童志剛

（一）校對錯漏舉隅

作為編輯，一定知道一個規(guī)則，就是：一部作品面世，這樣那樣的錯漏總是難免，但標(biāo)題、目錄和作者姓名是不允許出錯的，它們是重點保障對象。對于一本人物辭典來說，如果被收錄人物的名字從目錄到正文都錯了，那問題就顯得比較嚴(yán)重：

郭宏陛條，記“字晉陽，永定人”，條目名有誤，據(jù) 《清實錄》 應(yīng)為“郭宏陞 （升）”，《湖南近代百年史事日志》 亦作“郭宏陞”。周庚祿條，記“字茀皆……周達武弟?！睋?jù)縣志 （民國版 《寧鄉(xiāng)縣志》，下同），條目名有誤，“周庚祿”應(yīng)為“周康祿”，《清史稿》 “周達武傳”可證，且“茀皆”應(yīng)為“茀陔”。彭浚條，記“字宗臣”，應(yīng)為“字映旟，號寶臣”。劉潔條，條目名有誤，據(jù)縣志并證之 《湘人著述表》，“劉潔”應(yīng)為“劉浩”。夏繼芳條，記“清女詩人，字若仙，湘潭人”，條目名有誤，應(yīng)為夏繼芬。喻俊民條，記“字采亭，寧鄉(xiāng)人”，條目名有誤，應(yīng)為喻俊明，可證之縣志及 《大清宣統(tǒng)政紀(jì)卷之四十七》 等文獻。這些名字若另有根據(jù)，有必要備注他說。

或一人雙名，重復(fù)設(shè)目，這個情況在各類詞典中都屬于比較罕見的差錯。謝子貴條，記“字用和，寧鄉(xiāng)人……累官至云南布政使，卒于任”;辭典中同時另設(shè)謝貴條，記“又作子貴，字用和，寧鄉(xiāng)人……累遷至云南布政使……被燕王執(zhí)殺”，二者實為同一人。據(jù)縣志，1，謝子貴“官名”為“謝貴”，且以后者名于世，縣志、明史可證。2，謝最終官職非云南布政使 （從二品），而是北平都指揮使 （正二品）。3，謝于建文元年 （1399）為燕王朱棣伏兵所殺，故謝卒于北平，時在1399年，記為“官至云南布政使，卒于任”，不確。4，謝子貴條不記卒年，似乎該條的作者比謝貴條的作者在掌握資料方面又欠缺不少。此外，在目錄頁，何昆條不置放二字姓名序列，而嵌入三字姓名序列中，與體例不符，當(dāng)屬誤植。

需要說明的是，地方志或歷史文獻，也并非提供的都是終極標(biāo)準(zhǔn)答案，關(guān)鍵在于，既要謹(jǐn)慎對待孤證，在比較中選擇最可靠的材料，又要重視相對考證更加完善的結(jié)論，避免棄正就誤。以該辭典李守中條為例，其內(nèi)容系根據(jù) 《湖南通志》（1885年刊?。┎牧献珜?，稱“字宗道……明洪武時拔貢……出為扶州知州”，其實1941年版的 《寧鄉(xiāng)縣志》 就已對這些內(nèi)容做過了具體的糾正和完善，如據(jù)李氏族譜改正其字為“遵道”;指出李實為快州知州，“ 《通志》 誤作扶州”;并明確傳主為洪武十四年辛酉 （1831） 拔貢。顯然，疏于查找和比對，會造成錯誤，而很多錯漏本來是可以避免的。

編纂歷史人物辭典，換個角度說，要注意的不外乎兩個方面，一個是有沒有，一個是對不對。有沒有是說應(yīng)該記錄的內(nèi)容是否缺失，決定于認識和見識;對不對是看所述內(nèi)容是否準(zhǔn)確，既包括內(nèi)容，也包括文字，決定于態(tài)度和能力。

有錯字衍字漏字及標(biāo)點誤植。張敏條，稱“后謫龍溪主簿”，據(jù)縣志，“龍溪”應(yīng)為“尤溪”，亦可證之 《八閩通志》。孫宜條，稱“曾孫孫榖亦有名”，“孫榖”應(yīng)為“孫穀”，辭典中另設(shè)有孫穀條;“榖”與“穀”二字僅一橫之差，但含義迥異。石萬程條，寫作“其孫石侖森”，而另設(shè)條目為“石崙森”，名字應(yīng)一致。羅人琮條，《最最古園集》 衍一“最”字。蕭錦忠條，記“初名衡，號史樓生”，應(yīng)為“號史樓”，作者據(jù)《湖南通志》蕭錦忠傳寫作時，因錯斷“號史樓生有異稟”句而誤;記“著有《輿地參考》”，應(yīng)為《輿地匯參》。車鼎晉條，“楚浙文學(xué)獄”應(yīng)為“文字獄”。唐邦勛條，稱“同族某家染疫病，穢惡不可近”，據(jù)縣志，“疫病”應(yīng)為“疬病”，疬病屬感染性外科疾病，后期肉腐成膿，故曰“穢惡不可近”。周含萬條，“倡建迎圣書院”，應(yīng)為“近圣書院”，史有記載。程頌萬條，條中“廣義興公司”應(yīng)為“廣藝興公司”。周堪賡條，“升南戶部尚書”應(yīng)為“升南京戶部尚書”。朱成點條，稱“著有 《寧遠堂詩集》、《四庫全書》 存目”，兩書名號之間用頓號不可，應(yīng)為逗號，一個標(biāo)點之差，意思大相徑庭。

在涉及古代人物、地名、事件時，繁體字是否要轉(zhuǎn)換為簡體字，不可一概而論，應(yīng)有所斟酌。魏良條，稱“字雋卿……敘功權(quán)衙州知府”，據(jù)縣志，1，“雋卿”應(yīng)為“寯卿”，“雋”字因簡化為“雋”被棄用，而“寯”雖屬不常用字卻沒有取消，故不能直接替換成“雋”;且人名用字不可任意簡化、替代，明朝進士黃寯、清朝三代帝師祁寯藻、現(xiàn)代建筑學(xué)家童寯，他們的名字是不能亂改的，辭典中的孫穀條不作“孫谷”即是證明。2，“權(quán)衙州”應(yīng)為“權(quán)衢州”，縣志中作“衢”，且“衙州”是個不存在的地方。隆觀易條，稱“縣人喻光蓉官甘肅……著《寧夏消食錄》 等”，1，喻光蓉應(yīng)為喻光容，縣志有傳。2，作品應(yīng)為 《寧靈消食錄》，亦可證于錢鍾書 《宋詩選注》序。胡大時條，“盤古先生”應(yīng)為“盤谷先生”。

正如之前已經(jīng)說過的，古人追求“青史留名”，除了在社會上干一番事業(yè)，就是通過著書立說來實現(xiàn)了。因此，著述項內(nèi)容的缺失或錯訛，對古人來說，是展示了他一個不完整的人生;對后人來說，則是失去準(zhǔn)確了解一位古人立體形象的機會。著述方面的問題，一是缺失，前已舉例;二是錯訛，大多因為校對馬虎，部分由于想當(dāng)然：

因字形相近而誤。謝英條，“著作有 《志尹錄》、《白云稿》等”，應(yīng)為 《志伊錄》、《白云養(yǎng)素稿》。易祓條，《禹貢疆理記》應(yīng)為 《禹貢疆理廣記》。謝肇元條，《詳刑錄》，“詳刑”與“祥刑”同義，據(jù) 《湘人著述表》 記為 《祥刑錄》 或 《祥刑息訟錄》更準(zhǔn)確。王文清條，《周易中肯》 應(yīng)為 《周易中旨》。羅繞典條，《黔南世略》 應(yīng)為 《黔南紀(jì)略》 或全稱 《黔南職方紀(jì)略》又或另一版本 《黔南識略》。毛國翰條，《糜音詩鈔》應(yīng)為 《麋園詩鈔》 （有《瀟湘文庫》版）。孫鼎臣條，據(jù)王先謙輯 《六家詞鈔》 （岳麓書社1984年版），《蒼稂集》 應(yīng)為 《蒼筤集》。胡焯條，《楚頌齊詩集》應(yīng)為 《楚頌齋詩集》。皮錫瑞條，《五經(jīng)通論》應(yīng)為 《經(jīng)學(xué)通論》，中華書局版用此書名。王以敏條，《檗隝詩存》、《檗隝詞存》 應(yīng)為 《檗塢詩存》、《檗塢詞存》。崔暕條，《避邪紀(jì)實》應(yīng)為 《辟邪紀(jì)實》。王世琪條，《菜園遺墨》為《萊園遺墨》。趙啟霖條，《游園集》應(yīng)為《瀞園集》 （有“湖南近代名人文集叢書”版 《趙瀞園集》）。

因疏于核實而誤。鄧粲條，稱“著 《元明紀(jì)》 十卷”，據(jù)譚緒纘 《東晉史家鄧粲》 ?（載 《求索》1984年第2期），該書名為 《晉紀(jì)》，因系記錄晉朝元帝、明帝二朝史事，故又名《晉元明紀(jì)》，徑稱《元明紀(jì)》是容易產(chǎn)生誤會的。方聯(lián)甲條，稱“為《塞上吟集唐三百首》”，不存在這樣一部作品，準(zhǔn)確表述應(yīng)該是：“集唐詩句韻為 《塞上吟》三百首”。胡焯條，稱“著 《校補說文解字》”，應(yīng)為 《校補說文解字系傳》;《說文解字》 與 《說文解字系傳》是兩本書，前者作者許慎，后者是對前者的整理研究，作者是徐鍇和徐鉉，傳主“校補”的是后者;遺漏兩個字，相差很遠。周壽昌條，《前漢書校補注》、《后漢書校補注》 應(yīng)分別為 《前漢書注校補》、《后漢書注補正》。兩部作品分別是對前代學(xué)者如唐代顏師古等所作“漢書注”的“校補”和“補正”，詞序不同，含義迥異。

（二）各類時間誤差

與歷史人物相關(guān)的各種時間點如生卒年、任職時間等的確認，是歷史學(xué)家們研究的一大課題。由于資料的湮滅，考證、確認并非易事，因此在辭典中以“不詳”、“約”來表述屬于正常情況。但一些本屬可考卻失記、錯記的情況一再出現(xiàn)，就不免讓人遺憾了。雖然辭典不是考據(jù)學(xué)，但辭典必須充分利用各種考據(jù)已經(jīng)形成的成果，就該辭典而言，編者如果能夠投入更多的精力進行查找和核對，很多詞條是可以做到更準(zhǔn)確更完善的。

資料的缺失。一是有而不錄，二是錄而不準(zhǔn)。以廖基植條為例，籠統(tǒng)稱“先其父數(shù)年卒”。如果編寫者確如主編所稱，“幾乎查遍了湖南所有的縣 （區(qū)）志、市志”，那么他們應(yīng)該很容易在民國版《寧鄉(xiāng)縣志》 “廖基植傳”里看到如下記述：“辛亥冬，舊疾劇告歸?！瓪w一年卒，年五十五。”該傳為其弟廖基棫所撰，有關(guān)記錄應(yīng)屬可信：辛亥為1911年，廖基植的去世當(dāng)在1912年。如此，其父廖樹蘅卒于1923年，“先其父數(shù)年卒”也就屬于馬虎眼的說辭了。如果編撰者再辛苦點，他在《寧鄉(xiāng)縣志》 “藝文錄”中還能找到廖基棫為其兄作品所作的序言：“伯兄既歿之二年，基棫擬……歲無暇晷，忽忽便已十年……”落款時間為“甲子六月”，民國甲子年為1924年，減去文中提到的十二年，也能印證廖基植1912年的去世年份。

第一種情況是生卒年可考而未能列出。

有明確線索卻不列生卒年的。據(jù) 《歷代寧鄉(xiāng)書畫家傳略》，謝英生卒年為1103—1142。鄧枝麟生卒年為1715—1805。王坦修生卒年為1744—1809，文中稱其“六十七歲卒”不確，縣志記載：“己巳巡撫聘主岳麓，七月卒于岳麓半學(xué)齋，年六十六”，嘉慶己巳為1809年。劉康條，生年為1813年，又據(jù)縣志“光緒十六年卒”，其卒年當(dāng)在1890年。傅紹巖條，生年為1866，又據(jù)縣志“丁丑十一月卒”，其卒年當(dāng)在1937年。黃本騏條，既然其弟黃本驥生年記1781年，而縣志中黃本驥傳明確“本驥少本騏四歲”，則本騏生年為1877年;黃本騏傳稱“道光二年授城步訓(xùn)導(dǎo)，蒞任未及三月……歸省抵家九日卒”，則其卒年當(dāng)在1822年。朱衣點條，據(jù)康海廷教授研讀相關(guān)族譜后所作《朱衣點小傳》 （載 《寧鄉(xiāng)文史資料》 第七輯），“生于嘉慶二十二年八月”，其生年當(dāng)為1817年。

一般來說，由于辭典所收錄的人物，在他們?nèi)ナ罆r大多已經(jīng)為世人所知，所以其卒年相對比較容易查找核實。易祓條，縣志記載易祓“嘉熙庚子三月卒，年八十五”，則易祓卒年為1240年。陶士僙條，籠統(tǒng)稱“旋病歸。卒”，而縣志原有明確記載：乾隆“十七年五月卒于家，年六十”，其卒年當(dāng)在1752年。黃遇隆條，稱“后奉召赴京，卒于道”，縣志記載為“癸酉謁選，以疾卒于旅次”，其卒年應(yīng)為乾隆癸酉即1753年。余廷燦條，據(jù)楊樹達撰 《存吾文集四卷》 介紹，“嘉慶三年戊午卒，年七十”，其卒年當(dāng)在1798年。胡光瓚條，縣志記“辛丑卒，年八十四”，其卒年為1841年。毛國翰條，傅熊湘為其作小傳稱“以道光丙午卒，年七十五”，其卒年當(dāng)在1846年。黃本齡條，縣志稱“咸豐元年……六月回桂林……九月二十八日卒”，其卒年應(yīng)為1851年。龍朝翼條，縣志記“同治四年……六月……縱馬深入，遇伏陣亡”，并注稱“通志及同治志紀(jì)殉難事，均稍誤，茲據(jù)同治四年六月左宗棠奏稿及劉典從戎識實”，故龍朝翼卒年為1865年。吳德襄條，傅熊湘作 《吳先生墓志銘》 記“先生年八十二，清宣統(tǒng)元年十一月卒”，其卒年當(dāng)在1909年。謝維藩條，據(jù) 《湖南近代百年史事日志》，其卒年為1878年。汪詒書條，蕭仲祁撰 《王先生傳》 記“ （民國）二十九年庚辰……八月之杪，逝于里居”，其卒年應(yīng)為1940年。文啟泉條，傅熊湘作 《亡友文湘芷行略》 記“卒，年四十有八，時民國十四年夏歷四月十三日”，其卒年當(dāng)在1925年。

第二種情況是生卒年記而有誤。

李興邦條，記卒年為1406，據(jù)縣志：“張輔奏辟興邦，當(dāng)在永樂九年，以是年正月復(fù)命，輔討交趾……以三月十八日卒于鐙勒驛也。”故其卒年當(dāng)在永樂九年即1411年。歐陽彥貴條，籠統(tǒng)稱“宣德 （1426—1435） 初，卒于任所”，縣志記“宣德六年卒于官”，其卒年當(dāng)在1431年。李文炤條，記生卒年為“1667—1731”，多種證據(jù)顯示李生于康熙十一年即1672年 （如 《國文第五冊》 “作者介紹”），卒于雍正十三年即1735年 （如楊樹達為《恒齋文集十二卷》 所作介紹）。李隆萼條，生卒年記為1778—1866，據(jù)縣志，李隆萼“與同里梅鐘澍齊年”，且“卒年六十九”，則其生年當(dāng)為1798年，此說可證之《歷代寧鄉(xiāng)書畫家傳略》。曾紀(jì)鴻條，記生卒年為1848—1877，卒年有誤，據(jù)《湖南近代百年史事日志》及其他文獻，皆記其卒年為1881年，享年三十四歲。隆觀易條，記生卒年為1838—1878，其生年當(dāng)為道光庚子即1840年，縣志于“隆觀易傳”內(nèi)有明確考證結(jié)論。譚繼洵條，記卒年為1900年，誤，據(jù) 《湖南近代百年史事日志》，應(yīng)為1901年。王以敏條，記“1855—？，約卒于民國初年”，據(jù)鄔國義《〈申報〉第一任主筆蔣其章卒年及其他》 （載《華東師范大學(xué)學(xué)學(xué)報》2011年第1期），王以敏卒年為1921年，“約卒于民國初年”的推斷有點離譜。陳嘉言條，卒年記為1935，據(jù)《陳嘉言墓志銘》及熊希齡等作 《衡山陳梅生太史事略》，其卒年應(yīng)為1934年。

第三種情況是農(nóng)歷與公歷時間轉(zhuǎn)換的誤差。

對于中國歷史的研究者和讀者來說，無論寫作還是閱讀，都經(jīng)常要面臨一個問題，就是農(nóng)歷與公歷時間的相互標(biāo)注，比如講述朱元璋洪武元年事跡，自然要標(biāo)注為1368年，記錄光緒二十年甲午戰(zhàn)爭，也須標(biāo)注為1894年，等等。由于各種“朝代年份對照表”的存在，這種標(biāo)注，即便對于普通讀者來說也已經(jīng)沒有什么難度，點對點照搬就行。但若細究，你會發(fā)現(xiàn)，事情并不如想象的那么簡單，稍不留意，便會標(biāo)注錯誤。用最直白的話說就是：由于中國的歷史朝代是以農(nóng)歷紀(jì)年為單位的，所以雍正十一年癸丑的事情并不一定都發(fā)生在公元1733年，盡管所有對照表中都會注明雍正十一年即為1733年。因為兩者之間有個天然的時間差，即，農(nóng)歷干支紀(jì)年之于公歷紀(jì)年往往是跨年度的，反之亦然，是一種“你中有我，我中有你”的情形。舉個更直觀的例子：2014年是甲午年，但甲午年的除夕卻在2015年的2月18日;2015年是乙未年，但它年初的四十多天卻屬于甲午年。由此看來，我們籠統(tǒng)地將雍正十一年標(biāo)注為1733年，只能說是權(quán)宜之計，遇到具體問題還須具體分析。例如：

王闿運條，記其生年為1832。據(jù)王闿運長子王代功所作 《王湘綺年譜》 記載，王闿運生于清道光十二年農(nóng)歷十一月二十九，雖然道光十二年為1832年，但道光十二年農(nóng)歷十一月二十九所對應(yīng)的時間卻是1833年1月19日，所以王闿運生年當(dāng)為1833年。這就是上面提到的“時間差”，據(jù)查，《湘潭縣志》 前言和 《湘人著述表》 等皆取此說無誤。左宗棠條，稱其“咸豐十年 （1860） 以四品京堂襄辦曾國藩軍務(wù)”，據(jù) 《湖南近代百年史事日志》，左入曾國藩營在咸豐九年十二月二十即1860年1月12日，所以事情發(fā)生在1860年沒錯，但卻仍然是咸豐九年而非咸豐十年，原因在于，咸豐九年的最后二十多天是歸1860年“管轄”的。由于把咸豐九年年底的事情當(dāng)成在咸豐十年發(fā)生的，所以接下去稱“次年升浙江巡撫”就繼續(xù)出錯了，因為左升任浙江巡撫是在咸豐十一年十二月二十四，對應(yīng)的是公歷1862年1月23日，無論用干支紀(jì)年還是公元紀(jì)年，“次年”之說皆誤。田興恕條，記其被革職遣戍新疆，于同治“十二年（1873），釋歸”，據(jù) 《湖南近代百年史事日志》，田被“釋歸”的時間確實是1873年，但卻不是同治十二年，而是同治十一年十二月十七即1873年1月15日。面對這種農(nóng)歷年末與公歷年初相互交叉的現(xiàn)象，為保證準(zhǔn)確起見，以各自表述為宜。

（三）值得商榷的表述

對于學(xué)術(shù)界未有定論的內(nèi)容，辭典編撰者不應(yīng)該僅僅根據(jù)自己的判斷給出結(jié)論，而應(yīng)同時提供另外的說法，以免把自己當(dāng)成學(xué)術(shù)判官。同時，還應(yīng)盡量避免模棱含糊的表述，以免給辭典的使用者造成不必要的疑惑。所以，準(zhǔn)確的史實之外，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鲆餐瑯又匾?/p>

張?zhí)茥l，記“一作張鏜，長沙人。名相張浚曾孫”，其實，長沙、衡山、寧鄉(xiāng)的舊地方志皆以張鏜（唐）為本縣人，各說不可不備注。如寧鄉(xiāng)縣志即云：“張浚及子張栻葬寧鄉(xiāng)溈山，子孫遂為寧鄉(xiāng)人。”陳謙條，稱“明洪武時進士”，所據(jù)大約為《瀘州縣志》，或?qū)僬`傳，查明朝進士名錄中無此姓名，網(wǎng)絡(luò)百科或云為洪武三年（1370）進士，但明朝科舉取進士實始于洪武四年（1371）。唐九德條，稱“后歷官金、衢兵備道，廣東參政皆有政績”，金衢應(yīng)連用，參政職務(wù)應(yīng)歸屬“歷官”而與“兵備道”并列，故應(yīng)表述為“后歷官金衢兵備道、廣東布政司參政，皆有政績”。朱成點條，記為“明末生員”，據(jù)縣志，應(yīng)記為“貢生”，“生員”與“貢生”有明確區(qū)別。彭維新條，稱“選庶吉士，授編修。轉(zhuǎn)翰林院檢討”，以常識論，翰林院散館時，原二甲進士授編修，三甲進士授檢討，彭為三甲進士 （第23名），當(dāng)授檢討而非編修;又據(jù) 《清實錄》，“吏部郎中葉弘綬為山西鄉(xiāng)試正考官，檢討彭維新為副考官”，《詞林輯略》 亦記為“散館授檢討”;而且，就順序和品級而言，正七品編修明確高于從七品檢討，已授編修再轉(zhuǎn)為檢討，殊難解釋，除非另有解釋。

許伯政條，稱“著有 《易深》、《詩深》、《春秋深》 等，皆收入 《四庫全書》 ”，據(jù)楊樹達撰 《桐華閣文集》 介紹 （見 《湖南文獻匯編》） 考證，所列三部著作“ 《四庫》 皆入之存目，既與著錄者不同，不得云入儲 《四庫》”，可見“皆收入”之說有誤。程佑祉條，記“著有《春秋辨例》、《日札》”，應(yīng)系據(jù) 《寧鄉(xiāng)縣志》 “博考三傳異文，作 《春秋辨例》 若干卷”和“ 《日札》 以手寫未定，遺命不刊”記錄，但既然“遺命不刊”，且兩書于縣志藝文錄內(nèi)亦不存目，應(yīng)屬不曾面世過或已不存之作品，例可不記。朱劍凡條，稱“1920年被選為省議員”，據(jù)縣志“朱家純傳”及“選舉志”皆作“民國十一年當(dāng)選省議員”，即1922年。歐陽鏡寰條，記“1913年肄業(yè)湖南省高等工業(yè)專門學(xué)校”，科舉時代稱“修習(xí)課業(yè)”為“肄業(yè)”，后稱沒有正常畢業(yè)為“肄業(yè)”，為避免歧義，此處當(dāng)用“畢業(yè)于”，縣志即是。

汪鑅條，稱“嘗以丁黃印摹刻為帖”，縣志記為“摹丁、黃二家”，丁指丁敬，黃指黃易，為免誤解，“丁黃”之間用頓號隔開為宜。王永章條，稱“駐防虎門之右屏蔽大縶”，據(jù)縣志，“大縶”應(yīng)為“大紥”，且“入粵駐守大紥，大紥屏蔽虎門之右”，意為駐守大紥而為虎門右側(cè)屏障，條目記述有產(chǎn)生歧義的危險。梅鐘澍條，稱“四十四歲死。著有《蘚花巖館詩存》”，1，其他人物去世云“卒”，獨梅鐘澍直言其“死”，不合適。2，既然 《蘚花巖館詩存》 后不用“等”字，則另有著作 《梅氏遺書》 七卷，不可不提。

“等”字的必要性。在撰寫歷史人物的條目時，對其重要作品理應(yīng)盡量提及，若限于篇幅只能記其代表作時，則用“等”字以示“余略”之意是合適的，以免造成“僅此而已”的錯覺。如孫穀條，記為“著有《槃譜集》、《梨床集》等書”，唐鑑條，記為“著有《唐確慎公集》、《清學(xué)案小識》等”，皆屬可行。張學(xué)尹條，只記為“著有《春秋經(jīng)義》一百二十卷”，而作者另有 《周易輯義》 十二卷、《禮記講義》 六十四卷等多種作品;彭維新條，傳主著述甚多，卻只記為“著有 《墨香閣文集》”;李元度條，記“著有 《國朝先正事略》、《天岳山館文鈔》”，而李尚有 《南岳志》、《四書廣義》 等著述數(shù)種，以上各例皆應(yīng)加“等”字作結(jié)。丁易東條，只記“著有《周易傳疏》”，這里不僅需要一個“等”字，而且丁易東更重要并為《永樂大典》、《四庫全書》收入的《大衍索隱》 （有上海古籍版）、《周易象義》（北京圖書館出版社版）是不應(yīng)漏記的。此類情況較多，不一一例舉。須知，有沒有一個“等”字，所傳達的意思是大不相同的。

杜甫詩云：“文章千古事，得失寸心知。”以上對 《湖南古今人物辭典》 所作勘校，分三題陸續(xù)刊出，主要涉及的是其中的古代人物部分，且僅屬隨手翻閱核對的部分例子。如果一個文史愛好者僅憑手頭的有限資料，就能羅列出這么多值得商榷的問題，或可推斷這部辭典的失誤處不在少數(shù)。當(dāng)然，該辭典在重要人物詞條的編寫上，因資料齊全較少出現(xiàn)問題，而在“新人”詞條上則經(jīng)常顧此失彼，正說明了開創(chuàng)性工作的艱難。畢竟是一部175萬字的大書，錯漏在所難免。本人以業(yè)余愛好者身份作此“勘校筆記”，指出這樣一些失誤，只是基于更高的標(biāo)準(zhǔn)，希望編纂者和出版者有機會修訂的時候，能有所參考，為讀者奉獻一部更準(zhǔn)確更可靠的工具書。同時，本人掌握材料有限，實難以作出環(huán)環(huán)相扣的考證，或有以誤糾正的情形，亦請專家和讀者批評指正。