■ 鄭林昌 副教授 付加鋒（、河北大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 河北保定 0700、中國環(huán)境科學(xué)研究院氣候影響中心 北京 000）

引言

為全面反映發(fā)展內(nèi)容，引導(dǎo)社會重視環(huán)境保護(hù)和大氣穩(wěn)定性，本文提出低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)。該指數(shù)主要用于宏觀判斷我國地區(qū)層面經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和碳濃度控制的現(xiàn)狀、時(shí)空演變及其三者之間關(guān)系。

目前，國內(nèi)外人文社會和資源環(huán)境領(lǐng)域有關(guān)發(fā)展的指數(shù)有很多，如聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署推出的人類發(fā)展指數(shù)，該指數(shù)僅采用三項(xiàng)指標(biāo)（生活水平、健康長壽和教育獲得）衡量發(fā)展，道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)從經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境三個(gè)方面考察發(fā)展。中國衡量發(fā)展的指數(shù)也有很多，如中國發(fā)展指數(shù)采用了15項(xiàng)指標(biāo)衡量發(fā)展，可持續(xù)發(fā)展能力指數(shù)運(yùn)用45項(xiàng)指標(biāo)衡量發(fā)展，中國綜合發(fā)展指數(shù)和中國綠色發(fā)展指數(shù)分別利用了45項(xiàng)指標(biāo)和55項(xiàng)指標(biāo)來衡量發(fā)展，這些指數(shù)不僅考慮到了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，同時(shí)考慮到了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中的資源環(huán)境狀況，但它們所涉及的指標(biāo)都比較多，有些指數(shù)忽視了當(dāng)前全球氣候變化以及碳排放在發(fā)展中所發(fā)揮的作用。資源環(huán)境領(lǐng)域中的專業(yè)指數(shù)更多，如環(huán)保領(lǐng)域中的環(huán)境可持續(xù)發(fā)展指數(shù)、環(huán)境績效指數(shù)、氣候競爭力指數(shù)、中國公眾環(huán)保民生指數(shù)、生態(tài)足跡指數(shù)等，它們關(guān)注環(huán)境的質(zhì)量、穩(wěn)定性以及持續(xù)性，低碳領(lǐng)域中的G20低碳競爭力指數(shù)、低碳經(jīng)濟(jì)指數(shù)、中國城市低碳城市評價(jià)指標(biāo)體系、中國低碳指數(shù)、低碳50指數(shù)等關(guān)注的則是經(jīng)濟(jì)社會活動的碳排放。目前，國內(nèi)外仍缺乏一個(gè)包含低碳、環(huán)保和發(fā)展三項(xiàng)內(nèi)容的綜合性指數(shù)來反映三者變化及其相互之間的關(guān)系。為促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展，保障可持續(xù)發(fā)展所依賴的環(huán)境質(zhì)量和氣候穩(wěn)定性，反映中國地區(qū)（城市）發(fā)展進(jìn)程中低碳和環(huán)保狀況及其變化，本文借鑒國內(nèi)外其它指數(shù)編制經(jīng)驗(yàn)，選取能夠反映低碳、環(huán)保和發(fā)展內(nèi)容的指標(biāo)，利用指數(shù)編制方法，將低碳環(huán)保發(fā)展內(nèi)容綜合匯總而形成一種指數(shù)，稱之為低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)。

城市低碳環(huán)保指數(shù)指標(biāo)體系構(gòu)建

（一）構(gòu)建地區(qū)低碳環(huán)保指數(shù)指標(biāo)體系

1.指標(biāo)體系構(gòu)建技術(shù)路線。城市層面低碳環(huán)保指數(shù)構(gòu)建技術(shù)路線示意圖如圖1所示。首先，依據(jù)發(fā)展觀的再認(rèn)識，結(jié)合低碳和環(huán)保的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)，借鑒國內(nèi)外相關(guān)指標(biāo)體系，初步構(gòu)建低碳環(huán)保指數(shù)指標(biāo)體系。其次，采用專家咨詢方法（Delphi），把初步構(gòu)建的指標(biāo)體系征求專家意見，根據(jù)專家意見和建議對初步設(shè)想指標(biāo)體系進(jìn)行指標(biāo)增減處理，形成專家意見下的低碳環(huán)保指數(shù)指標(biāo)體系。再次，進(jìn)一步剔除掉那些沒有統(tǒng)計(jì)和收集困難的指標(biāo)，同時(shí)為減小評價(jià)研究工作量，采用敏感性分析方法消除那些相關(guān)性較高、差異性較小的指標(biāo)。最后，依據(jù)前期工作基礎(chǔ)，邀請相關(guān)高層次專家針對計(jì)量分析下的指標(biāo)體系做進(jìn)一步論證，最后形成城市層面的低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)指標(biāo)體系。

2.城市低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)指標(biāo)體系。在上述工作技術(shù)路線基礎(chǔ)上，最后形成了城市低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)指標(biāo)體系，該指標(biāo)體系共包括20項(xiàng)具體指標(biāo)（見表1）。

（二）指數(shù)指標(biāo)體系權(quán)重賦值

指數(shù)指標(biāo)體系權(quán)重賦值采用均值賦權(quán)重的方法，城市低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)各項(xiàng)指數(shù)和各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重賦值情況如表1所示。

（三）數(shù)據(jù)處理及低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)模型

1.數(shù)據(jù)處理。指標(biāo)數(shù)據(jù)來源。本研究數(shù)據(jù)主要來源于：歷年《中國城市年鑒》、《中國城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》以及城市統(tǒng)計(jì)年鑒。

指標(biāo)數(shù)據(jù)逆向化處理。指標(biāo)體系中有些指標(biāo)與指數(shù)方向相反，為此，需要對這類指標(biāo)采用倒數(shù)法進(jìn)行逆向化處理，處理公式如下：

基期數(shù)據(jù)的選擇。城市低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)基期數(shù)據(jù)為2005年284個(gè)城市指標(biāo)數(shù)據(jù)的均值（，即2005年284個(gè)城市第j項(xiàng)指標(biāo)均值）。

指標(biāo)數(shù)據(jù)的無量綱化處理。低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)各項(xiàng)指標(biāo)值量綱相差較大，為便于各項(xiàng)指標(biāo)之間的對比，采用顯性比例法對指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理方法，具體公式如下：

2.低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)評價(jià)模型。環(huán)保指數(shù)評價(jià)模型可以表示如下：

其中，δEPI為δ年度環(huán)保指數(shù)，m為環(huán)保指數(shù)系統(tǒng)中指標(biāo)數(shù)量，ρm為環(huán)保指數(shù)系統(tǒng)中第m項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，δx*epm為δ年度環(huán)保指數(shù)系統(tǒng)中無量綱處理后的第m項(xiàng)指標(biāo)。

低碳指數(shù)評價(jià)模型可以表示如下：

其中，δLCI 為δ年度的低碳指數(shù)，n為低碳指數(shù)指標(biāo)數(shù)量，ωn為低碳指數(shù)系統(tǒng)中第n項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，δx*lcn為δ年度低碳指數(shù)系統(tǒng)中無量綱處理后的第n項(xiàng)指標(biāo)。

發(fā)展指數(shù)評價(jià)模型可以表示如下：

其中，δDI 為δ年度發(fā)展指數(shù)，p為低碳指數(shù)指標(biāo)數(shù)量，σp為發(fā)展指數(shù)系統(tǒng)中第p項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，δx*dp為δ年度低碳指數(shù)系統(tǒng)中無量綱處理后的第p項(xiàng)指標(biāo)。

第δ年度低碳環(huán)保發(fā)展綜合指數(shù)評價(jià)模型可以表示如下：

其中，η低碳、η環(huán)保、η發(fā)展分別為低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)和發(fā)展的權(quán)重。

中國城市低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)評價(jià)

（一）低碳指數(shù)

1.低碳生產(chǎn)指數(shù)。近年城市低碳生產(chǎn)指數(shù)總體有所增加，2005-2011年有217個(gè)樣本城市的指數(shù)評價(jià)得分有所增加，得分下降的城市只有68個(gè)；指數(shù)評價(jià)得分均值由2005年的11.11分增加到2011年的14.13分，年均增幅4.09%。從空間上看，華北及周邊地區(qū)成為低碳生產(chǎn)指數(shù)的塌陷地，西南、西北地區(qū)的個(gè)別城市的指數(shù)有不俗表現(xiàn)，且近期這種格局并未發(fā)生明顯改變。從城市類型看，低碳生產(chǎn)指數(shù)表現(xiàn)出城市規(guī)模越大、指數(shù)越高的特點(diǎn)，2011年人口規(guī)模100萬以上城市的低碳生產(chǎn)指數(shù)明顯要高于人口規(guī)模100萬以下的城市，而表現(xiàn)最差的是50-100萬人口規(guī)模的城市。2011年中國城市低碳生產(chǎn)指數(shù)和低碳消費(fèi)指數(shù)空間分布格局示意圖如圖2所示。

2.低碳消費(fèi)指數(shù)。城市低碳消費(fèi)指數(shù)下降趨勢明顯，2005-2011年樣本城市中有264個(gè)城市的低碳消費(fèi)指數(shù)評價(jià)得分出現(xiàn)了不同程度的下降，只有21個(gè)城市的指數(shù)評價(jià)得分是增加的；得分均值由2005年的1.11分下降到6.20分，年均下降幅度9.24%。城市低碳消費(fèi)指數(shù)空間分布格局更特殊，雖然指數(shù)空間分布相對分散，但總體呈現(xiàn)出“西高-東低和中間高-兩頭低”的特征。低碳消費(fèi)指數(shù)在不同類型城市間也有不同表現(xiàn)，特大城市低碳消費(fèi)指數(shù)表現(xiàn)較差，大型城市的低碳消費(fèi)指數(shù)相對較好，而其它類型城市的消費(fèi)指數(shù)表現(xiàn)一般，即適宜的城市規(guī)模容易形成相對較高的低碳消費(fèi)指數(shù)，超大型城市則容易出現(xiàn)較低的低碳消費(fèi)指數(shù)。

3.低碳資源指數(shù)。近年城市低碳資源指數(shù)不斷增加，2005-2011年有近九成樣本城市的低指數(shù)評價(jià)得分有所增加，只有37個(gè)城市的指數(shù)評價(jià)得分有所下降；指數(shù)評價(jià)得分均值由基準(zhǔn)年度的11.11分增加到2011年的16.10分，年均增幅6.38%。目前，國內(nèi)幾乎所有城市都把綠地視為城市環(huán)境指標(biāo)之一，城市人均綠地面積差異并不是太大，因此城市低碳資源指數(shù)評價(jià)得分差異也不大，指數(shù)在空間上的分布非常分散。正因?yàn)槿绱?，城市低碳資源指數(shù)與城市類型關(guān)系并不是太大，但總體仍有“中間小兩頭大”的特點(diǎn)。2011年，人口規(guī)模超過200萬和小于50萬的城市指數(shù)評價(jià)得分相對較高，而人口規(guī)模在50-100萬、100-200萬城市的指數(shù)評價(jià)得分相對要低。2011年中國城市低碳資源指數(shù)和低碳指數(shù)空間分布格局示意圖如圖3所示。

4.低碳指數(shù)。在低碳生產(chǎn)指數(shù)、低碳消費(fèi)指數(shù)和低碳資源指數(shù)的共同作用下，近期城市低碳指數(shù)也有所增加，指數(shù)評價(jià)得分均值由起初的33.33分增加到2011年的36.43分，年均增幅1.50%，增幅并不大。三者的疊加作用使得低碳指數(shù)空間分布格局較為分散，并沒有呈現(xiàn)出明顯空間規(guī)律性，有些低碳指數(shù)高地并沒有處在東部沿海地區(qū)，也沒有分布在南方地區(qū)，相反低碳指數(shù)表現(xiàn)不錯(cuò)的幾個(gè)城市，卻分布在了我國中西部地區(qū)。城市低碳指數(shù)在不同類型城市之間表現(xiàn)出明顯的“兩頭高-中間低“的特征，即超大型城市和小城市的低碳指數(shù)評價(jià)結(jié)果表現(xiàn)較好，而中小型城市的低碳指數(shù)評價(jià)結(jié)果表現(xiàn)相對較差，人口規(guī)模50萬以下和200萬以上城市的低碳指數(shù)評價(jià)得分均值總體要高于其它類型城市。

（二）環(huán)保指數(shù)

1.環(huán)境污染指數(shù)。城市環(huán)境污染指數(shù)空間分布相對分散，但總體有“東低-西高”的特征，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民消費(fèi)水平相對較高的東部地區(qū)，環(huán)境污染指數(shù)評價(jià)得分一般較低，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民消費(fèi)水平相對較低的中西部地區(qū)，環(huán)境污染指數(shù)得分一般較高，但其中又有跳躍點(diǎn)。從環(huán)境污染指數(shù)評價(jià)得分變動情況看，近期城市環(huán)境污染指數(shù)變動方向并不明顯，2005-2011年指數(shù)評價(jià)得分上升的城市有125個(gè)，下降的城市有160個(gè)，城市增減數(shù)量大致相當(dāng)，但指數(shù)評價(jià)得分均值卻由2005年的11.11分下降到了2011年的8.93分。不同類型城市的環(huán)境污染指數(shù)差異較大，總體表現(xiàn)出城市規(guī)模越大，其環(huán)境污染指數(shù)越低的特點(diǎn)。人口規(guī)模低于50萬城市的環(huán)境污染指數(shù)評價(jià)得分均值最高，人口規(guī)模超過200萬城市的環(huán)境污染指數(shù)評價(jià)得分均值最低。2011年中國城市環(huán)境污染指數(shù)和環(huán)境管理指數(shù)空間分布格局示意圖如圖4所示。

圖1 城市層面低碳環(huán)保指數(shù)構(gòu)建技術(shù)路線示意圖

圖2 2011年中國城市低碳生產(chǎn)指數(shù)和低碳消費(fèi)指數(shù)空間分布格局示意圖

表1 城市低碳環(huán)保發(fā)展指數(shù)指標(biāo)體系及權(quán)重

圖3 2011年中國城市低碳資源指數(shù)和低碳指數(shù)空間分布格局示意圖

圖4 2011年中國城市環(huán)境污染指數(shù)和環(huán)境管理指數(shù)空間分布格局示意圖

圖5 2011年中國城市環(huán)境質(zhì)量指數(shù)和環(huán)保指數(shù)空間分布格局示意圖

圖6 2011年中國城市發(fā)展指數(shù)和低碳環(huán)保發(fā)展綜合指數(shù)空間分布格局示意圖

2.環(huán)境管理指數(shù)。近年城市環(huán)境管理指數(shù)不斷增加，2005-2011年有255個(gè)樣本城市的環(huán)境管理指數(shù)評價(jià)得分有所增加，得分下降的城市只有30個(gè)，指數(shù)評價(jià)得分均值也由2005年的11.11分增加到2011年的15.05分。城市環(huán)境管理指數(shù)的空間分布格局與環(huán)境污染指數(shù)恰恰相反，總體呈現(xiàn)出“東高-西低”的特征，東部地區(qū)城市的環(huán)境管理指數(shù)評價(jià)得分較高，而中西部經(jīng)濟(jì)城市的環(huán)境管理指數(shù)評價(jià)得分要低。與其它不同，城市環(huán)境管理指數(shù)嚴(yán)格保持由大到小逐步降低的特點(diǎn)，即城市規(guī)模越大，城市環(huán)境管理指數(shù)表現(xiàn)越好，人口規(guī)模超過200萬城市的指數(shù)得分均值最高，100-200萬人口規(guī)模城市的指數(shù)得分均值其次，然后是50-100萬人口規(guī)模的城市，得分最低的是50萬以下人口規(guī)模的城市。

3.環(huán)境質(zhì)量指數(shù)。城市環(huán)境質(zhì)量指數(shù)評價(jià)得分集中分布在了11-12分值之間，城市間的指數(shù)得分差異很小，造成指數(shù)的空間分布規(guī)律性較差（由于城市空氣質(zhì)量指數(shù)數(shù)據(jù)僅有2011年數(shù)據(jù)，故無法做城市環(huán)境質(zhì)量指數(shù)變化分析）。從城市類型上看，人口規(guī)模50萬以下城市的環(huán)境質(zhì)量指數(shù)評價(jià)得分均值明顯要高于其它類型城市，而其它三種類型城市之間的環(huán)境質(zhì)量指數(shù)相差并不大，這說明只要城市規(guī)模大到一定程度，城市環(huán)境質(zhì)量指數(shù)就會出現(xiàn)惡化，一旦出現(xiàn)惡化后，這種狀態(tài)就會穩(wěn)定地保持下來。2011年中國城市環(huán)境質(zhì)量指數(shù)和環(huán)保指數(shù)空間分布格局示意圖如圖5所示。

4.環(huán)保指數(shù)。在環(huán)境污染指數(shù)、環(huán)境管理指數(shù)和環(huán)境質(zhì)量共同作用下，城市環(huán)保指數(shù)表現(xiàn)出“東低-西高”和“北高-南低”的特征，廣大東部地區(qū)的城市環(huán)保指數(shù)較低，而中西部地區(qū)的一些城市的環(huán)保指數(shù)較高，南北方向上看北部地區(qū)城市的環(huán)保指數(shù)表現(xiàn)總體要優(yōu)于南部地區(qū)的城市。從動態(tài)看，近年城市環(huán)保指數(shù)趨于增長，2005-2011年環(huán)保指數(shù)評價(jià)得分增加的城市有209個(gè)，得分下降的城市只有76個(gè)，指數(shù)評價(jià)得分均值由2005年的33.33分增加到35.10分，年均增幅0.87%。環(huán)保指數(shù)在不同類型城市也有不同表現(xiàn)，城市規(guī)模越小，環(huán)保指數(shù)表現(xiàn)越好。2005-2011年人口規(guī)模50萬以下城市的環(huán)保指數(shù)評價(jià)得分均值最高，人口規(guī)模200萬以上城市的環(huán)保指數(shù)評價(jià)得分均值比較低，人口規(guī)模50-100萬和100-200萬城市的指數(shù)評價(jià)得分均值位于兩類城市之間。

（三）發(fā)展指數(shù)

相比其它指數(shù)，近年幾乎所有城市的發(fā)展指數(shù)評價(jià)得分都有所長增加，指數(shù)評價(jià)得分均值由2005年的33.34分增加到2011年的67.50分，年均增幅高達(dá)12.49%。從指數(shù)分布情況看，城市發(fā)展指數(shù)在空間上總體呈現(xiàn)出“東高-西低”的特征，東部沿海地區(qū)多數(shù)城市的發(fā)展指數(shù)評價(jià)得分相對較高，而中西部地區(qū)多數(shù)城市的發(fā)展指數(shù)評價(jià)得分相對較低，但其中也存在很多跳躍點(diǎn)，比如西部地區(qū)的克拉瑪依市、自貢市等指數(shù)評價(jià)得分就很高。受城市規(guī)模經(jīng)濟(jì)、城市發(fā)展戰(zhàn)略、城市發(fā)展政策等因素的影響，近年超大型城市發(fā)展明顯要優(yōu)于其它類型城市，2005年指數(shù)得分均值比全部城市得分均值高近16分，到2011年分值差擴(kuò)大到了近28分，超大型城市發(fā)展指數(shù)與其它類型城市不僅存在明顯差距，且差距在快速擴(kuò)大，其它類型城市低碳指數(shù)之間的差異并不明顯。2011年中國城市發(fā)展指數(shù)和低碳環(huán)保發(fā)展綜合指數(shù)空間分布格局示意圖如圖6所示。

（四）低碳環(huán)保發(fā)展綜合指數(shù)

近年城市綜合指數(shù)增長趨勢也很明顯。2005-2011年，有265個(gè)樣本城市的指數(shù)評價(jià)得分增加了，也有20個(gè)城市的得分出現(xiàn)了下降，評價(jià)得分均值也由基準(zhǔn)年度的100分增加到后期的139.03分，年均增幅5.65%。受低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)和發(fā)展指數(shù)的共同作用，綜合指數(shù)空間分布規(guī)律性不強(qiáng)，總體看中間地帶塌陷現(xiàn)象比較嚴(yán)重。此外，綜合指數(shù)在不同類型城市表現(xiàn)出“兩頭高中間”的特征，人口規(guī)模200萬以上城市的綜合指數(shù)評價(jià)得分均值明顯要高于其它類型城市，人口規(guī)模50萬以下城市的綜合指數(shù)表現(xiàn)其次，人口規(guī)模在50-100萬和100-200萬城市的綜合指數(shù)得分均值居于期間。即城市規(guī)模越大和城市規(guī)模越小的城市指數(shù)表現(xiàn)越好，居于其間類型城市的綜合指數(shù)表現(xiàn)較一般。

圖7 2011年地區(qū)低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)評價(jià)得分對比情況

圖8 2011年地區(qū)環(huán)境管理指數(shù)與環(huán)境污染指數(shù)評價(jià)得分對比情況

圖9 2011年地區(qū)低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)、發(fā)展指數(shù)之間的對比情況

指數(shù)相關(guān)關(guān)系分析

（一）低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)

城市低碳生產(chǎn)指數(shù)明顯高于低碳消費(fèi)指數(shù)。2011年，城市低碳生產(chǎn)指數(shù)評價(jià)得分均值為14.13分，但低碳消費(fèi)指數(shù)評價(jià)得分均值只有6.20分，低碳生產(chǎn)指數(shù)評價(jià)得分指數(shù)低碳消費(fèi)指數(shù)評價(jià)得分的兩倍多。不同于地區(qū)低碳生產(chǎn)指數(shù)和低碳消費(fèi)指數(shù)之間的關(guān)系，城市低碳生產(chǎn)指數(shù)和低碳消費(fèi)指數(shù)之間并不存在明顯的相關(guān)性，圖7顯示不論兩類指數(shù)評價(jià)得分形成的散點(diǎn)，還是兩類指數(shù)排名構(gòu)成的散點(diǎn)都很分散。

（二）環(huán)境污染指數(shù)與環(huán)境管理指數(shù)

城市環(huán)境污染指數(shù)則要低于環(huán)境管理指數(shù)。2011年，城市環(huán)境污染指數(shù)評價(jià)得分均值只有8.93分，而環(huán)境管理指數(shù)評價(jià)得分均值為15.05分，環(huán)境管理指數(shù)得分均值是環(huán)境污染指數(shù)得分的1.69倍。圖8則顯示，兩者之間存在一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即環(huán)境污染指數(shù)評價(jià)得分較高、排名靠前的城市，其環(huán)境管理指數(shù)評價(jià)得分較低、排名較為靠后。

（三）低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)和發(fā)展指數(shù)

城市低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)和發(fā)展指數(shù)之間也存在一定的差異，其中低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)的差異相對較小，但發(fā)展指數(shù)與低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)之間的差異相對要大。2011年，城市低碳指數(shù)評價(jià)得分均值為36.43分，略高于環(huán)保指數(shù)評價(jià)得分的均值（35.10分），兩類指數(shù)與發(fā)展指數(shù)的差異則相差很多，發(fā)展指數(shù)評價(jià)得分均值高達(dá)67.50分，得分均值是低碳指數(shù)和環(huán)保指數(shù)得分均值的近兩倍。城市低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)與發(fā)展指數(shù)之間的關(guān)系比較特殊，其中低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)并不存在明顯的相關(guān)關(guān)系，低碳指數(shù)與發(fā)展之間的相關(guān)關(guān)系也不明顯，但環(huán)保指數(shù)與發(fā)展指數(shù)之間卻存在一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系。三類指數(shù)評價(jià)得分和排名構(gòu)成的散點(diǎn)圖顯示，低碳指數(shù)與發(fā)展指數(shù)評價(jià)得分和排名構(gòu)成的散點(diǎn)比較分散，低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)評價(jià)得分和排名構(gòu)成的散點(diǎn)也沒有明顯規(guī)律性，但發(fā)展指數(shù)和環(huán)保指數(shù)評價(jià)得分、排名構(gòu)成的散點(diǎn)卻呈現(xiàn)出明顯的負(fù)線性關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相對較高的城市，其環(huán)保指數(shù)的表現(xiàn)往往不好。2011年地區(qū)低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)、發(fā)展指數(shù)之間的對比情況如圖9所示。

結(jié)論

低碳指數(shù)空間分布格局較分散，并沒有明顯空間規(guī)律性；環(huán)保指數(shù)表現(xiàn)出“東低-西高”和“北高-南低”的特征；發(fā)展指數(shù)則呈現(xiàn)出“東高-西低”的特征。

低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)和發(fā)展指數(shù)在不同類型城市有不同表現(xiàn)，低碳指數(shù)在超大型城市和小城市有良好表現(xiàn)，而中小型城市的低碳指數(shù)表現(xiàn)相對較差；環(huán)保指數(shù)則表現(xiàn)出隨城市規(guī)模變小、環(huán)保指數(shù)表現(xiàn)越好的特點(diǎn)；發(fā)展指數(shù)在超大型城市中有良好表現(xiàn)，其它類型城市發(fā)展指數(shù)間的差異并不大。

近期城市低碳指數(shù)、環(huán)保指數(shù)和發(fā)展指數(shù)均有所優(yōu)化，其中發(fā)展指數(shù)改善幅度遠(yuǎn)大于低碳指數(shù)和環(huán)保指數(shù)。低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)的變化背道而馳，低碳生產(chǎn)指數(shù)日趨優(yōu)化，但低碳消費(fèi)指數(shù)不斷惡化；環(huán)境污染指數(shù)與環(huán)境管理指數(shù)也有反方向變動的特點(diǎn)，環(huán)境管理指數(shù)優(yōu)化趨勢明顯，但環(huán)境污染指數(shù)有所惡化。

低碳指數(shù)與環(huán)保指數(shù)之間關(guān)系并不明顯，低碳指數(shù)與發(fā)展指數(shù)之間關(guān)系也很微弱，但環(huán)保指數(shù)與發(fā)展指數(shù)之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系明顯，即經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平相對較高的城市，其環(huán)保指數(shù)表現(xiàn)較差。環(huán)境污染指數(shù)與環(huán)境管理指數(shù)之間也存在一定負(fù)相關(guān)性，但低碳生產(chǎn)指數(shù)與低碳消費(fèi)指數(shù)之間的相關(guān)性并不明顯。

1.高慶先，付加鋒，鄭林昌.低碳環(huán)保對發(fā)展作用幾何？ 中國環(huán)境報(bào)，2013-5-31

2.徐國祥.指數(shù)理論及指數(shù)體系研究.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999

3.徐國祥.統(tǒng)計(jì)指數(shù)理論及應(yīng)用.中國科學(xué)出版社，2009

4.中國人民大學(xué)中國調(diào)查評價(jià)中心.中國發(fā)展指數(shù)的編制研究[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）

5.李曉西，潘建成.中國綠色發(fā)展指數(shù)的編制—《2010中國綠色發(fā)展指數(shù)年度報(bào)告省際比較》內(nèi)容簡述[J].經(jīng)濟(jì)參考研究，2011（2）

6.耶魯大學(xué)環(huán)境法律與政策研究中心，哥倫比亞大學(xué)國際地球科學(xué)信息網(wǎng)絡(luò)中心.2010環(huán)境績效指數(shù)—政策制定者概要[R].2010

7.G20 low carbon competitiveness index:2012 update[R].March 2012

8.Account Ability.The Climate Competitiveness Index 2010 :National progress in the low carbon economy.Carbon,April 2010

9.中國社會科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所.重構(gòu)中國低碳城市評價(jià)指標(biāo)體系—方法學(xué)研究與應(yīng)用指南[M].社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013