■ 嚴(yán)鴻雁 博士 潘玉容 張 娜（北京聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院北京 100101）

相關(guān)文獻(xiàn)綜述

相對(duì)于大型企業(yè)而言，中小企業(yè)的融資渠道窄，資金來源受到層層限制。近年來興起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資一定程度上緩解了這一融資壓力，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資本身的不確定性及其他固有風(fēng)險(xiǎn)的存在，質(zhì)押方與金融機(jī)構(gòu)等主體的積極性受挫，導(dǎo)致這一融資方式并未得到廣泛應(yīng)用，中小企業(yè)的融資困難仍未得到解決。

蘇琰（2010）就北京“展業(yè)通”模式、上海浦東模式和湘潭模式，分別描述了其工作流程及利弊，并認(rèn)為：北京“展業(yè)通”模式是銀行主導(dǎo)的典型模式，由銀行直接定義推出并具體操作；上海浦東模式是由行政機(jī)關(guān)推動(dòng)并在具體操作中起主導(dǎo)作用的一種模式；湘潭模式是由自上而下的行政行為推動(dòng)但政府不參與具體操作的一種模式。丘志喬（2011）描述了廣東佛山南海區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式，指出該模式的特點(diǎn)是“政府引導(dǎo)、企業(yè)參與、市場(chǎng)化運(yùn)作”。兩篇文章都是逐一描述、分析某種模式，模式之間沒有比較。歐曉文（2013）從參與主體的角色、運(yùn)行過程中的風(fēng)險(xiǎn)和三種模式的利弊三方面對(duì)北京“展業(yè)通”模式、上海浦東模式和湖北武漢模式展開了比較分析。周麗（2009）基于法律社會(huì)學(xué)的視野對(duì)北京“展業(yè)通”模式、上海浦東模式和武漢模式中政府、銀行和中介服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了比較分析。楊曉東、付堅(jiān)（2012）把知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式分類成以成都模式為代表的政府推動(dòng)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式和以北京“展業(yè)通”模式為代表的市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式，并就二者的特點(diǎn)展開了比較分析。

另有學(xué)者針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行深入分析。耿明英（2008）分析了銀行開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的主要風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)以北京“展業(yè)通”模式為例解釋了銀行開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的風(fēng)險(xiǎn)控制創(chuàng)新模式。朱鋒（2011）從銀行如何防范風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款風(fēng)險(xiǎn)分為貸前風(fēng)險(xiǎn)、貸中風(fēng)險(xiǎn)和貸后風(fēng)險(xiǎn)，并設(shè)計(jì)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范措施，構(gòu)建一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款風(fēng)險(xiǎn)防范框架，使銀行防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款風(fēng)險(xiǎn)更有可操作性和針對(duì)性。劉潔（2012）是前兩篇文章的結(jié)合，同時(shí)結(jié)合國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的發(fā)展現(xiàn)狀，認(rèn)為提高金融機(jī)構(gòu)自身的抗風(fēng)險(xiǎn)能力對(duì)推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)至關(guān)重要，并對(duì)完善金融機(jī)構(gòu)的應(yīng)對(duì)策略提出建議。李增福、鄭友環(huán)（2010）主要從法律與經(jīng)濟(jì)兩個(gè)層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行歸類分析，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況構(gòu)建了“銀政企合作”的多方共贏的質(zhì)押貸款模式。

但是于各知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式而言，這些文獻(xiàn)研究并沒有對(duì)它們之間的異同做出直觀的比較。于風(fēng)險(xiǎn)分析方面而言，并沒有以各主體為研究對(duì)象，系統(tǒng)比較其可能承擔(dān)的所有風(fēng)險(xiǎn)的異同。

本文以政府的參與度為標(biāo)準(zhǔn)，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式分為三大類——政府鼓勵(lì)下的市場(chǎng)化模式、政府主導(dǎo)型模式和政府引導(dǎo)下的市場(chǎng)化模式。同時(shí)采用圖、文、表相結(jié)合的方式，對(duì)各類模式及各模式中單個(gè)主體面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了比較研究。總結(jié)出風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制相對(duì)健全、可行性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資新模式。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式比較分析

（一）政府鼓勵(lì)下的市場(chǎng)化模式

政府鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)進(jìn)行完全市場(chǎng)化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資，政府只對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資行為進(jìn)行鼓勵(lì)，不提供任何補(bǔ)貼，更不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。湘潭模式是政府鼓勵(lì)下的市場(chǎng)化模式的典型。圖1為湘潭市知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式結(jié)構(gòu)圖。

如圖1所示，湘潭市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款工作是從中國(guó)人民銀行湘潭中心支行到湘潭市工商行政管理局再到湘潭市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，自上而下推動(dòng)的，完全屬于行政行為。在具體操作程序中，所有流程均在企業(yè)與商業(yè)銀行之間進(jìn)行，商業(yè)銀行直接負(fù)責(zé)受理、審核、評(píng)估等工作。政府部門只是鼓勵(lì)，不提供任何補(bǔ)貼，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。一旦發(fā)生不良貸款，商業(yè)銀行將直接承擔(dān)所有的資金風(fēng)險(xiǎn)。

（二）政府主導(dǎo)型模式

該模式主要是設(shè)立政府擔(dān)?；鸹虺闪⒄咝該?dān)保機(jī)構(gòu)。中小企業(yè)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押給政府指定機(jī)構(gòu)，由政府指定機(jī)構(gòu)為其提供擔(dān)保。

上海浦東模式和成都模式同為政府主導(dǎo)型模式的典型，兩種模式的具體操作部門均為生產(chǎn)力促進(jìn)中心。二者略有不同：成都模式比上海浦東模式多了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資服務(wù)平臺(tái)。企業(yè)將融資相關(guān)信息投放在該平臺(tái)上，銀行等金融機(jī)構(gòu)又從服務(wù)平臺(tái)獲取投資資訊。這就為融資、投資雙方打開了一條綠色通道。在此文章僅以上海浦東模式為例，對(duì)政府主導(dǎo)型模式進(jìn)行深入探究與分析。

圖1 湘潭市知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式結(jié)構(gòu)圖

圖2 上海浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式結(jié)構(gòu)圖

圖3 南海區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式結(jié)構(gòu)圖

圖4 北京“展業(yè)通”知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式結(jié)構(gòu)圖

上海浦東模式涉及的主體不僅包括企業(yè)、銀行，還包括政府機(jī)構(gòu)浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心。作為政府職能的延伸，浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心直接介入科技型中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)并承擔(dān)了95%以上的風(fēng)險(xiǎn)（歐曉文，2013）。上海市浦東新區(qū)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)每年設(shè)立2000萬的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資專項(xiàng)資金，存入上海浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心在銀行的專戶，由其具體操作。圖2為上海浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式結(jié)構(gòu)圖。

如圖2，上海浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心作為具體操作部門，直接受理此類貸款申請(qǐng)。中心收到申請(qǐng)后，審核申請(qǐng)是否符合規(guī)定，必要時(shí)會(huì)組織浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心等單位對(duì)企業(yè)提供質(zhì)押的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行評(píng)估。企業(yè)以自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押和業(yè)主信用為反擔(dān)保，上海浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心向銀行發(fā)送擔(dān)保確認(rèn)文件，并以其專項(xiàng)資金為通過審批的企業(yè)向銀行提供擔(dān)保，銀行收到相關(guān)文件后，再辦理各種貸款手續(xù)并發(fā)放貸款。上海浦東模式是由行政機(jī)關(guān)推動(dòng)并在具體操作中起主導(dǎo)作用的一種模式。

（三）政府引導(dǎo)下的市場(chǎng)化模式

該模式下政府的角色是引導(dǎo)者和推動(dòng)者，政府除制訂政策法規(guī)、組織搭建服務(wù)平臺(tái)外，還通過財(cái)政資金補(bǔ)貼企業(yè)的融資成本，獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼中介機(jī)構(gòu)，獎(jiǎng)勵(lì)貸款機(jī)構(gòu)并補(bǔ)償融資服務(wù)機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)通過提供政府信用擔(dān)保或者政府信用再擔(dān)保介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資。本文以兩種模式為例：廣東佛山南海區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式和北京“展業(yè)通”知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式。這兩種模式的主要區(qū)別在于：前者政府具體參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的預(yù)審工作，起了很大的牽頭作用；后者政府為知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資提供諸多便利，但不參加具體運(yùn)作。1.廣東佛山市南海區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式（見圖3）。首先，南海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易所、律師事務(wù)所通過“南海知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)”對(duì)企業(yè)展開貸前調(diào)查，確認(rèn)無誤后將相關(guān)材料交由南海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局預(yù)審，然后由南海區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向銀行推薦申請(qǐng)貸款。銀行收到申請(qǐng)后，以其認(rèn)可的專業(yè)評(píng)估公司對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估，同時(shí)，律師事務(wù)所負(fù)責(zé)其法律風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。一切評(píng)估材料上交銀行后，銀行經(jīng)審批同意即可發(fā)放貸款。出現(xiàn)不良貸款時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心負(fù)責(zé)處置出質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、拍賣等。其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局代表政府發(fā)揮重要的牽頭作用。

佛山市南海區(qū)還設(shè)立了專項(xiàng)資金，用以沖減知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中所產(chǎn)生的財(cái)務(wù)費(fèi)用以及承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估環(huán)節(jié)產(chǎn)生的服務(wù)費(fèi)用。這就降低了企業(yè)的貸款成本，拓展了企業(yè)的融資渠道，調(diào)動(dòng)了企業(yè)與銀行的積極性。

2.北京“展業(yè)通”知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式（見圖4）。該模式由政府部門積極推動(dòng)，由中介機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化運(yùn)作，加上嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)控制，已成為目前國(guó)內(nèi)最成功的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式。

北京市科委設(shè)立專項(xiàng)資金，補(bǔ)貼中小企業(yè)的貸款利息與其他財(cái)務(wù)費(fèi)用，以降低企業(yè)的貸款成本。政府出臺(tái)相關(guān)政策、搭建知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資平臺(tái)，整合多方資源，引導(dǎo)和推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資活動(dòng)，并不參與具體運(yùn)作。該模式引入的中介機(jī)構(gòu)通過市場(chǎng)化運(yùn)作開展相關(guān)業(yè)務(wù)，具體的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制也是完全市場(chǎng)化的。

在該模式中，貸款風(fēng)險(xiǎn)由律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司等市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)。當(dāng)出現(xiàn)不良貸款時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所承擔(dān)無限連帶責(zé)任，為了分散風(fēng)險(xiǎn)，他們事前就為評(píng)估師和律師購買職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，因此，在貸款違約時(shí)，保險(xiǎn)公司實(shí)際上承擔(dān)高達(dá)90%的賠償。這一系列市場(chǎng)化的風(fēng)險(xiǎn)控制和風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，降低了企業(yè)的融資成本和商業(yè)銀行的放貸風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)動(dòng)了中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的積極性。

（四）總結(jié)

見表1、表2，以上三類知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式都有自己的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，那么在不同的模式中，不同主體所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)又有何異同之處呢？下面就知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式各主體的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式各主體風(fēng)險(xiǎn)分析

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式各主體風(fēng)險(xiǎn)共同點(diǎn)

1.質(zhì)押人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。質(zhì)押人承擔(dān)因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資失敗，無法償還本金，需要支付巨額違約金，知識(shí)產(chǎn)權(quán)流失，從而造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。

2.銀行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。從國(guó)家政策到銀行自身；從知識(shí)產(chǎn)權(quán)處置難，到不易控制處置的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，銀行的貸款風(fēng)險(xiǎn)存在于每一環(huán)節(jié)。

表1 各知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式政府參與度比較表

表2 各知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式優(yōu)缺點(diǎn)總結(jié)表

表3 各知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式中各主體風(fēng)險(xiǎn)比較表

政策引起的貸款風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)家政策的不穩(wěn)定性、不可預(yù)測(cè)性使銀行貸款收益的不確定性增加。銀行在貸款中對(duì)政策的把握與實(shí)際情況會(huì)有一定的偏差，增大了其貸款風(fēng)險(xiǎn)。

信貸人員引起的貸款風(fēng)險(xiǎn)。信貸人員利用權(quán)力為關(guān)系人謀取優(yōu)惠于他人的貸款；為完成貸款任務(wù)，對(duì)借款人條件的審查不嚴(yán)格，在擔(dān)保不足甚至無擔(dān)保的條件下放貸。

客戶風(fēng)險(xiǎn)。主要是信用風(fēng)險(xiǎn)，由于各種不確定性因素，借款人不能按時(shí)償還貸款，造成貸款損失，形成呆賬貸款、逾期貸款和呆滯貸款。

時(shí)間價(jià)值導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。由知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性以及技術(shù)進(jìn)步的特性可知，在較長(zhǎng)的時(shí)間范圍內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值將在不確定性中呈不斷遞減的趨勢(shì)。對(duì)銀行來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)間價(jià)值的遞減性與貨幣貸款的時(shí)間價(jià)值相反，相對(duì)其他的貸款，風(fēng)險(xiǎn)較大。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)處置難引起的風(fēng)險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)性差，處置困難。現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)小，且其處置需聘請(qǐng)專家進(jìn)行評(píng)估，加上嚴(yán)格的處置程序，牽涉了銀行太多的人力物力財(cái)力，處置成本高。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易渠道有限，且相關(guān)制度建設(shè)滯后。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)通過的各項(xiàng)專利技術(shù)已有163萬種，但由于各種原因，未能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓或未能為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的專利大約占到50%以上。因此，在貸款人無法償還本金的情況下，極有可能出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“砸在商業(yè)銀行手里”的情況，銀行承擔(dān)著巨大的經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險(xiǎn)。

銀行不易控制出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，難以防范風(fēng)險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押制度未賦予質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、實(shí)施享有知情權(quán)和收益控制權(quán)，這樣便存在出質(zhì)人侵犯質(zhì)權(quán)人利益的可能性，導(dǎo)致貸款銀行利益受損，不利于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款與銀行其他貸款的根本區(qū)別在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值具有不穩(wěn)定性，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在使用過程中突然冒出侵權(quán)糾紛，其產(chǎn)權(quán)歸屬也成問題，這些因素又是銀行難以控制的。

3.擔(dān)保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。擔(dān)保使債權(quán)實(shí)現(xiàn)獲得雙重保障，使債務(wù)人之外的第三人和債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資貸款門檻高、風(fēng)險(xiǎn)大，一旦發(fā)生壞賬，擔(dān)保機(jī)構(gòu)將承擔(dān)巨大的損失。

4.評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。評(píng)估體系的不成熟帶來的風(fēng)險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值要通過先進(jìn)的評(píng)估技術(shù)才能確定，而我國(guó)欠缺完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估制度及統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，尚未形成系統(tǒng)化、規(guī)范化的評(píng)估體系。同時(shí)對(duì)商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的評(píng)估隨意性又很強(qiáng)。因此，不能科學(xué)地進(jìn)行價(jià)值評(píng)定也給評(píng)估機(jī)構(gòu)帶來風(fēng)險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的不確定性導(dǎo)致的評(píng)估困難帶來的風(fēng)險(xiǎn)。在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及權(quán)利有效期等諸多因素變化的影響下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值會(huì)出現(xiàn)較大的波動(dòng)性。一旦出現(xiàn)替代技術(shù)，用于質(zhì)押的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能突然間變?yōu)榉治牟恢?。因此評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式中各主體風(fēng)險(xiǎn)的比較分析

各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式中各主體風(fēng)險(xiǎn)的比較分析見表3。

結(jié)論

綜上所述，結(jié)合各知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式以及模式中各主體的風(fēng)險(xiǎn)，本文認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制是否健全是判斷一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式是否具有優(yōu)越性的重要指標(biāo)。而在這三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式中，北京模式的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制最健全最可靠而且是最為市場(chǎng)化的，因此我們得出：北京模式是最佳的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式。北京模式中一系列市場(chǎng)化的風(fēng)險(xiǎn)控制和分散機(jī)制，降低了商業(yè)銀行的放貸風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)動(dòng)了商業(yè)銀行的積極性，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資項(xiàng)目的可行性。

當(dāng)然，北京模式還可以進(jìn)一步完善，它可以借鑒南海模式搭建一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)，這樣更有利于信息資源的整合，使資源的利用率達(dá)到最大化。

1.蘇琰.安徽省中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式新議[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（10）

2.丘志喬.廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式探析[J].廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011.11（3）

3.楊曉東.中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資比較分析[J].商業(yè)研究，2012（10）

4.歐曉文.科技型中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式探究—基于北京、上海浦東、武漢模式的比較[J].現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013

5.周麗.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資典型模式之比較分析—基于法律社會(huì)學(xué)的分析視野[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（11）

6.王蔚潔.“展業(yè)通”開啟北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款新模式[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2007.11.14

7.任繼鴻.論商業(yè)銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)之防范[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007.20(4)

8.紀(jì)學(xué)敏.我國(guó)商業(yè)銀行的貸款風(fēng)險(xiǎn)管理探究[J].中國(guó)商貿(mào)，2013（20）

9.耿明英.銀行知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款風(fēng)險(xiǎn)及其控制模式創(chuàng)新[J].風(fēng)險(xiǎn)管理，2008（11）

10.朱鋒.知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款風(fēng)險(xiǎn)防范框架研究[J].價(jià)值工程，2011（25）

11.劉潔.知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中的風(fēng)險(xiǎn)控制[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2012.33（2）

12.李增福.中小企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的風(fēng)險(xiǎn)分析與模式構(gòu)建[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2010（4）