■ 張灼寒（中國人民大學(xué)商學(xué)院 北京 100872）
目前，關(guān)于企業(yè)發(fā)展，企業(yè)戰(zhàn)略，市場創(chuàng)造和開放式創(chuàng)新等概念都可以運用到解決這個問題上來。本研究認(rèn)為合作的范圍關(guān)鍵依賴于發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟(jì)體的醫(yī)藥企業(yè)能夠通過增加產(chǎn)品的附加值進(jìn)而擴(kuò)大市場的能力。這些能力包括，適應(yīng)本土市場情況的能力，互補(bǔ)性資產(chǎn)，如本土的分銷渠道網(wǎng)絡(luò)和自身的技術(shù)知識等。只要本土企業(yè)能夠使市場擴(kuò)大，那么多增加的市場量就可以成為促使跨國企業(yè)和本土企業(yè)合作的一個議價空間。另一個必要條件是，跨國醫(yī)藥企業(yè)必須有權(quán)使用法律手段來減小因侵害知識產(chǎn)權(quán)而帶來的損失的威脅。所以要合理的計算出侵權(quán)所帶來的損失，并處以相應(yīng)懲罰。如果，政府制定的法律不能有效地阻止侵權(quán)行為的發(fā)生，那么雙方的沖突將在本土市場不斷蔓延。發(fā)達(dá)國家的跨國企業(yè)為了維護(hù)它們對現(xiàn)有藥物和在研藥物的投資，采取了諸多包括法律在內(nèi)的保護(hù)措施。但這些措施與發(fā)展中國家的市場現(xiàn)實格格不入，發(fā)展中國家人民在與疾病做斗爭時，無法承受如此高昂的藥物價格。所以很多本土企業(yè)侵害跨國企業(yè)的專利權(quán)，非法生產(chǎn)藥物以低價出售。然而，跨國企業(yè)認(rèn)為如果自身收入降低將會影響未來新藥的研發(fā)，并阻礙更新的藥物進(jìn)入發(fā)展中國家，同樣會造成藥物短缺等嚴(yán)重后果。為了解決這個問題，本研究希望采用一種新的競爭合作議價模型，跨國企業(yè)和本土企業(yè)如何議價，分配被本土企業(yè)擴(kuò)展后的新增的市場利潤?？鐕髽I(yè)可能不需要只通過法律手段等激烈的反制行為就可以維護(hù)自己的利益。有許多文獻(xiàn)介紹了關(guān)于市場規(guī)模、價格、專利保護(hù)等是如何影響創(chuàng)新藥的研發(fā)和銷售的。但是國外的大多的文獻(xiàn)都是針對跨國企業(yè)的情況進(jìn)行研究，如Acemoglu（2004）用美國人口數(shù)據(jù)分析市場規(guī)模的對藥物研發(fā)創(chuàng)新的影響，發(fā)現(xiàn)越大的市場規(guī)模越有利于新藥的進(jìn)入。Civan（2006）在對全球市場的研究中也得出了類似的結(jié)論。我國的醫(yī)藥市場規(guī)模在新興經(jīng)濟(jì)體中是最大的，但是由于我國的醫(yī)藥行業(yè)起步晚，沒有很長的歷史，所以在這方面的研究是比較欠缺的。Lanjouw（2005）在研究了多個國家后，發(fā)現(xiàn)在高收入國家強(qiáng)有力的專利保護(hù)制度可以刺激新藥進(jìn)入市場。Scotchmer（2004）的研究認(rèn)為專利保護(hù)政策的全球一致，會非常有利于發(fā)達(dá)國家的醫(yī)藥創(chuàng)新，然后這些創(chuàng)新將慢慢的轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，從而增加發(fā)展中國家的創(chuàng)新能力和社會福利。但是由于在這些文獻(xiàn)的模型中發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家面臨的問題的不一致，尤其是面對在靜態(tài)效率和長期發(fā)展中選擇的兩難問題時，導(dǎo)致發(fā)展中國家對實施專利保護(hù)政策并不積極。而且，嚴(yán)格的專利保護(hù)政策使醫(yī)藥市場的利潤從發(fā)展中國家向發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)移。本研究希望用博弈論來解釋跨國企業(yè)與本土企業(yè)沖突的問題。
假設(shè)市場上藥物M只有跨國企業(yè)A擁有專利，只有A一家企業(yè)時某一特定市場對M的需求為D，現(xiàn)有本土企業(yè)B生產(chǎn)M的侵權(quán)藥向該特定市場中銷售。則跨國企業(yè)A將面臨本土企業(yè)B的競爭，且跨國企業(yè)A認(rèn)為本土生物制藥企業(yè)B有針對藥物M的專利侵權(quán)行為，因而產(chǎn)生專利糾紛。對本土企業(yè)B的侵權(quán)行為，跨國企業(yè)A可以有幾種不同的策略選擇：一是不作為。此時，A無視B的侵權(quán)行為，任由B對A的市場需求進(jìn)行侵占。二是提出訴訟。此時，本土企業(yè)B為了減少損失或其他不良影響，有可能會選擇進(jìn)行庭外和解或等待法院的裁決。若A對B提出的庭外和解協(xié)議滿意的話，就會同意庭外和解的提議不進(jìn)行上訴，否則將要求法院對案件進(jìn)行裁決。進(jìn)入法庭裁決階段，A以p的概率有機(jī)會獲得勝訴。如上所述，A與B的博弈行為，顯然屬于參與雙方行動有先后的完全信息動態(tài)博弈，行動順序為：第一，A選擇是否進(jìn)行起訴；第二，若A決定起訴，則由B提出庭外和解意愿，協(xié)商一致，雙方達(dá)成庭外和解，否則等待裁決。該過程可用博弈樹進(jìn)行表示（如圖1所示）。
市場對于B的進(jìn)入有兩種反應(yīng)，一種是整個市場總需求不變；另一種是由于B的生產(chǎn)成本較低所以售價也會較低，這使得一些由于藥物價格被拒絕在市場外的潛在消費者也能負(fù)擔(dān)起藥物費用，加上本土營銷網(wǎng)絡(luò)等優(yōu)勢，從一定程度上起到對跨國企業(yè)的品牌藥的推廣作用，使此藥物M市場總需求增大。而消費者對于藥物往往會傾向于選擇高質(zhì)量的產(chǎn)品，低質(zhì)量侵權(quán)藥的消費者轉(zhuǎn)而購買跨國企業(yè)的高質(zhì)量藥物，B擴(kuò)大的這一部分市場有可能在之后轉(zhuǎn)化為對A生產(chǎn)的高質(zhì)量藥物的需求。對于第一種市場情況，顯然，本土企業(yè)B的進(jìn)入擠占了原本屬于跨國企業(yè)A的市場份額，那么必然，跨國企業(yè)A的利益受到侵害，提出訴訟，并且不同意庭外和解政策。設(shè)總需求D，B擠占的需求為d，A單位凈收益為N，B單位凈收益為n，法院判決A勝訴的概率為p，B要對A支付的賠償與A損失的凈收益有關(guān)，賠償系數(shù)記為T，和解賠償率為t，A的起訴成本為C，B的辯護(hù)成本為c，則有：A不作為時，雙方支付為：（-Nd，nd）；A起訴，進(jìn)行庭外和解，雙方支付（（t-1）Nd，nd-tNd）；A起訴，不進(jìn)行和解，等待裁決雙方支付：（pTNd-Nd-C，-pTND+nd-c）。
圖1 AB博弈決策樹
設(shè)市場總量擴(kuò)展為α D，其中A所占市場份額為ρ D，B所占市場份額為（1-ρ）D，調(diào)解時B對A的賠償系數(shù)為t，則有：A不作為時：（-N（D-ρα D），n（1-ρ）α D）；A起訴，雙方達(dá)成和解，支付：（tN（D-ρα D）-N（D-ρα D），n（1-ρ）α D-tN（D-ρα D））；A起訴，和解失敗，等待裁決，支付：（pTN（D-ρα D）-N（D-ρα D）-C，n（1-ρ）α D-pTN（D-ρα D）-c ）。當(dāng)概率p 越大，賠償系數(shù)t越大，即政府對侵權(quán)行為懲罰力度更大時，跨國企業(yè)更愿意等待判決。
設(shè)分配系數(shù)為λ∈（0，1）—A不作為時：（-N（D-ρα D），n（1-ρ）α D）；A起訴，雙方達(dá)成和解，支付：（λ[N ρα D+n（1-ρ）α D-ND]-N（D-ρ α D），n（1-ρ）α D-λ[N ρα D+n（1-ρ）α D-ND]）；A起訴，和解失敗，等待裁決，支付：（pTN（D-ρα D）-N（Dρα D）-C，n（1-ρ）α D-pTN（Dρα D）-c ）。根據(jù)以上支付可以看出分配系數(shù)為λ∈（0，1）的值，對于跨國企業(yè)是否愿意與本土企業(yè)和解起著重要的作用，且分配系數(shù)在議價過程中影響了雙方的博弈策略選擇。只有分配系數(shù)滿足在A的支付大于裁決以后的賠償支付時，才有可能使跨國企業(yè)能夠容忍本土企業(yè)暫時的侵權(quán)行為，并尋求與本土企業(yè)的合作。而且分配系數(shù)也要滿足本土企業(yè)獲得的收益高于懲罰的損失，以達(dá)到雙方博弈均衡。
A采取起訴的必要條件是起訴時的損失小于不作為時的損失，即在起訴時的支付大于不作為時的支付，有：pTNd-Nd-C>-Nd解得：，此時，A一定會選擇起訴。
B選擇和解的條件：nd-tNd >-pTND+nd-c解得：
A選擇和解的條件：(t-1)Nd>pTNd-Nd-C解得：
當(dāng)市場不擴(kuò)大的時候，跨國企業(yè)不傾向于與本土企業(yè)合作，而傾向于用法律手段解決問題。如果本土企業(yè)沒有能夠在侵權(quán)的情況下擴(kuò)大整個市場，而是僅僅擠占了跨國企業(yè)的原有市場，或者雙方的互補(bǔ)優(yōu)勢結(jié)合不能產(chǎn)生價值增加從而共創(chuàng)市場，則跨國企業(yè)不愿和解，所以合作不容易發(fā)生。
B的和解條件為：C>λ[NραD+n(1-ρ)αD]-pTN(D-ραD)
A的和解條件為：C>pTN(D-ραD)λ[NραD+n(1-ρ)αD-ND
本土企業(yè)的侵權(quán)藥價格低，原來由價格原因拒絕在市場外的潛在消費者進(jìn)入市場，而且通過本土企業(yè)的營銷網(wǎng)絡(luò)，間接達(dá)到了為跨國企業(yè)品牌藥做市場推廣的效果，影響了有能力消費高質(zhì)量品牌藥物的消費者，使此藥物的整個市場規(guī)模變大。甚至一些原侵權(quán)藥的消費者可能轉(zhuǎn)而購買高質(zhì)量品牌藥，跨國企業(yè)也可以從被侵權(quán)行為中受益。當(dāng)市場被擴(kuò)大以后，跨國企業(yè)傾向于與本土企業(yè)合作，只要擴(kuò)大后的市場份額能彌補(bǔ)其由于本土企業(yè)侵權(quán)帶來的損失，就可以達(dá)成和解。即跨國企業(yè)可以有條件的容忍本土企業(yè)暫時的侵權(quán)行為，這為跨國企業(yè)與本土企業(yè)將來的合作提供了基礎(chǔ)，由于合作可以加大雙方共創(chuàng)市場的效應(yīng)，獲得更多收益，也可以避免本土企業(yè)繼續(xù)侵權(quán)行為。
綜上所述，通過上述博弈模型分析可知，跨國企業(yè)擁有知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)等方面的優(yōu)勢，本土企業(yè)擁有營銷網(wǎng)絡(luò)、適應(yīng)本土市場和熟悉本土文化等優(yōu)勢，如果跨國企業(yè)與我國本土企業(yè)合作發(fā)揮各自的優(yōu)勢，能夠使原來的市場擴(kuò)大，在此框架下跨國企業(yè)愿意分享增加后的市場，可以暫時容忍侵權(quán)行為，通過授權(quán)或合作等其他方式而非法律手段，來解決沖突，并有利于雙方長期合作和發(fā)展。就是說雙方對擴(kuò)大后的市場進(jìn)行利益分配能夠替代以前采取對抗方式獲得的利益，則雙方傾向于合作，共同創(chuàng)造新市場；但當(dāng)侵權(quán)行為沒有擴(kuò)大市場時，跨國企業(yè)認(rèn)為對其知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)嚴(yán)重影響到其在我國本土市場的利益，跨國企業(yè)將不愿合作。當(dāng)政府監(jiān)管部門嚴(yán)格并加大對本土企業(yè)專利侵權(quán)行為的處罰力度時，雖會減小跨國企業(yè)的合作動力，但會抑制本土企業(yè)的侵權(quán)行為，促使我國本土企業(yè)加大研發(fā)投入力度，提高自身能力，并且在一定程度上促進(jìn)本土企業(yè)有更強(qiáng)的意愿與跨國企業(yè)合作，獲得跨國企業(yè)的知識和技術(shù)，有利于我國的醫(yī)藥行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展。
最后，本文對醫(yī)藥行業(yè)提出的建議是：第一，跨國企業(yè)向合作的我國本土企業(yè)開放專利并對生產(chǎn)進(jìn)行技術(shù)支持，以生產(chǎn)較低價格的高質(zhì)量仿制藥，擴(kuò)大其在中國的市場。第二，我國本土企業(yè)不進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，而是利用和充分發(fā)揮自身本土優(yōu)勢（銷售網(wǎng)絡(luò)和文化等）積極與跨國企業(yè)合作從而利用跨國企業(yè)的知識或資產(chǎn)等資源，提高自身技術(shù)和競爭力。第三，政府加強(qiáng)對專利侵權(quán)的監(jiān)管和處罰力度，避免本土企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，促進(jìn)跨國企業(yè)與我國本土企業(yè)合作，以提高我國醫(yī)藥行業(yè)整體水平。
1.Cantwell,J.(1989).Technological Innovation and Multinational Corporations，Oxford:Basil Blackwel
2.Petersen，B.,Pedersen,T.,&Lyles,M.(2008).Closing Knowledge Gaps in Foreign Markets.Journal of International Business Studies,39(7),1097-1113
3.Acemoglu,D.,&Linn,J.(2004).Market Size in Innovation:Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry.The Quarterly Journal of Economics,119,1049-1090
4.Civan,A.,&Maloney,M.(2006),The Determinants of Pharmaceutical Research and Development Investments.Contributions to Economic Analysis &Policy,5 5.Lanjouw,J.(2005).Patents,Price Controls and Access to New Drugs:How Policy Affects Global Market Entry.NBER Working Paper,No.11321 6.Scotchmer,S.(2004).The Political Economy of Intellectual Property Treaties Journal of Law,Economics and Organization,20,415-437
