唐瑛

摘 要：結(jié)合念斌案件中無罪判決后再次確定犯罪嫌疑人的條件、發(fā)回重審次數(shù)以及終審判決效力的法律思考，以該案件為切入點，通過分析雙重危險原則的訴訟價值以及引入我國刑事訴訟的必要性和可能性，闡述禁止雙重危險原則在我國刑事訴訟中的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：禁止雙重危險;人權(quán)保障;刑事訴訟

中圖分類號：D924 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）30-0068-02

念斌經(jīng)歷了十次開庭審判、四次死刑判決，八年期間經(jīng)過不斷的申訴，最終獲得了福建省高院的無罪判決。然而就在無罪判決生效十多天內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)卻再次將念斌確定為投毒案的犯罪嫌疑人。偵查機(jī)關(guān)這一做法的正當(dāng)性和合法性受到普遍質(zhì)疑，念斌案也成為理性對待禁止雙重危險原則的契機(jī)。

一、中國刑事訴訟制度引入禁止雙重危險規(guī)則的必要性

近年來，與念斌案相類似的冤假錯案并不少見，比如之前的“聶樹斌案”“趙作海案”以及“呼格吉勒圖案”等等，對于防范冤假錯案的再次發(fā)生，是目前司法界面臨的一個重大課題。但是，念斌悲劇的發(fā)生卻折射出了我國刑事訴訟中一個新問題，他在被審判多次獲得無罪判決之后，被警方再次因同一案件重新立案偵查，并且是在其本人不知情的情況下，這一做法的正當(dāng)性和合法性值得思考，也讓我們看到刑事訴訟制度引入雙重危險原則的重要性。

首先就司法公正來講，在我國傳統(tǒng)的刑事司法文化中，自由、平等和關(guān)愛等價值理念，關(guān)于被告人的主體地位和國家權(quán)力底線的法律意識，是殘缺不全或缺乏有效整合的。其次，就無罪判決的既判力而言，在沒有足夠重新立案的“新的證據(jù)”的情況下，推翻既有判決，將原被告人念斌再次確定為犯罪嫌疑人不具有正當(dāng)性，必然損害審判權(quán)威，這與我國當(dāng)前依法治國的治國方略是相悖的。

因此，隨著社會的發(fā)展和對人權(quán)保護(hù)的重視，我國需要改變重實體輕程序的權(quán)力本位思想，同時也為了更好地維護(hù)社會穩(wěn)定，減少政府人民之間的矛盾。

二、中國刑事訴訟制度引入禁止雙重危險規(guī)則的可能性

黨的十八屆四中全會提出了“建立與審判為中心的訴訟制度相適應(yīng)的訴訟監(jiān)督制度”，越來越重視維護(hù)法院的審判權(quán)威。念斌案件中，公安機(jī)關(guān)偵查中心主義的做法顯然與這一精神不一致，也從另一個側(cè)面反映了當(dāng)前司法實踐中引入禁止雙重危險原則的價值需求。恣意展開追訴活動的同時，往往也伴隨著刑訊逼供等違法行為，這無疑是對社會正義和文明的粗暴破壞，對法制的無情踐踏。無休無止的重復(fù)追訴對人們情感的沖擊雖不如后者劇烈，但也十分危險，不僅使被追訴人一直生活在對未來的恐懼、焦慮之中，也深刻傷害了既判力和法院的審判權(quán)威。

就禁止雙重危險規(guī)則的引入而言，這項規(guī)則與目前我國占主導(dǎo)地位的司法理論已基本沒有重大沖突，并且與我國當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)法治國家的目標(biāo)是完全一致的。禁止雙重危險規(guī)則所要求的程序正義、人權(quán)保護(hù)、司法公正等理念，已然成為我國刑事政策制定中的重要考量因素。同時，在人權(quán)保護(hù)方面，我國也有很大的發(fā)展，2004年憲法中加入“尊重和保護(hù)人權(quán)”條款就體現(xiàn)了我國開始重視對人權(quán)的保護(hù)。

綜上，關(guān)于我國刑事訴訟制度引入禁止雙重危險規(guī)則的問題，我國目前不僅存在積極有利的政策環(huán)境，而且在司法理念上也已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)乃枷牖A(chǔ)，總之，不存在任何根本性的障礙。

三、禁止雙重危險原則在我國刑事訴訟中的構(gòu)建

針對念斌投毒案中無罪判決后重新確定犯罪嫌疑人的條件、終審判決的效力、發(fā)回重審次的法理思考，同時結(jié)合禁止雙重危險原則的內(nèi)涵與價值理念，在我國刑事訴訟中運(yùn)用禁止雙重危險原則，應(yīng)從以下五個方面入手。

（一）應(yīng)進(jìn)一步完善我國刑事訴訟的基本原則體系

在我國確立該原則，首先要解決觀念和意識方面的問題。人權(quán)在世界范圍內(nèi)是個普及的概念，“人人生而平等”“天賦人權(quán)”這些都是保護(hù)人權(quán)的重要體現(xiàn)。在各國的刑事訴訟中，國家公權(quán)力要懲罰犯罪，保護(hù)被害人利益，這是毋庸置疑的，但是，隨著法治社會的發(fā)展，重視被告人的人權(quán)也顯得十分重要。念斌案中，平潭警方的做法仍然體現(xiàn)了“偵查中心主義”，在法院判決生效后的十多天內(nèi)重新對原被告人念斌立案調(diào)查的做法首先在觀念上欠缺對終審判決的尊重，同時更深層次的侵害了當(dāng)事人的人權(quán)[8]。任何人都有不受無休止追訴和無休止審判的權(quán)利，國家追訴權(quán)利不是無限的，這是禁止雙重危險原則的價值內(nèi)涵。不論是普通公民還是法律工作者，只有從觀念上意識到追訴權(quán)力的約束性和人權(quán)保護(hù)的重要性，才能真正在制度上確立這一原則。

具體來說，在立法上，可以在我國《刑事訴訟法》中引入禁止雙重危險規(guī)則，為我國未來的刑事訴訟活動確立新的指導(dǎo)原則。在執(zhí)法方面，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化執(zhí)法人員的人權(quán)保護(hù)意識，在追求事實真相的同時嚴(yán)格遵守刑事訴訟程序，理性執(zhí)法，文明執(zhí)法。在司法方面，要求司法工作人員在觀念上尊重法院判決，謹(jǐn)慎對待每一個案件。

（二）借鑒禁止雙重危險原則，完善刑事審判監(jiān)督程序

長期以來，我國一直過于側(cè)重于查明犯罪事實，而缺少對被告人的人權(quán)保護(hù)的重視。二審終審制在一定程度上體現(xiàn)了一事不再理、禁止雙重危險要求，但是對于程序的終結(jié)效力和對法院判決既判力的維護(hù)，被審判監(jiān)督程序過于寬泛的適用所沖淡，甚至完全抵消。因此，完善我國審判監(jiān)督程序顯得十分重要。

刑事再審制度的主要功能在于救濟(jì)，同時為了兼顧對人權(quán)的保護(hù)，防止出現(xiàn)無限制提起再審的情形，應(yīng)對再審的期限和次數(shù)進(jìn)行限制。我國有必要對判決的效力在法律上做一個明確規(guī)定，對再審啟動的程序和條件做嚴(yán)格的規(guī)定。我國也需要規(guī)定像美國一樣的禁止雙重危險的制度，以實現(xiàn)從根本上保障人權(quán)的憲法原則。

（三）完善確定犯罪嫌疑人的程序和立案的條件

在我國刑事訴訟法中，只有關(guān)于立案程序的相關(guān)規(guī)定，而缺乏關(guān)于確定犯罪嫌疑人的專門詳細(xì)規(guī)定。因此，在偵查機(jī)關(guān)辦理刑事案件過程中，確定犯罪嫌疑人往往根據(jù)其辦案經(jīng)驗來操作，缺乏具體的條文指引和程序化指導(dǎo)，也就使得其確定嫌疑人的自由裁量空間很大。大多數(shù)偵查案件中，具體的立案和確定犯罪嫌疑人是相對分離的任務(wù)，完善關(guān)于確定犯罪嫌疑人的程序也顯得尤為重要。

念斌兩次被公安機(jī)關(guān)以相同的理由確定為同一案件的犯罪嫌疑人，反映出我國刑事訴訟中犯罪嫌疑人確定制度的不完善。在最高法院認(rèn)為“事實不清，證據(jù)不足”，福建省高院也認(rèn)為“事實不，清證據(jù)不足”而做出無罪判決的情況下，公安機(jī)關(guān)再度將念斌確定為犯罪嫌疑人顯然是需要十分嚴(yán)格的條件限制的，否則，司法審判權(quán)位何在，公民人權(quán)保障何在。

因此，在立法上，我們首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在法院的無罪判決生效后，要將原當(dāng)事人重新確定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。其中，必然要有充分的證據(jù)證明是基于“新的事實和新的證據(jù)”。原當(dāng)事人已經(jīng)接受過一次完整的追訴和審判過程，刑事訴訟程序已經(jīng)完整啟動過一次，如果偵查機(jī)關(guān)有權(quán)恣意對其進(jìn)行重復(fù)或多次追訴，那么是對其人權(quán)的侵犯，更是對法院審判權(quán)威的損害。程序正義應(yīng)當(dāng)在確定犯罪嫌疑人的過程中有重要的體現(xiàn)。

（四）設(shè)置禁止雙重危險原則例外制度

任何事都有兩面性，我們應(yīng)當(dāng)一分為二，用辯證的觀點看待問題，對待禁止雙重危險原則的適用也一樣。一方面，該原則在保障人權(quán)，規(guī)范刑事訴訟秩序方面的價值是毋庸置疑的，但是另一方面，我們也應(yīng)看到其帶來的不利后果，并找出解決的辦法。

對此，很多國家也看到了這一點，并規(guī)定了該原則的例外條款，防止個別重大犯罪嫌疑人利用這一原則逃避法律的懲罰。我們也可以借鑒其他國家的經(jīng)驗，在引入該原則的同時，結(jié)合我國的具體國情，設(shè)置例外制度，避免將該原則絕對化。設(shè)置例外制度不但可以兼顧我國“有錯必糾”的原則，達(dá)到打擊犯罪的目的，同時也有利于我國人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展。具體我們可以借鑒英國的經(jīng)驗，針對某些特別嚴(yán)重的犯罪做出例外規(guī)定，規(guī)定嚴(yán)格的限制條件才可以啟動重新審判。這種例外制度的設(shè)置有利于保障我國公民基本人權(quán)，健全刑事訴訟制度，同時也有利于我國在國際人權(quán)活動中的交往?？梢栽O(shè)想，如果我國確立了“禁止雙重危險”原則，并對例外情況做出明確的法律條件限制，應(yīng)當(dāng)可以避免類似念斌案的情況的發(fā)生。

（五）完善司法監(jiān)督和司法救濟(jì)制度

“有權(quán)利就有救濟(jì)”，公民面對國家偵查機(jī)關(guān)不合法不適當(dāng)?shù)淖吩V行為，在其人身自由等權(quán)利受到侵害后，應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)的途徑。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律制度，主要有檢察院的外部監(jiān)督，也就是說，當(dāng)事人可以申請的方式請檢察機(jī)關(guān)實施立案監(jiān)督。然而，目前的檢察監(jiān)督方式并不完善。雖然法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的立案活動實施法律監(jiān)督的權(quán)力。但是對于某些如何具體實施監(jiān)督的問題缺乏詳細(xì)的規(guī)定。在念斌案中，對于立案程序中確定犯罪嫌疑人不當(dāng)?shù)膯栴}，刑事訴訟法沒有對如何實施法律監(jiān)督做出具體的規(guī)定，實際操作的任意也就十分大，公民的救濟(jì)權(quán)利難以得到完全的保障。因此，在立法上完善相關(guān)監(jiān)督的詳細(xì)規(guī)定，完善司法監(jiān)督和救濟(jì)制度顯得十分重要。

面對國家機(jī)關(guān)不合法的行為，應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)督和救濟(jì)方式，同時對于冤假錯案下的國家賠償問題，國家也有相應(yīng)的賠償規(guī)定?？偟膩碚f，雖然念斌獲得了百萬元的賠償，但是一個錯案的產(chǎn)生給他及其家人的人生造成的傷害卻是不可挽回的。因此，為了防止這種悲劇的再次發(fā)生，重中之重便是規(guī)范刑事訴訟制度，建立和完善冤假錯案監(jiān)督機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃皓.我國刑事再審制度之相關(guān)設(shè)計[J].全國商情：經(jīng)濟(jì)理論研究，2009（1）.

[2]張洪銘.禁止雙重危險原則應(yīng)謹(jǐn)慎適用[J].法制資訊，2009（8）.

[3]趙娟.論禁止雙重危險原則中的同一性問題——以美國法律實踐為視角[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2008（4）.

[4]張璐.禁止雙重危險原則的適用及其借鑒[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2008（4）.

[5]李奮飛.“禁止雙重危險”原則在英國的發(fā)展及其啟示[J].中國檢察官，2007（1）.

[6]陳妮.我國應(yīng)確立禁止雙重危險原則[J].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2007（5）.

[7]張中.解析“雙重危險”以美國禁止雙重危險原則的歷史嬗變?yōu)橐暯荹C]//訴訟法論叢.北京：法律出版社，2005.

[8]王玎.論禁止雙重危險規(guī)則探析[J].青海社會科學(xué)，2012（1）.

[9]曾德軍.“禁止雙重危險”規(guī)則與我國刑事抗訴再審的反思[J].法制與社會，2007（11）.

[10]馬力，呂洪民.禁止雙重危險原則與刑事再審制度的改革[J].檢察官學(xué)院學(xué)報，2001（4）.