沙 莎，趙 濱，李艷玲，劉 捷

（河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院護(hù)理部，河北石家莊050000）

護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力現(xiàn)狀及影響因素研究

沙 莎，趙 濱*，李艷玲，劉 捷

（河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院護(hù)理部，河北石家莊050000）

護(hù)理，監(jiān)督;評(píng)判性思維;影響因素

評(píng)判性思維是對(duì)臨床復(fù)雜護(hù)理問(wèn)題進(jìn)行有目的、有意義的自我調(diào)控性判斷、反思、推理及決策的過(guò)程［1］。評(píng)判性思維不僅有助于護(hù)士長(zhǎng)突破傳統(tǒng)管理思維，作出最佳決策，還能促使其營(yíng)造積極向上的工作環(huán)境，從而提升護(hù)理人員的留職率、工作滿意度和工作能力［2］。本研究旨在了解護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力現(xiàn)狀，探討其影響因素，為護(hù)理管理隊(duì)伍評(píng)判性思維能力的培訓(xùn)工作提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2013年5—6月，采用方便抽樣法選取石家莊地區(qū)4所三級(jí)甲等醫(yī)院239例護(hù)士長(zhǎng)作為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：現(xiàn)任護(hù)士長(zhǎng)，擔(dān)任護(hù)士長(zhǎng)工作1年及以上者;知情并自愿參加本次調(diào)查。其中男性2例（0.8%），女性237例（99.2%）;年齡27～54歲，中位年齡39歲;工作年限4～32年，中位年限19年;管理年限1～23年，中位年限5年。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查工具 ①一般資料調(diào)查表：包括年齡、學(xué)歷、工作年限、管理年限、職務(wù)、職稱、獲取專業(yè)信息途徑的種類、評(píng)判性思維的知曉情況和學(xué)習(xí)情況、對(duì)待評(píng)判性思維的態(tài)度、閱讀習(xí)慣等。②中文版評(píng)判性思維能力測(cè)量表（critical thinking disposition inventory－chinese version，CTDI－CV）：此量表由彭美慈等［3］翻譯修訂，內(nèi)部一致性信度系數(shù)為0.90，各維度的信度系數(shù)為0.54～0.77，總內(nèi)容效度指數(shù)為0.89。CTDI－CV共70個(gè)條目，包括7個(gè)維度，即尋找真相、開(kāi)放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、評(píng)判性思維的自信心、求知欲和認(rèn)知成熟度。計(jì)分方式采用6分制Likert量表格式，正性條目30個(gè)，負(fù)性條目40個(gè)。各維度有10個(gè)條目，分值為10～60分，得分＜40分表明相應(yīng)的評(píng)判性思維特質(zhì)弱，≥40分表明相應(yīng)的評(píng)判性思維特質(zhì)為正性，≥50分表明相應(yīng)的評(píng)判性思維特質(zhì)強(qiáng)。CTDI－CV總分為70～420分，得分＜280分表明評(píng)判性思維能力弱，≥280分表明有正性評(píng)判性思維能力，≥350分表明評(píng)判性思維能力強(qiáng)。

1.2.2 調(diào)查方法 研究者向調(diào)查對(duì)象說(shuō)明研究目的及意義，征得同意后發(fā)放問(wèn)卷。問(wèn)卷發(fā)放前使用統(tǒng)一指導(dǎo)語(yǔ)向調(diào)查對(duì)象解釋問(wèn)卷填寫(xiě)要求和注意事項(xiàng)，問(wèn)卷采用匿名填寫(xiě)的方式，填寫(xiě)完畢后當(dāng)場(chǎng)回收。共發(fā)放問(wèn)卷252份，收回問(wèn)卷252份，其中有效問(wèn)卷239份，有效回收率為94.84%。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 應(yīng)用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入和分析。①一般資料與評(píng)判性思維得分采用頻數(shù)、構(gòu)成比、±s進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述。②對(duì)護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力影響因素的單因素分析采用兩樣本均數(shù)比較的t檢驗(yàn)及多樣本均數(shù)比較的方差分析。③對(duì)護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力影響因素的多因素分析采用二分類Logistic回歸分析。采用雙側(cè)檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 護(hù)士長(zhǎng)的評(píng)判性思維能力得分情況 護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維總分240～355分，平均（303.94± 23.09）分。評(píng)判性思維能力為正性的有203例，其中評(píng)判性思維能力強(qiáng)的僅有5例。評(píng)判性思維能力各維度得分從高到低排序依次為求知欲、分析能力、評(píng)判性思維的自信心、系統(tǒng)化能力、認(rèn)知成熟度、開(kāi)放思想、尋找真相。見(jiàn)表1。

表1 護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力總分及各特質(zhì)得分情況（±s，分）

表1 護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力總分及各特質(zhì)得分情況（±s，分）

最低分 最高分 平均得分尋找真相項(xiàng)別26.00 57.00 41.22±5.28開(kāi)放思想 26.00 56.00 42.52±4.74分析能力 32.00 57.00 44.95±4.35系統(tǒng)化能力 30.00 57.00 43.28±4.69評(píng)判性思維的自信心 22.00 56.00 43.39±5.07求知欲 23.00 59.00 46.09±5.26認(rèn)知成熟度 28.00 56.00 42.53±4.83評(píng)判性思維總分240.00 355.00 303.94±23.09

2.2 護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力影響因素的單因素分析 單因素分析結(jié)果顯示，年齡、職務(wù)、工作年限和管理年限不同的護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），學(xué)歷、職稱、對(duì)待評(píng)判性思維的態(tài)度、評(píng)判性思維的知曉和學(xué)習(xí)情況、獲取專業(yè)信息途徑的種類、閱讀時(shí)間、閱讀內(nèi)容種類不同的護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05或＜0.01），見(jiàn)表2。

表2 護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力影響因素的單因素分析（±s，分）

表2 護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力影響因素的單因素分析（±s，分）

*P＜0.01與大專比較 #P＜0.01與本科比較 △P＜0.01與1種比較 ☆P＜0.01與2種比較（q檢驗(yàn)）

F/t P年齡 ≤35歲項(xiàng)別 分組 人數(shù) 得分55 300.91±23.31 36～45歲 140 305.36±22.86 0.747 0.475≥46歲 44 303.43±23.84學(xué)歷 大專 9 294.33±23.71本科 218 303.10±22.75 7.397 0.001碩士 12 327.25±16.23*#職務(wù) 副護(hù)士長(zhǎng)護(hù)士長(zhǎng)及以上83 156 303.54±21.78 304.22±23.87 0.046 0.830職稱 副主任護(hù)師以下副主任護(hù)師及以上158 81 301.82±23.93 308.21±20.95 －2.037 0.043管理年限 ≤5年 140 303.64±24.07＞5～10年 54 303.20±23.75 0.216 0.806＞10年 45 306.00±19.41護(hù)理工作是否需要評(píng)判性思維 不需要需要40 199 290.20±21.53 306.75±22.47 －4.280 0.001是否聽(tīng)說(shuō)過(guò)評(píng)判性思維 否是45 194 296.62±25.93 305.69±22.14 －2.394 0.017是否學(xué)習(xí)過(guò)評(píng)判性思維 否是174 65 300.37±23.47 313.65±19.21 －4.464 0.001獲取專業(yè)信息途徑的種類 ＜4種≥4種55 184 295.87±22.64 306.41±22.76 －3.015 0.003閱讀時(shí)間 ＜4 h/周≥4 h/周126 113 300.52±22.89 307.84±22.86 －2.469 0.014閱讀內(nèi)容種類 1種 57 295.23±21.78 2種 90 302.36±24.11 9.132 0.001≥3種 92 311.00±20.90△☆

2.3 Logistic回歸分析 按照評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，以280分為界，將護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維總分轉(zhuǎn)換為二分類變量，以轉(zhuǎn)換后的評(píng)判性思維總分為應(yīng)變量，以單因素分析中對(duì)評(píng)判性思維總分有影響的指標(biāo)為自變量，采用向前逐步法進(jìn)行二項(xiàng)分類 Logistic回歸分析，α入=0.05，α出=0.10。結(jié)果顯示，對(duì)待評(píng)判性思維的態(tài)度、閱讀內(nèi)容種類是護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力的影響因素。自變量賦值及回歸結(jié)果見(jiàn)表3，4。

表3 Logistic回歸變量含義及賦值說(shuō)明

表4 護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力影響因素的Logistic回歸分析結(jié)果

3 討 論

3.1 護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力的整體情況 本研究結(jié)果顯示，護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維總均分為303.94分，具有正性的評(píng)判性思維能力。本次調(diào)查結(jié)果得分高于高靜、葛秀潔等［4－5］對(duì)醫(yī)院一般護(hù)士的調(diào)查結(jié)果得分（分別為284.85分、290.25分），分析其原因?yàn)樽o(hù)士長(zhǎng)為本科室的管理者，擁有較強(qiáng)的獨(dú)立思考與分析能力，能夠發(fā)現(xiàn)護(hù)理工作中存在的問(wèn)題并進(jìn)行指導(dǎo)與改進(jìn);同時(shí)，護(hù)士長(zhǎng)比一般護(hù)士的臨床經(jīng)驗(yàn)豐富、專業(yè)能力強(qiáng)，在遇到問(wèn)題時(shí)其他成員會(huì)更傾向于向護(hù)士長(zhǎng)尋求幫助，增強(qiáng)了其獨(dú)立決策的能力;此外，護(hù)士長(zhǎng)比一般護(hù)士獲得外出進(jìn)修、學(xué)習(xí)、培訓(xùn)的機(jī)會(huì)多，因此有助于護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力的提高。

本次調(diào)查中，203例（84.94%）護(hù)士長(zhǎng)具有正性的評(píng)判性思維能力，其中僅有5例（2.09%）的護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力強(qiáng)。說(shuō)明其評(píng)判性思維能力還有待提高，這與近年來(lái)我國(guó)對(duì)護(hù)理管理人才的選拔、考核、培訓(xùn)側(cè)重于其業(yè)務(wù)素質(zhì)、管理能力與科研水平，忽視了評(píng)判性思維的重要性，護(hù)理管理者對(duì)評(píng)判性思維僅處于初步認(rèn)識(shí)階段，缺乏有關(guān)評(píng)判性思維的教育和培訓(xùn)有關(guān)。

本次調(diào)查中，護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維的各維度得分均＞40分，7個(gè)維度中求知欲的得分最高，尋找真相的得分最低。此結(jié)果與董文等［6］和張王琴等［7］對(duì)臨床護(hù)士的調(diào)查結(jié)果一致。求知欲得分最高，分析其原因?yàn)榕R床環(huán)境的日益復(fù)雜以及護(hù)理理念、技術(shù)的不斷更新應(yīng)用使得護(hù)士長(zhǎng)要想在其管理崗位上更好地發(fā)揮作用，需要不斷學(xué)習(xí)，提高自身的評(píng)判性思維能力。尋找真相得分最低，與我國(guó)的文化背景及教育模式有關(guān)，東方文化注重經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)，容易使人形成思維定勢(shì)，且我國(guó)傳統(tǒng)教育模式為灌輸性的教學(xué)，使人習(xí)慣被動(dòng)接受知識(shí)，服從權(quán)威而缺乏對(duì)真理的探究［7］。

3.2 護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力的影響因素分析

3.2.1 對(duì)待評(píng)判性思維的態(tài)度對(duì)護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力的影響 護(hù)理工作中需要具備評(píng)判性思維的護(hù)士長(zhǎng)，其評(píng)判性思維能力更強(qiáng)。評(píng)判性思維的構(gòu)成包括評(píng)判性思維情感傾向（評(píng)判精神）和認(rèn)知技能（智力技能）兩部分［8］。評(píng)判性思維情感傾向是評(píng)判性思維的重要構(gòu)成部分，是一種思維方式、態(tài)度傾向與性格特征，具備這種態(tài)度與傾向，能夠激發(fā)主體運(yùn)用評(píng)判性思維的意識(shí)去審視問(wèn)題［9］，因此護(hù)士長(zhǎng)若能認(rèn)識(shí)到評(píng)判性思維對(duì)護(hù)理工作的重要意義，就會(huì)在護(hù)理工作中主動(dòng)運(yùn)用，在面臨護(hù)理問(wèn)題時(shí)主動(dòng)質(zhì)疑、不斷反思，并進(jìn)行分析、推理，廣泛收集相關(guān)資料，正確取舍，形成最佳的護(hù)理決策。

3.2.2 閱讀內(nèi)容種類對(duì)護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力的影響 本研究結(jié)果顯示，護(hù)士長(zhǎng)的評(píng)判性思維能力隨著閱讀內(nèi)容種類的增加而增強(qiáng)。護(hù)士長(zhǎng)通過(guò)閱讀可以開(kāi)闊視野，獲得豐富的知識(shí)，增強(qiáng)自信心，不僅為其運(yùn)用評(píng)判性思維進(jìn)行護(hù)理決策提供了豐富的知識(shí)基礎(chǔ)，還可及時(shí)了解本專業(yè)的最新動(dòng)態(tài)及發(fā)展趨勢(shì)，使其思維更加活躍，有利于打破思維局限，評(píng)判性地分析問(wèn)題［10］。護(hù)理學(xué)是一門(mén)綜合性應(yīng)用科學(xué)，不僅需要護(hù)理人員具備相應(yīng)的護(hù)理學(xué)知識(shí)，還需要具備人文社會(huì)科學(xué)、基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、預(yù)防保健等基本理論知識(shí)，護(hù)士長(zhǎng)在閱讀護(hù)理專業(yè)相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上選擇性地閱讀文學(xué)、政治法律、心理學(xué)等方面的書(shū)籍，能擴(kuò)展知識(shí)范圍，完善自身的知識(shí)體系，提高認(rèn)知水平。此外，閱讀有助于養(yǎng)成勤于思考的習(xí)慣，從而能主動(dòng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出假設(shè)，有利于評(píng)判性思維的培養(yǎng)。

綜上所述，本研究中護(hù)士長(zhǎng)的評(píng)判性思維能力為正性，但距評(píng)判性思維能力強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)還有一定差距，護(hù)士長(zhǎng)的尋找真相能力較弱，需加強(qiáng)培養(yǎng);對(duì)待評(píng)判性思維的態(tài)度、閱讀內(nèi)容種類是護(hù)士長(zhǎng)評(píng)判性思維能力的主要影響因素。因此，就護(hù)士長(zhǎng)自身而言，應(yīng)重視評(píng)判性思維，并在護(hù)理工作中加以應(yīng)用，養(yǎng)成良好的閱讀習(xí)慣，在業(yè)余時(shí)間選擇性地閱讀多種類書(shū)籍，開(kāi)闊視野;就醫(yī)院管理者而言，應(yīng)重視高素質(zhì)護(hù)理管理人才的培養(yǎng)和選拔，多開(kāi)展評(píng)判性思維的相關(guān)培訓(xùn)，提高護(hù)理管理人員的評(píng)判性思維能力。本研究采取方便抽樣，調(diào)查范圍較局限，有待規(guī)范的大樣本調(diào)查進(jìn)一步完善。

［1］ 陳英.評(píng)判性思維在護(hù)理教育中的研究現(xiàn)狀［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2008，23（1）：79－80.

［2］ Chan ZC.A systematic review of critical thinking in nursing education［J］.Nurse Educ Today，2013，33（3）：236－240.

［3］ 彭美慈，汪國(guó)成，陳基樂(lè)，等.批判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究［J］.中華護(hù)理雜志，2004，39（9）：644－647.

［4］ 高靜，吳晨曦，楊翔宇，等.臨床護(hù)士評(píng)判性思維態(tài)度傾向性現(xiàn)狀及相關(guān)因素分析［J］.護(hù)士進(jìn)修雜志，2013，28（3）：252－255.

［5］ 葛秀潔，李靜.臨床護(hù)理人員評(píng)判性思維現(xiàn)狀的調(diào)查分析［J］.解放軍護(hù)理雜志，2011，28（12）：68－69.

［6］ 董文，李亞潔，陳媛，等.廣州市赴港培訓(xùn)?？谱o(hù)士批判性思維特質(zhì)現(xiàn)狀及其影響因素［J］.解放軍護(hù)理雜志，2012，29 （5B）：19－22.

［7］ 張王琴，伊愛(ài)珍，葉海靜，等.溫州4所三級(jí)乙等醫(yī)院年輕護(hù)士批判性思維特質(zhì)比較［J］.護(hù)理學(xué)報(bào)，2011，18（3B）：15－17.

［8］ Scheffer BK，Rubenfeld MG.A consensus statement on critical thinking in nursing［J］.JNurs Educ，2000，39（8）：352－359.

［9］ 王習(xí)勝.批判性思維技能測(cè)試與訓(xùn)練研究［J］.中國(guó)科技論壇，2006，（6）：99－102，107.

［10］ 邵輝，周佳，史瑞芬.臨床護(hù)理骨干評(píng)判性思維能力調(diào)查分析［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2010，25（17）：41－43.

（本文編輯：許卓文）

R47

B

1007－3205（2015）03－0367－04

2014－04－02;

2014－07－17

沙莎（1989－），女，河北滄州人，河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院護(hù)士，醫(yī)學(xué)碩士，從事護(hù)理管理研究。

*通訊作者。E－mail：zhbgny@sina.com

10.3969/j.issn.1007－3205.2015.03.040