于曉宇，陶向明

上海大學 管理學院，上海 200444

創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效的倒U形關系：創(chuàng)業(yè)導向的多重中介作用

于曉宇，陶向明

上海大學 管理學院，上海 200444

已有研究忽視先前經驗中創(chuàng)業(yè)失敗經驗的獨特價值，缺乏對創(chuàng)業(yè)失敗經驗是否以及如何影響新產品開發(fā)績效的研究。整合經驗學習和認知理論，基于231位創(chuàng)業(yè)老手及其新創(chuàng)企業(yè)的經驗數(shù)據，使用層次回歸和自助方法檢驗創(chuàng)業(yè)失敗經驗對新產品開發(fā)績效的影響，同時探索創(chuàng)業(yè)導向在兩者關系間的多重中介作用。研究結果表明，創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效存在倒U形關系，創(chuàng)業(yè)失敗經驗與創(chuàng)業(yè)導向的預應性、創(chuàng)新性和風險承擔性3個維度間存在倒U形關系，創(chuàng)業(yè)導向在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效的關系中起部分中介作用。研究結果深化了對創(chuàng)業(yè)情景下失敗經驗與組織績效關系的理解，提出失敗經驗向新產品開發(fā)績效轉化的中間路徑，對創(chuàng)業(yè)者和風險投資家有重要的實踐啟示。

創(chuàng)業(yè)失敗；先前經驗；創(chuàng)業(yè)導向；新產品開發(fā)績效；創(chuàng)業(yè)老手

1 引言

新產品開發(fā)是創(chuàng)業(yè)企業(yè)的核心活動，其成敗決定創(chuàng)業(yè)企業(yè)能否生存并取得競爭優(yōu)勢[1]。作為對未知結果的實驗[2]，多數(shù)新產品開發(fā)最終難逃失敗厄運[3]。從經驗學習角度看，創(chuàng)業(yè)者的先前經驗是創(chuàng)業(yè)企業(yè)新產品開發(fā)績效的決定因素，多項研究[4-6]已證實先前經驗有助于新產品開發(fā)績效的提高，但卻混淆了先前經驗中成功和失敗的經驗對新產品開發(fā)績效作用的差異，并且在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效關系的觀點上仍存在爭議。經驗學習理論認為，創(chuàng)業(yè)者從之前創(chuàng)業(yè)失敗中的學習能增強其創(chuàng)業(yè)能力，并幫助創(chuàng)業(yè)企業(yè)提高其創(chuàng)新能力[7]，尤其是新產品的創(chuàng)新性。然而認知理論認為，創(chuàng)業(yè)失敗(尤其是多次創(chuàng)業(yè)失敗)帶來的負面情緒引發(fā)認知困難，導致創(chuàng)業(yè)者形成“無助感”，對新產品開發(fā)有不利影響[8]。因此，本研究聚焦探索創(chuàng)業(yè)失敗經驗對隨后新產品開發(fā)績效的影響，深化對先前經驗，尤其是創(chuàng)業(yè)失敗經驗在隨后創(chuàng)業(yè)活動中的角色和作用的理解。

先前經驗是創(chuàng)業(yè)者的個體屬性，而新產品開發(fā)績效是企業(yè)層面的重要成果。先前經驗(包括創(chuàng)業(yè)失敗經驗)對新產品開發(fā)績效的作用可能是通過一個由創(chuàng)業(yè)者塑造的組織層面變量來傳導。創(chuàng)業(yè)導向是創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)精神在組織層面的延伸[9]，創(chuàng)業(yè)導向水平的高低主要由創(chuàng)業(yè)者塑造[10]，并對包括新產品開發(fā)績效在內的組織績效有顯著影響[11]。人力資本相關研究表明，作為一種專有性較強的人力資本，先前經驗(包括創(chuàng)業(yè)失敗經驗)是創(chuàng)業(yè)導向的重要決定因素[12]。因此，本研究同時檢驗創(chuàng)業(yè)導向對創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效之間關系的中介作用，探索創(chuàng)業(yè)失敗經驗向新產品開發(fā)績效轉化的路徑。

2 相關研究評述

2.1 創(chuàng)業(yè)失敗經驗

由于研究視角的差異以及相關概念的混淆(如企業(yè)倒閉、資不抵債、企業(yè)破產等)，學者們對創(chuàng)業(yè)失敗概念的界定尚未達成一致[13]。借鑒McGrath[2]的研究，本研究將創(chuàng)業(yè)失敗定義為創(chuàng)業(yè)者未達到預期目標而對新企業(yè)的終止。目前，創(chuàng)業(yè)失敗相關研究主要聚焦于創(chuàng)業(yè)失敗成因(如創(chuàng)業(yè)者性格缺陷[14]和市場競爭激烈[15]等)和創(chuàng)業(yè)失敗修復(如創(chuàng)業(yè)失敗學習和后續(xù)創(chuàng)業(yè)意向等[13])等方面，由于數(shù)據可獲得性等的制約，較少關注創(chuàng)業(yè)失敗經驗對后續(xù)創(chuàng)業(yè)績效的影響等問題[13]。

少數(shù)關于先前經驗與隨后績效關系的研究主要集中在創(chuàng)業(yè)經驗的有/無、時間長/短、創(chuàng)業(yè)次數(shù)多/少與新企業(yè)績效的線性關系方面[16]，有關創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效關系的研究較為匱乏，且研究結論存在沖突?；谫Y源視角的觀點認為，創(chuàng)業(yè)失敗經驗是一種特殊的人力資本，會對機會識別、新產品開發(fā)績效產生重要的積極影響[12]?；趯W習視角的觀點也認為，創(chuàng)業(yè)者能從失敗中吸取教訓，并在后續(xù)創(chuàng)業(yè)活動中表現(xiàn)出更高的主動性和更強的創(chuàng)業(yè)能力[17]，提高企業(yè)的新產品開發(fā)績效。然而，基于認知和情感視角的觀點則認為，創(chuàng)業(yè)失敗會給創(chuàng)業(yè)者帶來很高的財務成本及負面情緒(如自尊喪失、情緒緊張和獨立性喪失等)[18]，給新產品開發(fā)績效帶來不利影響。此外，已有研究關于創(chuàng)業(yè)失敗經驗影響新產品開發(fā)績效的具體路徑仍不清晰。Yamakawa等[19]提出創(chuàng)業(yè)者先前創(chuàng)業(yè)失敗次數(shù)與后續(xù)企業(yè)績效(含新產品開發(fā)績效)存在倒U形關系，但結果卻未通過實證檢驗。

綜上，已有研究多從單一視角出發(fā)，拘泥于從創(chuàng)業(yè)失敗經驗到新產品開發(fā)績效的線性邏輯，忽視了從個體經驗向組織績效轉化的轉換機制，造成研究結論時常對立。創(chuàng)業(yè)失敗經驗是否以及如何影響新產品開發(fā)績效有待于整合視角和實證研究加以闡釋[13]，據此，本研究整合經驗學習和認知理論，檢驗創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效之間的非線性關系，同時考察創(chuàng)業(yè)導向在個體經驗和組織績效間的中介作用，彌補以上研究局限和不足。

2.2 創(chuàng)業(yè)導向

創(chuàng)業(yè)導向是指企業(yè)進入新業(yè)務領域所采取的預應性、創(chuàng)新性和風險性的行為與戰(zhàn)略[20]。Miller[10]認為創(chuàng)業(yè)導向包括預應性、創(chuàng)新性和風險承擔性3個方面。預應性反映企業(yè)按照未來需求或預期變化采取行動的傾向[21]；創(chuàng)新性反映企業(yè)從事或者支持可能產生新思想、新事物或新技術的創(chuàng)意和創(chuàng)造活動的傾向[9]；風險承擔性反映企業(yè)在追逐和把握潛在的市場機會以及進行新產品研發(fā)等活動時，愿意承擔風險的程度[22]。

創(chuàng)業(yè)導向相關研究主要集中在其與組織績效的關系方面，如創(chuàng)業(yè)導向對企業(yè)績效的直接影響[23]和組織學習[24]等變量對兩者關系的中介作用以及領導方式[25]等因素對兩者關系的調節(jié)影響。對創(chuàng)業(yè)導向前因變量的研究相對較少且集中在組織及以上層面，如組織文化[26]以及文化與制度[27]等變量，較缺乏對個體層面前因變量的研究。根據認知理論，先前經驗，尤其是失敗經驗會影響個體的認知模式和行為方式[28]，進而對企業(yè)的戰(zhàn)略觀念和行為模式(創(chuàng)業(yè)導向)產生影響，因此創(chuàng)業(yè)失敗經驗可能是塑造創(chuàng)業(yè)導向的決定因素之一。另外，Lumpkin等[9]認為構成創(chuàng)業(yè)導向的不同維度雖然有一定的相關性，但也具有相對的獨立性。處于不同的產業(yè)狀況和發(fā)展階段時，企業(yè)往往會采取不同的創(chuàng)業(yè)導向戰(zhàn)略組合[29]。因此，本研究從認知角度探索創(chuàng)業(yè)失敗經驗對創(chuàng)業(yè)導向的預應性、創(chuàng)新性和風險承擔性的影響作用，研究創(chuàng)業(yè)導向的各個維度在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效關系中的中介作用，進一步打開創(chuàng)業(yè)失敗經驗向新產品開發(fā)績效轉化過程的“黑箱”。

3 研究假設

3.1 創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效

已有關于創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效關系的研究存在分歧。經驗學習和資源基礎理論認為，創(chuàng)業(yè)者過往的創(chuàng)業(yè)失敗經驗對創(chuàng)業(yè)者及其創(chuàng)業(yè)企業(yè)而言都是有價值、難以模仿的資源[30]。隧道原理認為，創(chuàng)業(yè)失敗為創(chuàng)業(yè)者提供了經歷企業(yè)創(chuàng)生、生存和退出全部過程的機會，因此有利于其發(fā)現(xiàn)新的商業(yè)機會[31]。經驗學習認為，經歷創(chuàng)業(yè)失敗使創(chuàng)業(yè)者深刻反省先前的創(chuàng)業(yè)機會、企業(yè)管理和外部環(huán)境，有助于在隨后創(chuàng)業(yè)過程提升企業(yè)運營效率[32]。無論是發(fā)現(xiàn)新商業(yè)機會(決定新產品的質量)，還是提升企業(yè)運營效率(決定新產品推出的速度)，都有利于提升創(chuàng)業(yè)企業(yè)的新產品開發(fā)績效。然而，應對理論認為，創(chuàng)業(yè)失敗是令人痛苦和極具破壞性的負面經歷[18]，除造成經濟損失外，還會阻礙創(chuàng)業(yè)者的認知過程，影響他們理性決策的能力[4]，給新產品開發(fā)績效帶來負面影響[33]。

事實上，以上兩個觀點并不對立，不同的創(chuàng)業(yè)失敗經驗水平可能會對新產品開發(fā)績效產生不同的影響。Baron等[33]認為，經驗對績效的作用存在閾值，當失敗經驗超出某一臨界值時，失敗次數(shù)的增加并不一定會正向影響其隨后績效[19]。具體而言，創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效之間可能存在倒U形關系，即當創(chuàng)業(yè)失敗經驗較少時，創(chuàng)業(yè)者可能從創(chuàng)業(yè)失敗中獲得更多知識和激勵[2]，在對創(chuàng)業(yè)失敗的反省中發(fā)展出獨特的機會識別能力，進而提高隨后創(chuàng)業(yè)過程中的新產品開發(fā)績效。Ucbasaran等[34]用來自英國的企業(yè)數(shù)據發(fā)現(xiàn)，經歷過完整創(chuàng)業(yè)失敗過程的創(chuàng)業(yè)者更可能發(fā)現(xiàn)新的商機。然而，如果創(chuàng)業(yè)者經歷太多創(chuàng)業(yè)失敗，則非?？赡芤虼讼敛⒔档妥孕潘絒4]，削弱創(chuàng)業(yè)者的認知能力和學習成效[19]，決策也更加趨于保守[32]，這一系列變化會降低其隨后創(chuàng)業(yè)企業(yè)的新產品開發(fā)績效。Brunstein等[35]研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)失敗次數(shù)越多，創(chuàng)業(yè)者的自信水平越低，越會降低其機會識別能力和企業(yè)的新產品開發(fā)績效。綜上，當創(chuàng)業(yè)失敗經驗超過某一個水平，創(chuàng)業(yè)失敗經驗帶來的弊端將超過其價值，而在這一水平之前，創(chuàng)業(yè)失敗經驗所帶來的價值遠大于其弊端。據此，本研究提出假設。

H1創(chuàng)業(yè)者先前創(chuàng)業(yè)失敗經驗與當前企業(yè)的新產品開發(fā)績效存在倒U形關系。

3.2 創(chuàng)業(yè)失敗經驗與創(chuàng)業(yè)導向

經驗學習理論認為，當失敗經歷較少時，由其引發(fā)的消極情緒會刺激創(chuàng)業(yè)者不斷搜索、學習和適應，促使創(chuàng)業(yè)者更加客觀地認識創(chuàng)業(yè)難度，反省自己的不足，做出更大努力[36]，變得更加主動地迎接挑戰(zhàn)、克服困難[2]，進而促使企業(yè)更加主動地應對競爭并保持先發(fā)優(yōu)勢。然而，當經歷過多失敗后，創(chuàng)業(yè)者可能會失去信心，不愿對抗逆境[35]，被動應對創(chuàng)業(yè)過程中的競爭和挑戰(zhàn)。進一步，Ucbasaran等[34]認為如果創(chuàng)業(yè)者視某次創(chuàng)業(yè)失敗經歷為異?，F(xiàn)象時，仍會對自身能力保持信心，但遭遇過多的創(chuàng)業(yè)失敗，創(chuàng)業(yè)者的主動性會減弱，創(chuàng)業(yè)者會變得更加被動，不愿接受富有挑戰(zhàn)性的任務，致使企業(yè)難以主動預測或者響應環(huán)境變化。據此，本研究提出假設。

H2創(chuàng)業(yè)失敗經驗與當前企業(yè)的預應性存在倒U形關系。

與成功經驗相比，失敗經驗更能激勵組織成員搜尋新的解決問題方法，挑戰(zhàn)舊觀念并實現(xiàn)創(chuàng)新[37]。當失敗經歷較少時，創(chuàng)業(yè)者能夠保持創(chuàng)新自我效能感[38]，已有研究證實創(chuàng)新自我效能感與創(chuàng)新性傾向和創(chuàng)新行動顯著正相關[39]，此時會促使企業(yè)探索解決問題的新方法并保持創(chuàng)新投入。然而，失敗經驗增加到一定程度將會降低創(chuàng)業(yè)者的自我效能感[4]，導致其在認知結構和洞察力方面形成慣性[40]，制約其獲取新信息和新想法能力的發(fā)揮[34]，限制其參與突破性的創(chuàng)新活動[41]，給企業(yè)的創(chuàng)新性傾向帶來不利影響。據此，本研究提出假設。

H3創(chuàng)業(yè)失敗經驗與當前企業(yè)的創(chuàng)新性存在倒U形關系。

企業(yè)行為理論認為，創(chuàng)業(yè)企業(yè)在面對失敗情景時往往會有兩種不同的行為反應[42]，一類是采取偏好風險的行為，如向創(chuàng)新活動投入更多的資源并愿意承擔相應風險；另一類則是采取規(guī)避風險的行為，如減少對創(chuàng)新活動的資源投入[42]。不同的行為反應取決于創(chuàng)業(yè)者對創(chuàng)業(yè)失敗的認知[43]，當創(chuàng)業(yè)者的失敗經歷較少時，創(chuàng)業(yè)者很難調整自身的認知偏見，如過度自信和熟悉偏差等，因此更可能將創(chuàng)業(yè)失敗解釋為可解決的問題，并據此選擇更加冒險的方式再次創(chuàng)業(yè)[44]。由創(chuàng)業(yè)失敗經歷導致的這一風險疊加效應常用來解釋賭徒困境，可能導致創(chuàng)業(yè)者低估環(huán)境競爭性[45]，并在隨后創(chuàng)業(yè)過程中再次失敗。但隨著創(chuàng)業(yè)失敗經驗的積累，創(chuàng)業(yè)者解決困難和挑戰(zhàn)風險的信心會有一定程度的減弱[34]，致使其高估失敗事件發(fā)生的概率并認為過去的失敗很有可能再度發(fā)生，使創(chuàng)業(yè)者及其企業(yè)將失敗情景視為企業(yè)生存的威脅，由選擇偏好風險行為轉變成規(guī)避風險的行為[44]，做出更加保守的決策，最終導致創(chuàng)業(yè)企業(yè)承擔風險傾向降低。據此，本研究提出假設。

H4創(chuàng)業(yè)失敗經驗與當前企業(yè)的風險承擔性存在倒U形關系。

3.3 創(chuàng)業(yè)導向的中介作用

大量研究檢驗了創(chuàng)業(yè)導向各維度對企業(yè)績效和新產品開發(fā)績效有正向影響[9,25,39]。預應性較高的企業(yè)能把握未來市場的變化趨勢，識別市場的潛在需求，比競爭對手更早地提供滿足顧客偏好的新產品或新服務，更可能獲得構筑新產品開發(fā)的先發(fā)優(yōu)勢，取得市場領先地位[46]，并提高新產品開發(fā)績效。Lumpkin等[9]認為，創(chuàng)新性水平高的企業(yè)能夠通過產品創(chuàng)新、市場創(chuàng)新、技術創(chuàng)新和管理創(chuàng)新等方式獲得競爭優(yōu)勢和企業(yè)發(fā)展所需資源，主動搜尋和創(chuàng)造新的商業(yè)機會，提高企業(yè)的市場運營能力、利潤率和新產品開發(fā)績效。風險承擔性較高的創(chuàng)業(yè)企業(yè)能夠在細分市場定位和提供高價產品上戰(zhàn)勝競爭對手，并針對市場的變化快速做出反應，從新機會中獲益[11]。

新創(chuàng)企業(yè)是創(chuàng)業(yè)者創(chuàng)業(yè)行為的結果，其行為決策更多依賴于創(chuàng)業(yè)者個體認知和行為的塑造，很少采用規(guī)范和理性的分析[47]，Schein[48]進一步指出創(chuàng)業(yè)者的思想和行為很大程度上影響了企業(yè)的戰(zhàn)略導向。因此，創(chuàng)業(yè)者個體的創(chuàng)業(yè)失敗經驗通過影響創(chuàng)業(yè)者的認知模式、決策過程和行為方式[28]，進而影響企業(yè)的戰(zhàn)略導向，尤其是企業(yè)創(chuàng)業(yè)導向的水平。創(chuàng)業(yè)導向是創(chuàng)業(yè)者精神在組織層面的延伸[9]，一般會正向影響創(chuàng)業(yè)企業(yè)的組織績效，尤其是新產品開發(fā)績效[11,25]。因此，創(chuàng)業(yè)失敗經驗對新產品開發(fā)績效的影響可能部分是通過由創(chuàng)業(yè)者塑造的創(chuàng)業(yè)導向傳導，即創(chuàng)業(yè)失敗經驗通過倒U形關系影響創(chuàng)業(yè)導向3個維度，并通過創(chuàng)業(yè)導向3個維度的部分中介作用影響新產品開發(fā)績效。因此，本研究提出假設。

H5創(chuàng)業(yè)導向在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效間起部分中介作用。

H5a預應性在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效間起部分中介作用；

H5b創(chuàng)新性在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效間起部分中介作用；

H5c風險承擔性在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效間起部分中介作用。

綜合研究假設，本研究提出理論模型，見圖1。

4 研究方法

4.1 樣本和數(shù)據

4.1.1 數(shù)據收集

本研究選擇高新技術新創(chuàng)企業(yè)為研究對象，將新創(chuàng)企業(yè)界定為成立時間不超過8年的企業(yè)[49]，同時根據Li等[50]的甄別標準選取樣本企業(yè)。①創(chuàng)始團隊有研發(fā)或工程技術人員；②30%或以上員工是技術人員；③3%以上銷售收入用于研發(fā)。設定高新技術新創(chuàng)企業(yè)作為研究對象的主要原因在于，高新技術企業(yè)熱衷于開發(fā)新產品，與非高新技術企業(yè)相比，往往會遭遇更多的失敗[51]。在正式調研之前，本研究采用回譯方法以確保對原始量表翻譯的準確性，并對來自15家高科技企業(yè)的CEO進行預測試，參照他們的反饋意見對量表題項的語言表達進行修飾和調整，盡量保證量表的內容效度。

圖1 理論模型Figure 1 Conceptual Model

本研究采取分層隨機抽樣方法，從2013年9月至11月在北京、上海、杭州等高科技企業(yè)分布集中的城市抽取500家樣本企業(yè)，并采用現(xiàn)場訪談的方式，對受訪企業(yè)的總經理、副總經理或CEO進行問卷調查，回收有效樣本427份，有效回收率為85.400%。由于不同類型的創(chuàng)業(yè)者(如創(chuàng)業(yè)新手和創(chuàng)業(yè)老手[36])的創(chuàng)業(yè)失敗經驗可能對研究結論存在不同影響，本研究參照Ucbasaran等[34]的研究僅保留其中由創(chuàng)業(yè)老手(即受訪者中創(chuàng)業(yè)次數(shù)大于1的創(chuàng)業(yè)者)填寫的231份問卷作為最終研究樣本。

4.1.2 樣本概況

樣本特征情況見表1。在受訪者中，男性居多，占68.831%；40歲以下的占比較大，為83.550%；擁有本科和碩士學歷的居多，分別占64.069%和22.944%。樣本企業(yè)中，企業(yè)年齡在3年～4年的占比最大，為45.022%；產權類型上，私營企業(yè)和合資企業(yè)較多，分別占61.905%和21.645%；企業(yè)規(guī)模大都在50人以下，這一比例為79.653%。總體來看，樣本分布較為廣泛，具有一定代表性。

4.2 變量和測量

(1)新產品開發(fā)績效。借鑒Zhang等[49]在中國情景下對高新技術新創(chuàng)企業(yè)研究時使用的Likert 5點量表，本研究請創(chuàng)業(yè)者評估企業(yè)在持續(xù)推進新產品、率先引入新產品、迅速發(fā)布新產品等5個方面與主要競爭對手相比的成功程度，用以度量新產品開發(fā)績效，該量表關注創(chuàng)新質量和速度，被廣泛應用于中國高科技企業(yè)的相關研究，具有較好的外部效度。

(2)創(chuàng)業(yè)失敗經驗。借鑒Ucbasaran等[34]的研究，本研究請創(chuàng)業(yè)者分別回答之前因未能實現(xiàn)創(chuàng)業(yè)目標或期望而終止企業(yè)的數(shù)量(即創(chuàng)業(yè)失敗次數(shù))和自己創(chuàng)建或收購企業(yè)的數(shù)量(即總的創(chuàng)業(yè)次數(shù))。由于創(chuàng)業(yè)老手的創(chuàng)業(yè)經歷(如創(chuàng)業(yè)次數(shù))和創(chuàng)業(yè)失敗經歷均存在差異(如創(chuàng)業(yè)失敗次數(shù)和創(chuàng)業(yè)失敗成本均不同等)，為提高創(chuàng)業(yè)失敗經驗對新產品開發(fā)績效的解釋效力，本研究用創(chuàng)業(yè)失敗次數(shù)占總的創(chuàng)業(yè)次數(shù)的比率測量創(chuàng)業(yè)失敗經驗[34,52]，并對該比率進行平方化處理。在進行回歸分析之前對創(chuàng)業(yè)失敗經驗及其平方項進行中心化處理，以檢驗其與新產品開發(fā)績效的非線性關系。另外，穩(wěn)健性檢驗結果顯示，創(chuàng)業(yè)失敗經驗立方項與新產品開發(fā)績效不存在顯著關系，β=0.950，p=0.614。

(3)創(chuàng)業(yè)導向。本研究采用Miller[10]的3維度分類框架和De Clercq等[53]的7題項量表測量創(chuàng)業(yè)導向，分別測量作為獨立變量的新創(chuàng)企業(yè)的預應性、創(chuàng)新性和風險承擔性。所有題項均采用Likert 7點量表，1為非常不同意，7為非常同意。本研究設置部分逆向題，如我們公司通常實施那些已被證明是可行的辦法等，在數(shù)據收集后對逆向題項進行重新編碼，然后分別將上述3個維度的相關題項得分匯總后求均值來代表對應構念。

(4)控制變量。根據人力資本相關研究，教育程度、性別和年齡等人力資本構成要素會對新產品開發(fā)績效產生影響[12]；另外，企業(yè)生命周期理論認為，企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模和產權類型等變量也會影響新產品開發(fā)績效[42]。本研究將以上要素作為控制變量，企業(yè)年齡用企業(yè)注冊之日至問卷回收之日的年限差測量，企業(yè)規(guī)模通過計算全職員工人數(shù)的自然對數(shù)獲得。

表1 樣本特征統(tǒng)計Table 1 Statistics of the Sample Characteristics

表2 變量的信度、效度和驗證性因子分析結果Table 2 Analysis Results of Reliability, Validity and Confirmatory Factor Analysis of Variables

注：a為固定因子載荷值。

4.3 信度和效度

4.3.1 信度

本研究通過檢驗內部一致性系數(shù)和相應構念的載荷值來評估量表的信度。在調查研究中，一般以Cronbach′sα系數(shù)作為測量量表內部一致性的重要標準，當Cronbach′sα系數(shù)大于0.700時說明量表達到一定的信度標準[54]。表2給出變量的信度檢驗結果，數(shù)據顯示本研究變量的Cronbach′sα系數(shù)均在0.700以上，變量的組合信度(CR)值都高于門檻值0.600，因此量表的信度較好。

4.3.2 效度

4.4 共同方法偏差

大部分采用感知數(shù)據測量自變量和因變量的研究都可能產生共同方法偏差的問題， 借鑒Podsakoff等[56]的建議，本研究采取程序和統(tǒng)計控制的方法來降低共同偏差。在程序上，采用多題項方式測量構念，將預測變量和校標變量放在問卷的不同位置[57]，以降低出現(xiàn)共同方法偏差的概率。在統(tǒng)計控制上，由于Harman單因子檢驗方法的假設前提存在明顯缺陷，而且沒有任何控制方法效應的作用，本研究采用驗證性因子分析檢驗共同方法偏差，可以對單一因子解釋了所有的變異這一假設做出更為精確的檢驗[58]。如果共同方法偏差很嚴重，那么單因子會解釋所有顯變量。采用巢狀模型比較單因子模型和測量模型的擬合優(yōu)度(在測量模型中將所有協(xié)方差路徑系數(shù)設為1，即為單因子模型)，發(fā)現(xiàn)單因子模型的擬合優(yōu)度(χ2=82.843，df=54)與表2顯示的測量模型的擬合優(yōu)度(χ2=64.268，df=48)相比較差，說明共同方法偏差不會影響本研究的數(shù)據結果。

5 分析和結果

5.1 相關統(tǒng)計分析

表3給出所有變量的均值、標準差、相關系數(shù)以及中介變量和因變量的AVE值的平方根。

表3 描述性統(tǒng)計和相關系數(shù)矩陣Table 3 Descriptive Statistics and Correlation Matrix

注：***為p<0.001，**為p<0.010，*為p<0.050，?為p<0.100，樣本量為231，下同；虛擬變量企業(yè)產權類型以國有企業(yè)為參照組；對角線以下數(shù)據為相關系數(shù)，對角線上數(shù)據為AVE值的平方根，用黑體表示。

由表3可知，各變量的描述性統(tǒng)計和相關系數(shù)均無異?，F(xiàn)象。其中，個人年齡(r=0.164,p<0.050)、合資企業(yè)(r=0.152,p<0.050)、創(chuàng)業(yè)失敗經驗(r=0.200,p<0.010)、預應性導向(r=0.408,p<0.001)、創(chuàng)新性導向(r=0.439,p<0.001)和風險承擔性導向(r=0.407,p<0.001)均與新產品開發(fā)績效顯著正相關。創(chuàng)業(yè)失敗經驗與預應性導向(r=0.240,p<0.001)、創(chuàng)新性導向(r=0.029,p<0.001)和風險承擔性導向(r=0.142,p<0.050)存在顯著相關性。

為消除研究領域里常見的由一次項和其平方項的高相關性引發(fā)的多重共線性問題，本研究采取兩種解決方法。其一，借鑒耿紫珍等[59]的研究，對本研究中涉及到平方項的所有變量進行均值中心化；其二，應用殘差中心化程序[60]解決一次項(即創(chuàng)業(yè)失敗經驗)及其平方項(創(chuàng)業(yè)失敗經驗平方項)的多重共線性問題，即用一次項對平方項回歸后產生的殘差值代替原來的二次項用于數(shù)據處理。數(shù)據處理結果顯示，整個模型的方差膨脹因子(VIF)小于2，而且所有變量間的相關系數(shù)均小于0.700的臨界值[22]。因此，本研究不存在嚴重的多重共線性問題。

5.2 層級回歸分析

本研究使用SPSS 17.0軟件，采用層級回歸對假設進行檢驗，結果見表4。模型1為控制變量對新產品開發(fā)績效的回歸模型，模型2為控制變量和自變量對新產品開發(fā)績效的主效應模型，模型3為加入中介變量的全模型，模型4～模型6分別為檢驗自變量對中介變量的回歸模型。

表4 新產品開發(fā)績效的層次回歸分析結果Table 4 Analysis Results of Hierarchical Linear Regression Relating to New Product Development Performance

注：表中數(shù)據為標準化回歸系數(shù)。

圖2 創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效的倒U形關系圖Figure 2 The Inverted U-Shape Relationship between Entrepreneurial Failure Experience and New Product Development Performance

模型4、模型5和模型6的回歸結果表明，創(chuàng)業(yè)失敗經驗平方項與預應性顯著負相關，β=-0.228,p<0.001，說明創(chuàng)業(yè)失敗經驗與預應性存在倒U形關系，H2得到驗證；創(chuàng)業(yè)失敗經驗平方項與創(chuàng)新性顯著負相關，β=-0.146,p<0.050，說明創(chuàng)業(yè)失敗經驗與創(chuàng)新性導向存在倒U形關系，H3得到驗證；創(chuàng)業(yè)失敗經驗平方項與風險承擔性也顯著負相關，β=-0.147,p<0.050，說明創(chuàng)業(yè)失敗經驗與風險承擔性導向存在倒U形關系，H4得到驗證。

另外，由模型3的回歸結果可知，預應性(β=0.184,p<0.010)、創(chuàng)新性(β=0.269,p<0.001)和風險承擔性(β=0.213,p<0.001)都與新產品開發(fā)績效顯著正相關，而創(chuàng)業(yè)失敗經驗平方項對新產品開發(fā)績效的影響依舊顯著(β=-0.162,p<0.010)，但是與模型2相比，其標準化回歸系數(shù)的絕對值變小。根據Baron等[62]檢驗中介效應的三步驟原則可知，預應性、創(chuàng)新性和風險承擔性分別在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效的倒U形關系中發(fā)揮部分中介作用，H5a、H5b和H5c得到驗證。

5.3 多重中介作用分析

Hayes等[63]認為，Baron等[62]檢驗中介效應的方法可能會歪曲路徑中的倒U形關系，無法清晰揭示第三方變量在該自變量與因變量關系中的中介效應。因此，本研究同時采用Preacher等[64]推薦的bootstrapping方法驗證本研究假設，用該方法進行模型參數(shù)估計，尤其是進行多重中介研究時更穩(wěn)健，能有效降低第Ⅰ類錯誤[58]。據此，本研究使用SPSS 17.0軟件和Preacher等[64]提供的SPSS宏，將樣本數(shù)量設置為5 000，置信區(qū)間設置為95%，對本研究的理論模型進行進一步檢驗。

bootstrapping檢驗結果見表5。創(chuàng)業(yè)失敗經驗的平方項對新產品開發(fā)績效存在顯著的負向影響，β=-0.275,p<0.001，表明創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效存在倒U形關系，H1得到驗證；創(chuàng)業(yè)失敗經驗平方項分別與預應性(β=-0.229,p<0.001)、創(chuàng)新性(β=-0.146,p<0.050)和風險承擔性(β=-0.147,p<0.050)顯著負相關，H2、H3和H4均得到驗證。結果進一步驗證了層級回歸分析的結論，增強了結論的穩(wěn)健性和可靠性。

中介效應檢驗結果見表6。創(chuàng)業(yè)失敗經驗對新產品開發(fā)績效的總的間接效應為-0.042(a1b1)-0.039(a2b2)-0.031(a3b3)=-0.112，偏差矯正與增進95% bootstrapping置信區(qū)間為[-0.209,-0.039]，置信區(qū)間不包括零，表明總的間接效應顯著[65]。另外，由表6可知，各中介效應值如下。預應性的中介效應為a1b1=-0.042,z=-2.254,p<0.050，偏差矯正與增進95% bootstrapping置信區(qū)間為[-0.096,-0.010]，置信區(qū)間不包括零，表明預應性的中介效應顯著，H5a得到驗證；創(chuàng)新性的中介效應為a2b2=-0.039，z=-1.999,p<0.050，偏差矯正與增進95% bootstrapping置信區(qū)間為[-0.105,-0.005]，置信區(qū)間不包括零，表明創(chuàng)新性的中介效應顯著，H5b得到驗證；風險承擔性的中介效應為a3b3=-0.031,z=-1.875,p<0.100，偏差矯正與增進95% bootstrapping置信區(qū)間為[-0.086,-0.005]，置信區(qū)間不包括零，表明風險承擔性的中介效應顯著，H5c得到驗證。

表5 Bootstrapping檢驗結果Table 5 Analysis Results of Bootstrapping

注：bootstrapping樣本量為5 000，下同。

表6 預應性、創(chuàng)新性和風險承擔性對創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效的中介效應Table 6 Mediating Effects of Proactiveness, Innovativeness and Risk-taking between Entrepreneurial Failure Experience and New Product Development Performance

另外，根據表6的中介效應對比結果可知，預應性和創(chuàng)新性對比效應的偏差矯正與增進95% bootstrapping置信區(qū)間為[-0.063,0.071]，置信區(qū)間包括零。因此，預應性和創(chuàng)新性的中介作用無顯著差異。而預應性和風險承擔性對比效應的偏差矯正與增進95% bootstrapping置信區(qū)間為[-0.065,0.042]，置信區(qū)間包括零。因此，預應性和風險承擔性所起到的中介作用也沒有顯著差異。最后，創(chuàng)新性和風險承擔性對比效應的偏差矯正與增進95% bootstrapping置信區(qū)間為[-0.074,0.046]，置信區(qū)間包括零。因此，創(chuàng)新性和風險承擔性的中介作用也沒有顯著差異。綜上，預應性、創(chuàng)新性和風險承擔性在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效的關系中均起到部分中介作用，且中介作用程度無顯著差異。

6 結論

本研究整合經驗學習和認知理論提出創(chuàng)業(yè)失敗經驗、創(chuàng)業(yè)導向與新產品開發(fā)績效關系的理論模型并進行實證檢驗。研究結果表明，創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效存在倒U形關系，創(chuàng)業(yè)失敗經驗與創(chuàng)業(yè)導向3個子維度存在倒U形關系，創(chuàng)業(yè)導向在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效之間起部分中介作用。

(1)本研究拓展了先前經驗的內涵，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)失敗經驗對于新產品開發(fā)績效的獨特作用。已有關于先前經驗的研究聚焦探索創(chuàng)業(yè)經驗[4]、職能經驗[5-6]、技術和市場經驗[65]等對于組織績效的影響，而不同性質的先前經驗(如成功經驗和失敗經驗)對創(chuàng)業(yè)者的后續(xù)態(tài)度[4]和行為[34]以及組織績效可能存在不同的影響。對創(chuàng)業(yè)者而言，創(chuàng)業(yè)失敗“司空見慣”，雖然對于新產品開發(fā)等組織績效具有獨特價值，但沒有得到既有研究的關注。本研究聚焦于創(chuàng)業(yè)失敗經驗，將其從先前經驗中獨立出來，深化了對不同性質先前經驗作用的理解，為進一步研究各類失敗經驗對后續(xù)創(chuàng)業(yè)活動及組織績效的獨特作用奠定基礎。

(2)本研究提出并檢驗創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效之間的倒U形關系，得出最有利于新產品開發(fā)績效的創(chuàng)業(yè)失敗經驗水平。不同于以往檢驗先前經驗與組織績效之間線性關系的做法，本研究整合經驗學習和認知理論，提出創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效存在倒U形關系，為現(xiàn)有研究結論的不一致性提供了相機解釋。同時，創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效的倒U形關系在一定程度上印證了Ucbasaran等[34]關于創(chuàng)業(yè)失敗經驗與機會識別存在倒U形關系的研究結論，未來研究可進一步探索各類失敗經驗與個體行為和組織績效的非線性關系。

(3)本研究檢驗創(chuàng)業(yè)導向在創(chuàng)業(yè)失敗經驗與新產品開發(fā)績效倒U形關系中的多重中介效應，揭示了創(chuàng)業(yè)失敗經驗向新產品開發(fā)績效轉化的具體路徑。更精細地解釋了創(chuàng)業(yè)失敗經驗通過影響創(chuàng)業(yè)導向進而影響新產品開發(fā)績效的作用機理，揭示了從創(chuàng)業(yè)失敗經驗到新產品開發(fā)績效之間的非線性轉化路徑。意義在于闡釋創(chuàng)業(yè)失敗經驗不但可通過個人層面的人力資本因素直接影響新產品開發(fā)績效，而且可通過塑造組織層面創(chuàng)業(yè)導向對新產品開發(fā)績效施以間接影響。此外，多重中介模型檢驗結果表明，創(chuàng)業(yè)導向各維度的中介作用存在差異但并不顯著，為關于“創(chuàng)業(yè)導向各個維度的影響是否存在差異”的學術爭論[66]提供了新產品開發(fā)情景下的經驗證據。

(4)本研究檢驗創(chuàng)業(yè)失敗經驗與創(chuàng)業(yè)導向的關系，從認知理論視角拓展了對創(chuàng)業(yè)導向前因變量的理論詮釋。已有研究很少從個體層面探索創(chuàng)業(yè)導向的前因變量，本研究認為創(chuàng)業(yè)導向主要由創(chuàng)業(yè)者塑造[10]，并向組織層面延伸[9]，利用認知理論關于經驗影響個體的認知模式和行為方式的研究視角，首次將創(chuàng)業(yè)失敗經驗作為創(chuàng)業(yè)導向的前因變量進行研究，發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)失敗經驗與創(chuàng)業(yè)導向的3個維度均存在倒U形關系，豐富了認知視角下創(chuàng)業(yè)導向前因變量的解釋，對創(chuàng)業(yè)導向領域研究進行了有益的補充。

本研究有3個方面的局限。一是沒有區(qū)分創(chuàng)業(yè)失敗規(guī)模和程度上的差異。本研究對創(chuàng)業(yè)失敗的定義雖被大量研究采納[13,34,36]，卻難以度量其程度和規(guī)模，這可能會對研究發(fā)現(xiàn)的普適性產生影響。未來可進一步探索不同程度創(chuàng)業(yè)失敗經驗對組織績效的影響機制，同時探究不同類型的創(chuàng)業(yè)老手(如組合創(chuàng)業(yè)者和連環(huán)創(chuàng)業(yè)者等)對研究結論是否存在差異。其次，創(chuàng)業(yè)失敗經驗為創(chuàng)業(yè)者提供了寶貴的學習機會[34]，其他類型的失敗經驗(如新產品開發(fā)失敗經驗等)對新產品開發(fā)績效存在影響，而這些失敗經驗必然具有異質性[34]，未來研究可考察不同類型的失敗經驗與新產品開發(fā)績效的關系以及情景因素(如社會網絡[67])對該關系的調節(jié)影響。最后，創(chuàng)業(yè)導向相關研究大多集中于討論創(chuàng)業(yè)導向的3個維度[20]，未來可擴展對創(chuàng)業(yè)導向其他潛在維度的研究，如競爭積極性和自治性等[9]，還可以對子維度進行細分，如將風險承擔性分為商業(yè)風險承擔性和財務風險承擔性[9]，精細化創(chuàng)業(yè)導向在先前經驗與績效關系中的作用闡釋。

[1]Brown S L,Eisenhardt K M.Product development:Past research,present findings,and future directions[J].The Academy of Management Review,1995,20(2):343-378.

[2]McGrath R G.Falling forward:Real options reasoning and entrepreneurial failure[J].The Academy of Management Review,1999,24(1):13-30.

[3]Chiesa V,Frattini F.Commercializing technological innovation:Learning from failures in high-tech markets[J].Journal of Product Innovation Management,2011,28(4):437-454.

[4]Shepherd D A.Learning from business failure:Propositions of grief recovery for the self-employed[J].The Academy of Management Review,2003,28(2):318-328.

[5]田莉,張玉利.基于創(chuàng)業(yè)團隊先前經驗的新技術企業(yè)市場進入戰(zhàn)略選擇研究[J].管理科學,2012,25(1):1-14.

Tian Li,Zhang Yuli.Market entry strategy selection of new technology venture based on prior experiences of entrepreneurial team[J].Journal of Management Science,2012,25(1):1-14.(in Chinese)

[6]彭正龍,何培旭.創(chuàng)始團隊關鍵人力資本、戰(zhàn)略地位優(yōu)勢與創(chuàng)業(yè)績效[J].管理科學,2014,27(3):24-38.

Peng Zhenglong,He Peixu.Founding team key human capital,strategic positional advantages and entrepreneurial performance[J].Journal of Management Science,2014,27(3):24-38.(in Chinese)

[7]Shepherd D A,Wiklund J,Haynie J M.Moving forward:Balancing the financial and emotional costs of business failure[J].Journal of Business Venturing,2009,24(2):134-148.

[8]Baron R A,Henry R A.How entrepreneurs acquire the capacity to excel:Insights from research on expert performance[J].Strategic Entrepreneurship Journal,2010,4(1):49-65.

[9]Lumpkin G T,Dess G G.Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance[J].The Academy of Management Review,1996,21(1):135-172.

[10] Miller D.The correlates of entrepreneurship in three types of firms[J].Management Science,1983,29(7):770-791.

[11] Zahra S A,Covin J G.Contextual influences on the corporate entrepreneurship-performance relationship:A longitudinal analysis[J].Journal of Business Venturing,1995,10(1):43-58.

[12] Davidsson P,Honig B.The role of social and human capital among nascent entrepreneurs[J].Journal of Business Venturing,2003,18(3):301-331.

[13] 于曉宇.創(chuàng)業(yè)失敗研究評介與未來展望[J].外國經濟與管理,2011,33(9):19-26,58.

Yu Xiaoyu.Review and future directions of entrepreneurial failure[J].Foreign Economics & Management,2011,33(9):19-26,58.(in Chinese)

[14] Franco M,Haase H.Failure factors in small and medium-sized enterprises:Qualitative study from an attributional perspective[J].International Entrepreneurship and Management Journal,2010,6(4):503-521.

[15] Cardon M S,Stevens C E,Potter D R.Misfortunes or mistakes?Cultural sensemaking of entrepreneurial failure[J].Journal of Business Venturing,2011,26(1):79-92.

[16] 王瑞,薛紅志.創(chuàng)業(yè)經驗與新企業(yè)績效:一個研究綜述[J].科學學與科學技術管理,2010,31(6):80-84,99.

Wang Rui,Xue Hongzhi.Entrepreneurial experience and new venture′s performance:A literature review[J].Science of Science and Management of S.& T.,2010,31(6):80-84,99.(in Chinese)

[17] Shepherd D A,Patzelt H,Wolfe M.Moving forward from project failure:Negative emotions, affective commitment,and learning from the experience[J].The Academy of Management Journal,2011,54(6):1229-1259.

[18] Cope J.Entrepreneurial learning from failure:An interpretative phenomenological analysis[J].Journal of Business Venturing,2011,26(6):604-623.

[19] Yamakawa Y,Peng M W,Deeds D L.How does experience of previous entrepreneurial failure impact future entrepreneurship?[C]∥The Academy of Management Annual Meeting Proceedings.Academy of Management,2010:1-5.

[20] Covin J G,Lumpkin G T.Entrepreneurial orientation theory and research:Reflections on a needed construct[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2011,35(5):855-872.

[21] Kreiser P M,Marino L D,Kuratko D F,Weaver K M.Disaggregating entrepreneurial orientation:The non-linear impact of innovativeness,proactiveness and risk-taking on SME performance[J].Small Business Economics,2013,40(2):273-291.

[22] 董保寶.風險需要平衡嗎:新企業(yè)風險承擔與績效倒U型關系及創(chuàng)業(yè)能力的中介作用[J].管理世界,2014(1):120-131.

Dong Baobao.Is risk needed to be balanced?The inverted U-shape relationship between the risk-taking and the performance of new firms,and the mediating effects of the entrepreneurial capabilit[J].Management World,2014(1):120-131.(in Chinese)

[23] Gupta V K,Gupta A.Relationship between entrepreneurial orientation and firm performance in large organizations over time[J].Journal of International Entrepreneurship,2015,13(1):7-27.

[24] Zhao Y,Li Y,Lee S H,Chen L B.Entrepreneurial orientation,organizational learning,and performance:Evidence from China[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2011,35(2):293-317.

[25] Engelen A,Gupta V,Strenger L,Brettel M.Entrepreneurial orientation,firm performance,and the moderating role of transformational leadership behaviors[J].Journal of Management,2015,41(4):1069-1097.

[26] Fayolle A,Basso O,Bouchard V.Three levels of culture and firms′ entrepreneurial orientation:A research agenda[J].Entrepreneurship & Regional Development,2010,22(7/8):707-730.

[27] Kreiser P M,Marino L D,Dickson P,Weaver K M.Cultural influences on entrepreneurial orientation:The impact of national culture on risk taking and proactiveness in SMEs[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2010,34(5):959-983.

[28] 湯淑琴,蔡莉,陳彪.創(chuàng)業(yè)者經驗研究回顧與展望[J].外國經濟與管理,2014,36(1):12-19.

Tang Shuqin,Cai Li,Chen Biao.A literature review of entrepreneur experience and prospects[J].Foreign Economics & Management,2014,36(1):12-19.(in Chinese)

[29] 張玉利,李乾文.公司創(chuàng)業(yè)導向、雙元能力與組織績效[J].管理科學學報,2009,12(1):137-152.

Zhang Yuli,Li Qianwen.Corporate entrepreneurial orientation,ambidextrous competence and organizational performance[J].Journal of Management Sciences in China,2009,12(1):137-152.(in Chinese)

[30] Hayward M L A,Forster W R,Sarasvathy S D,Fredrickson B L.Beyond hubris:How highly confident entrepreneurs rebound to venture again[J].Journal of Business Venturing,2010,25(6):569-578.

[31] Ucbasaran D,Shepherd D A,Lockett A,Lyon S J.Life after business failure:The process and consequences of business failure for entrepreneurs[J].Journal of Management,2013,39(1):163-202.

[32] Sarasvathy S D,Menon A R,Kuechle G.Failing firms and successful entrepreneurs:Serial entrepreneurship as a temporal portfolio[J].Small Business Economics,2013,40(2):417-434.

[33] Baron R A,Henry R A.How entrepreneurs acquire the capacity to excel:Insights from research on expert performance[J].Strategic Entrepreneurship Journal,2010,4(1):49-65.

[34] Ucbasaran D,Westhead P,Wright M.The extent and nature of opportunity identification by experienced entrepreneurs[J].Journal of Business Venturing,2009,24(2):99-115.

[35] Brunstein J C,Gollwitzer P M.Effects of failure on subsequent performance:The importance of self-defining goals[J].Journal of Personality and Social Psychology,1996,70(2):395-407.

[36] Ucbasaran D,Westhead P,Wright M,Flores M.The nature of entrepreneurial experience,business failure and comparative optimism[J].Journal of Business Venturing,2010,25(6):541-555.

[37] Sitkin S B.Learning through failure:The strategy of small losses[J].Research in Organizational Behavior,1992,14:231-266.

[38] Benight C C,Bandura A.Social cognitive theory of posttraumatic recovery:The role of perceived self-efficacy[J].Behaviour Research and Therapy,2004,42(10):1129-1148.

[39] Khedhaouria A,Gur?u C,Torrès O.Creativity,self-efficacy,and small-firm performance:The mediating role of entrepreneurial orientation[J].Small Business Economics,2015,44(3):485-504.

[40] Liao S H,Fei W C,Liu C T.Relationships between knowledge inertia,organizational learning and organization innovation[J].Technovation,2008,28(4):183-195.

[41] Marvel M R,Lumpkin G T.Technology entrepreneurs′ human capital and its effects on innovation radicalness[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2007,31(6):807-828.

[42] 于曉宇,蔡莉.失敗學習行為、戰(zhàn)略決策與創(chuàng)業(yè)企業(yè)創(chuàng)新績效[J].管理科學學報,2013,16(12):37-56.

Yu Xiaoyu,Cai Li.Learning from the failure,strategic decision comprehensiveness and innovation performance[J].Journal of Management Sciences in China,2013,16(12):37-56.(in Chinese)

[43] Ucbasaran D,Westhead P,Wright M.Opportunity identification and pursuit:Does an entrepreneur′s human capital matter?[J].Small Business Economics,2008,30(2):153-173.

[44] Audia P G,Greve H R.Less likely to fail:Low performance,firm size,and factory expansion in the shipbuilding industry[J].Management Science,2006,52(1):83-94.

[45] Simon M,Houghton S M,Aquino K.Cognitive biases,risk perception,and venture formation:How individuals decide to start companies[J].Journal of Business Venturing,2000,15(2):113-134.

[46] 魏谷,孫啟新.組織資源、戰(zhàn)略先動性與中小企業(yè)績效關系研究:基于資源基礎觀的視角[J].中國軟科學,2014(9):117-126.

Wei Gu,Sun Qixin.The relationship among organizational resources,strategic proactiveness and performance:A resources-based view[J].China Soft Science,2014(9):117-126.(in Chinese)

[47] Mullins J W.Early growth decisions of entrepreneurs:The influence of competency and prior performance under changing market conditions[J].Journal of Business Venturing,1996,11(2):89-105.

[48] Schein E H.The role of the founder in creating organizational culture[J].Organizational Dynamics,1983,12(1):13-28.

[49] Zhang Y,Li H.Innovation search of new ventures in a technology cluster:The role of ties with service intermediaries[J].Strategic Management Journal,2010,31(1):88-109.

[50] Li H,Atuahene-Gima K.Product innovation strategy and the performance of new technology ventures in China[J].The Academy of Management Journal,2001,44(6):1123-1134.

[51] Song M,Montoya-Weiss M M.The effect of perceived technological uncertainty on Japanese new product development[J].The Academy of Management Journal,2001,44(1):61-80.

[52] 龍丹,張玉利,李姚礦.經驗與機會創(chuàng)新性交互作用下的新企業(yè)生成研究[J].管理科學,2013,26(5):1-10.

Long Dan,Zhang Yuli,Li Yaokuang.Study on the new venture emergence based on interactions between experiences and innovative opportunity[J].Journal of Management Science,2013,26(5):1-10.(in Chinese)

[53] De Clercq D,Dimov D,Thongpapanl N.The moderating impact of internal social exchange processes on the entrepreneurial orientation-performance relationship[J].Journal of Business Venturing,2010,25(1):87-103.

[54] Cronbach L J.Coefficient alpha and the internal structure of tests[J].Psychometrika,1951,16(3):297-334.

[55] 杜運周,張玉利,任兵.展現(xiàn)還是隱藏競爭優(yōu)勢:新企業(yè)競爭者導向與績效U型關系及組織合法性的中介作用[J].管理世界,2012(7):96-107.

Du Yunzhou,Zhang Yuli,Ren Bing.Competitors of new firms and their performance,and the mediating effects of the organizational legitimacy[J].Management World,2012(7):96-107.(in Chinese)

[56] Podsakoff P M,MacKenzie S B,Lee J Y,Podsakoff N P.Common method biases in behavioral research:A critical review of the literature and recommended remedies[J].Journal of Applied Psychology,2003,88(5):879-903.

[57] Lu Y,Zhou L,Bruton G,Li W.Capabilities as a mediator linking resources and the international performance of entrepreneurial firms in an emerging economy[J].Journal of International Business Studies,2010,41(3):419-436.

[58] 謝宗曉,林潤輝,王興起.用戶參與對信息安全管理有效性的影響:多重中介方法[J].管理科學,2013,26(3):65-76.

Xie Zongxiao,Lin Runhui,Wang Xingqi.Impacts of users′ participation on the effectiveness of information security management:The multiple mediation approach[J].Journal of Management Science,2013,26(3):65-76.(in Chinese)

[59] 耿紫珍,劉新梅,楊晨輝.戰(zhàn)略導向、外部知識獲取對組織創(chuàng)造力的影響[J].南開管理評論,2012,15(4):15-27.

Geng Zizhen,Liu Xinmei,Yang Chenhui.The effect of strategic orientations and external knowledge acquisition on organizational creativity[J].Nankai Business Review,2012,15(4):15-27.(in Chinese)

[60] Zhang Y, Rajagopalan N.Once an outsider,always an outsider?CEO origin,strategic change,and firm performance[J].Strategic Management Journal,2010,31(3):334-346.

[61] Cohen J,Cohen P,West S G,Aiken L S.Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences[M].New Jersey:Lawrence Erlbaum Associates, 2003:195-201.

[62] Baron R M,Kenny D A.The moderator-mediator variable distinction in social psychological research:Conceptual,strategic,and statistical considerations[J].Journal of Personality and Social Psychology,1986,51(6):1173-1182.

[63] Hayes A F,Preacher K J.Quantifying and testing indirect effects in simple mediation models when the constituent paths are nonlinear[J].Multivariate Behavioral Research,2010,45(4):627-660.

[64] Preacher K J,Hayes A E.Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models[J].Behavior Research Methods,2008,40(3):879-891.

[65] Nerkar A,Roberts P W.Technological and product-market experience and the success of new product introductions in the pharmaceutical industry[J].Strategic Management Journal,2004,25(8/9):779-799.

[66] Covin J G,Lumpkin G T.Entrepreneurial orientation theory and research:Reflections on a needed construct[J].Entrepreneurship Theory and Practice,2011,35(5):855-872.

[67] 潘安成,李鵬飛.交情行為與創(chuàng)業(yè)機會:基于農業(yè)創(chuàng)業(yè)的多案例研究[J].管理科學,2014,27(4):59-75.

Pan Ancheng,Li Pengfei.Jiaoqing behaviors and entrepreneurial opportunity:A multi-case study on agricultural entrepreneurship[J].Journal of Management Science,2014,27(4):59-75.(in Chinese)

AnInvertedU-ShapeRelationshipbetweenEntrepreneurialFailureExperiencesandNewProductDevelopmentPerformance:TheMultipleMediatingEffectsofEntrepreneurialOrientation

Yu Xiaoyu，Tao Xiangming

School of Management, Shanghai University, Shanghai 200444, China

Prior empirical studies on the relationship between entrepreneur′s prior experience and the new venture performance are mixed. Some scholars argue that entrepreneur′s prior experience may enhance new venture performance primarily based on the human-capital theory. However, many scholars hold the viewpoint that more prior experience may not guarantee better new venture performance, since prior experience can shape his/her cognitive profile and lead to his/her bias in thinking, which may retard the entrepreneurs′ learning behaviors and thus negatively affect performance of new ventures. Previous studies failed to conjointly consider both the positive and negative effects of entrepreneurial failure experience on new venture performance, and have not addressed whether and how entrepreneurial failure experience influences the New Product Development(NPD) performance of new ventures. To address these research gaps, this study provides fresh insights into the relationship between entrepreneurial failure experience and NPD performance. This study integrates experience learning theory and cognitive theories and builds a conceptual model to explore an inverted U-shaped relationship between entrepreneurial failure experience and NPD performance and the underlying mechanism.

Hypotheses were tested using data from 231 habitual entrepreneurs of high-technology new ventures. The study results, based on hierarchical regression analysis and bootstrapping method, showed that: ①There was an inverted U-shaped relationship between entrepreneurial failure experience and the NPD performance; ②There were inverted U-shaped relationships between entrepreneurial failure experience and the three dimensions of entrepreneurial orientation, namely, proactiveness, innovativeness and risk-taking; ③proactiveness, innovativeness and risk-taking partially mediate the relationship between entrepreneurial failure experience and NPD performance respectively.

The study demonstrates a nonlinear transformation path from entrepreneurial failure experiences to the NPD performance, which addresses the inconsistency of existing research findings on prior experiences and performance, and deepens the understanding of the crucial role of entrepreneurial failure experiences on NPD performance. Additionally, the results also suggest the mediating effects of entrepreneurial orientation on the relationship between entrepreneurial failure experience and NPD performance, which indicates that entrepreneurial failure experiences not only directly influence the NPD performance through human capital at individual level but also indirectly influence NPD performance by shaping entrepreneurial orientation at organizational level. Finally, entrepreneurial failure experiences have an inverted U-shaped relationship with the three dimensions of entrepreneurial orientation. Such conclusions enrich our knowledge about the antecedents of entrepreneurial orientation from the cognitive perspective.

The empirical results should alert entrepreneurs, especially habitual entrepreneurs(i.e. sequential entrepreneurs and portfolio entrepreneurs), to the potential problems associated with an over-reliance on personal failure experiences. This study has highlighted that failure experiences have both positive and negative effects on entrepreneur′s entrepreneurial decision-making and organizational performance. In addition, the study also suggests that venture capitalist should evaluate the value of entrepreneurial failure experiences on entrepreneurial activity more rationally.

entrepreneurial failure；prior experience；entrepreneurial orientation；new product development performance；habitual entrepreneurs

Date:March 4th, 2015

DateAugust 3rd, 2015

FundedProject:Supported by the National Natural Science Foundation of China(71472119,71102030), the Shuguang Planning of Shanghai Education Development Foundation(14SG38), the National Social Science Foundation of China(13AZD015,11&ZD035), the Project of Philosophy and Social Science of Shanghai(2014BGL013), the Pujiang Talent Plan of Shanghai(15PJC053) and the Project of Social Development of Metropolis and Construction of Smart City(085SHDX001)

Biography:Yu Xiaoyu(1982-,Native of Zhangqiu, Shandong), Doctor in Management and is a Professor in the School of Management at Shanghai University. His research interests include entrepreneurship and technology management, etc. E-mail：yuxiaoyu@vip.126.com

F272.2

A

10.3969/j.issn.1672-0334.2015.05.001

1672-0334(2015)05-0001-14

2015-03-04修返日期2015-08-03

國家自然科學基金(71472119,71102030)；上海市教委與上海市教育發(fā)展基金會曙光計劃(14SG38)；國家社會科學基金(13AZD015,11&ZD035)；上海市哲學社會科學“十二五”一般課題(2014BGL013)；上海市浦江人才計劃項目(15PJC053)；上海大學內涵建設資助項目(085SHDX001)

于曉宇(1982-)，男，山東章丘人，管理學博士，上海大學管理學院教授，研究方向：創(chuàng)業(yè)和技術管理等。

E-mail：yuxiaoyu@vip.126.com

□