股骨近端抗旋髓內(nèi)釘與股骨近端解剖型鎖定板治療高齡不穩(wěn)定型轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較

鄭銳孫和炎1

(阜陽市第六人民醫(yī)院骨科，安徽阜陽236000)

摘要〔〕目的比較股骨近端抗旋髓內(nèi)釘(PFNA)與股骨近端解剖型鎖定板(APFLP)治療高齡不穩(wěn)定型轉(zhuǎn)子間骨折(UIF)的療效。方法選取該院2012年1月至2013年1月收治的高齡UIF患者98例。根據(jù)患者自主意愿選擇治療手段，分為PFNA組及APFLP組，每組49例。對比兩組患者手術(shù)情況、骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)評分、臨床療效及并發(fā)癥。結(jié)果PFNA組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口大小及術(shù)后引流量均顯著少于APFLP組(均P<0.05)。兩組患者骨折愈合時間、髖關(guān)節(jié)評分、臨床療效優(yōu)良率差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)。PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于APFLP組(P<0.05)。結(jié)論PFNA與APFLP治療高齡UIF，可獲得相近臨床療效，但PFNA具有手術(shù)時間短、術(shù)中出血少、并發(fā)癥低等優(yōu)點，更適用于老年患者。

關(guān)鍵詞〔〕股骨近端抗旋髓內(nèi)釘；股骨近端解剖型鎖定板；不穩(wěn)定型轉(zhuǎn)子間骨折；高齡

中圖分類號〔〕R274.1〔文獻標識碼〕A〔

1安徽醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院骨科

第一作者：鄭銳(1973-)，男，主治醫(yī)師，主要從事創(chuàng)傷骨科治療方面的研究。

不穩(wěn)定型轉(zhuǎn)子間骨折(UIF)為老年人高發(fā)骨折之一，其主要和老年人多合并患有骨質(zhì)疏松相關(guān)。傳統(tǒng)保守療法采取骨牽引或者皮牽引等方式進行治療，臨床效果不佳，且易引發(fā)多種并發(fā)癥，甚至導致死亡，嚴重影響患者生活質(zhì)量以及生命安全〔1〕。近年來研究顯示〔2〕，通過手術(shù)方式對患者骨折部位進行復位，并給予堅強內(nèi)固定能夠起到抵抗肌肉所產(chǎn)生的牽引力，進而防止移位和髖內(nèi)翻等發(fā)生，同時還可以縮短臥床時間，降低并發(fā)癥發(fā)生率。其中股骨近端抗旋髓內(nèi)釘(PFNA)與股骨近端解剖型鎖定板(APFLP)兩種內(nèi)固定手術(shù)方式因具有簡便、安全及有效等特點，被廣泛應用于UIF臨床治療中〔3〕。本文旨在對比PFNA與APFLP治療高齡UIF的臨床療效。

1資料和方法

1.1臨床資料選取我院2012年1月至2013年1月收治的高齡UIF患者98例。納入標準〔4〕：(1)均經(jīng)X線、CT及磁共振成像(MRI)等檢查確診為UIF；(2)年齡均>60歲；排除標準〔5〕：(1)合并有其他位置骨折；(2)病理型股骨轉(zhuǎn)子間骨折；(3)開放性骨折。其中男50例，女48例；年齡61～90〔平均(69.6±4.5)〕歲；按照AO標準進行骨折分型：A22型24例，A23型26例，A31型18例；A32型14例，A33型16例。根據(jù)患者自主意愿選擇治療手段，分為PFNA組及APFLP組，每組49例。其中PFNA組男24例，女25例；年齡63～90〔平均(69.7±4.9)〕歲；A22型11例，A23型14例，A31型8例；A32型7例，A33型9例。APFLP組男26例，女23例；年齡61～89〔平均(69.2±4.1)〕歲；A22型13例，A23型12例，A31型10例；A32型7例，A33型7例。兩組性別、年齡以及骨折分型等方面對比差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。且本研究已經(jīng)獲得我院倫理委員會審核及批準。

1.2研究方法所有患者均給予連續(xù)型硬膜外麻醉或者全麻，患者行側(cè)臥位，并進行消毒鋪巾。PFNA組：于股骨大轉(zhuǎn)子位置上方約5 cm處行縱向切口，進行分離組織，將大轉(zhuǎn)子頂點位置暴露于視野中，并選擇該頂點內(nèi)側(cè)作進釘點。通過C臂X線機輔助透視下完成牽引復位，應用開孔器于進釘點進行開孔并穿透皮質(zhì)，將球形導針置入。完成擴髓之后將合適尺寸的PFNA放入，并運用手連接器把PFNA插進髓腔內(nèi)。通過C臂X線機輔助透視確定效果滿意之后，將瞄準器安裝好。利用瞄準器在股骨頭頸位置將1顆抗旋螺釘釘入，并在股骨遠端位置釘入1或2顆橫行鎖釘。然后進行沖洗及止血等工作，最后關(guān)閉切口，留置引流管。APFLP組：行外側(cè)切口，位置自股骨頭大轉(zhuǎn)子頂點處向其遠端延伸，總長約14 cm。逐層分離切開后，將大轉(zhuǎn)子以及股骨近端暴露出來，并對移位部分進行復位，選擇克氏針對骨折位置進行臨時固定。通過C臂X線機輔助透視，確定骨折位置復位效果滿意之后，于股骨外側(cè)位置放置1枚APFLP。并于透視情況下進行定位，沿股骨頸方向置入3顆導針，測量好深度后沿導針進行鉆孔及攻絲，之后將鎖定螺釘鎖進。然后進行沖洗及止血等工作，最后關(guān)閉切口，留置引流管。兩組患者于手術(shù)中及術(shù)后3 d均給予抗生素治療，觀察并記錄手術(shù)相關(guān)情況，包括手術(shù)時間、出血量、切口以及術(shù)后引流等。所有患者均堅持隨訪12個月或以上，并對其骨折愈合時間，髖關(guān)節(jié)功能恢復情況以及并發(fā)癥等進行記錄。

1.3觀察指標對比兩組患者手術(shù)情況，骨折愈合時間及髖關(guān)節(jié)Harris評分情況，臨床療效及并發(fā)癥情況等。

1.4評價標準〔6〕髖關(guān)節(jié)評分及臨床療效：根據(jù)Harris評分標準對髖關(guān)節(jié)功能進行評分，評分內(nèi)容包含疼痛、功能以及下肢畸形和髖關(guān)節(jié)活動程度等方面，滿分100分。其中90～100分為優(yōu)；80～89分為良；70～79分為可；低于70分為差。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)。

1.5統(tǒng)計學方法應用SPSS13.0軟件行χ2或t檢驗。

2結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)情況比較PFNA組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口大小以及術(shù)后引流量均顯著少于APFLP組(均P<0.05)。見表1。

2.2兩組患者骨折愈合時間及髖關(guān)節(jié)評分比較兩組患者骨折愈合時間〔PFNA組(4.06±0.96)個月，APFLP組(4.15±0.98)個月〕及髖關(guān)節(jié)評分〔(92.31±3.84)分vs(90.14±3.72)分〕均無顯著差異(均P>0.05)。見表2。

2.3兩組患者臨床療效及并發(fā)癥情況對比兩組臨床療效優(yōu)良率無顯著差異(均P>0.05)。但PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于APFLP組(均P<0.05)。見表2。

表1　兩組患者手術(shù)情況對比

與APFLP組比較：1)P<0.05

表2　兩組患者臨床療效及并發(fā)癥情況對比〔 n(%)， n=49〕

與APFLP組比較：1)P<0.05

3討論

老年人股骨轉(zhuǎn)子間位置極易發(fā)生骨折。因老年患者多合并患有骨質(zhì)疏松等疾病，如不進行手術(shù)治療，單純依靠長期臥床使其自愈，易導致心肺功能減退、墜積性肺炎以及壓力性潰瘍等并發(fā)癥〔7〕。因此，臨床對于高齡UIF患者多給予手術(shù)方式治療，既能夠使患者實現(xiàn)早期負重，并且對患者髖關(guān)節(jié)位置功能恢復以及減少并發(fā)癥等方面均起到促進作用。臨床手術(shù)固定方式主要包括PFNA及APFLP兩種，對于高齡UIF患者選取何種手術(shù)方式，目前爭議較大。

本研究發(fā)現(xiàn)，PFNA與APFLP治療高齡UIF，可獲得相近的臨床療效，但PFNA具有手術(shù)時間短以及術(shù)中出血少等優(yōu)點，并能夠降低并發(fā)癥發(fā)生，更適用于老年患者?？赡苁且驗椋?1)APFLP方式通過應用鎖定鋼板達到重建股骨完整性的效果，并自3個不同方向向頭頸部釘入3顆鎖定螺釘，進而形成一個三角固定柱，達到固定效果的同時又改進了單顆拉力螺釘固定易失敗的弊端〔8〕。PFNA是近幾年以髓內(nèi)釘為基礎(chǔ)所研發(fā)的新式內(nèi)固定醫(yī)療器械，其主要包含主釘、螺旋刀片以及遠端鎖定等〔9〕。其通過應用頭頸部抗旋螺釘而更加適用于治療不穩(wěn)定類型轉(zhuǎn)子間骨折，且具有符合人體股骨近端位置解剖學以及生物力學各項要求的優(yōu)點。多項研究證實，APFLP及PFNA均可有效治療UIF，且本研究結(jié)果與Cankaya等〔10〕研究一致。(2)APFLP具有手術(shù)切口大、時間長以及術(shù)中出血較多等缺點，術(shù)后還需要長時間臥床，將其用于治療高齡UIF患者，其術(shù)后內(nèi)固定效果不佳，易引發(fā)內(nèi)固定松動以及髖內(nèi)翻畸形等并發(fā)癥〔11〕。而PFNA手術(shù)創(chuàng)傷小、手術(shù)所需時間短，且出血量較少，術(shù)后可及早下床。因老年人身體整體素質(zhì)較低，耐受力較差，因此PFNA對于高齡UIF治療具有顯著優(yōu)勢。本研究符合汪陽等〔12〕報道。(3)PFNA運用螺旋刀片，使頭頸骨折位置碎片的旋轉(zhuǎn)現(xiàn)象得到控制，并有效預防出現(xiàn)螺釘松動以及鎖定退出等現(xiàn)象，有效抵抗切割力，增加抗旋轉(zhuǎn)以及預防內(nèi)翻畸形等效果。特別是對于伴有骨質(zhì)疏松的老年患者來講，PFNA通過中心固定方式，使力臂得到內(nèi)移，既加強內(nèi)固定效果，又降低股骨頭切割方面并發(fā)癥發(fā)生率。因此，PFNA治療方式更適合高齡UIF患者，其可極大程度降低并發(fā)癥發(fā)生率，有利于促進患者功能恢復。本研究與李鯨軍等〔13〕的研究結(jié)果相一致。

4參考文獻

1羅顯德,歐兆強,王景超,等.股骨近端外側(cè)加壓鎖定鋼板在高齡不穩(wěn)定性股骨轉(zhuǎn)子間骨折中的應用〔J〕.廣西醫(yī)學,2010;32(3):333-5.

2Kim Y,Moon JK,Hwang KT,etal.Cementless bipolar hemiarthroplasty for unstable intertrochanteric fractures in octogenarians〔J〕.Acta Orthop Traumatol Turc,2014;48(4):424-30.

3王傳學,杜秀藩.雙極人工股骨頭與 PFNA 在不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效評析〔J〕.中華關(guān)節(jié)外科雜志(電子版),2014；8(4):492-6.

4Kouzelis A,Kravvas A,Mylonas S,etal.Double axis cephalocondylic fixation of stable and unstable intertrochanteric fractures:early results in 60 cases with the veronail system〔J〕.Open Orthop J,2014;24(8):60-8.

5王沈棟,董啟榕,徐又佳,等.老年骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折術(shù)后內(nèi)固定失敗的影響因素分析〔J〕.中華創(chuàng)傷骨科雜志,2014;16(8):656-61.

6Upadhyay S,Raza HK.Letter to the editor:proximal femoral locking plate versus dynamic hip screw for unstable intertrochanteric femoral fractures〔J〕.J Orthop Surg (Hong Kong),2014;22(1):130-1.

7鄧寧,矯昌勛,李元耿,等.股骨近端抗旋髓內(nèi)釘-Ⅱ治療老年不穩(wěn)定型股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效及影響因素分析〔J〕.中華臨床醫(yī)師雜志(電子版),2013;7(11):5088-90.

8張波,簡靈,陳明貴,等.PFNA和DHS治療老年性股骨粗隆間骨折的臨床對照研究〔J〕.現(xiàn)代生物醫(yī)學進展,2012;12(34):6726-9.

9楊沛彥,李耀鋒,尤元璋,等.股骨近端抗旋髓內(nèi)釘與股骨近端解剖型鎖定板治療不穩(wěn)定型轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較〔J〕.中華創(chuàng)傷雜志,2013;29(4):330-3.

10Cankaya D,Ozkurt B,Tabak AY,etal.Cemented calcar replacement versus cementless hemiarthroplasty for unstable intertrochanteric femur fractures in the elderly〔J〕.Ulus Travma Acil Cerrahi Derg,2013;19(6):548-53.

11陳文革,劉清高.國產(chǎn)遠端非水泥固定型假體治療股骨轉(zhuǎn)子間不穩(wěn)定型骨折的短期療效分析〔J〕.中華損傷與修復雜志(電子版),2012;7(1):98-9.

12汪陽,蔣林.加長柄人工雙極股骨頭置換術(shù)與AO股骨近端髓內(nèi)釘-抗螺旋刀片內(nèi)固定治療老年不穩(wěn)定型轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較〔J〕.中國老年學雜志,2012;32(24):5590-1.

13李鯨軍，李志斌，余文浩，等.動力髖螺釘與股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折的病例對照〔J〕.中國骨傷雜志，2013;26(12):977-80.

〔2014-04-19修回〕

(編輯袁左鳴/滕欣航)