敖穎婕

相繼送走了年邁的公公和患病的丈夫，年過(guò)六旬的顧女士還沒(méi)來(lái)得及從失去至親的悲痛中緩過(guò)來(lái)，卻收到了法院寄來(lái)的智障大伯提交的訴狀副本，被要求立刻搬離現(xiàn)在住的房子。突如其來(lái)的訴訟，讓已為丈夫治病籌錢(qián)將僅有住房出售的顧女士既焦慮痛心又疑慮重重。擔(dān)憂的是自己就要陷入無(wú)處棲身的窘迫境地，想不通的是這位智障大伯明明原本與自己生活在同一屋檐下十多年，并一直接受著自己和丈夫的照料，何以突然反目一意要將自己趕出家門(mén)。這一場(chǎng)公房居住權(quán)紛爭(zhēng)，最終通過(guò)上海市第一中級(jí)人民法院的裁判得到了解決。2015年7月23日，二審判決確認(rèn)顧女士享有居住使用系爭(zhēng)房屋的權(quán)利。

被智障兄長(zhǎng)趕出家門(mén)

事情要追溯到十八年前。1997年，顧女士丈夫王強(qiáng)的父親王先明與長(zhǎng)子王猛因?yàn)閯?dòng)遷而分得一套位于浦東新區(qū)耀華路某小區(qū)的公房。房屋結(jié)構(gòu)為二房一廳，房屋承租人是王先明。由于感到自己年邁體弱，王猛又是四級(jí)智力殘疾人，王先明老先生便跟王強(qiáng)夫婦商量，讓兩人搬來(lái)同住以便照顧。

王強(qiáng)和顧女士應(yīng)允并住進(jìn)了王先明承租的這套公房。后王先明于2002年去世，2005年房屋承租人變更為王猛。2009年12月，考慮到王猛的狀況，有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)王強(qiáng)為王猛的監(jiān)護(hù)人。2012年10月，在丈夫王強(qiáng)罹患癌癥后六年，顧女士越來(lái)越感到同時(shí)照料丈夫和大伯實(shí)在力不從心，便將王猛送往衛(wèi)生中心。2014年1月王強(qiáng)終于還是因病去世。兩個(gè)月后，王猛的監(jiān)護(hù)人經(jīng)有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)為王猛的妹妹王萍。隨后，王猛從衛(wèi)生中心回到家中居住，并與顧女士為房屋的居住發(fā)生糾紛。王猛的監(jiān)護(hù)人王萍作為王猛的法定代理人，以王猛的名義把顧女士告上法庭，要求法院判決確認(rèn)顧女士對(duì)系爭(zhēng)房屋沒(méi)有居住權(quán)，判令顧女士立即搬出。

法庭上王猛這一方的理由似乎很充分：“王猛是房子的承租人，幾年前弟媳顧某擅自將其戶口報(bào)進(jìn)來(lái)并居住在這里。2012年10月30日，她把王猛送入上海市浦東新區(qū)一家社區(qū)衛(wèi)生中心，現(xiàn)在王猛要回來(lái)住。王猛和顧某男女有別，共同居住在一套房子里有很多不方便的地方，顧某也沒(méi)有居住權(quán)，應(yīng)該盡快搬出去?！?/p>

顧女士的說(shuō)法則與王猛這一方截然不同：“這套房子是安置王猛和我公婆三人的公房，因?yàn)橥趺蜑橹橇埣踩耍?997年我公公要求我們夫婦也住過(guò)來(lái)便于照顧。公公去世后不到四年，我丈夫又得了癌癥，我一個(gè)人同時(shí)照顧丈夫和王猛，幾年下來(lái)實(shí)在是感到吃力，沒(méi)辦法才在2012年10月把王猛送去衛(wèi)生中心。當(dāng)時(shí)也是考慮衛(wèi)生中心有一定的醫(yī)療條件可以對(duì)王猛進(jìn)行治療。我的戶口也在這房子里，所以我也應(yīng)該有居住權(quán)?！?/p>

一審認(rèn)為顧女士和其丈夫王強(qiáng)雖在王先明生前遷入該房，并與王先明和王猛共同生活，但并不能由此當(dāng)然取得房屋的居住使用權(quán)，遂判決支持王猛的訴訟請(qǐng)求。顧女士不服上訴到上海一中院。

鄰里物業(yè)出庭作證

二審法庭上，顧女士將事情的經(jīng)過(guò)一一道來(lái)，提到當(dāng)年的一些細(xì)節(jié)。當(dāng)時(shí)公公王先明因年老加之王猛生活不能自理，從動(dòng)遷安置的談判直到取得系爭(zhēng)房屋后的裝修，全是作為當(dāng)時(shí)家中唯一健康男丁的王強(qiáng)與顧女士在前后張羅操辦。房屋裝修完后，也是夫婦二人與王先明老先生和王猛四人一起入住。2007年，顧女士的戶口亦遷入系爭(zhēng)房屋。十八年來(lái)，顧女士不僅為公公養(yǎng)老送終，還一直對(duì)王猛進(jìn)行照顧。而因?yàn)檎煞蝾净及┌Y，為償還八年治療費(fèi)用對(duì)外所欠的債務(wù)，顧女士已于2014年5月將其名下唯一一套住房予以出售。所以除系爭(zhēng)房屋外，顧女士已無(wú)任何居所。當(dāng)年安排王猛入住社區(qū)衛(wèi)生中心也實(shí)屬無(wú)奈之舉。

“這么多年來(lái)，王家兄弟姐妹都沒(méi)有來(lái)照顧過(guò)王猛，只有我們夫妻倆一直操心他的生活起居。事到如今，我已經(jīng)賣了僅有的房子用來(lái)還老公治病欠下的錢(qián)，現(xiàn)在真的無(wú)處安身。這會(huì)兒王家人倒是出現(xiàn)了，卻是打著智障大伯的名義來(lái)跟我打官司的，非把我趕出去，這合法合理嗎？”說(shuō)到動(dòng)情處，顧女士幾度落淚，也引起旁聽(tīng)席一片唏噓。

作為王猛這一方卻另有一番說(shuō)辭。他的代理人在法庭上辯稱：“王猛父親在世時(shí)根本沒(méi)有允許上訴人（顧女士）到系爭(zhēng)房屋居住，上訴人聲稱她與被上訴人王猛及其父親一起入住系爭(zhēng)房屋沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。為達(dá)到占有系爭(zhēng)房屋的目的，上訴人將被上訴人送去醫(yī)療護(hù)理院進(jìn)行強(qiáng)制治療，而不是為了照顧被上訴人。戶籍遷入是公安機(jī)關(guān)的行政行為，與公房居住權(quán)取得的民事行為之間沒(méi)有聯(lián)系，且上訴人戶口遷入系爭(zhēng)房屋沒(méi)有取得被上訴人的同意，被上訴人也沒(méi)有保障上訴人居住在系爭(zhēng)房屋中的義務(wù)，至于上訴人是否有居住困難與被上訴人沒(méi)有任何關(guān)系。我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)居住權(quán)作出規(guī)定，但物權(quán)的取得必須依據(jù)契約或者婚姻關(guān)系、互相照顧的倫理關(guān)系或拆遷安置的方式，然而上訴人的丈夫已經(jīng)去世，上訴人也沒(méi)有照顧被上訴人，故上訴人不符合取得居住權(quán)的條件，上訴人自始至終不享有系爭(zhēng)房屋的使用權(quán)?！?/p>

庭審中，顧女士申請(qǐng)的三名證人依次出庭作證。

首先出庭作證的鄰居毛女士說(shuō)：“我從1998年到2007年都住在王家隔壁。這段時(shí)間里，小顧一直與其丈夫、公公還有王猛一起居住在這套房子里，小顧的公公、丈夫和王猛平時(shí)都是由小顧照顧的，我們都知道。”接著，住在王家樓下的樓組長(zhǎng)一家也作出了相同的證言。第三個(gè)出庭的是王猛家所在小區(qū)物業(yè)管理公司的工作人員談先生。談先生表示他自2001年3月起調(diào)至系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)擔(dān)任物業(yè)管理人員工作至今，一直知道房屋的租金和維修費(fèi)均由顧女士支付，她與丈夫、公公及王猛共同居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。三名證人不約而同地證實(shí)顧女士多年來(lái)都在照顧著王先明父子三人。

法庭綜合了各方面的證據(jù)，確認(rèn)顧女士于1998年前后與其丈夫、公公及被上訴人王猛共同入住系爭(zhēng)房屋并一直居住至今，在上述期間內(nèi)，顧女士夫婦為王先明養(yǎng)老送終，并對(duì)王猛的生活起居進(jìn)行照顧。而顧女士的戶口也于2007年遷入系爭(zhēng)房屋。

親情為重：保障同住人的權(quán)利

一中院二審審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是顧女士是否依法在系爭(zhēng)房屋內(nèi)享有居住權(quán)利。雖然“居住權(quán)”并未被我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定，但這項(xiàng)權(quán)利作為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人所當(dāng)然享有的權(quán)能之一，也是被法律所保護(hù)的。

依照公房租賃的相關(guān)規(guī)定及司法實(shí)踐，除承租人享有當(dāng)然居住權(quán)外，公房居住權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的核心就是同住人的認(rèn)定。顧女士在系爭(zhēng)房屋中已實(shí)際居住長(zhǎng)達(dá)十八年之久，即使從系爭(zhēng)房屋承租人變更為王猛開(kāi)始，也已經(jīng)過(guò)了十年光景，顧女士在他處亦無(wú)福利性質(zhì)的住房，顯而易見(jiàn)，符合公房“同住人”的標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)享有對(duì)系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)。遂改判撤銷原審判決，駁回王猛原審訴訟請(qǐng)求。

二審判決書(shū)中同時(shí)強(qiáng)調(diào)，法不外乎人情，溫良淑德、孝敬公婆、勤儉持家乃中華傳統(tǒng)女性之美德，理應(yīng)受到法律的尊重和保護(hù)。上訴人顧女士因婚姻關(guān)系入住系爭(zhēng)房屋，后因成為同住人而取得系爭(zhēng)房屋的居住權(quán)，更因?qū)⒐B(yǎng)老送終、對(duì)丈夫不離不棄、為大伯照料起居而博得道德倫理的支持，其權(quán)益也應(yīng)獲得法律的保護(hù)。被上訴人王猛雖為系爭(zhēng)房屋的承租人，但其于法無(wú)權(quán)否認(rèn)上訴人的居住權(quán)，于情不應(yīng)忘恩負(fù)義、同室操戈，于理不得驅(qū)趕上訴人搬離其唯一住所。

在確認(rèn)顧女士的居住權(quán)之外，判決還特別對(duì)王猛的監(jiān)護(hù)人有一段語(yǔ)重心長(zhǎng)的提醒：雖然隨著王強(qiáng)的離世，顧女士與王猛之間失去了姻親的紐帶，但18年來(lái)，王猛因智力殘疾均由王強(qiáng)、顧女士夫婦悉心照顧，血濃于水、親情猶在。望本案判決后，被上訴人之法定代理人，能以親情倫理道德為重，以被上訴人的利益出發(fā)，積極與上訴人進(jìn)行溝通，妥善解決好雙方后續(xù)居住使用系爭(zhēng)房屋事宜，協(xié)助被上訴人合法合情合理地與上訴人協(xié)商居住權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，做到利益平衡，物盡其用。

隨著審判長(zhǎng)宣判后的一聲法槌，拿到判決書(shū)的顧女士難以抑制激動(dòng)的心情，禁不住淚灑庭審現(xiàn)場(chǎng)。一同來(lái)到法庭的顧女士鄰里好友也紛紛圍攏到顧女士身邊，撫慰顧女士，并對(duì)判決中所展示的人情與法理的透徹說(shuō)明表示信服與贊同。

（文中均為化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點(diǎn)評(píng)

通過(guò)本案，我們可以看到法院對(duì)公有房屋居住權(quán)糾紛的認(rèn)定會(huì)考慮幾個(gè)方面：一是房屋來(lái)源與貢獻(xiàn)。如果公房是單位分配所得，要查看原始調(diào)配情況，誰(shuí)是受配人，誰(shuí)是共同受配人口，準(zhǔn)許遷入幾人戶口等；如果公房是市場(chǎng)購(gòu)置所得，則要分析購(gòu)置動(dòng)因、出資以及遷入戶口等情況。二是同住人身份的審查把握。是否已享受過(guò)國(guó)家福利分房政策或單位貨幣分房補(bǔ)貼、居住是否困難，把握其同住人的認(rèn)定條件。三是居住權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式。若有居住困難或不適宜共同居住的情形，可采用一方遷出房屋的同時(shí)要求對(duì)方以現(xiàn)金酌情補(bǔ)償?shù)姆绞?，以避免矛盾激化。?dāng)然，如果一方惡意侵占公房后，將其自有房屋出售給他人，造成無(wú)房可住的現(xiàn)狀，則不應(yīng)過(guò)多考慮遷出的現(xiàn)實(shí)可行性，而應(yīng)讓侵權(quán)者立即遷出，自行解決居住問(wèn)題。