[摘要] 民初大理院在裁判中秉持“有法律者即排除習(xí)慣”的基本立場(chǎng)，“法律”排除“習(xí)慣”的理由主要有違背公序良俗、不合公益、有礙交易秩序等。在婚姻、繼承領(lǐng)域和一些邊遠(yuǎn)偏僻地區(qū)，由于習(xí)慣根深蒂固，仍具有強(qiáng)大影響力，第一順位法源的“現(xiàn)行律民事有效部分”也有對(duì)習(xí)慣做妥協(xié)的情形。對(duì)習(xí)慣進(jìn)行限制，一方面可以藉此排除不良的陋規(guī)，另一方面也有利于創(chuàng)造統(tǒng)一民法典實(shí)行的客觀環(huán)境，為其頒行減少阻力。但大理院對(duì)習(xí)慣的態(tài)度，受一些判決本身論證說(shuō)理性不足和傳播途徑的限制，很難在短時(shí)間內(nèi)對(duì)民眾產(chǎn)生實(shí)際的影響。

[關(guān)鍵詞] “現(xiàn)行律民事有效部分”;民事習(xí)慣;大理院;排除;妥協(xié)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D9099

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2015）06-0063-06

民初在無(wú)民法典的特殊歷史條件下，面對(duì)民事法源缺失而司法機(jī)關(guān)又不能拒絕審判的困難，帝制中國(guó)最后一部傳統(tǒng)刑法典《大清現(xiàn)行刑律》中的部分內(nèi)容被作為民事審判依據(jù)適用，這些用于民事審判的部分即為“現(xiàn)行律民事有效部分”，加上當(dāng)時(shí)頒布的民事特別法令，成為大理院民事審判中第一順位的法源，即法律規(guī)定，而民事習(xí)慣則是當(dāng)時(shí)第二順位的法源。關(guān)于法律規(guī)定與民事習(xí)慣的關(guān)系，從民法學(xué)理論的角度，法律規(guī)定的適用優(yōu)先于民事習(xí)慣，即“有法律者即排除習(xí)慣”。但是從司法實(shí)踐的角度看，在清末民初這樣的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，一些領(lǐng)域和地區(qū)的民事習(xí)慣根深蒂固的情況下，法律規(guī)定和民事習(xí)慣的真實(shí)關(guān)系如何？現(xiàn)有著述似乎更強(qiáng)調(diào)二者的沖突，即法律對(duì)習(xí)慣的排除情形，其實(shí)，在大理院司法裁判中，法律對(duì)習(xí)慣也有妥協(xié)的一面，但此點(diǎn)并未得到相關(guān)研究的關(guān)注，因此也就無(wú)法完整地展現(xiàn)實(shí)踐層面法律規(guī)定和民事習(xí)慣的真實(shí)關(guān)系。

本文首先通過(guò)梳理關(guān)于傳統(tǒng)中國(guó)法制中習(xí)慣與制定法關(guān)系的各種觀點(diǎn)，明晰民事習(xí)慣在中國(guó)傳統(tǒng)法制中的地位和作用;接著考證清末民初兩次民律草案編訂過(guò)程中各方對(duì)民事習(xí)慣的態(tài)度、相關(guān)行動(dòng)和最終立法成果對(duì)法律和習(xí)慣作為民事法源的定位;然后立基于大理院民事判決（例），以個(gè)案分析為切入點(diǎn)，

考察法律和習(xí)慣在司法中的真實(shí)關(guān)系及法律對(duì)習(xí)慣排除和妥協(xié)的具體情形，并剖析其中的原因、方法和邏輯，由此揭示這一歷程在民法近代化中的意義和值得反思之處。

一、民事習(xí)慣在中國(guó)傳統(tǒng)法制中的地位和作用

在東、西方法制歷史上，習(xí)慣都是最重要的行為規(guī)范之一。關(guān)于習(xí)慣在中國(guó)傳統(tǒng)法制中的地位和作用，汪輝祖先生認(rèn)為，任官應(yīng)了解且重視各地風(fēng)俗習(xí)慣，才能做出中肯、恰當(dāng)之判決。其謂“人情俗尚，各處不同，入國(guó)問(wèn)禁，為吏亦然，初到官時(shí)，不可師心判事，蓋所判不協(xié)輿情，即滋議論。持之于后，用力較雜，每聽(tīng)一事，須于堂下稠人廣眾中，擇傳老成數(shù)人，體問(wèn)風(fēng)俗，然后折中剖斷，自然情法兼到。”[1]戴炎輝先生認(rèn)為：“各朝代的實(shí)定法偏重于刑事法，其關(guān)于民事法的部分甚少，大率委以民事習(xí)慣?！盵2]

日本學(xué)者滋賀秀三認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)法時(shí)期并不使用“習(xí)慣”一詞，地方官判語(yǔ)中出現(xiàn)的“凡俗”“俗例”“土例”和“土風(fēng)”等語(yǔ)詞并沒(méi)有“習(xí)慣”這一含義，今日所說(shuō)的“習(xí)慣”概念在傳統(tǒng)中國(guó)法時(shí)期可以被“情理”的概念所包括，其舉汪輝祖所著《佐治藥言》中所云為例：“為幕之學(xué)，尚讀律。其應(yīng)用之妙，尤善體人情之所在。蓋各處風(fēng)俗往往不同，必須虛心體問(wèn)，就其俗尚所宜，隨時(shí)調(diào)劑，然后傅以律令，則上下相協(xié)，官聲得著，慕望日隆。”[3]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于相關(guān)文獻(xiàn)不足，盡管有若干爪鱗的成文法可供參考，實(shí)際裁判史料則相當(dāng)罕見(jiàn)。[4]

黃源盛教授分別從靜態(tài)的法制層面和動(dòng)態(tài)的裁判層面對(duì)習(xí)慣在中國(guó)傳統(tǒng)法中的樣態(tài)作了深入的考察。從靜態(tài)的法制層面，其認(rèn)為自周代以來(lái)，“禮”成為重要的社會(huì)規(guī)范，在日常生活中發(fā)揮著重要的功能，并將“禮”視作習(xí)慣法的一部分，將這一時(shí)期稱(chēng)為“廣義的習(xí)慣法”階段，認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的民事行為，無(wú)論是戶(hù)婚、田土、錢(qián)債還是繼承等，或深或淺都與尊卑血緣相關(guān)，而無(wú)所逃于倫常秩序，因此，必然要受到“禮”的規(guī)范與調(diào)整。并沿用陳顧遠(yuǎn)先生的觀點(diǎn)：“中國(guó)法規(guī)范自秦漢以降，乃從廣義的習(xí)慣法時(shí)期而逐漸演進(jìn)到以刑為主的成文法階段?！盵5]中國(guó)正式法典的發(fā)展，到了唐律已達(dá)成熟。根據(jù)黃先生的考察，唐律中有關(guān)法律與習(xí)慣（法）的關(guān)系確定，可以從兩方面說(shuō)明：其一，唐律內(nèi)犯罪類(lèi)型中，因違背習(xí)慣而加以處罰者，多見(jiàn)于戶(hù)婚律內(nèi)，如“居父母喪嫁娶條”、“其無(wú)出妻條”等。其二，應(yīng)以習(xí)慣法解釋犯罪構(gòu)成要件之內(nèi)容，例如“失時(shí)不修提防條”中“失時(shí)”的認(rèn)定，應(yīng)參酌習(xí)慣，還有“非時(shí)燒田野條”中“非時(shí)”的認(rèn)定，需要參酌“鄉(xiāng)約”。此外，一些少數(shù)民族地區(qū)的制定法，多是以民族習(xí)慣為基礎(chǔ)制定出來(lái)的，如蒙古族的《大札撒》。而從動(dòng)態(tài)的裁判層面，在宋代《名公書(shū)判清明集》中，可以找出多則與習(xí)慣相關(guān)的判文，到了清代，“鄉(xiāng)例”等習(xí)慣出現(xiàn)在判決中的情形，更是屢見(jiàn)不鮮，官吏斷案，仍注重法律與習(xí)慣的揉合與并用。黃先生也認(rèn)為，盡管傳統(tǒng)社會(huì)民事習(xí)慣豐富多樣，但并未形成實(shí)定的規(guī)范體系。[6]

面對(duì)這一長(zhǎng)期聚訟不已的話(huà)題，以上幾種觀點(diǎn)，雖視角、結(jié)論都不盡相同，但在對(duì)習(xí)慣在傳統(tǒng)中國(guó)法中的圖景描述上，有其共同之處：第一，都強(qiáng)調(diào)了習(xí)慣在傳統(tǒng)法制中的重要作用和地位;第二，都認(rèn)為習(xí)慣與國(guó)家制定法之間并沒(méi)有截然分開(kāi)的鴻溝。以上共同之處也反映了習(xí)慣在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的整體概貌。但習(xí)慣與國(guó)家制定法之間的關(guān)系，是各行其道，還是有效力高低之分？由于視角、材料和出發(fā)點(diǎn)不同，對(duì)此學(xué)者們并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2015年12月

第31卷第6期段曉彥：民初大理院民事判決中“法律”對(duì)“習(xí)慣”的排除與妥協(xié)

二、清末民初民事立法對(duì)習(xí)慣的態(tài)度和定位

清末民初的中國(guó)，對(duì)習(xí)慣相當(dāng)重視，在中央政府主導(dǎo)下曾進(jìn)行過(guò)兩次幾乎遍及全國(guó)的習(xí)慣調(diào)查工作。清末編訂《大清民律草案》時(shí)，為避免《大清新刑律》制定過(guò)程中出現(xiàn)的“禮法之爭(zhēng)”，編訂者努力在繼受法與中國(guó)傳統(tǒng)法之間尋求“契合點(diǎn)”。關(guān)于民商法的編修宗旨，宣統(tǒng)元年（1909）五月，修律大臣沈家本、俞廉三與各軍機(jī)大臣商議認(rèn)為：“……然所謂習(xí)慣，有一般習(xí)慣與局地習(xí)慣之不同。一般習(xí)慣，可行于國(guó)內(nèi)之一般;局地習(xí)慣，只行于國(guó)內(nèi)之一部。國(guó)家當(dāng)交通機(jī)械未發(fā)達(dá)之時(shí)代，往往局地習(xí)慣多于一般習(xí)慣。我國(guó)現(xiàn)時(shí)修訂法律，似宜承認(rèn)局地的，采為成文法，庶得因應(yīng)而便實(shí)行。俟各省一律交通，法律逐漸改良，然后注意一般習(xí)慣，于修訂法律甚為便利?！盵7]

宣統(tǒng)二年（1910）正月二十一日，為派員分赴各地考察民商事習(xí)慣，修律大臣奏請(qǐng)道：“……竊維民商各律，意在區(qū)別凡人之權(quán)利義務(wù)而盡納于軌物之中，條理至繁，關(guān)系至重。中國(guó)幅員廣闊，各省地大物博，習(xí)尚不同，使非人情風(fēng)俗洞澈無(wú)遺，恐制定法規(guī)必多窒礙。上年臣等曾奏派翰林院編修調(diào)查關(guān)系商律事宜，改編修遍歷直隸、江蘇、安徽、浙江、湖北、廣東等省，博方周諮，究其利病，考察所得多至十萬(wàn)言，館中于各省商情具知其要。民事習(xí)慣視商事習(xí)慣尤為繁雜，立法事鉅，何敢稍涉粗疏。臣等共同商酌，擬選派館員分往各省，將關(guān)系民律事宜，詳查具報(bào)。并分咨各省督撫。飾司暨新設(shè)之調(diào)查局，造具表冊(cè)，隨時(shí)報(bào)館，庶資考證。至此次派赴各省人員一切費(fèi)用，由臣館在度支部領(lǐng)款內(nèi)核實(shí)開(kāi)支……”[8]上述奏折經(jīng)批準(zhǔn)后，又制定《調(diào)查民事習(xí)慣章程》，并頒布《調(diào)查民事習(xí)慣問(wèn)題》213條。①

宣統(tǒng)三年（1911），《大清民律草案》五編編訂完成，修律大臣俞廉三和劉若曾上奏陳述四項(xiàng)編訂之旨，其中第三項(xiàng)——求最通于中國(guó)民情之法則特別強(qiáng)調(diào)了習(xí)慣與法律的特殊關(guān)系：“人事法緣于民情風(fēng)俗而生，自不能強(qiáng)行規(guī)撫，致貽削足適履之誚，是編凡親屬、婚姻、繼承等事宜與立憲相背酌量變通外，或本諸經(jīng)義，或參諸道德，獲取諸現(xiàn)行法制，務(wù)期整治風(fēng)紀(jì)，以維持?jǐn)?shù)千年民彝于不敝。”②

民國(guó)十一年（1922），修訂法律館參酌已完成的各省民、商事習(xí)慣調(diào)查和各國(guó)立法例，并以《大清民律草案》為藍(lán)本，于民國(guó)十四年（1925）完成《民國(guó)民律草案》。

清末民初兩次民律草案的編纂，從認(rèn)識(shí)到具體實(shí)踐，皆可看出習(xí)慣很受重視。關(guān)于最終的編纂結(jié)果，《大清民律草案》吸收借鑒了德國(guó)、日本和瑞士民法的法意和立法例，在第1條開(kāi)宗明義地指出：“民事，本律所未規(guī)定者，依習(xí)慣法;無(wú)習(xí)慣法者，依條理?！雹圻@是近代中國(guó)民法史上第一次在立法上明確民事審判的法源種類(lèi)和適用次序。但遺憾的是，《大清民律草案》并未頒布實(shí)施，該規(guī)定自然也無(wú)法付諸現(xiàn)實(shí)。

三、大理院民事裁判中“現(xiàn)行律民事有效部分”對(duì)習(xí)慣的排除

北洋政府時(shí)期，因民事法規(guī)闕如，民事審判面臨審判依據(jù)缺失的困境，但司法機(jī)關(guān)不能因法源短缺拒絕審判。在這一時(shí)期，大理院主要依據(jù)以下幾種法源：

（1）法律規(guī)定，主要有“現(xiàn)行律民事有效部分”、民國(guó)成立以后所公布的民事特別法令，如《著作權(quán)法》《管理寺廟條例》《國(guó)有荒地承墾條例》《礦產(chǎn)條例》《森林法》《清理不動(dòng)產(chǎn)典當(dāng)辦法》等;

（2）民事習(xí)慣;

（3）民法草案、判例及法理等。

上文已述，《大清民律草案》雖然對(duì)民事審判的法源種類(lèi)和適用原則作了規(guī)定，但清廷的覆亡使其只停留于“草案”的位置，其具體實(shí)施也成了未竟之事業(yè)。大理院時(shí)期并無(wú)成文的民法條文明確規(guī)定，而大理院的推事們非常巧妙地在大理院2年上字64號(hào)判例這個(gè)爭(zhēng)充監(jiān)護(hù)人的案件中明確表示：“判斷民事案件應(yīng)先依法律所規(guī)定，無(wú)法律明文者依習(xí)慣法，無(wú)習(xí)慣法者則依條理，蓋通例也?！盵9]7這一判決的重要之處在于，確定了當(dāng)時(shí)的民事法源有法律、習(xí)慣法和條理，這里的“法律”是指“現(xiàn)行律民事有效部分”和當(dāng)時(shí)的民事特別法。其實(shí)早在大理院2年上字3號(hào)判例中，就對(duì)習(xí)慣法的構(gòu)成要件作了明確界定：“（1）有內(nèi)部要素，即人人有確信以為法之心;（2）有外部要素，即于一定期間內(nèi)就同一事項(xiàng)反復(fù)為同一之行為;（3）系法令所未規(guī)定之事項(xiàng);（4）無(wú)背于公共秩序及利益。”[9]1

從以上兩個(gè)判例可以看出，大理院對(duì)“現(xiàn)行律民事有效部分”與民事習(xí)慣的關(guān)系定位，是秉持“有法律者即排除習(xí)慣”的態(tài)度，對(duì)于訴訟當(dāng)事人借口習(xí)慣而欲規(guī)避現(xiàn)行律之適用者，大理院3年上字70號(hào)判例明確表示：“現(xiàn)行律例既有立嗣專(zhuān)條，自無(wú)先行適用習(xí)慣之理?！盵9]13

大理院3年上字186號(hào)判例可以說(shuō)是貫徹這一立場(chǎng)的典型案例。[10]2746本案起因于當(dāng)事人沈賡生以其未生次孫、當(dāng)事人沈玉生以其子沈嗣昌，主張承繼已故的沈杏墅。江蘇吳縣地方審判廳判決命沈賡生未生次孫為嗣，沈玉生不服上告，江蘇高等審判廳又改以沈嗣昌為嗣，本案最后上告至大理院。

沈賡生的主要論據(jù)為：其子沈惺叔與沈杏墅為堂兄弟，親等最近，所以以未生次孫承繼沈杏墅符合儒家親親之義;外國(guó)立法例及地方“虛名待繼”的習(xí)慣，皆承認(rèn)虛設(shè)一未生之子為之取立名字，即以奉祀者名義，題于神主，或以嗣子名義填刻訃文;而況惺叔之子擬名嗣昌者，已經(jīng)由親屬會(huì)議決定。此等虛指之人，將來(lái)必為承繼之人，其效力有如對(duì)抗第三者之登記效力。

而被上告人沈玉生則援引“現(xiàn)行律民事有效部分”的規(guī)定，認(rèn)為：“根據(jù)前清現(xiàn)行律無(wú)子者，許令同宗昭穆相當(dāng)之侄承繼，且須先盡同父周親，次及大功、小功、緦麻，如俱無(wú)，方許擇立遠(yuǎn)房及同姓為嗣的規(guī)定，則凡無(wú)子者，皆可擇立同宗昭穆相當(dāng)之侄為繼，然昭穆相當(dāng)之侄常不止一人，若無(wú)明文規(guī)定，承繼順序常因之而啟爭(zhēng)端，以擾亂家庭之平和，故法律為維持家庭平和計(jì)，特為規(guī)定承繼順序，先盡同父周親，次及大功、小功、緦麻，如俱無(wú)，方許擇立遠(yuǎn)房及同姓為嗣?！辈焉鐣?huì)經(jīng)濟(jì)政策作為論據(jù)，認(rèn)為：“承繼問(wèn)題懸擱一日，即權(quán)義關(guān)系一日不能確定，于社會(huì)經(jīng)濟(jì)大有妨害，故法律為使權(quán)義關(guān)系早日確定起見(jiàn)，特為規(guī)定承繼范圍自同父周親起至同姓為止……”

在這個(gè)案子當(dāng)中，大理院首先考慮的是法律是否已有相關(guān)規(guī)定，“法所不禁者，則習(xí)慣可以采納;法所禁者，則排斥不用”?；谶@種考慮，大理院最后的判決否定了雙方的主張。就上告人主張的部分，大理院認(rèn)為：“依現(xiàn)行有效法律對(duì)于父有別子者，準(zhǔn)予虛名待繼，無(wú)論立繼者何人，得于被承繼人有別子時(shí)，為應(yīng)為立后之子虛立待繼，其在最先之承繼順位人，茍于事實(shí)上尤有希望在可以出生之狀況時(shí);反是其父并無(wú)別子時(shí)，則應(yīng)以現(xiàn)實(shí)之人（胎兒同論）為嗣才屬合法，故最先順位之人如果非已出生，也須為胎兒，否則應(yīng)由次順位之人承繼，不得以最先順位虛擬之人待繼，因此駁回上告人的主張?！?/p>

針對(duì)被上告人所主張的沈杏墅及其父沈子俊均已物故，仍應(yīng)為沈杏墅立嗣，大理院認(rèn)為：“沈玉生所生之子為獨(dú)子，且沈玉生與沈杏墅并非同父周親，遂其子不具兼祧資格?！北景干蛴裆蛹吧蛸s生未生之次孫（即惺叔未生之次子），均不得為沈杏墅之繼嗣，但是沈杏墅確為應(yīng)立后之人，因支屬內(nèi)無(wú)昭穆相當(dāng)之承繼者，其父沈子俊又無(wú)別子，所以符合“虛名待繼”的要件，因此判決認(rèn)為，應(yīng)另為沈杏墅父沈子俊立繼，待生孫以嗣沈杏墅，并判令該親族會(huì)議依法定順序，就順位最先之人重行立繼程序。在本案中大理院還是強(qiáng)調(diào)立嗣的規(guī)定關(guān)乎公益，屬于強(qiáng)行法規(guī)，所以在相關(guān)規(guī)定已見(jiàn)諸法文的情況下，大理院駁斥當(dāng)事人援引習(xí)慣作為法源的主張。

大理院在其后的判例中依然遵循這樣的立場(chǎng)。如大理院4年上字168號(hào)判例載：“‘招婿養(yǎng)老者，仍立同宗者一人承奉祭祀，家產(chǎn)均分，如未立繼身死，從族長(zhǎng)依例議立。此項(xiàng)條例系為貫徹不許異性亂宗之精神而設(shè)，應(yīng)當(dāng)然屬于強(qiáng)行法。”由此推翻了上告人援引民間二姓兼祧之習(xí)慣的請(qǐng)求。[10]56又大理院8年上字394號(hào)判例載：“禁止以孫禰祖，乃所以維持我國(guó)固有之禮法，事關(guān)公益，應(yīng)有強(qiáng)行效力，不容反對(duì)習(xí)慣之存在?！盵9]82

從以上涉及“現(xiàn)行律民事有效部分”與習(xí)慣適用的案例可以看出，大理院明確區(qū)分了二者之間的位階，認(rèn)為“現(xiàn)行律民事有效部分”的效力高于習(xí)慣。并且大理院是將律文詮釋為“事關(guān)公益”或“維持固有禮法之精神”的“強(qiáng)行規(guī)定”，從而排除與強(qiáng)行規(guī)定抵觸的習(xí)慣，這種情形在強(qiáng)行法色彩最濃厚的繼承領(lǐng)域中最為常見(jiàn)。

大理院除了將“現(xiàn)行律民事有效部分”詮釋為“強(qiáng)行規(guī)定”，以排除與之抵觸的民事習(xí)慣外，主要以違背公共秩序或善良風(fēng)俗為由對(duì)民間規(guī)范加以排除。如大理院13年上字2379號(hào)判例：“查現(xiàn)行律載‘凡僧道娶妻妾者，還俗離異等語(yǔ)，推闡律意，原在厲行僧道之教規(guī)。而關(guān)于僧道之一切教規(guī)，依管理寺廟條例第十五條第一項(xiàng)，除有背公共秩序、善良風(fēng)俗者外，仍應(yīng)從其習(xí)慣?，F(xiàn)僧道不許娶妻之教規(guī)既尚未更改，且征諸現(xiàn)時(shí)之公序良俗亦并不相違背，則上開(kāi)律文自仍應(yīng)認(rèn)為有法之效力，而有強(qiáng)行之性質(zhì)……”[11]824

大理院排除習(xí)慣的目的，旨在加強(qiáng)法的確定性，然而相對(duì)于強(qiáng)行規(guī)定，所謂的“公序良俗”，大理院并未明確其概念的內(nèi)涵，另一方面也受到時(shí)空等客觀因素的制約，其在適用上更具不確定性。

四、“現(xiàn)行律民事有效部分”對(duì)習(xí)慣的妥協(xié)

大理院也給習(xí)慣的適用留了空間，當(dāng)法律無(wú)明文規(guī)定時(shí)，只要習(xí)慣無(wú)背于公序良俗，又合乎情理，能使?fàn)幵A者折服，則在審判實(shí)務(wù)上，應(yīng)注意習(xí)慣的適用。北洋政府司法部于民國(guó)四年（1915）九月十五日發(fā)布通飭，要求各級(jí)審判機(jī)關(guān)注意在司法活動(dòng)中適用習(xí)慣：

“現(xiàn)在各省司法衙門(mén)受理訴訟案件以民事為多，而民事法規(guī)尚未完備，習(xí)慣又各地不同，審判官除依據(jù)法規(guī)，兼采條理外，于各當(dāng)?shù)刂?xí)慣茍認(rèn)為無(wú)背公安者，亦不應(yīng)略而不論，有時(shí)即據(jù)習(xí)慣以為判決基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)有足以折訟爭(zhēng)者之心，而合乎情理之允當(dāng)者。東西各國(guó)于民法無(wú)可依據(jù)者，多依其習(xí)慣定斷，意蓋于此。嗣后各司法衙門(mén)審理民事案件，遇有法規(guī)無(wú)可依據(jù)，而案情糾葛不易解決者，務(wù)宜注意于習(xí)慣。”[12]

大理院在司法過(guò)程中，面對(duì)“現(xiàn)行律民事有效部分”與民事習(xí)慣相沖突的情形，在一些案件中，其適用“現(xiàn)行律民事有效部分”已有之規(guī)定，但由于民事習(xí)慣仍有強(qiáng)大影響力，當(dāng)其與“現(xiàn)行律”的規(guī)定有沖突時(shí)，大理院對(duì)民事習(xí)慣并非不予考慮，有時(shí)甚至將民事習(xí)慣視為重要的考慮因素，進(jìn)而對(duì)其如何適用“現(xiàn)行律民事有效部分”產(chǎn)生影響。

根據(jù)《大清現(xiàn)行刑律·婚姻門(mén)》“男女婚姻”條：“凡男女定婚之初，若或有殘廢或疾病老幼庶出過(guò)房同宗乞養(yǎng)異姓者，務(wù)要兩家明白通知各從所愿。不愿即止，愿者同媒妁寫(xiě)立婚書(shū)，依禮聘嫁?！m無(wú)婚書(shū)，但曾受聘財(cái)者，亦是?！?/p>

再看大理院三年上字336號(hào)判例：“男女定婚雖非以婚書(shū)為唯一要件，而依婚姻沿革及一般習(xí)慣，大都重視婚書(shū)。茍當(dāng)事人關(guān)于締婚之書(shū)件有爭(zhēng)，自應(yīng)根據(jù)各該地方習(xí)慣以定婚約是否成立之標(biāo)準(zhǔn)?！盵10]174

本案中，在認(rèn)定婚約效力的問(wèn)題上，根據(jù)“現(xiàn)行律”的規(guī)定，定婚之形式要件有二：（1）婚書(shū);（2）聘財(cái)。二者具備其一即發(fā)生定婚之效力。既然本案關(guān)于締婚之書(shū)件存有爭(zhēng)議，可依據(jù)另一標(biāo)準(zhǔn)——“聘財(cái)”來(lái)裁斷，但大理院并非拘泥于此項(xiàng)規(guī)定，而是基于“婚姻沿革及一般習(xí)慣，大都重視婚書(shū)”的考量，依據(jù)地方習(xí)慣對(duì)婚約的效力進(jìn)行裁斷。

此外，對(duì)于某些長(zhǎng)久以來(lái)被民間默許并相沿成習(xí)慣的特殊婚姻，大理院也嘗試?yán)迩迤湫Я?，其中一個(gè)重要的案例類(lèi)型便是有妻再娶時(shí)，后一婚姻的效力問(wèn)題。有妻更娶在大理院的判決中屢見(jiàn)不鮮，其最常見(jiàn)的原因即是“兼祧”，這也可以看出民事習(xí)慣與制定法之間在實(shí)際運(yùn)作上的落差，兩者在某種程度呈現(xiàn)各行其是的現(xiàn)象。就后娶之妻的身分問(wèn)題，大理院7年上字84號(hào)判例明確宣示：“現(xiàn)行律載‘有妻更娶者，后娶之妻離異等語(yǔ)，是后娶之妻，于法本不能取得妻之身分?！盵10]732大理院肯認(rèn)后娶之妻若愿為妾，法律上仍具有妾的身分，相對(duì)的，如果后娶之妻無(wú)法接受妾的名分，大理院6年上字662號(hào)判例也認(rèn)為：“依律后娶之妻絕不能更有妻之身分，其請(qǐng)求更正名義固難照準(zhǔn)，但如有不愿作妾之主張，則應(yīng)令離異?！盵10]714

大理院遷就社會(huì)現(xiàn)實(shí)中民間民事習(xí)慣的深刻影響力，而另尋折衷方案的做法，還可以從大理院8年上字1036號(hào)判決得到體現(xiàn)。[11]494497

本案上告人商孔氏原為商澤民繼室，爭(zhēng)議起因在于商澤民娶孔氏的時(shí)間，究竟是在元配李氏亡故前還是亡故后，并不確定。此問(wèn)題關(guān)系到商孔氏的“名分”問(wèn)題，若商澤民娶孔氏在元配李氏亡故前，則商孔氏僅具有妾的身分，反之，若商澤民娶孔氏在元配李氏亡故后，商孔氏即可具有正妻的身分。原審河南高等審判廳以證人函件，以及商孔氏生女之月日，認(rèn)定商孔氏系商澤民于民國(guó)二年臘月于山東所娶，而商澤民元配李氏系于民國(guó)三年陰歷正月間亡故，商澤民之娶孔氏系在李氏亡故前，因此商孔氏不具有正妻身分。

就事實(shí)部分，大理院亦維持原審對(duì)于商澤民之再娶孔氏系在元配李氏亡故之前的事實(shí)認(rèn)定。在本案的判決理由中，大理院認(rèn)為：“前清現(xiàn)行律，有妻更娶妻者，后娶之妻雖應(yīng)撤銷(xiāo)婚姻，離異歸宗，但前妻故后，即其婚姻撤銷(xiāo)之原因業(yè)已除去，茍前未經(jīng)撤銷(xiāo)婚姻或合意改認(rèn)為妾，則自撤銷(xiāo)原因除去時(shí)起，當(dāng)然認(rèn)為有完全之效力。”大理院將“有妻更娶”認(rèn)為是“得撤銷(xiāo)事由”，但是在本判決后來(lái)被選為判例時(shí)，又認(rèn)為這是一種無(wú)效法律行為后經(jīng)采認(rèn)的做法：“依前清現(xiàn)行律，有妻更娶妻者，后娶之妻雖應(yīng)離異歸宗，但茍未經(jīng)離異，亦未合意改認(rèn)為妾，則自前妻亡故時(shí)起，應(yīng)認(rèn)其有妻之身分（即無(wú)效之法律行為認(rèn)為后經(jīng)采認(rèn)）?！?

大理院在判決本文中認(rèn)為“有妻更娶”是“得撤銷(xiāo)事由”，這種理解與法律規(guī)定在解釋上存在矛盾，因?yàn)槠漕A(yù)設(shè)了后婚效力也應(yīng)有效的前提。大理院在編選判例時(shí)似乎也發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，所以對(duì)判例要旨做了文字上的修正，即認(rèn)為其是“無(wú)效之法律行為后經(jīng)采認(rèn)”。何謂“無(wú)效之法律行為后經(jīng)采認(rèn)”也同樣令人疑惑，“無(wú)效之法律行為”應(yīng)是自始、當(dāng)然且絕對(duì)無(wú)效，如何可以“后經(jīng)采認(rèn)”變成一個(gè)完全有效的法律行為？但毫無(wú)疑問(wèn)的是，因兼祧等原因并娶或再娶的情形在民間乃屬常見(jiàn)，前妻若先亡故，不妨賦予后娶之妻更具實(shí)質(zhì)意義的身分保障，這是大理院在考慮貫徹法律規(guī)定可能付出的社會(huì)成本后采取的權(quán)宜之計(jì)，從而使法律效果發(fā)生變化。

大理院在關(guān)于有妻更娶的案件中，一方面必須擔(dān)負(fù)改革民事習(xí)慣的任務(wù)，要堅(jiān)持法律上的見(jiàn)解，否認(rèn)后娶之妻在民事習(xí)慣上亦視為正妻的做法，另一方面也須遷就現(xiàn)實(shí)，充分考慮民事習(xí)慣的影響力，對(duì)其法律效果做某種程度的轉(zhuǎn)換。該案例也是透過(guò)近代民事法律體系改造傳統(tǒng)規(guī)范適用的典型范例。

再看4年上字2242號(hào)判例，“現(xiàn)行律民事有效部分”對(duì)民事習(xí)慣的妥協(xié)更為徹底。大理院表示：“土地買(mǎi)賣(mài)固以訂立契約為原則，但江西省買(mǎi)賣(mài)荒地，既有不立契約之習(xí)慣，則不立契，亦能生物權(quán)移轉(zhuǎn)之效力?！盵13]

根據(jù)“現(xiàn)行律”中“典賣(mài)田宅”條的規(guī)定：“典賣(mài)田宅必須有契據(jù)，并經(jīng)官府稅契，方為有效?！钡谴罄碓悍ú茉诖颂?hào)判例中，置“現(xiàn)行律”規(guī)定于不顧，明確承認(rèn)“不立契即可買(mǎi)賣(mài)荒地”的民事習(xí)慣有效力?？赡苁腔谝恍┻呥h(yuǎn)地區(qū)荒地買(mǎi)賣(mài)的特定事項(xiàng)的考慮，民事習(xí)慣在此排斥了“現(xiàn)行律民事有效部分”的適用。[14]

五、結(jié)論

姑且不論大理院的具體法律見(jiàn)解在某些案例上是否正確，就法學(xué)方法上，面對(duì)“現(xiàn)行律民事有效部分”與民事習(xí)慣的沖突，大理院對(duì)后者進(jìn)行限縮和排除，而優(yōu)先適用“現(xiàn)行律民事有效部分”的做法是符合現(xiàn)代法學(xué)思想的。習(xí)慣雖為古老而廣泛的法源，然而其是否具有法的確信力卻不易認(rèn)定，故為保持法的安定性，毋寧優(yōu)先適用明文的法律規(guī)定。當(dāng)然，由于受到時(shí)空等客觀因素的制約，這種確定性的實(shí)現(xiàn)并非一帆風(fēng)順。對(duì)于那些受民事習(xí)慣深深影響的領(lǐng)域和地區(qū)，考慮到習(xí)慣既有的根深蒂固的強(qiáng)大影響力，以及為減少“現(xiàn)行律民事有效部分”的適用所帶來(lái)的對(duì)民眾心理的沖擊和突兀感，大理院在裁判過(guò)程中，也會(huì)出現(xiàn)“現(xiàn)行律民事有效部分”對(duì)民事習(xí)慣遷就和妥協(xié)的情形，這實(shí)屬大理院法曹在開(kāi)進(jìn)和保守之間所為的穩(wěn)妥和現(xiàn)實(shí)之舉。從當(dāng)時(shí)法律建構(gòu)實(shí)用主義的立場(chǎng)來(lái)看，對(duì)習(xí)慣的限制，一方面可以藉此排除不良的陋規(guī)，另一方面，排除或限制具有強(qiáng)烈地域色彩的習(xí)慣，也有利于創(chuàng)造統(tǒng)一成文法典實(shí)行的客觀環(huán)境，為民法典的頒行減少阻力。

值得反思的是，大理院對(duì)習(xí)慣的態(tài)度，究竟對(duì)民眾的影響力如何？以傳統(tǒng)中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中的“親族先買(mǎi)權(quán)”習(xí)慣為例，該習(xí)慣在傳統(tǒng)中國(guó)沿襲已久，大理院2年上字3號(hào)判例、3年上字347號(hào)判例和6年上字1014號(hào)判例等已經(jīng)對(duì)此習(xí)慣進(jìn)行了排除，但似乎并未阻擋該習(xí)慣的適用，直到民國(guó)十年（1921）左右，該習(xí)慣仍舊普遍存在于民間社會(huì)。其實(shí)，大理院無(wú)論是主動(dòng)適用還是排除、限縮習(xí)慣的適用，其主要理由基本歸結(jié)為違背公序良俗、不合于公益、有礙交易秩序等，但在敘述理由時(shí)，或一筆帶過(guò)，或輕描淡寫(xiě)，或過(guò)于抽象，并未對(duì)其進(jìn)行深入分析。加上當(dāng)時(shí)大理院判決（例）的公布和傳播途徑一般是《政府公報(bào)》以及少數(shù)的法律雜志，除此外，在當(dāng)時(shí)并無(wú)其它途徑轉(zhuǎn)載和傳播，因此一般民眾是無(wú)法了解的，所以司法機(jī)關(guān)對(duì)習(xí)慣的態(tài)度，很難在短時(shí)間內(nèi)為民眾接受，從而影響習(xí)慣的實(shí)際作用。[15]

注釋?zhuān)?/p>

① 關(guān)于《調(diào)查民事習(xí)慣章程》的全文內(nèi)容和《調(diào)查民事習(xí)慣問(wèn)題》213條的范圍，參見(jiàn)黃源盛《民初大理院關(guān)于民事習(xí)慣判例之研究》，載于《政大法學(xué)評(píng)論》，第63期。

② 原文出自《修訂法律大臣奏編輯民律前三編草案各成繕冊(cè)呈覽折》，載于《內(nèi)閣官報(bào)》，宣統(tǒng)三年九月十二日，第71號(hào)。轉(zhuǎn)引自黃源盛《民初大理院關(guān)于民事習(xí)慣判例之研究》，載于《政大法學(xué)評(píng)論》，第63期。

③ 1888年的《德國(guó)民法第一草案》第1條規(guī)定：“法律無(wú)規(guī)定之事項(xiàng)，準(zhǔn)用關(guān)于類(lèi)似事項(xiàng)之規(guī)定。無(wú)類(lèi)似事項(xiàng)之規(guī)定時(shí)，適用有法規(guī)精神所生之原則?！?1907年的《瑞士民法》第1條規(guī)定：“凡在本律文字，或精神以?xún)?nèi)之事件，均受本律之支配;如審判官裁判時(shí)無(wú)可適用之律文，應(yīng)依習(xí)慣法;如無(wú)習(xí)慣法，應(yīng)依自居于立法者地位所應(yīng)行制定之法規(guī)判斷之，惟應(yīng)斟酌于學(xué)說(shuō)及法理。”日本明治八年（1875）六月八日，《太政官布告》第103號(hào)“裁判事務(wù)心得”第3條載稱(chēng)：“于民事審判，有成文法者，依成文法;無(wú)成文法者，依習(xí)慣;無(wú)習(xí)慣者，則推考條理而判斷之?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1] 汪輝祖.初任須體問(wèn)風(fēng)俗[M]//汪輝祖.學(xué)治臆說(shuō)：卷上.臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1960：11.

[2] 戴炎輝.中國(guó)法制史[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，2007：自序.

[3] 滋賀秀三.清代訴訟制度之民事法源的考察——作為法源的習(xí)慣[M]//滋賀秀三.明清時(shí)期的民事審判與民間契約.王亞新，譯.北京：法律出版社，1998：6165.

[4] 黃宗智.民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：146158.

[5] 陳顧遠(yuǎn).中國(guó)法制史概要[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1964：355366.

[6] 黃源盛.民初大理院關(guān)于民事習(xí)慣判例之研究[J].政大法學(xué)評(píng)論，2000（63）：146.

[7] 李貴連.沈家本年譜長(zhǎng)編[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2010：249.

[8] 張國(guó)華，李貴連.沈家本年譜初編[M].北京：北京大學(xué)出版社，1989：219.

[9] 黃源盛.大理院判決例輯存：總則編[Z].臺(tái)北：元照?qǐng)D書(shū)出版公司，2012.

[10] 黃源盛.大理院判決例輯存：承繼編[Z].臺(tái)北：犁齋社，2012.

[11] 黃源盛.大理院判決例輯存：親屬編[Z].臺(tái)北：犁齋社，2012.

[12] 司法例規(guī)編纂處.審理民事案件應(yīng)注重習(xí)慣通飭[M]//司法例規(guī)：上.臺(tái)北：司法公報(bào)發(fā)行所，1969：630631.

[13] 黃源盛.大理院判決例輯存：物權(quán)編[Z].臺(tái)北：犁齋社，2012：196199.

[14] 張生.略論民事習(xí)慣在民初司法中的作用[J].人文雜志，2001（4）：23.

[15] 黃源盛.民初大理院與裁判[M].臺(tái)北：元照?qǐng)D書(shū)出版公司，2011：227.

[責(zé)任編輯：陳可闊]

Exclusion and Compromise to the Customs by the Law in Civil Judgments

of Da Li Yuan During the Early Republic of China

DUAN Xiaoyan1，2

（1.School of Law， Fujian Jiangxia University， Fuzhou， Fujian 350108， China;

2.School of Law， Jilin University， Changchun， Jilin 130023， China）

Abstract： The civil judgments in Da Li Yuan during the early Republic of China adhered the basic standpoint following the legal regulations and excluding customs. On the one hand， this is mainly on grounds of violating public order and good morals， not conforming to the public welfare， hindering trade order and so on. On the other hand， it took into account both the ingrained powerful influence of the customs in the fields of marriage， inheritance and in some remote areas， the Effective Section of the Current Criminal Law on Civil Affairs as the first cited legal source also compromised with the customs. Restrictions on the customs， on the one hand， could eliminate the corrupt rules， and eliminate or restrict the application of customs with local characteristics. On the other hand， it was also conducive to create the objective environment of applying the unified written code and can reduce the resistance to the enactment of the Civil Code. The stand of Da Li Yuan to the customs， was subjected to the judgments themselves however， such as the deficiencies of arguments and the limitation of routes of transmission， so it was difficult to have a real effect on people in a short time.

Key words： the Effective Section of the Current Criminal Law on Civil Affairs; custom; Da Li Yuan; exclusion; compromise