馮卓華

摘 ?要：筆者認為，在具體經(jīng)驗科學(xué)的層面已無法理清社會-經(jīng)濟演化基本假定的爭論，本文嘗試運用拉卡托斯（（Imre Lakatos））科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論的觀點重新梳理有關(guān)爭議，為社會-經(jīng)濟演化基本假定的合法性進行辯護。

關(guān)鍵詞：社會-經(jīng)濟演化;基本假定;科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論

基金項目：本文系廣東普通高校青年創(chuàng)新人才類項目“高校創(chuàng)新性人才研究——大學(xué)生創(chuàng)新競爭力的協(xié)同演化機制分析”（2014WQNCX111）及廣東教育教學(xué)成果獎（高等教育）培育項目高校協(xié)同實踐育人項目化運作模式研究——以多層級共同演化理論為視角階段性成果。

達爾文主義能否以及如何與社會科學(xué)結(jié)合一直都受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注，期間有著漫長和起伏的過程，社會達爾文主義的誤用導(dǎo)致了社會科學(xué)家對演化思維的長時間拒斥。作為社會科學(xué)的新興研究領(lǐng)域，演化經(jīng)濟學(xué)家霍奇遜和納森（G. M.

Hodgson & T. Knudsen）提出了“社會-經(jīng)濟演化”

（Socio-economic evolution）概念，旨在借鑒達爾文主義（Darwin

ism）的核心元素彌社會演化統(tǒng)一研究綱領(lǐng)的缺失。在上述的背景下，社會-經(jīng)濟演化十分在意自身的合法性。與演化經(jīng)濟學(xué)相比，社會-經(jīng)濟演化追求更廣泛和深刻的理論意蘊，表現(xiàn)為不局限于具體經(jīng)驗科學(xué)的建構(gòu)，而是追求貫穿整個社會科學(xué)領(lǐng)域的普適性研究框架。

霍奇遜和納森對達爾文主義的借鑒主要體現(xiàn)在方法論和基本假定兩個方面，后者的痕跡尤為明顯，嘗試通過一系列基本假定奠定社會-經(jīng)濟演化的理論起點。在科學(xué)哲學(xué)的語境下，基本假定預(yù)設(shè)了科學(xué)理論的分析框架和基本觀點，對科學(xué)理論的合法性建構(gòu)具有重要意義。不過，由于標(biāo)榜達爾文主義在社會科學(xué)領(lǐng)域的復(fù)興，社會-經(jīng)濟演化的研究進路遭到了質(zhì)疑，質(zhì)疑者承載著社會科學(xué)拒斥達爾文主義的慣性，堅持認為社會科學(xué)與自然科學(xué)的“不可通約性”，而針對其基本假定的批評也直接動搖了社會-經(jīng)濟演化的理論基礎(chǔ)。

筆者認為，在具體經(jīng)驗科學(xué)的層面已無法理清社會-經(jīng)濟演化基本假定的爭論，本文嘗試運用科學(xué)哲學(xué)的觀點重新梳理有關(guān)爭議，為社會-經(jīng)濟演化基本假定的合法性進行辯護：

一、社會-經(jīng)濟演化的基本假定

（一）遵循變異、選擇與遺傳的達爾文演化機制。達爾文主義的核心元素包括變異、選擇、遺傳以及由這三者組成的演化機制。社會-經(jīng)濟演化明確追求達爾文主義在社會科學(xué)領(lǐng)域的有效運用，通過考究歷史，霍奇遜和納森直接將社會-經(jīng)濟演化的合法性追溯至達爾文本人：達爾文曾建議將其理論的核心原則普遍化，以圖覆蓋社會實體?；羝孢d強調(diào)，達爾文主義的普遍化不等于只能使用生物學(xué)術(shù)語解釋社會-經(jīng)濟演化過程，后者也絕不是生物（基因）還原的另一個版本。相反，社會-經(jīng)濟演化不必完全套用生物學(xué)詞匯。社會-經(jīng)濟演化不僅解釋了社會與經(jīng)濟演化單元的復(fù)制、變異、選擇過程，而且將抽象的達爾文主義與具體的經(jīng)驗科學(xué)（演化經(jīng)濟學(xué)）有機相連，在主流經(jīng)濟學(xué)之外另辟蹊徑。[1]

（二）強調(diào)累積因果的效用。早期有關(guān)社會演化的研究自詡是“生物學(xué)隱喻”，表現(xiàn)為大量引入演化生物學(xué)原理和生物學(xué)詞匯，但是，霍奇遜認為不能僅僅滿足于“生物學(xué)隱喻”，應(yīng)該邁向更深刻的“本體論”建構(gòu)，因為作為類比方法的“生物學(xué)隱喻”制約了社會-經(jīng)濟演化的合法性。在他看來，社會-經(jīng)濟演化蘊含了研究綱領(lǐng)所需的各種“本體論”特質(zhì)，可以發(fā)展成為一種萬能的解釋框架。需要注意的是，霍奇遜所言的“本體論”并非指代事物的本源，而應(yīng)該是奎因（Quine）所指的“本體論承諾”。

霍奇遜認為：原則上，所有的產(chǎn)物必須在互連的因果過程中進行解釋。自然界當(dāng)中沒有目的論或目標(biāo)。一切都必須服從于以科學(xué)術(shù)語表達的因果解釋。這是達爾文主義本體論的關(guān)鍵部分……每一個事件和影響都有原因。這種本體論承諾很早就為達爾文的朋友，著名生物學(xué)家喬治（George Romanes）所認可，他堅稱達爾文主義首當(dāng)其沖代表著因果分析。[2]

（三）對拉馬克主義的有限度兼容。在解釋適應(yīng)復(fù)雜性演化過程的理論體系中，達爾文主義和拉馬克主義比較具有代表性。達爾文主義倡導(dǎo)生物（基因）演化遵循變異、選擇與遺傳機制以及累積因果的效用，拉馬克主義強調(diào)獲得性遺傳是演化的基本特征，后天的外部環(huán)境是生物產(chǎn)生變異的主要原因，親代通過對環(huán)境的適應(yīng)獲得新性狀并遺傳至子代。

霍奇遜認為在社會-經(jīng)濟演化的范疇內(nèi)，演化過程是達爾文式，拉馬克主義的解釋力必須給予嚴(yán)格限定。他列出了例子：如房間里的人們受其中一人的笑聲感染都笑起來了，認為這個場景表面上符合拉馬克主義者所言在代際之間實現(xiàn)了的實質(zhì)性傳遞，但是，人們模仿的只是作為動作行為的“笑”而不是作為能力的“笑”（Dan Sperber（2000）;因為每個人本來就具備笑的能力，只是在某個特定的場景中，笑的行為舉止被誘發(fā)了。因此，解釋社會演化需要有效的遺傳模型以辨析變異是否選擇過程的產(chǎn)出。

二、有關(guān)社會-經(jīng)濟演化基本假定的質(zhì)疑

（一） “三位一體”的演化機制不專屬于達爾文主義。雖然社會-經(jīng)濟演化承繼了達爾文理論變異、選擇和遺傳“三位一體”的演化機制，但是，“三位一體”的演化機制在非達爾文主義的理論中也可以扮演重要角色，因而“三位一體”的演化機制并不具備特別的“達爾文范兒”。因此，將達爾文主義簡化為抽象的“三位一體”的演化機制是有問題的。 維特提出了連續(xù)性假設(shè)

（Continuity Hypothesis）作為達爾文主義普遍化的替代理論。連續(xù)性假設(shè)認為人類社會演化是以持續(xù)而漫長的生物演化為基礎(chǔ)的，表現(xiàn)為當(dāng)下人類的行為與心理過程深刻地受到生物演化的影響并與初民階段的人類需求一脈相承，二者呈現(xiàn)出一個連續(xù)的譜系。

（二）社會演化與生物演化的關(guān)聯(lián)性問題遭到詰問。在經(jīng)驗層面上，必須承認社會與生物有機體具有全然不同的結(jié)構(gòu)，因此，如何關(guān)聯(lián)社會-經(jīng)濟演化與生物演化是理論上的難點，達爾文主義者對此也是語焉不詳?；羝孢d只是說過，“存在一系列核心的、具普遍性的達爾文原則，與每一領(lǐng)域相對應(yīng)的輔助性假說一道，可解釋更廣泛的現(xiàn)象。” 但是，輔助性假說何以能夠解釋真實的社會-經(jīng)濟演化過程則尚未展開闡述，這為批評者留下了口實。即使霍奇遜本人堅持從“本體論”的視野看待各種演化過程的同源結(jié)構(gòu)，在缺乏理論模型適當(dāng)性檢驗手段的前提下，達爾文主義的主張并非必然可從生物學(xué)推廣至其他領(lǐng)域，而同源過程只是基于經(jīng)驗現(xiàn)象的抽象假定，霍奇遜未能對其進行證明，達爾文主義推廣至各學(xué)科需要有效的證據(jù)支撐。就連相當(dāng)數(shù)量的演化經(jīng)濟學(xué)家也承認生物與社會演化的異質(zhì)性，不贊成在經(jīng)濟演化過程中簡單套用達爾文主義?；谖锓N演化的高度復(fù)雜性，對其進行解釋需要依賴復(fù)雜程度相當(dāng)?shù)奶囟僬f，即使依據(jù)堅實的古生物學(xué)證據(jù)和現(xiàn)代分子生物學(xué)的最新成果可以得到關(guān)于演化生物學(xué)有說服力的解釋，但人們還是發(fā)現(xiàn)，許多生物演化的細節(jié)問題依舊爭議不斷。

（三）達爾文主義不能解釋社會-經(jīng)濟演化中的意向性問題。維特認為，拉馬克主義與達爾文主義在社會-經(jīng)濟演化中的兼容性涉及到另一個問題：意向性。生物的基因變異過程是盲目的，自然選擇不能預(yù)設(shè)目標(biāo)與方向。相反，在社會領(lǐng)域，很大程度上變異（創(chuàng)新）是非農(nóng)盲目的，更多的時候是沿著人們預(yù)設(shè)的目標(biāo)前進，因此，社會-經(jīng)濟演化也并非如生物演化的被動選擇，而往往是主動選擇。

三、社會-經(jīng)濟演化的科學(xué)哲學(xué)辯護

維特等人的質(zhì)疑雖有一定的道理，但也存在偏頗之處。筆者運用拉卡托斯（（Imre Lakatos））科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論的觀點對社會-經(jīng)濟演化基本假定的合法性進行辯護：

首先，按照科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論，科學(xué)理論是一個涵蓋硬核，保護帶和啟發(fā)法的研究綱領(lǐng)，硬核也稱為“基本假定”，既可以是經(jīng)驗命題，也可以是形而上學(xué)的假設(shè)。硬核是科學(xué)理論的核心部分，一旦放棄硬核，理論也被隨之放棄。社會-經(jīng)濟演化最主要的基本假定就是承諾了適用于各類復(fù)雜演化過程的變異、選擇與遺傳的達爾文機制，對達爾文主義的承繼關(guān)系及預(yù)設(shè)各類演化過程具備同源性是一種抽象的核心假定，具有不可反駁性，不能以具體的經(jīng)驗現(xiàn)象推翻這一形而上學(xué)命題。

其次，霍奇遜提倡對拉馬克主義有限度的兼容旨在修改保護帶以捍衛(wèi)硬核。理論的保護帶便是我們常說的輔助性假設(shè)，顧名思義，其功能在于保護硬核免受攻擊。在硬核的假定與經(jīng)驗現(xiàn)象不符時，往往通過修訂保護帶，實現(xiàn)理論假定與經(jīng)驗現(xiàn)象的自洽?；羝孢d在堅持達爾文主義基本假定的前提下，通過修改輔助性假設(shè)，有限度融入了拉馬克主義的理論元素。對于意向性問題與達爾文主義的沖突，可以通過厘清群體選擇與個體選擇，適當(dāng)修訂輔助假說，假定社會-經(jīng)濟演化面向社會群體行為，使個體行為的意向性不能影響社會整體演化過程。由此，社會-經(jīng)濟演化的有效性不取決于意向性。

再次，社會-經(jīng)濟演化理論的本體論承諾可以為社會與生物演化的關(guān)聯(lián)性問題提供解決方案：社會-經(jīng)濟演化借鑒了達爾文主義的分析框架，但已在本體論承諾的高度重建了話語體系，無須拘泥于具體經(jīng)驗層面的邏輯。正如霍奇遜本人所言，并非所有演化過程都遵循同樣的演化機制，但社會-經(jīng)濟與生物演化的關(guān)聯(lián)基礎(chǔ)在于“高度抽象層級上的本體共性”，即：涵蓋累積因果分析、具有普適性的演化分析框架。

參考文獻：

[1] Hodgson G.M.（2008）.In defence of generalized Darwinism.J Evol Econ （2008） 18：577–596

[2] Hodgson G.M.Darwinism in Economics： From Analogy to Ontology. Journal of Evalutionary Economics，2002， 6， pp.270-273