楊鴻　郭鵬飛

摘要：社會(huì)危害性理論既然能夠根植于刑法學(xué)界數(shù)十載，必然存在著其合理的一面。面對(duì)諸多學(xué)者、大家的紛紜爭(zhēng)鳴，究竟該如何客觀地分析社會(huì)危害性這一傳統(tǒng)理論，如何理性地認(rèn)識(shí)社會(huì)危害性的外延與內(nèi)涵，又如何處理社會(huì)危害性與相關(guān)重要概念、理論之間的相互關(guān)系，如何抽絲剝繭般明晰其在司法實(shí)踐中的作用機(jī)理？本文通過(guò)結(jié)合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀以及與案件相關(guān)的具體情節(jié)，制訂統(tǒng)一的入罪標(biāo)準(zhǔn)和條件，或者在具體個(gè)案中將情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為排除出犯罪認(rèn)定，以節(jié)約有限的司法資源維持刑法的謙抑性原則。

關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；犯罪概念；犯罪構(gòu)成

中圖分類(lèi)號(hào)：C912.68 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2015）48-0059-03

社會(huì)危害性與罪刑法定可以看作是指導(dǎo)整部刑法的最主要原則。前者在犯罪構(gòu)成判斷中主要的作用在于出罪，在違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由中尤能直觀體現(xiàn)；后者的功能則主要表現(xiàn)為入罪，只有滿(mǎn)足刑法明文規(guī)定的構(gòu)成要件符合性及責(zé)任要件符合性，并符合上述社會(huì)危害性的判斷，才能依據(jù)相應(yīng)條文適用刑罰。但是，出于對(duì)法律穩(wěn)定性與社會(huì)多變性的考慮，在犯罪構(gòu)成要件符合性中，我國(guó)刑法對(duì)于眾多罪名通常沒(méi)有規(guī)定一個(gè)明確的起刑點(diǎn)，而是以司法解釋來(lái)統(tǒng)一全國(guó)的法律適用，其背后的依據(jù)自然便是社會(huì)危害性理論，此中體現(xiàn)的則是社會(huì)危害性的入罪功能。

法律理論的建設(shè)必須以指導(dǎo)司法實(shí)踐為目的，只有將理論應(yīng)用于實(shí)務(wù)判斷中，根據(jù)理論邏輯尋找法律支撐，繼而做出科學(xué)的判斷，如此才能更為生動(dòng)直觀地體現(xiàn)理論的價(jià)值。因而，筆者意欲以?xún)蓜t案例對(duì)社會(huì)危害性理論在司法實(shí)踐中的重要地位與作用以及其規(guī)范性進(jìn)行分析和說(shuō)明。

一、陸勇銷(xiāo)售假藥案

2002年，陸勇被查出患有慢粒性白血病，需要長(zhǎng)期服用抗癌藥物。目前，我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)癥治療白血病的正規(guī)抗癌藥品是系瑞士進(jìn)口的“格列衛(wèi)”，每盒價(jià)值人民幣23500元，陸勇曾服用該藥品。為了與同病患者進(jìn)行交流，傳遞尋醫(yī)問(wèn)藥信息，通過(guò)增加采購(gòu)藥品人數(shù)、降低藥品價(jià)格等目的，陸勇于2004年4月建立了白血病患者病友網(wǎng)絡(luò)QQ群。2004年9月，陸勇通過(guò)他人從日本購(gòu)買(mǎi)了由印度生產(chǎn)的同類(lèi)藥品，價(jià)格每盒約為人民幣4000元，服用效果與瑞士進(jìn)口的“格列衛(wèi)”相同。之后，陸勇通過(guò)藥品使用說(shuō)明書(shū)上提供的聯(lián)系方式，直接聯(lián)系到了印度抗癌藥物經(jīng)銷(xiāo)商——印度賽諾公司，并開(kāi)始直接從印度賽諾公司購(gòu)買(mǎi)這一抗癌藥物。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的服用，陸勇認(rèn)為印度這一同類(lèi)藥物價(jià)格便宜且療效也好，遂通過(guò)網(wǎng)絡(luò)QQ群等方式向病友推薦。隨后該群病友也加入到向印度賽諾公司購(gòu)買(mǎi)藥物的行列。陸勇及病友首先是通過(guò)西聯(lián)匯款等國(guó)際匯款方式向印度賽諾公司支付購(gòu)藥款。在此過(guò)程中，陸勇利用其懂英文的特長(zhǎng)免費(fèi)為白血病等癌癥患者翻譯與印度賽諾公司的來(lái)往郵件等資料。隨著病友間的相互傳播與推薦，從印度賽諾公司購(gòu)買(mǎi)該抗癌藥品的國(guó)內(nèi)白血病患者逐漸增多，藥品價(jià)格逐漸降低，直至每盒人民幣200余元。

由于前述支付購(gòu)藥款方式，既要先把人民幣兌換美元，又需使用英文，程序繁雜，操作不易。2013年3月，經(jīng)印度賽諾公司與最早在該公司購(gòu)藥的陸勇商洽，陸勇在中國(guó)國(guó)內(nèi)設(shè)立銀行賬戶(hù)，接收患者的購(gòu)藥款，并定期將購(gòu)藥款轉(zhuǎn)賬至印度賽諾公司指定的戶(hù)名為張金霞的中國(guó)國(guó)內(nèi)銀行賬戶(hù)，由陸勇統(tǒng)計(jì)好各病友具體購(gòu)藥信息，告知印度賽諾公司，由印度賽諾公司直接將藥品郵寄給患者，并且印度賽諾公司承諾對(duì)提供賬號(hào)的患者免費(fèi)供應(yīng)藥品。2013年8月，陸勇通過(guò)淘寶網(wǎng)從郭梓彪處以500元每套的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了三張以他人身份信息開(kāi)設(shè)的銀行借記卡，在準(zhǔn)備使用中發(fā)現(xiàn)2張因密碼無(wú)法激活而不能使用，僅使用了1張戶(hù)名為夏維雨的借記卡。陸勇通過(guò)網(wǎng)銀使用管理該賬號(hào)，將病友購(gòu)藥款轉(zhuǎn)賬至印度賽諾公司指定的張金霞賬戶(hù)，獲取免費(fèi)供應(yīng)的藥品。自2013年以來(lái)，陸勇代購(gòu)這種藥物的金額達(dá)300余萬(wàn)。對(duì)于所購(gòu)買(mǎi)的10余種抗癌藥品，經(jīng)益陽(yáng)市食品藥品監(jiān)督管理局鑒定，有3種系未經(jīng)我國(guó)批準(zhǔn)進(jìn)口的藥品。

對(duì)于陸勇的行為，沅江市公安局以陸勇涉嫌妨害信用卡管理罪、銷(xiāo)售假藥罪，于2014年4月15日移送沅江市人民檢察院審查起訴，期間經(jīng)過(guò)一次補(bǔ)充偵查，同年7月22日，該檢察院以陸勇妨害信用卡管理罪、銷(xiāo)售假藥罪向沅江市人民法院提起公訴。沅江市人民法院受案后，因陸勇經(jīng)傳喚不到案，于同年12月23日裁定中止審理，次日對(duì)陸勇做出逮捕決定。2015年1月10日，陸勇被沅江市公安局執(zhí)行逮捕。同月27日，該檢察院撤回起訴。[1]

對(duì)于陸勇案，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的理由主要有三：（1）陸勇的行為不構(gòu)成銷(xiāo)售假藥罪。檢方認(rèn)為賣(mài)方尋求的是商品的價(jià)值，而買(mǎi)方尋求的則是商品的使用價(jià)值，陸勇同其他白血病患者一樣，是印度賽諾公司抗癌藥品的買(mǎi)方，他是通過(guò)親身服用有效后，才向病友介紹，且在購(gòu)藥前已與眾多白血病患者建立QQ群相互傳遞尋醫(yī)問(wèn)藥信息，非出于銷(xiāo)售目的而向他人推廣代購(gòu)。檢方認(rèn)為，陸勇提供賬號(hào)的行為也不構(gòu)成與印度賽諾公司銷(xiāo)售假藥的共犯。根據(jù)兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2014]14號(hào)）第八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，明知他人生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥而提供賬號(hào)的，以共同犯罪論處。但是檢方認(rèn)為陸勇先后提供數(shù)個(gè)賬號(hào)的行為實(shí)質(zhì)是買(mǎi)方行為，而不能認(rèn)為是共同銷(xiāo)售行為。原因是：從背景來(lái)看，賬戶(hù)的提供是為了方便支付藥款，滿(mǎn)足患者請(qǐng)求；從來(lái)源來(lái)看，起初是由其他患者主動(dòng)提供，后因患者擔(dān)心違法，陸勇才從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)借記卡，用于支付，其行為是白血病患者求藥群體購(gòu)藥行為整體中的組成部分，而不是與賣(mài)方存在共同故意的行為。此外，檢方還認(rèn)為雖然刑法修正案（八）將生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪中“足以嚴(yán)重危害人體健康”的要件去掉，但是保護(hù)人的生命權(quán)、健康權(quán)始終是銷(xiāo)售假藥罪立法的核心意旨。而本案中陸勇的行為非但沒(méi)有侵害他人的生命權(quán)、健康權(quán)，反而幫助了白血病患者在付出較小的成本下得到更好的治療效果，受到眾人感謝。（2）陸勇購(gòu)買(mǎi)3張以他人身份信息開(kāi)設(shè)的借記卡，但客觀上只能使用其中一張，并且是為了給其他白血病患者支付購(gòu)藥款提供幫助，其行為雖違反了金融管理法規(guī)，但因情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。（3）如果認(rèn)定陸勇的行為構(gòu)成犯罪，將背離刑事司法應(yīng)有的價(jià)值觀。

關(guān)于此案的分析，首先我們需要了解刑法中是如何對(duì)以上行為的犯罪構(gòu)成進(jìn)行規(guī)定的。我國(guó)刑法第一百四十一條規(guī)定：生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本條所稱(chēng)假藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第四十八條第三款第（二）項(xiàng)規(guī)定，依照該法必須批準(zhǔn)而未批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照該法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷(xiāo)售的藥品，以假藥論處。從中可知，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪屬于行為犯罪，即只要行為人實(shí)施了法律規(guī)定的相應(yīng)行為及滿(mǎn)足構(gòu)成要件符合性。對(duì)于此罪，其行為要求是生產(chǎn)或者銷(xiāo)售假藥，至于對(duì)人體健康安全造成的侵害則不屬于犯罪成立要件，而是作為加重的法定情節(jié)予以考慮。對(duì)于陸勇案的審查，首先要判斷的便是其行為是否符合以上要件，對(duì)此必須對(duì)“銷(xiāo)售”及“假藥”做出解釋。關(guān)于后者，我國(guó)《藥品管理法》規(guī)定明確，即未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)口而銷(xiāo)售的藥品以假藥論，對(duì)此陸勇案無(wú)疑是符合規(guī)定中的情形的。而關(guān)于“銷(xiāo)售”，沅江市檢察院的不起訴決定理由說(shuō)明確有幾分道理，即買(mǎi)方是對(duì)商品使用價(jià)值的尋求，而賣(mài)方是對(duì)商品價(jià)值的追求。依照傳統(tǒng)理論，如果一個(gè)行為不能夠在構(gòu)成要件判斷階段排除出犯罪認(rèn)定，那么在無(wú)法定違法阻卻事由的情況下，其必然會(huì)負(fù)有刑事責(zé)任。所以，從客觀構(gòu)成要件的解釋上對(duì)陸勇的行為符合性予以否定，是值得肯定的。但是，這種說(shuō)理卻也存在勉強(qiáng)的一面，即賣(mài)方一定是為追求商品的價(jià)值嗎？如果行為人是基于籌集資本來(lái)為自己提供某商品使用，而去銷(xiāo)售該商品的話(huà)，其作為賣(mài)方就不是為了最終追求商品的價(jià)值了。所以，目的并不能決定一個(gè)人的行為是否是銷(xiāo)售行為。如甲與乙是多年來(lái)共命運(yùn)同患難的兄弟，甲有吸毒史，乙作為演藝圈明星，為了緩解壓力以及實(shí)現(xiàn)短期瘦身效果，希望從甲處獲取部分毒品，雖然甲慷慨相贈(zèng)，但乙仍然按“市面價(jià)”付給了甲毒款。一般認(rèn)定，甲的行為同樣構(gòu)成販賣(mài)毒品。況且，在陸勇案中，其通過(guò)提供賬戶(hù)為印度賽諾公司支付購(gòu)藥款并非毫無(wú)回報(bào)，印度賽諾公司承諾免費(fèi)為其提供藥品。再者，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的立法意圖解釋也是存在偏差的，該罪屬于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，其侵害的主要法益是我國(guó)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，至于對(duì)公民人身健康安全的侵害則是該罪的加重情節(jié)。所以，據(jù)此分析陸勇的行為對(duì)法益的侵害也可說(shuō)是存在的。但是，一旦將其行為納入構(gòu)成要件符合性中，對(duì)于這一病友間相互幫助，爭(zhēng)取較好治療，并無(wú)顯著社會(huì)危害性的行為能否再做出出罪認(rèn)定，這就需要我們?cè)陔A層式的犯罪構(gòu)成中予以分析。根據(jù)兩階層犯罪構(gòu)成體系，如果將該案中陸勇的行為認(rèn)定為滿(mǎn)足構(gòu)成要件符合性要求，又因?yàn)榘咐胁淮嬖谶`法阻卻事由，所以在違法性階段可以做出肯定判斷。對(duì)于有責(zé)性的判斷，首先可以肯定陸勇的行為存在故意的責(zé)任要件，那么唯一值得探討的便是該案例中，陸勇的行為是否存在責(zé)任阻卻事由。首先是關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性的審查。藥品的買(mǎi)賣(mài)向來(lái)受到國(guó)家嚴(yán)格管理，在我國(guó)市面上沒(méi)有相同藥品的情況下，陸勇長(zhǎng)期從印度代購(gòu)未經(jīng)審批的抗癌藥物，可以說(shuō)其在行為時(shí)并不存在對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的障礙。那么關(guān)于期待可能性呢？陸勇自身作為一名白血病患者，必須長(zhǎng)期服用抗癌藥物以維系生命，但是目前我國(guó)合法的對(duì)癥治療藥物只有瑞士生產(chǎn)的格列衛(wèi)，每盒價(jià)值兩萬(wàn)以上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越一般人的承受能力，而印度所產(chǎn)的藥物不僅與之療效相似而且價(jià)格低廉百倍。在自救與幫助他人自救的行為與刑法規(guī)范相沖突的情況下，應(yīng)認(rèn)定對(duì)該行為人是缺乏期待可能性的。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于期待可能性的判斷“就行為人的身體的、心理的條件等能力而言，必須以具體的行為人為基準(zhǔn)，而不可能以一般人為基準(zhǔn)”，“期待可能性的判斷，是對(duì)個(gè)人與法秩序之間的緊張關(guān)系的一種判斷?！盵2]而在該案例中，由于我國(guó)《藥品管理法》對(duì)假藥的認(rèn)定采取了嚴(yán)格的審批認(rèn)定方式，該方式本身便會(huì)將一些更為廉價(jià)有效的藥物歸入假藥一列，所以才會(huì)在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)行為與法律關(guān)系的緊張。從中可見(jiàn)，在社會(huì)危害性原則指導(dǎo)下的犯罪構(gòu)成體系，其出罪方式相對(duì)于傳統(tǒng)觀念理論而言更加多元化，利于保障公民的自由與人權(quán)。

二、“天價(jià)葡萄”案

2003年8月7日，香山派出所民警在巡邏時(shí)，帶回四名男子。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，6日晚，幾人商量弄些水果吃，其中一名在北京市農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹(shù)研究所當(dāng)過(guò)臨時(shí)工的李高尚建議去林果所弄。于是，當(dāng)晚11時(shí)四名民工翻墻進(jìn)入林果所，在李高尚帶領(lǐng)下在葡萄園研究園里猛吃一氣，臨走前四人決定帶回去一些，便將采摘的葡萄裝滿(mǎn)袋子，翻墻而出，在返回途中被警察逮住。更讓四人想象不到的是，他們所偷食偷竊的葡萄是北京農(nóng)林科學(xué)院林業(yè)果樹(shù)研究所葡萄研究園投資40萬(wàn)，歷經(jīng)10年培育研制的科研新品種。四位民工的行為致使其中20余株試驗(yàn)鏈中斷，經(jīng)北京市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被偷的葡萄估價(jià)，認(rèn)定直接經(jīng)濟(jì)損失為1.122萬(wàn)元。遂北京市海淀區(qū)警方于當(dāng)年9月12日，以涉嫌盜竊罪對(duì)李高尚等三人執(zhí)行逮捕（其中一名屬于“犯罪情節(jié)顯著輕微”，認(rèn)定其不構(gòu)成犯罪，由警方處以15日行政拘留）。該案審查起訴期間，由于爭(zhēng)議較大，公訴機(jī)關(guān)將此案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。偵查機(jī)關(guān)聽(tīng)取專(zhuān)家等各方意見(jiàn)，決定對(duì)葡萄價(jià)格重新鑒定，依照普通葡萄的市場(chǎng)價(jià)鑒定結(jié)果為376元。2005年2月21日，北京市海淀區(qū)人民檢察院對(duì)三人做出不起訴決定。自此，“天價(jià)葡萄案”塵埃落定。

關(guān)于此案的認(rèn)定，如果依據(jù)是行為人對(duì)客觀事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則在本案中屬于同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)主客觀相一致的原則分析，會(huì)認(rèn)為該案中的四位民工主觀上并不存在對(duì)“天價(jià)葡萄”的盜竊故意，只有對(duì)普通葡萄的盜竊故意。這無(wú)疑對(duì)我國(guó)刑法關(guān)于故意的規(guī)定采取了“嚴(yán)格說(shuō)”的理論，即行為人必須要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到其行為的違法性才能夠成立故意這一要件，而該學(xué)說(shuō)對(duì)于其他犯罪認(rèn)定無(wú)疑是存在諸多不合理之處的。而且，如果是以行為人主觀對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)認(rèn)定，而改變對(duì)犯罪情節(jié)的認(rèn)定（即對(duì)葡萄價(jià)值評(píng)估），這顯然是先將行為進(jìn)行了犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)，而后又回到起刑條件認(rèn)定上，認(rèn)為該行為不滿(mǎn)足起刑標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需進(jìn)行犯罪評(píng)價(jià)，在邏輯上存在著混亂。而通過(guò)兩階層式犯罪構(gòu)成體系分析，在客觀認(rèn)定上，雖然行為人滿(mǎn)足違法構(gòu)成要件，具備違法性，但是在責(zé)任要件分析中，因該葡萄價(jià)值可謂“過(guò)分”地超出普通葡萄市場(chǎng)價(jià)，一般人無(wú)法預(yù)料得到。所以可認(rèn)為，本案中行為人對(duì)此不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性。而如前文所述，對(duì)于該責(zé)任阻卻事由的引入，則唯有以社會(huì)危害性理論為依據(jù)，這亦說(shuō)明了社會(huì)危害性之于我國(guó)刑法具有多元化的出罪機(jī)制。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上司法實(shí)踐的分析，可知社會(huì)危害性理論在多年法律完善與法治建設(shè)過(guò)程中，其內(nèi)涵已悄然發(fā)生變化，即從一個(gè)帶有意識(shí)形態(tài)特色的詞匯蛻變成了法律詞匯。而且社會(huì)危害性理論，貫穿于犯罪論與刑罰論之中，將我國(guó)刑法學(xué)兩大板塊緊密結(jié)合為一體。在筆者看來(lái)，刑事立法的過(guò)程主要是將社會(huì)危害性向犯罪構(gòu)成建構(gòu)的過(guò)程；刑事司法的過(guò)程則一方面是以犯罪構(gòu)成評(píng)價(jià)某種具有社會(huì)危害性的行為，另一方面是在立法者所預(yù)留的自由裁量空間內(nèi)，以社會(huì)危害性去指導(dǎo)犯罪構(gòu)成貫徹落實(shí)的過(guò)程。

本文通過(guò)結(jié)合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，以及與案件相關(guān)的具體情節(jié)，制訂了統(tǒng)一的入罪標(biāo)準(zhǔn)和條件，或者在具體個(gè)案中將情節(jié)顯著輕微、危害不大的行為排除出犯罪認(rèn)定，以節(jié)約有限的司法資源，維持刑法的謙抑性原則。即便進(jìn)入了犯罪構(gòu)成認(rèn)定的行為，也并非必然導(dǎo)致有罪認(rèn)定。采用階層式的犯罪構(gòu)成體系，會(huì)使對(duì)犯罪認(rèn)定的過(guò)程成為逐步排除無(wú)罪行為的過(guò)程。社會(huì)危害性理論對(duì)超法規(guī)的違法阻卻事由及責(zé)任阻卻事由具有正名的作用，有利于促進(jìn)我國(guó)犯罪構(gòu)成體系出罪機(jī)制的多元化。因此可以認(rèn)為，社會(huì)危害性與罪刑法定原則一樣，是指導(dǎo)整部刑法的重要原則。前者在犯罪構(gòu)成判斷中主要的作用在于出罪，后者的功能則主要表現(xiàn)為入罪，只有滿(mǎn)足刑法明文規(guī)定的構(gòu)成要件符合性及責(zé)任要件符合性，并符合社會(huì)危害性的判斷，才能依據(jù)相應(yīng)條文適用刑罰。只有使二者緊密結(jié)合，協(xié)同作用，才能很好地處理法律穩(wěn)定性與社會(huì)多變性的之間的矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄，陳璐.論社會(huì)危害性概念的解釋[J].刑法論從，2012，（3）：1-17.

[2]陳興良.違法性論的重塑——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察[J].政法論壇，2011，（5）：3-18.