張社軍 王玉明

（河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院，河南信陽(yáng)464000）

庭審虛化的實(shí)證分析與防范

張社軍 王玉明

（河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院，河南信陽(yáng)464000）

審判是刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)，庭審又是審判的中心。冤案的釀成與庭審虛化有著必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。庭審虛化主要表現(xiàn)在舉證的虛化、質(zhì)證的虛化、認(rèn)證的虛化和裁判的虛化四個(gè)方面。防止刑事冤案發(fā)生的可行路徑是推進(jìn)以庭審實(shí)質(zhì)化為中心的訴訟制度改革，貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮作用。

刑事冤案；庭審虛化；庭審中心；證據(jù)

近年，一系列震驚全國(guó)的刑事冤案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“冤案”）給司法公信造成了巨大損害。如何構(gòu)建冤案預(yù)防體系和救濟(jì)的有效機(jī)制，確保無(wú)辜的人不受刑事追究，在刑事審判中有效釋放出公平正義的正能量，重塑司法公信，已成為人民法院亟待解決的頭等大事。審判是刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)，庭審又是審判的中心。冤案的釀成與庭審虛化有著必然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因此，推進(jìn)以庭審實(shí)質(zhì)化為中心的訴訟制度改革，貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，完善證人、鑒定人出庭等相關(guān)的庭審制度是預(yù)防刑事冤案發(fā)生的重要屏障。本文正是在實(shí)證分析典型冤案在審判過(guò)程中的種種悖理悖法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對(duì)庭審功能有效發(fā)揮和完善庭審制度等方面進(jìn)行研究，以期有效預(yù)防冤案的發(fā)生。

一、現(xiàn)狀：庭審虛化是判成冤案的體制原因

辯證地看，冤案從反面昭示了改良刑事司法體制的方向。為此，我們收集了33件典型刑事冤案作為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，探究其成因，尋求有益啟示。

（一）研究樣本

1.樣本的確定。

對(duì)實(shí)證性研究而言，研究對(duì)象的選擇是否合理直接決定著能否得出科學(xué)的研究結(jié)論［1］。雖然我國(guó)法院作出無(wú)罪裁判的比率很低，但每年也在千件左右，絕大多數(shù)為公訴案件。如何在這眾多冤案中挑選一定數(shù)量的案件作為樣本，使之具有代表性，從而確保據(jù)此得出的研究結(jié)論能準(zhǔn)確地反映我國(guó)刑事冤案的實(shí)際狀況，標(biāo)準(zhǔn)的選擇就具有十分重要的意義。本文在選擇樣本時(shí)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)：

（1）被公眾廣泛關(guān)注、有一定影響的案件。樹(shù)立司法公信不僅需要公正的裁決，還需要公眾對(duì)法律的認(rèn)同和尊重。而冤案則是讓群眾產(chǎn)生司法不信任感的重要原因。

（2）經(jīng)偵查、起訴、一審被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任后又被糾正的案件。

（3）選擇在認(rèn)定事實(shí)上出現(xiàn)誤判后又在2000年以后被糾正的案件。隨著立法的修改以及國(guó)家法治環(huán)境的變化，刑事訴訟的運(yùn)作狀態(tài)也會(huì)發(fā)生一定的變化。只有在司法制度正常運(yùn)行的前提下，展開(kāi)對(duì)裁判錯(cuò)誤產(chǎn)生和冤案糾正過(guò)程的觀察和研究方具有普遍意義和價(jià)值?？紤]到現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)冤案為認(rèn)定事實(shí)上出現(xiàn)錯(cuò)誤的案件，因此排除了在法律認(rèn)定上出現(xiàn)誤判又被糾正（如正當(dāng)防衛(wèi)誤認(rèn)為故意傷害、經(jīng)濟(jì)糾紛誤認(rèn)為詐騙）的案件，選擇了在認(rèn)定事實(shí)上出現(xiàn)錯(cuò)誤被糾正的案件。

在堅(jiān)持上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，筆者最終確定了以下公開(kāi)報(bào)道過(guò)的33起刑事冤案作為研究對(duì)象，重點(diǎn)考察了33起冤案被錯(cuò)判的主要因素。（見(jiàn)表1）

表1　導(dǎo)致33起冤案被誤判的主要因素

2.導(dǎo)致33起冤案被誤判的主要因素分析。

這33起案件，多數(shù)集中發(fā)生在1996年和2000年前后的嚴(yán)打時(shí)期，有其特定的階段背景，案件當(dāng)事人的冤獄經(jīng)歷持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，罪名主要集中在故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害人身安全的典型暴力性犯罪，通過(guò)“真兇”出現(xiàn)或被害人“復(fù)活”這類(lèi)無(wú)罪事實(shí)的“幸運(yùn)眷顧”昭雪的比例極高。現(xiàn)將對(duì)33起冤案誤判原因作如下比較分析：

（1）庭審虛化難以阻卻偵查的違法。從上表的分析來(lái)看，刑訊逼供誘供、違法取證、忽視科技手段大多發(fā)生在偵查、審查起訴階段，在33起案件中，沒(méi)有刑訊逼供誘供的只有張海生一案，而張海生案僅因偵查人員獲取了被害人的錯(cuò)誤指認(rèn)這一直接證據(jù)，覺(jué)得沒(méi)有必要才沒(méi)有刑訊逼供。沒(méi)有違法取證和忽視科技手段的分別只有兩起，可見(jiàn)在刑事訴訟中，偵查完全可以決定案件的處理結(jié)果，之后的起訴和審判，只不過(guò)是為其“背書(shū)”而已，刑事訴訟法所規(guī)定的制約機(jī)制實(shí)際已經(jīng)失靈。這恰恰體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事司法所帶來(lái)的必然結(jié)果，也體現(xiàn)了法院甚至檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的妥協(xié)。本來(lái)刑事訴訟是漸次遞進(jìn)、不斷糾錯(cuò)的過(guò)程，檢察院對(duì)偵查階段的材料進(jìn)行審查，法院則對(duì)偵查和審查起訴階段的材料進(jìn)行審查，并在這一過(guò)程中預(yù)防和糾正發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤［2］。偵查、審查起訴工作的實(shí)際成效，最終需要通過(guò)也必須通過(guò)法庭審理來(lái)檢驗(yàn)。庭審應(yīng)有的制約、把關(guān)作用，會(huì)形成一種倒逼機(jī)制，促使公檢法三機(jī)關(guān)辦案人員樹(shù)立案件必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)、庭審檢驗(yàn)的理念。然而在司法體系運(yùn)行中出現(xiàn)了異化。公安機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)未能得到司法的有效約束，外部監(jiān)督失靈，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約能力有限，法院地位相對(duì)虛弱，處在檢察院監(jiān)督權(quán)的壓力下，辦案難以保持獨(dú)立，很難有勇氣將公安機(jī)關(guān)重投入“成功偵查”、檢察機(jī)關(guān)“嚴(yán)格審查”決定提起公訴的重大刑事案件，在證據(jù)存疑的情況下“擅自”作出無(wú)罪判決，使得大多冤案的低級(jí)錯(cuò)誤避開(kāi)刑事訴訟應(yīng)有的糾錯(cuò)功能。案件一旦進(jìn)入程序，定罪就成了目標(biāo)。當(dāng)社會(huì)治安、公眾輿論、被害人施壓等各種因素聚焦于審判時(shí)，審判機(jī)關(guān)往往孤掌難鳴，在“疑罪從無(wú)”的法律原則面前徘徊顧盼、裹足不前，難以鼓足勇氣獨(dú)自承擔(dān)因?yàn)椤板e(cuò)放”可能帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)，審判程序最后只能被迫充當(dāng)司法機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案流水線(xiàn)上的最后工序，淪為彰顯偵查和檢察業(yè)績(jī)的工具。由于庭審的虛化，法院作為中立的裁判機(jī)關(guān)保障社會(huì)公正的功能被沖淡，成為國(guó)家機(jī)器治罪的工具［3］。

（2）庭審虛化與冤案的產(chǎn)生具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。庭審是事實(shí)、證據(jù)調(diào)查的核心環(huán)節(jié)。從上表的分析數(shù)據(jù)來(lái)看，有罪推定的為100%，無(wú)罪證據(jù)被忽視的為97%，有罪證據(jù)不充分的占91%，輕視律師辯護(hù)的為97%，迫于輿論壓力的占61%，政法機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案的占到42%。上述數(shù)據(jù)可以清楚的表明，非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)際執(zhí)行中的無(wú)力和無(wú)奈導(dǎo)致因刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)能夠在法庭上暢通無(wú)阻而得不到排除，不僅喪失了及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，還反向助長(zhǎng)了偵查機(jī)關(guān)的這一行為。證據(jù)審查判斷錯(cuò)誤是導(dǎo)致冤錯(cuò)的普遍原因，庭審虛化是證據(jù)誤判的重要原因?！拔覀儾粦?yīng)該把已經(jīng)掌握的罪證放在天平這一端，而把可疑的材料放在天平那一端，然后把其中較重的一端當(dāng)作結(jié)論”［4］。庭審已經(jīng)失去了他本來(lái)的功能，虛化的庭審與冤案的發(fā)生具有一種內(nèi)在的聯(lián)系。庭審中存在的無(wú)罪證據(jù)被忽視、有罪證據(jù)不充分、輕視律師辯護(hù)、有罪推定、輿論壓力、政法機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案等突出問(wèn)題，都無(wú)不反映出我國(guó)刑事庭審在舉證、認(rèn)證、質(zhì)證、裁判方面的缺失以及庭審制度的缺陷［5］。從庭審角度來(lái)考查，冤案的種子在審判的土地上生根發(fā)芽，追溯原因?yàn)椤巴徧摶薄?/p>

（二）庭審虛化的表現(xiàn)形式

在刑事訴訟過(guò)程中，法庭審理是發(fā)現(xiàn)案件疑點(diǎn)、消除爭(zhēng)議、查明事實(shí)的最佳場(chǎng)合和決定訴訟結(jié)果的中心環(huán)節(jié)，也是訴訟參與人行使訴訟權(quán)利及法院履行審判職能的核心程序。庭審過(guò)程承載了更多的司法信賴(lài)?；趯徟械淖罱K裁判屬性，對(duì)庭審前公訴方移送的一切證據(jù)，特別是有罪證據(jù)，法庭在審查時(shí)應(yīng)抱有謹(jǐn)慎質(zhì)疑的態(tài)度，嚴(yán)格審查判斷。而實(shí)踐中，多數(shù)法官對(duì)證據(jù)和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過(guò)法庭上的舉證和認(rèn)證來(lái)完成的，而是通過(guò)庭審之前或之后對(duì)案卷的審查來(lái)完成的，或者說(shuō)，法院的判決主要不是由主持庭審的法官作出的，而是由“法官背后的法官”作出的。庭審在刑事訴訟過(guò)程中缺乏實(shí)質(zhì)性作用，不經(jīng)過(guò)庭審程序也照樣可以作出被告人是否有罪的結(jié)論，庭審淪為純形式的“走過(guò)場(chǎng)”，不能完成庭審制度設(shè)計(jì)欲達(dá)到的目的，即“庭審虛化”［6］。冤案的背后都可以看到庭審虛化的陰影，它制約了庭審實(shí)質(zhì)功能的發(fā)揮，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.舉證虛化，非法證據(jù)不能根本排除。

證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的中介，也是裁判的基礎(chǔ)。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭上的舉證和質(zhì)證，才能使審判者對(duì)證據(jù)的真實(shí)性和證明力形成內(nèi)心確信，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實(shí)。庭審意味著不再以卷宗為中心，而是以法庭為中心，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，貫徹直接言詞原則。審判者的一切心證均應(yīng)當(dāng)來(lái)自公開(kāi)進(jìn)行的法庭審理活動(dòng)，而不能來(lái)自庭外和庭下；對(duì)雙方有異議的證據(jù)，有關(guān)證人、鑒定人、偵查人員等都要出庭。刑事訴訟法恢復(fù)案卷移送制度，目的是讓法官開(kāi)庭前更好地知悉案情，把握焦點(diǎn)、爭(zhēng)議問(wèn)題，提升庭審的針對(duì)性、有效性，但容易使法官在審判之前形成預(yù)判，先定后審，導(dǎo)致法庭事實(shí)調(diào)查走過(guò)場(chǎng)，庭審成了“可有可無(wú)”的擺設(shè)。一方面，公訴方雖承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，但其真正舉證是在案卷材料中，庭審中的舉證只是走個(gè)形式而已。為節(jié)省庭審時(shí)間，通常由公訴機(jī)關(guān)采取摘要宣讀的方式列舉證人證言等證據(jù)，法庭上幾乎沒(méi)有任何證人、鑒定人、被害人出庭作證，也幾乎從來(lái)沒(méi)有偵查人員對(duì)其偵查程序的合法性出庭作證，使得舉證僅具有象征意義。許多證據(jù)顯示或者隱藏的問(wèn)題及細(xì)節(jié)無(wú)法在舉證過(guò)程中得到充分展示，一些非法證據(jù)在庭審中匆匆溜過(guò)并被確認(rèn)，成了定案依據(jù)。如張氏叔侄案，無(wú)客觀直接證據(jù)證明被告人強(qiáng)奸殺人，但是通過(guò)獄偵耳目袁連芳而取得的張氏叔侄的有罪證據(jù)卻通過(guò)了庭審，成為定罪的重要證據(jù)。另一方面，辯護(hù)制度在偵查階段普遍缺位的現(xiàn)實(shí)條件下，辯護(hù)人不能及時(shí)了解案件情況，無(wú)法主動(dòng)及時(shí)收集、獲取對(duì)被告人有利的證據(jù)。現(xiàn)行法律規(guī)定其只享有申請(qǐng)司法鑒定的權(quán)利，不享有啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利，向法庭提供的辯護(hù)證據(jù)過(guò)少，導(dǎo)致控辯力量失衡，辯護(hù)人處于邊緣地位，所起作用有限，庭審活動(dòng)空泛流于形式。

2.質(zhì)證虛化，辯護(hù)權(quán)不能充分保障。

質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律代理人（包括檢察官）在庭審過(guò)程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)。質(zhì)證是訴訟雙方反駁和攻擊對(duì)方證據(jù)的重要手段，也是幫助和影響法官認(rèn)證的重要途徑。設(shè)置控辯雙方平等參與和法官中立主持的庭審模式的一個(gè)突出特點(diǎn)就是“聽(tīng)訟”，關(guān)鍵是“兼聽(tīng)則明”。一些冤假錯(cuò)案反復(fù)證明，如果法庭有違司法中立原則，不重視被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，其結(jié)果必定是“偏信則暗”、鑄成大錯(cuò)。質(zhì)證的本質(zhì)特征在于“質(zhì)”，即對(duì)證據(jù)的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)，強(qiáng)調(diào)親歷性、對(duì)抗性。在質(zhì)證活動(dòng)中，質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)相輔相成、不可偏廢。對(duì)證據(jù)的內(nèi)容提出質(zhì)疑是質(zhì)證的根本目的，對(duì)提出證據(jù)的人（包括證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、檢查人等）進(jìn)行質(zhì)問(wèn)是質(zhì)證的基本形式。因疑而問(wèn)，有疑有問(wèn)；問(wèn)以解疑，問(wèn)以證疑。因此，僅對(duì)對(duì)方證據(jù)提出不同的看法，不是真正意義上的質(zhì)證。但是因?yàn)樽C人、鑒定人等不出庭現(xiàn)象已成為常態(tài)，大量書(shū)面證言存在，證言的真?zhèn)螣o(wú)法通過(guò)質(zhì)證程序加以證明，被告人不可能實(shí)際享有對(duì)質(zhì)權(quán)，而對(duì)質(zhì)權(quán)是被告人改變自己命運(yùn)的重要手段，沒(méi)有這個(gè)手段，被告人只能任人擺布。受舉證虛化的影響，辯護(hù)人無(wú)法有效參與庭審，難以找到案件質(zhì)證的突破口，辯護(hù)通常集中在程序辯護(hù)（即控方證據(jù)收集違反程序法規(guī)定，如刑訊逼供、視聽(tīng)資料不連貫等）和證據(jù)辯護(hù)（即控方證據(jù)與本案沒(méi)有相關(guān)性，不能說(shuō)明社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性，或者與已有證據(jù)相矛盾，不能構(gòu)成使法官形成內(nèi)心確信的證據(jù)鏈），辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)少有證據(jù)印證和支持，“空口白話(huà)”難以讓法官采信。原本控辯雙方平等對(duì)抗“公平游戲”的原則實(shí)踐中帶有不對(duì)稱(chēng)和不平衡性。庭審成為檢察官的“獨(dú)角戲”，質(zhì)證過(guò)程成了空架子，使得案件的事實(shí)不能在庭審過(guò)程中得以全面真實(shí)再現(xiàn)。

3.認(rèn)證虛化，庭審中心功能不能有效發(fā)揮。

認(rèn)證，即對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，是指法官在審判過(guò)程中對(duì)訴訟雙方提供的證據(jù)，或者法官自行收集的證據(jù)，進(jìn)行審查判斷，確認(rèn)其證據(jù)能力和證據(jù)效力的活動(dòng)。認(rèn)證是司法證明的基本環(huán)節(jié)，也是審判活動(dòng)的中心內(nèi)容。認(rèn)證分為當(dāng)庭認(rèn)證和庭后認(rèn)證。當(dāng)庭認(rèn)證是審判方式改革的要求和發(fā)展方向。法官當(dāng)庭認(rèn)證，可以提高審判決策過(guò)程的透明度，減少“暗箱操作”，提高審判質(zhì)量，保證司法公正，有利于防止司法腐敗和提高法官素質(zhì)。不過(guò)，由于舉證形式化，質(zhì)證過(guò)程擺架子，使法官難以當(dāng)庭作出認(rèn)證。有學(xué)者戲稱(chēng)，公檢法三家是“一個(gè)工廠(chǎng)三個(gè)車(chē)間，三道工序”，辦案是加工過(guò)程，公安機(jī)關(guān)是“做飯的”，檢察機(jī)關(guān)是“端飯的”，法院是“吃飯的”［7］。在這樣的流水線(xiàn)作業(yè)下，法官認(rèn)證更多地依賴(lài)于起訴案卷中的各種證據(jù)筆錄。當(dāng)庭認(rèn)證很難操作，很多法官擔(dān)心前面認(rèn)定的證據(jù)又被后面的證據(jù)否定，或者出現(xiàn)誤認(rèn)與錯(cuò)認(rèn)，所以當(dāng)庭認(rèn)證率較低。我們分析的33件冤案沒(méi)有一起是當(dāng)庭作出認(rèn)證的。

4.裁判虛化，居中審判權(quán)受限。

案件裁判的結(jié)果雖由法庭作出，但裁判的基礎(chǔ)取決于控辯雙方的質(zhì)證和辯論情況。由于舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的虛化，使得法官不能通過(guò)法庭上的舉證和質(zhì)證來(lái)完成對(duì)證據(jù)的認(rèn)定和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，難以當(dāng)庭作出裁判，多數(shù)案件都是庭后作出裁判。有了這個(gè)時(shí)間差，給“市區(qū)三長(zhǎng)會(huì)”“政法委協(xié)調(diào)”“公檢法聯(lián)合辦案”等提供了運(yùn)作空間，庭審過(guò)程就淪為了形式，基本喪失了糾錯(cuò)功能。例如，佘祥林、趙作海等案中，檢察院也曾因認(rèn)為證據(jù)不足不同意起訴，法院也因證據(jù)不足存有疑問(wèn)，但經(jīng)政法委“協(xié)調(diào)”，檢察院決定起訴，法院的庭審只是走個(gè)過(guò)場(chǎng)，那么最終也就只能“降格”宣判了。

值得一提的是，審判委員會(huì)作為我國(guó)特有的審判組織，在保證審判質(zhì)量、發(fā)揮集體智慧、實(shí)行審判民主、強(qiáng)化監(jiān)督等方面發(fā)揮了積極作用。但它的存在違反了直接審理原則，使庭審對(duì)于裁判結(jié)論所具有的實(shí)質(zhì)性意義大大降低，使裁判在庭審之外的機(jī)制解決。有些案件中，審委會(huì)的意見(jiàn)不同于合議庭的意見(jiàn)，但后者只能服從前者，結(jié)果卻造成了冤案。只有直接審理案件的法官才能參與案件事實(shí)的裁判，審委會(huì)越俎代庖，真正了解案情的合議庭沒(méi)有對(duì)案件的決定權(quán)，庭審成了走過(guò)場(chǎng)，合議庭流于形式，“審者不判，判者不審”，裁判權(quán)力行政化，加大了冤案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。這也導(dǎo)致審判權(quán)和責(zé)任相分離，責(zé)任無(wú)法追究。沒(méi)有責(zé)任承擔(dān)，法官對(duì)案件庭審自然就不會(huì)過(guò)多地重視。讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)就成為一句空話(huà)。事實(shí)上，一項(xiàng)錯(cuò)誤的裁判可能不是辦案法官的本意，判審分離使庭審程序虛置，削弱了其價(jià)值和功能，“審者不判，判者不審”的體制導(dǎo)致冤案發(fā)生。

二、對(duì)策：庭審功能的發(fā)揮可有效筑起冤案的屏障

2012年新刑事訴訟法的修改凸現(xiàn)了以庭審為中心的立法精神，強(qiáng)調(diào)了證據(jù)裁判原則的貫徹落實(shí)，強(qiáng)化了對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益的保障，為進(jìn)一步提高刑事審判質(zhì)量與效率奠定了重要的立法根基［8］。堅(jiān)持事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，推動(dòng)關(guān)鍵證人、鑒定人出庭，解決事實(shí)判斷不清問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)開(kāi)庭實(shí)質(zhì)性審理，根除冤案的制度土壤。

（一）嚴(yán)格證據(jù)審查，排除非法證據(jù)

刑事訴訟活動(dòng)就是收集、審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程。通過(guò)庭審正確審查判斷證據(jù)，應(yīng)用證據(jù)盡可能地還原法律事實(shí)，使證據(jù)所確定的事實(shí)更接近真相。為保障庭審有序、高效進(jìn)行，對(duì)被告方在庭前就反映存在非法取證問(wèn)題的，可以組織庭前會(huì)議進(jìn)行初步核查。庭前會(huì)議中，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被告方“提供相關(guān)線(xiàn)索或材料”所反映的問(wèn)題，承擔(dān)證明證據(jù)收集程序合法的責(zé)任。庭前會(huì)議的結(jié)果，能確定庭審調(diào)查中舉證、質(zhì)證的范圍，提高庭審效率，有利于庭審順利開(kāi)展。經(jīng)庭審查明如存在非法證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)依法予以排除；定罪證據(jù)和事實(shí)存疑時(shí)，要排除干擾，堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，排除一切合理懷疑；在有罪和無(wú)罪證據(jù)并存，定罪證據(jù)不足的狀態(tài)下，要按照有利于被告人的原則，以證據(jù)不足宣告被告人無(wú)罪。以被告人供述為例，首先應(yīng)確認(rèn)訊問(wèn)場(chǎng)所是否在合法羈押場(chǎng)所進(jìn)行；是否違反不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定；對(duì)法律規(guī)定可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，訊問(wèn)過(guò)程是否進(jìn)行全程同步錄音錄像等。如果偵查機(jī)關(guān)違反上述規(guī)定程序取得供述，供述的合法性當(dāng)然值得質(zhì)疑。此時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)不能提出證據(jù)證明訊問(wèn)工作的合法性，被告人的供述就應(yīng)當(dāng)排除。排除非法證據(jù)很大程度上意味著審被告人之前先審警察、檢察官，看其偵查程序是否違法。

（二）完善證據(jù)體系，重視科技證據(jù)

刑事訴訟法規(guī)定的據(jù)以定罪量刑的證據(jù)需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。法官作為最終的裁決者，要認(rèn)定事實(shí)，必須經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為控方指控事實(shí)的證據(jù)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。而在刑事司法實(shí)踐中，控方提供的多為被告人口供，物證相對(duì)很少，完善以物證為中心的證據(jù)體系，必須改變“口供為王”“口供至上”的局面。不輕信口供，重視證據(jù)的銜接和完整、客觀和真實(shí)。而且重視包括物證在內(nèi)的科技證據(jù)，也可以有效遏制偵查階段的刑訊逼供。對(duì)于只有“口供”而達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)遵循“疑罪從無(wú)”的原則而予以宣告無(wú)罪。以李懷亮案為例，此案雖有被告人多次有罪供述及其他言詞證據(jù)證明其確有作案時(shí)間，但證明其犯罪事實(shí)的客觀證據(jù)嚴(yán)重缺失、言詞證據(jù)間相互矛盾且與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符、多次補(bǔ)證和重審亦無(wú)新的發(fā)現(xiàn)。法院最終判決李懷亮無(wú)罪并當(dāng)庭釋放。此案說(shuō)明完善以物證為中心的證據(jù)體系的必要性和緊迫性。當(dāng)務(wù)之急是必須重視微量物證在確定客觀事實(shí)、還原案件真相中的作用。通過(guò)微量物證可以準(zhǔn)確地分析判定犯罪時(shí)間、作案條件、作案過(guò)程、犯罪工具等，將它們與言詞證據(jù)進(jìn)行比較，確定言詞證據(jù)的客觀性和真實(shí)性。如張氏叔侄案中，從被害人手指甲中提取物質(zhì)檢驗(yàn)出的DNA與嫌疑人張氏叔侄均不符，與勾海峰DNA分型七個(gè)位點(diǎn)存在吻合，是最終裁判的重要依據(jù)。于英生案被宣告無(wú)罪短短三個(gè)多月后，偵查機(jī)關(guān)即依據(jù)嫌犯遺留物證中檢測(cè)出的DNA樣本這一獨(dú)特信息鎖定真兇為武欽元就是重視科技證據(jù)的例證。

（三）強(qiáng)化控辯平衡，保障辯護(hù)權(quán)

現(xiàn)代刑事訴訟的公正理念主要體現(xiàn)在控辯平等對(duì)抗、控審分離、法官中立等訴訟原則之中，我國(guó)在此基礎(chǔ)上已經(jīng)基本確立了控、辯、審等邊三角形的訴訟格局?？剞q雙方共同參與法庭審理，就指控或辯解理由進(jìn)行充分舉證、質(zhì)證和辯論，針對(duì)控方提出的證據(jù)，辯方有權(quán)進(jìn)行對(duì)抗并提出有利于被告人的事實(shí)、證據(jù)和理由，這可以有效防止錯(cuò)誤定罪的可能性，防止庭審走過(guò)場(chǎng)，防止偵查、檢察機(jī)關(guān)成為訴訟的主導(dǎo)力量，對(duì)正確認(rèn)定案件事實(shí)具有極為重要的意義。法官應(yīng)尊重被告人人權(quán)，認(rèn)真履行法定權(quán)利告知義務(wù)，充分聽(tīng)取被告人的辯解，盡可能保障被告人及辯護(hù)人的權(quán)利，同時(shí)擴(kuò)大法律援助范圍，除法定情形外，及時(shí)為共同犯罪中沒(méi)有委托辯護(hù)人的同案被告人指定辯護(hù)律師，讓辯護(hù)人多發(fā)揮作用，讓其挑錯(cuò)，共同提升審判質(zhì)量。律師在庭審中權(quán)利受到侵害的，應(yīng)提供救濟(jì)途徑以保障辯護(hù)人權(quán)利的行使。

（四）發(fā)揮合議庭職能，規(guī)范庭審運(yùn)行

嚴(yán)格遵循合議庭的工作機(jī)制，強(qiáng)化合議庭職能，明確審判長(zhǎng)和其他合議庭成員的關(guān)系，在司法改革的框架下將“還權(quán)”落到實(shí)處。在開(kāi)庭審理前，合議庭成員都必須認(rèn)真閱卷，仔細(xì)了解雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、提供的證據(jù)及爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，討論決定庭審重點(diǎn)和庭審中的分工；開(kāi)庭審理時(shí)，應(yīng)認(rèn)真聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和辯論，并按照分工指揮、引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)開(kāi)展訴訟活動(dòng)；合議案件時(shí)，落實(shí)參加庭審的合議庭負(fù)責(zé)制，共同對(duì)案件事實(shí)和法律適用負(fù)責(zé)，將每個(gè)成員的意見(jiàn)記錄在筆錄上。審判長(zhǎng)負(fù)有主持、協(xié)調(diào)的職責(zé)，但案件評(píng)議中審判長(zhǎng)與其他合議庭成員的權(quán)力是平等的。只有通過(guò)開(kāi)庭充分審理，合議庭成員才能逐漸形成對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的內(nèi)心確證，做出對(duì)證據(jù)取舍、采信還是排除的正確判斷，這都是要有過(guò)程和歷經(jīng)實(shí)踐的。如果僅聽(tīng)匯報(bào)就表達(dá)對(duì)案件的實(shí)質(zhì)判斷，不符合現(xiàn)代訴訟制度和審判規(guī)律。減少甚至取消審判委員會(huì)集體負(fù)責(zé)實(shí)際上集體不負(fù)責(zé)和審而不判、判而不審的情況。當(dāng)前審委會(huì)有兩個(gè)特點(diǎn)，一是人員形成的行政化，二是業(yè)務(wù)背景的多元化，這兩點(diǎn)顯然影響了審委會(huì)對(duì)重大、疑難案件的把關(guān)能力，容易導(dǎo)致合議庭對(duì)審委會(huì)的依賴(lài)性，造成“合而不議”現(xiàn)象。未來(lái)應(yīng)當(dāng)?shù)瘜徫瘯?huì)的行政化色彩，讓更多的審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家進(jìn)入審委會(huì)。同時(shí)，為確保審委會(huì)討論的專(zhuān)業(yè)性，將審委會(huì)區(qū)分為刑事、民事、行政。對(duì)于那些可以當(dāng)庭宣判的應(yīng)當(dāng)庭宣判，只有那些案情復(fù)雜，影響較大，在適用法律上有疑難的案件以及合議庭成員存在嚴(yán)重分歧的案件，才可提請(qǐng)審委會(huì)討論決定。對(duì)于合議庭匯報(bào)到審委會(huì)的案件，如果審委會(huì)認(rèn)為不必要經(jīng)審委會(huì)研究的，可以退回合議庭。合議庭應(yīng)對(duì)案件的事實(shí)負(fù)責(zé)，審委會(huì)只討論案件的法律適用。將審委會(huì)工作的重心由研究討論個(gè)案為主，轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯糠蛇m用為主，把主要精力放在監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)上。

三、展望：樹(shù)立庭審權(quán)威是防范冤案的制度要求

欲樹(shù)立司法權(quán)威，必先樹(shù)立庭審的權(quán)威。推進(jìn)以庭審實(shí)質(zhì)化為中心的訴訟制度改革，就是要摒棄以偵查為中心的舊模式，改變審判權(quán)弱化的問(wèn)題，突出法官和法院的作用，特別是要改變政法委協(xié)調(diào)案件的行政化色彩，廢除案件協(xié)調(diào)會(huì)的定調(diào)功能，通過(guò)司法自治讓司法理性發(fā)聲，保障公正審判權(quán)在審判領(lǐng)域的充分行使，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮作用，并在此基礎(chǔ)上形成司法公正權(quán)威與公眾信賴(lài)認(rèn)同的良性互動(dòng)。

（一）獨(dú)立行使審判權(quán)，是樹(shù)立庭審權(quán)威的重要前提

1.落實(shí)法院憲法地位，法院運(yùn)作要“去地方化”。

憲法第一百二十三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，所有法院都是國(guó)家的法院，代表國(guó)家行使審判權(quán)，具有國(guó)家屬性，最高法院以下的三級(jí)法院是國(guó)家在地方設(shè)立的法院，并不是地方的法院。按照憲法設(shè)定的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)，“一府兩院”由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，因此，“一府”代表的行政權(quán)與“兩院”代表的司法權(quán)在法律地位上應(yīng)當(dāng)是平等的。而現(xiàn)實(shí)情況是，長(zhǎng)期以來(lái)，法院的地位僅相當(dāng)于政府的一個(gè)部門(mén)，甚至其主要負(fù)責(zé)人在黨內(nèi)的職務(wù)還不如政府的部門(mén)負(fù)責(zé)人。受地方人、財(cái)、物的制約，法院不得不承擔(dān)政府部分維穩(wěn)工作，為實(shí)現(xiàn)結(jié)案率而想盡辦法調(diào)解結(jié)案；一些案件在“政法委協(xié)調(diào)”下對(duì)案件進(jìn)行“特殊處理”。一些冤案的發(fā)生，很大的原因在于法院受地方干擾?！霸谝患讣呀?jīng)被媒體和社會(huì)輿論‘炒作’得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，以至于法院承受著巨大的‘民憤’壓力的情況下，在一個(gè)案件已經(jīng)過(guò)權(quán)威人物的‘批示’的情況下，該法院的審判還能有一個(gè)理性、冷靜、從容的環(huán)境嗎？”［9］因此，為實(shí)現(xiàn)公正裁決，需將司法審判權(quán)與行政權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，由中央政府統(tǒng)一管理。政府不得干預(yù)司法機(jī)關(guān)對(duì)具體個(gè)案的處理。

2.法官管理要“去行政化”。

當(dāng)前，法官內(nèi)部管理類(lèi)似金字塔型權(quán)力架構(gòu)，法院院長(zhǎng)就是該級(jí)法院的首腦和最高長(zhǎng)官，接下來(lái)是庭長(zhǎng)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)與所屬法官之間是一種“長(zhǎng)官”和“屬吏”的“科層制”管理關(guān)系。法院內(nèi)部的行政層級(jí)制度和行政衙門(mén)色彩，決定了法官個(gè)人的獨(dú)立性會(huì)受到極大的限制。案件經(jīng)過(guò)合議庭開(kāi)庭審理后往往不能立即作出判決，還必須經(jīng)過(guò)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批后才能決定。這種層層匯報(bào)、層層審批的行政化做法，是一種典型的行政管理模式，其直接后果就是合議庭作為真正了解案件情況的人卻無(wú)法對(duì)案件的處理結(jié)果享有決定權(quán)。庭審成為走過(guò)場(chǎng)，一切不正當(dāng)干預(yù)的一條合法的通道，嚴(yán)重威脅司法的公正性，在無(wú)形中增加了錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)［10］。一旦合議庭所作的裁決結(jié)論被推翻，負(fù)責(zé)承辦案件的法官勢(shì)必會(huì)承受各種不利的對(duì)待，甚至還有可能被認(rèn)為辦了一件“錯(cuò)案”，并因此在法院內(nèi)部的生存條件、升遷、公共評(píng)價(jià)等各個(gè)方面遭受一定的挫折。這種管理模式容易使法官在案件審理中主動(dòng)或者被動(dòng)地唯上命而非唯法律。為確保法官作出正確的裁決，必須把法官當(dāng)作專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員看待和管理，不能讓法官受制于行政級(jí)別和內(nèi)在的利益牽連，實(shí)行不同于一般公務(wù)員的考核和晉升管理，即“去行政化”。

（二）不斷提升法官職業(yè)水準(zhǔn)，是樹(shù)立庭審權(quán)威的內(nèi)在要求

西方法律史中，基督徒認(rèn)為“審判工作是神自己的工作，當(dāng)然還得由神自己親自來(lái)做，這工作是人所不能代替的”［11］。所以英國(guó)法官庭審時(shí)頭戴假發(fā)，給人一種特別“非人化”的感覺(jué)，它體現(xiàn)了要把法官當(dāng)作非人非神的、半人半神的思想。我國(guó)是大陸法系國(guó)家，法官不是神，但其職業(yè)是神圣的。法官在法庭上要身穿法袍，佩戴法徽，就是要避免“大眾化”。

1.不斷提高法官任職門(mén)檻，打造職業(yè)化、精英化法官隊(duì)伍。

淵博的學(xué)識(shí)閱歷、精深的法律素養(yǎng)、縝密的邏輯推理、豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，是法官公正司法的內(nèi)在要求。無(wú)論大陸法系還是英美法系，成為法官都是一個(gè)漫長(zhǎng)而充滿(mǎn)障礙和考驗(yàn)的過(guò)程。只有不斷提高法官任職門(mén)檻，才能在一定程度上保證法官隊(duì)伍的素質(zhì)［12］。法官不僅要有過(guò)硬的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，還要有豐富的審判技巧。即使已取得高學(xué)歷并通過(guò)司法考試，還要有從事法律職業(yè)的經(jīng)歷。在任職、晉升前還需接受相關(guān)技能培訓(xùn)和專(zhuān)業(yè)考核，才能保證法官在知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能上的全面性。

2.增強(qiáng)法官的職業(yè)保障，提高法官職業(yè)安全感。

當(dāng)前，法官職業(yè)已然成了高風(fēng)險(xiǎn)、高壓力、高難度、高強(qiáng)度、高要求和低收入的行業(yè)。在物質(zhì)世界的引誘下，一些法官司法理念容易發(fā)生偏差，直接影響了審理案件的公正與效率。鑒于《法官法》對(duì)于法官的懲戒并未規(guī)定嚴(yán)格的權(quán)限與程序，容易束縛法官權(quán)利的行使。因此，應(yīng)該改變重視事后懲罰為重視事前預(yù)防，建立法官身份保障制度，實(shí)行法官職務(wù)終身制、不可更換制、高薪制，以此來(lái)確保法官職務(wù)不受侵犯及法官身份獨(dú)立［13］。讓法官職位穩(wěn)定、薪俸優(yōu)厚并享有高度的職業(yè)安全感，擺脫制度面前的弱勢(shì)地位，激發(fā)起維護(hù)公平正義的勇氣。

（三）建立人民陪審團(tuán)制度，是樹(shù)立庭審權(quán)威的民意基礎(chǔ)

隨著人們維權(quán)意識(shí)的加強(qiáng)和法治意識(shí)的提高，以“民意”為代表的情緒化、非理性言論及社會(huì)、輿論壓力對(duì)裁判的影響與日俱增。裁判不采納民意，社會(huì)效果難以實(shí)現(xiàn)；但裁判一味順從“民意”，法律的底線(xiàn)無(wú)法堅(jiān)守，就可能造成冤案。因此，法院在審理案件中應(yīng)避免被“民意”綁架，決不可因“民意”的沖擊而動(dòng)搖法官應(yīng)有的良知與判斷力［14］。為回應(yīng)社會(huì)的需要，實(shí)現(xiàn)割裂的職業(yè)化法官與社會(huì)公眾之間的有效溝通，應(yīng)良性引導(dǎo)“民意”，使之成為裁判的“助力”。英美法系陪審團(tuán)制度的經(jīng)驗(yàn)表明公民參與審判具有可行性，在庭審中吸納民意，其裁判結(jié)果更能為社會(huì)大眾所接受和認(rèn)可?；诂F(xiàn)有的人民陪審員制度人民陪審員獨(dú)立性不足，“陪而不審”，該制度實(shí)踐運(yùn)行效果不好，特別是不能有效吸納社會(huì)意見(jiàn)公民參與審判，河南省法院從2009年6月起就嘗試在審理案件中適用人民陪審團(tuán)制度，案件上訴率大幅下降，涉法信訪(fǎng)大大減少。鑒于此，在借鑒域外做法并結(jié)合河南成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，筆者建議建立刑事重大疑難案件的人民陪審團(tuán)制度，由人民陪審團(tuán)根據(jù)案件事實(shí)來(lái)認(rèn)定被告人是否有罪。

刑事重大疑難案件往往是社會(huì)公眾爭(zhēng)議比較大的案件，法官審理案件受到內(nèi)外多方面的干擾，承擔(dān)著非常大的壓力與責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。在這類(lèi)案件中實(shí)行人民陪審團(tuán)制度，由陪審團(tuán)參與庭審并與法官共同作出判決，能有效排除干擾，更好地實(shí)現(xiàn)陪審團(tuán)所應(yīng)承擔(dān)的制度功能，即在專(zhuān)業(yè)的司法過(guò)程中引入民眾的判斷、轉(zhuǎn)移辦案責(zé)任以及賦予被告人獲得同儕審判的權(quán)利［15］。此外，這一制度設(shè)置的另一重要意義在于，在此類(lèi)案件中引入人民陪審團(tuán)能夠促進(jìn)我國(guó)的庭審程序進(jìn)一步完善。秘密進(jìn)行司法程序不僅對(duì)公平性有害，公眾也無(wú)法確定正義是否獲得實(shí)現(xiàn)。在庭審中吸納民意，讓公眾參與審判，了解、影響、監(jiān)督進(jìn)而改造庭審，是推進(jìn)司法改革的有益之舉，應(yīng)當(dāng)予以肯定并加以發(fā)展。其功能體現(xiàn)為協(xié)助司法、制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力等方面，對(duì)司法公正、司法民主、司法公信力以及司法能力都具有促進(jìn)作用。通過(guò)參與庭審過(guò)程，對(duì)偵查是否合法的監(jiān)督、對(duì)證據(jù)證明力的確定、證據(jù)取得合法性的確認(rèn)等可以暴露偵查工作的漏洞與程序的瑕疵，改正媒體報(bào)道的不精確之處，讓更多的公眾對(duì)案件事實(shí)和審判的具體過(guò)程有深入了解，引起公眾對(duì)案件及法律問(wèn)題的興趣和討論，達(dá)到很好的普法教育的效果，并形成與司法的良性互動(dòng)。這對(duì)培養(yǎng)公眾的法治意識(shí)大有裨益。將關(guān)于事實(shí)的判斷權(quán)從庭審法官的職權(quán)中剝離出來(lái)，交由更具有代表性的陪審團(tuán)來(lái)進(jìn)行判斷，使法官專(zhuān)注于法律。陪審團(tuán)成員的生活經(jīng)歷和社會(huì)職業(yè)、知識(shí)儲(chǔ)備不同，其意見(jiàn)能夠起到補(bǔ)充法官的思維空檔、制衡法官的內(nèi)心獨(dú)斷確信、提醒法官避免思維失誤的作用，可以作為法官合議評(píng)議和裁判案件的參考。陪審團(tuán)參與審判使司法決策過(guò)程更加透明陽(yáng)光，更好地貫徹公開(kāi)審判原則。陪審團(tuán)成員遴選遵循“一案一選”和“隨機(jī)挑選”原則，這樣避免了“制度性腐敗”，也減少了法官腐敗的機(jī)會(huì)，是對(duì)法院行使審判權(quán)的民主監(jiān)督。

陪審團(tuán)制度的核心價(jià)值在于其有助于防范司法專(zhuān)斷和司法腐敗，有助于保障司法獨(dú)立并提升司法權(quán)威。這種民眾參與司法的方式是社會(huì)民主的表現(xiàn)，可有效解決因?qū)徟蟹ㄍゲ荒塥?dú)立審案帶來(lái)的庭審虛化問(wèn)題。陪審團(tuán)制度的建立可以推動(dòng)我國(guó)的司法改革，平衡庭審中公、檢、法以及律師之間的關(guān)系，并可規(guī)范庭審運(yùn)行并有助于庭審功能發(fā)揮。

四、結(jié)語(yǔ)

司法機(jī)關(guān)勇于主動(dòng)糾錯(cuò)也是司法公正的重要內(nèi)容，可以在很大程度上克減冤假錯(cuò)案［16］。在強(qiáng)調(diào)法治、人權(quán)的時(shí)代，無(wú)論從價(jià)值取向還是實(shí)踐效用來(lái)看，“庭審中心”的訴訟模式已逐漸成為各國(guó)發(fā)展的趨勢(shì)。以審判為中心是法治國(guó)家訴訟制度的基本特征，證據(jù)裁判是法治國(guó)家的基本司法原則［17］。庭審功能未能有效發(fā)揮是導(dǎo)致冤案發(fā)生的體制原因，只有貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，充分發(fā)揮庭審功能，才能筑牢防御刑事冤案的屏障，保障司法這條“流水線(xiàn)”生產(chǎn)出公正的“產(chǎn)品”，最終“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”。

［1］陳永生.我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析［J］.中國(guó)法學(xué)，2007，（3）.

［2］陳永生.冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析［J］.政法論壇，2011，（6）.

［3］沈德詠.刑事證據(jù)制度與理論［M］.北京：法律出版社，2002.950.

［4］［法］勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案［M］.趙淑美，張洪竹譯.北京：法律出版社，2013.1.

［5］何家弘.誰(shuí)的審判誰(shuí)的權(quán)［M］.北京：法律出版社，2011.33.

［6］何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究［J］.法學(xué)家，2011，（6）.

［7］姚建宗.法律思維的脈動(dòng)［M］.北京：法律出版社，2010.234.

［8］張軍.新刑事訴訟法法官培訓(xùn)教材［M］.北京：法律出版社，2012.32.

［9］陳瑞華.刑事訴訟中的問(wèn)題與主義［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.207.

［10］劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2009.43.

［11］［美］哈羅德·J.伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.賀衛(wèi)方，高鴻鈞，張志銘，夏勇譯.北京：法律出版社，2008.

［12］王盼，程政舉.審判獨(dú)立與司法公正［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.

［13］黃宏生.論錯(cuò)案責(zé)任追究制［J］.中共福建省委黨校學(xué)報(bào).2007，（10）.

［14］李永升.杜絕死刑冤假錯(cuò)案十論［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2011，（1）.

［15］陳衛(wèi)東.公民參與司法研究［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2011.531.

［16］劉憲權(quán).克減冤假錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)遵循的三個(gè)原則［J］.法學(xué).2013，（5）.

［17］張保生.審判中心與證據(jù)裁判［N］.光明日?qǐng)?bào)，2014-11-05.

責(zé)任編輯：王瑞

The Empirical Analysis and Prevention of the Nominalization of Trials

Zhang Dujun Wang Yuming
（The Xinyang Intermediate People’s Court，Xinyang，Henan 464000）

The court trial is the final stage of criminal procedure，and the center of trial.The wrong cases are linked with the nominalization of the court trials.The nominalization of the court trials reflects as the nominalization of quoting proof，the nominalization of cross-examination，the nominalization of attestation and the nominalization of court decision.The proper way of preventing the wrong criminal cases is to promote the reform of procedure rules towards substantial trial.Through implementing the rules of proof，enriching the present rules of witnesses and appraisers，the substantial trial promotes to clarify facts，verifying evidence，protecting just claims and deliver just decisions.

criminal wrong case；nominalization of court trial；centralism of court trial；evidence

D925.2

A

2095-3275（2015）05-0127-09

2015-04-02

本文為張社軍主持的最高人民法院2014年審判理論重大課題“完善刑事冤錯(cuò)案件國(guó)家賠償制度研究”的階段性研究成果。

張社軍（1964— ），男，河南洛陽(yáng)人，河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)，高級(jí)法官，信陽(yáng)師范學(xué)院客座教授，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)；王玉明（1963— ），男，河南淮濱人，河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院黨組副書(shū)記、常務(wù)副院長(zhǎng)，高級(jí)法官，研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)及法哲學(xué)。