侯洪濤

（西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶401120）

國(guó)際直接投資法的重構(gòu)：歷史、現(xiàn)狀及出路

侯洪濤

（西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，重慶401120）

二戰(zhàn)前外國(guó)直接投資法的顯著特征是對(duì)資方和社會(huì)利益攸關(guān)者之法律保護(hù)失衡，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為支撐的現(xiàn)代國(guó)際直接投資法保留了二戰(zhàn)前的特征。全球領(lǐng)導(dǎo)的缺位阻礙了國(guó)際直接投資法綜合性多邊框架的發(fā)展，并導(dǎo)致了國(guó)際直接投資法的碎片化。包括聯(lián)合國(guó)、OECD以及非政府組織和私營(yíng)部門在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)，規(guī)范跨國(guó)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)為多邊國(guó)際直接投資法的構(gòu)建提供了可資借鑒的寶貴資源。2008年席卷全球并影響至今的金融危機(jī)為國(guó)際直接投資法的重構(gòu)創(chuàng)造了機(jī)遇。企業(yè)社會(huì)責(zé)任和問責(zé)運(yùn)動(dòng)、全球企業(yè)公民身份的勃興為國(guó)際直接投資法的重構(gòu)提供了理論框架。

國(guó)際直接投資法；碎片化；全球企業(yè)公民身份；重構(gòu)

序 言

私人經(jīng)營(yíng)者在跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中起著非常重要的作用。公司是私人經(jīng)營(yíng)者參與全球經(jīng)濟(jì)的主要形式。公司對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和法律有著巨大的影響。有些跨國(guó)公司對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和法律之影響力比許多發(fā)展中國(guó)家更大。處在風(fēng)險(xiǎn)之中的巨額投資使公司獲得了通過游說乃至賄賂影響政治的強(qiáng)有力的驅(qū)動(dòng)。公司的政策能夠直接刺激或抑制城市的發(fā)展，促進(jìn)或阻礙教育的獲得，增進(jìn)或消減家庭的凝聚力。大型公司擁有智力資源和經(jīng)濟(jì)資源參與復(fù)雜、長(zhǎng)期的法律政策的制定，使立法機(jī)關(guān)以有利于公司利益的方式進(jìn)行立法?？鐕?guó)公司，作為其母國(guó)之外的國(guó)家擁有、經(jīng)營(yíng)或控制工商經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，除了需要遵守其母國(guó)和東道國(guó)的內(nèi)國(guó)法以外，還需要遵守國(guó)際貿(mào)易法、外國(guó)直接投資法等國(guó)際法。

盡管國(guó)際貿(mào)易法和外國(guó)直接投資法存在固有的緊密聯(lián)系，但在20世紀(jì)后半葉它們的發(fā)展路徑卻迥然不同。在1948年，18個(gè)國(guó)家簽訂了《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》。在1995年，128個(gè)國(guó)家簽訂了《世界貿(mào)易組織協(xié)定》，包括了1994年修訂的GATT。截至2015年4月26日，WTO成員已增至161個(gè)［1］，全世界大約195個(gè)國(guó)家中的絕大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)成為WTO的成員國(guó)，并且其成員數(shù)量還在繼續(xù)增加。WTO成了所有國(guó)際貿(mào)易議題的匯聚點(diǎn)，并開始卓有成效地調(diào)整國(guó)際貿(mào)易和爭(zhēng)端解決。與此形成鮮明對(duì)比的是，建立調(diào)整外國(guó)直接投資的國(guó)際組織的努力卻依然沒有成效。國(guó)際貿(mào)易法發(fā)達(dá)且成熟，多邊外國(guó)直接投資法卻依然步履維艱。

因沒有相應(yīng)的國(guó)際組織制定外國(guó)直接投資法和處理爭(zhēng)端，外國(guó)直接投資依然缺乏規(guī)范和強(qiáng)制性的約束。外國(guó)直接投資政策的制定繼續(xù)以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為支撐。根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展模式，外國(guó)直接投資將會(huì)促進(jìn)全球繁榮，因而應(yīng)當(dāng)通過最大限度地減少政府干預(yù)的方式促進(jìn)外國(guó)直接投資。在實(shí)踐中，這就意味著最少的法律和最少的規(guī)制。盡管抑制監(jiān)管的發(fā)展和周期性放松管制，發(fā)展中國(guó)家和其國(guó)民的許多預(yù)期利益仍然沒有實(shí)現(xiàn)。的確，鼓勵(lì)外國(guó)直接投資的法律能夠促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓，增加稅收和其他經(jīng)濟(jì)利益。然而，現(xiàn)存的法律過于寬松和片面，且調(diào)整范圍有限。它們?nèi)萑炭鐕?guó)公司造成財(cái)產(chǎn)、人身以及嚴(yán)重的環(huán)境污染等損害。保護(hù)措施的不足和救濟(jì)渠道的有限鼓勵(lì)跨國(guó)公司不計(jì)后果的追求利潤(rùn)。

研究外國(guó)直接投資的法律著述常常遵循著與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論高度契合和優(yōu)先保護(hù)跨國(guó)公司投資的研究路徑［2］。這些研究試圖解決的問題從吸引外國(guó)直接投資到平衡發(fā)達(dá)國(guó)家和欠發(fā)達(dá)國(guó)家之間的利益，其基本線索仍然是東道國(guó)應(yīng)保護(hù)或確認(rèn)跨國(guó)企業(yè)的權(quán)利，使外國(guó)直接投資獲得一個(gè)良好的投資環(huán)境。該研究線索顯然忽視了發(fā)展中國(guó)家個(gè)人和社區(qū)的利益。

雙邊投資條約，作為最為普遍的外國(guó)直接投資法的形式之一，通常情況下其條款的擬定是保護(hù)跨國(guó)企業(yè)免受東道國(guó)政府沒有足夠補(bǔ)償?shù)恼魇栈驓w化。雙邊投資條約和對(duì)這些條約進(jìn)行分析的著述傾向于忽視社會(huì)利益攸關(guān)者，諸如受跨國(guó)公司擁有、運(yùn)作或管理的企業(yè)影響的個(gè)人和社區(qū)。受跨國(guó)公司侵害的原告在尋求法律救濟(jì)時(shí)面臨著實(shí)體和程序兩方的障礙。

現(xiàn)代外國(guó)直接投資法是跨國(guó)企業(yè)早期形態(tài)出現(xiàn)的殖民時(shí)期的遺跡，與國(guó)際貿(mào)易法不同，盡管20世紀(jì)發(fā)生了巨大的變化，外國(guó)直接投資法卻在很大程度上沒有發(fā)生改變。先前對(duì)外國(guó)直接投資法進(jìn)行綜合改革的多邊努力在很大程度上并不成功。然而，近些年，在全球企業(yè)公民身份和相關(guān)運(yùn)動(dòng)的影響之下，日益增長(zhǎng)的政治意愿已經(jīng)顯現(xiàn)。

全球企業(yè)公民身份出現(xiàn)于1990年的管理和商業(yè)領(lǐng)域的著述中，但是還沒有進(jìn)入任何具有重要意義的法律著述中。全球企業(yè)公民身份理論提出了在全球市場(chǎng)運(yùn)作中公司的倫理責(zé)任以及指導(dǎo)企業(yè)服務(wù)于社會(huì)的價(jià)值。管理和商業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者所提出的全球企業(yè)公民身份是一個(gè)自愿的框架，其之所以應(yīng)當(dāng)被官員們和董事們采用是因?yàn)樗麑?duì)商業(yè)有利。全球企業(yè)公民身份理論為重構(gòu)和改革外國(guó)直接投資法提供了一個(gè)有用的視角。

一、國(guó)際直接投資法的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)狀

（一）二戰(zhàn)前國(guó)際投資法的傳統(tǒng)特征

從歷史起源上講，制定外國(guó)直接投資法的目的是保護(hù)投資者的權(quán)益。投資者的權(quán)益保護(hù)能夠鼓勵(lì)私人的外國(guó)直接投資。由于私人，不管是個(gè)人還是法人實(shí)體，都不能與投資東道國(guó)存在平等的地位，因而外國(guó)直接投資被認(rèn)為存在風(fēng)險(xiǎn)。單憑一己之力，私人投資者經(jīng)常無法保護(hù)他們的國(guó)外資產(chǎn)免受征收或國(guó)有化。從歷史上看，私人投資母國(guó)的軍事和政治影響力或某些形式的國(guó)際協(xié)定起著保護(hù)私人投資者權(quán)益的作用。

目前，外國(guó)直接投資法依然保留著殖民時(shí)期的特征。在該時(shí)期，跨國(guó)企業(yè)的早期形態(tài)——殖民地貿(mào)易公司得以形成。在殖民時(shí)期，被殖民的民族和屬國(guó)通常并沒有被賦予殖民民族和殖民國(guó)家所主張的同等的權(quán)利?，F(xiàn)代外國(guó)直接投資法的失衡可以回溯至跨國(guó)企業(yè)早期形態(tài)出現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和政治背景［3］。

17世紀(jì)的殖民地貿(mào)易公司是現(xiàn)代跨國(guó)企業(yè)的前身。殖民地貿(mào)易公司從殖民地最高統(tǒng)治者那里獲得特許，總部設(shè)在殖民國(guó)（colonizing nation），在殖民地境內(nèi)（colonized territory）運(yùn)作。在殖民時(shí)期，私人貿(mào)易公司在其母國(guó)的保護(hù)下從事外國(guó)直接投資和國(guó)際貿(mào)易。此種對(duì)早期外國(guó)直接投資的保護(hù)是不均衡的。軍事力量、殖民地政府和國(guó)際條約保護(hù)殖民地貿(mào)易公司的權(quán)利和資產(chǎn)。殖民國(guó)政府也通過外交途徑對(duì)殖民地貿(mào)易公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供保護(hù)。殖民地境內(nèi)居民的權(quán)利并沒有受到殖民國(guó)家和殖民地貿(mào)易公司的同等尊重。

英國(guó)和荷蘭的殖民地貿(mào)易公司是跨國(guó)企業(yè)早期形態(tài)的代表?，F(xiàn)在廣為人知的英國(guó)東印度貿(mào)易公司即根據(jù)1600年英國(guó)皇家特許授權(quán)從事商業(yè)活動(dòng)。荷蘭向兩家“印度貿(mào)易公司”頒發(fā)特許狀。由于其根植于殖民主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)構(gòu)，每家公司都有其控制、經(jīng)營(yíng)和影響的專門區(qū)域。荷蘭東印度貿(mào)易公司在亞洲從事商業(yè)活動(dòng)，荷蘭西印度公司在加勒比海從事商業(yè)活動(dòng)。荷蘭西印度公司還在非洲、巴西、加勒比海和北美從事奴隸貿(mào)易。在殖民地從事商業(yè)活動(dòng)期間，殖民地貿(mào)易公司亦從事一些我們現(xiàn)在描述為侵犯人權(quán)的行為。它們雇傭童工和強(qiáng)迫勞動(dòng)，維護(hù)奴隸制，實(shí)施酷刑，草菅人命。另外，這些殖民地貿(mào)易公司經(jīng)常動(dòng)用其私人保安部隊(duì)保護(hù)它們的投資。許多保安部隊(duì)對(duì)殖民地的個(gè)人和社區(qū)造成了大量的人身傷害和其他損害。

殖民地貿(mào)易公司在殖民地從事各種活動(dòng)的自我決斷力沒有受到國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的任何有意義的限制。殖民地貿(mào)易公司擁有廣泛的權(quán)力，這些權(quán)力與殖民地的統(tǒng)治權(quán)密不可分。殖民國(guó)認(rèn)為殖民地的土著居民和社區(qū)不是“文明國(guó)家”共同體的成員。因此，殖民國(guó)宣稱殖民地的人民和社區(qū)不應(yīng)當(dāng)享有“文明各國(guó)”的公民享有的權(quán)利和保護(hù)所帶來的利益［4］。對(duì)殖民地貿(mào)易公司制約的缺失導(dǎo)致了其對(duì)經(jīng)濟(jì)財(cái)富的追求超越了文明社會(huì)的價(jià)值，甚至生命。

殖民地貿(mào)易公司所造成的各種損害預(yù)示了現(xiàn)代跨國(guó)企業(yè)的行為所導(dǎo)致的許多侵害。盡管現(xiàn)代跨國(guó)企業(yè)是注冊(cè)成立而不是特許設(shè)立，它們?nèi)岳^續(xù)享有許多殖民地貿(mào)易公司所擁有的權(quán)利?，F(xiàn)代跨國(guó)企業(yè)在作為前殖民地的發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)營(yíng)過程中侵犯人權(quán)和污染環(huán)境，由于可適用的外國(guó)直接投資法的缺失以及管轄權(quán)的限制，潛在的原告幾乎無法就遭受的損害尋求救濟(jì)。

現(xiàn)代外國(guó)直接投資法保留了其殖民時(shí)期的遺產(chǎn)——法律保護(hù)的失衡。發(fā)達(dá)國(guó)家作為擁有更強(qiáng)大政治和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)家集團(tuán)取代了各殖民國(guó)家。欠發(fā)達(dá)國(guó)家作為政治和經(jīng)濟(jì)處于劣勢(shì)的國(guó)家集團(tuán)取代了各殖民地。盡管名稱變了，失衡的權(quán)力和權(quán)利關(guān)系卻依然如故。發(fā)達(dá)國(guó)家的個(gè)人被賦予了更多的權(quán)利和保護(hù)來抗衡跨國(guó)企業(yè)的暴行。欠發(fā)達(dá)國(guó)家的個(gè)人擁有較少的權(quán)利和保護(hù)來抗衡在發(fā)達(dá)國(guó)家注冊(cè)成立的跨國(guó)企業(yè)的行為。在國(guó)際層面外國(guó)直接投資法的碎片化加劇了此種不均衡。

（二）國(guó)際直接投資法領(lǐng)域全球領(lǐng)導(dǎo)的缺位

全球領(lǐng)導(dǎo)的缺位阻礙了外國(guó)直接投資法綜合性多邊框架的發(fā)展。20世紀(jì)出現(xiàn)了幾次明顯的改革外國(guó)直接投資法的機(jī)會(huì)。雖然一些機(jī)會(huì)被用于構(gòu)建國(guó)際貿(mào)易的制度和法律框架，各國(guó)政府卻沒有利用這些同樣的機(jī)會(huì)來實(shí)現(xiàn)外國(guó)直接投資法的綜合改革。至少?gòu)?0世紀(jì)中葉起，外國(guó)直接投資法和國(guó)際貿(mào)易法開始沿著截然不同的路徑發(fā)展。

各殖民國(guó)之間和后來的發(fā)達(dá)國(guó)家之間缺乏構(gòu)建外國(guó)直接投資法綜合框架的政治意愿，與支撐殖民模式的帝國(guó)主義理論是一脈相承的。一個(gè)平衡所有當(dāng)事方之權(quán)利的法律框架是與一個(gè)團(tuán)體統(tǒng)治另一個(gè)團(tuán)體的帝國(guó)主義的核心基本理論背道而馳的。殖民地貿(mào)易公司根據(jù)其本國(guó)政府的許可或明確批準(zhǔn)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，因而沒有有效的措施來限制和調(diào)整殖民地公司在殖民地的權(quán)利和運(yùn)營(yíng)就不足為奇了。有限干涉原則的采用有利于殖民國(guó)政府攫取帝國(guó)主義和殖民地貿(mào)易帶來的利益。同時(shí)，有限干涉原則允許殖民國(guó)政府對(duì)殖民地貿(mào)易公司的惡行視而不見。這種私人跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域的有限干涉原則在現(xiàn)代外國(guó)直接投資法中依然根深蒂固。

在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的一段時(shí)期，國(guó)際社會(huì)錯(cuò)失了一次改革外國(guó)直接投資法的機(jī)會(huì)。這是個(gè)重建期。在后一戰(zhàn)時(shí)期，私人在國(guó)外資產(chǎn)的權(quán)利是國(guó)家政府之間爭(zhēng)端的一個(gè)主題。一個(gè)包括美國(guó)和英國(guó)在內(nèi)的陣營(yíng)認(rèn)為，私人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，征收需要支付國(guó)際習(xí)慣法項(xiàng)下的補(bǔ)償。包括俄羅斯和拉丁美洲各國(guó)在內(nèi)的另一陣營(yíng)認(rèn)為，國(guó)家征收和國(guó)有化的權(quán)利優(yōu)于外國(guó)資產(chǎn)的私人利益。這兩個(gè)陣營(yíng)沒能在后一戰(zhàn)時(shí)期化解它們之間的分歧。

第二次世界大戰(zhàn)后的一段時(shí)期是另一個(gè)被錯(cuò)過的改革外國(guó)直接投資法的機(jī)會(huì)。這是一個(gè)轉(zhuǎn)型時(shí)期。在布雷頓森林召開的聯(lián)合國(guó)貨幣和金融會(huì)議的與會(huì)者創(chuàng)設(shè)了幾個(gè)機(jī)構(gòu)，致力于構(gòu)建一個(gè)全球經(jīng)濟(jì)體系。這些機(jī)構(gòu)包括國(guó)際復(fù)興開銀行（World Bank）和國(guó)際貨幣基金組織。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)亦建議成立國(guó)際貿(mào)易組織，來處理國(guó)際貿(mào)易和投資問題。然而，由于就投資保護(hù)和征收補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)以及外國(guó)直接投資待遇的最低標(biāo)準(zhǔn)一直未能達(dá)成一致，這些努力部分沒能取得成功［5］，這些分歧在后二戰(zhàn)時(shí)期一直沒能解決。

二戰(zhàn)后的非殖民化使非洲、亞洲、加勒比海地區(qū)、拉丁美洲和中東的許多國(guó)家獲得了政治獨(dú)立。這是一個(gè)改革時(shí)期。對(duì)于剛獨(dú)立的發(fā)展中國(guó)家而言，這是它們行使主權(quán)和為它們的公民和社區(qū)爭(zhēng)取權(quán)利和保護(hù)的機(jī)會(huì)［6］。然而，各發(fā)展中國(guó)家卻在國(guó)際投資有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮的信條的驅(qū)使下開始為獲取外資而相互競(jìng)爭(zhēng)。此種競(jìng)爭(zhēng)使跨國(guó)企業(yè)及其母國(guó)受益。

跨國(guó)企業(yè)及其母國(guó)擁有一種可移動(dòng)的高需求的資源——外國(guó)資本。這使跨國(guó)公司可以選擇對(duì)其運(yùn)營(yíng)最友好的政治和法律環(huán)境，此種情況反過來導(dǎo)致了各東道國(guó)在對(duì)外國(guó)直接投資監(jiān)管方面的“朝底競(jìng)爭(zhēng)”。對(duì)外資的競(jìng)爭(zhēng)刺激各發(fā)展中國(guó)家政府選擇制定更能吸引外國(guó)直接投資的法律。從純經(jīng)濟(jì)的視角看，如果此類法律不因環(huán)境和人權(quán)保護(hù)而限制跨國(guó)企業(yè)的活動(dòng)，它們通常最具吸引力。最終，受跨國(guó)企業(yè)活動(dòng)影響的發(fā)展中國(guó)家的社區(qū)和個(gè)人的權(quán)利輸給了新古典經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論的說教和對(duì)利潤(rùn)的追求。

（三）碎片化的國(guó)際直接投資法律體系

一個(gè)多邊框架的缺位留下了一片真空，尤其是一個(gè)國(guó)際組織或一些有針對(duì)性的國(guó)際協(xié)定的缺位。作為監(jiān)管外國(guó)直接投資的一種手段，雙邊投資條約在該真空地帶枝繁葉茂。雙邊投資條約是《友好通商航海條約》的后裔，此種條約是在殖民國(guó)間普遍存在的一種國(guó)際協(xié)定的形式?！队押猛ㄉ毯胶l約》在各殖民國(guó)之間分配對(duì)殖民地的權(quán)利，旨在避免殖民國(guó)之間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。

每年簽訂的雙邊投資條約的數(shù)量正在快速增加。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的統(tǒng)計(jì)，1990年代簽訂的雙邊投資條約的數(shù)量大約是1980年代簽訂的雙邊投資條約的四倍之多。世界上大約百分之九十的國(guó)家已經(jīng)簽訂了雙邊投資條約［7］。二戰(zhàn)后的雙邊投資條約的本質(zhì)隨著時(shí)間的推移并沒有發(fā)生根本的變化，它們依然忽視了東道國(guó)社區(qū)和個(gè)人的許多權(quán)利和保護(hù)。然而，雙邊投資條約又在幾個(gè)方面有別于《友好通商航海條約》?！队押猛ㄉ毯胶l約》重點(diǎn)在于廣泛的促進(jìn)貿(mào)易和商業(yè)關(guān)系。雙邊投資條約涉及面較窄，它們的重點(diǎn)在投資，以欠發(fā)達(dá)國(guó)家為對(duì)象，允許直接投資人在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之前提出索賠［8］?，F(xiàn)代雙邊投資條約聚焦于條約當(dāng)事國(guó)國(guó)民外國(guó)直接投資的特定權(quán)利和保護(hù)。雙邊投資條約的這種轉(zhuǎn)變和數(shù)量的持續(xù)增加凸顯了國(guó)際法對(duì)外國(guó)直接投資監(jiān)管方面的差距。

近年來，外國(guó)直接投資的議題越來越多地被融入到諸如WTO與貿(mào)易有關(guān)的投資協(xié)定、服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定和北美自由貿(mào)易協(xié)定等多邊、區(qū)域和雙邊貿(mào)易協(xié)定中。即使外國(guó)直接投資的一些議題被融入了國(guó)際貿(mào)易協(xié)定，外國(guó)直接投資仍然主要由雙邊投資條約和衍生于國(guó)際習(xí)慣法的原則來調(diào)整。

雙邊投資條約是外國(guó)直接投資法形成的重要領(lǐng)域。從《友好通商航海條約》到雙邊投資條約的轉(zhuǎn)變代表著從北北協(xié)定向南北協(xié)定的轉(zhuǎn)變。與《友好通商航海條約》相比，現(xiàn)代雙邊投資條約甚至給予了投資者更多的利益。雙邊投資條約不要求在投資者提起直接訴求之前用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)［9］。雙邊投資條約限制東道國(guó)干預(yù)在其地域管轄范圍的跨國(guó)企業(yè)的涉外活動(dòng)。國(guó)際習(xí)慣法和雙邊投資條約保護(hù)在發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)企業(yè)的資產(chǎn)免遭沒有補(bǔ)償?shù)恼魇蘸蛧?guó)有化。然而，它們通常情況下卻沒有提升對(duì)東道國(guó)個(gè)人和社區(qū)的綜合保護(hù)。

盡管有些機(jī)遇和國(guó)際社會(huì)的零星努力，調(diào)整外國(guó)直接投資的國(guó)際法依然沒有擺脫管理和保護(hù)殖民地貿(mào)易公司的那些規(guī)則和原則?，F(xiàn)代外國(guó)直接投資法繼續(xù)保護(hù)跨國(guó)企業(yè)的各項(xiàng)權(quán)利。盡管全球經(jīng)濟(jì)存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)且發(fā)生了巨大的變化，它仍對(duì)私人外國(guó)直接投資起著鼓勵(lì)作用。結(jié)果，各項(xiàng)改革零零星星，外國(guó)直接投資法依然不成體系。一如既往，跨國(guó)企業(yè)被允許，甚至被鼓勵(lì)以有害于其在其境內(nèi)運(yùn)營(yíng)的國(guó)家之個(gè)人和社區(qū)的方式不受懲罰的行為。改革外國(guó)直接投資法的各項(xiàng)建議應(yīng)當(dāng)借助日益增長(zhǎng)的改革國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制的政治意愿。

二、規(guī)范國(guó)際直接投資的努力

雖然制定外國(guó)直接投資全球多邊協(xié)定的國(guó)際努力沒有取得成功，但一些倡議卻值得注意。本部分將對(duì)包括《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》（OECD Guideline of Multinational Enterprises）、《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行為守則》（U.N.Code of Conduct on Transnational Corporations）、《保護(hù)、尊重和救濟(jì)：一個(gè)商業(yè)和人權(quán)框架》（Protect，Respect and Remedy：A Framework for Business and Human Rights）以及一些非政府組織和私營(yíng)部門提出的幾個(gè)倡議等的實(shí)例進(jìn)行探討。

（一）OECD準(zhǔn)則

OECD制定了一套自愿遵守的準(zhǔn)則，并取得了一些成功。OECD的成員由發(fā)達(dá)國(guó)家組成，它是根據(jù)《1960年經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織協(xié)定》成立的。1962年OECD公布了《保護(hù)外國(guó)資產(chǎn)協(xié)定草案》（Draft Convention on the Protection of Foreign Property），該協(xié)定一直沒能生效。然而，OECD后來的努力卻相當(dāng)成功。

《經(jīng)合組織跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則》是OECD成員國(guó)于1976年采用的一套自愿遵守的行為規(guī)則，已歷經(jīng)五次審查修訂，最新版本已于2011年5月25日通過［10］。OECD指南涉及包括勞工和環(huán)境在內(nèi)的一系列議題。盡管OECD準(zhǔn)則本身是一套自愿性的標(biāo)準(zhǔn)，每一個(gè)采用它的國(guó)家都有義務(wù)設(shè)立一個(gè)國(guó)家聯(lián)絡(luò)站（National Contact Point），用于促進(jìn)和執(zhí)行OECD準(zhǔn)則。根據(jù)OECD準(zhǔn)則已經(jīng)提起了許多訴訟。當(dāng)一家公司被認(rèn)為違反了OECD準(zhǔn)則，任何利害關(guān)系方都可以向相應(yīng)的國(guó)家聯(lián)絡(luò)站提起訴訟。國(guó)家聯(lián)絡(luò)站已經(jīng)取得了不同程度的成功。

（二）聯(lián)合國(guó)的實(shí)踐

聯(lián)合國(guó)也在試圖處理跨國(guó)企業(yè)的監(jiān)管問題。雖然聯(lián)合國(guó)為跨國(guó)企業(yè)制定一個(gè)具有強(qiáng)制力和法律約束力的框架的努力沒有如愿，但其在發(fā)展自愿性準(zhǔn)則方面卻取得了一些成功。

《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行為守則》是聯(lián)合國(guó)制定外國(guó)直接投資硬法規(guī)則的一個(gè)早期嘗試。聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)在1982年要求起草一份跨國(guó)公司行為守則。在1984年，行為守則政府間工作組起草了《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行為守則》。該守則涉及包括人權(quán)、環(huán)境問題、尊重社會(huì)文化目標(biāo)和政策等廣泛的議題［11］。然而，起草人沒能就所有議題達(dá)成一致，聯(lián)合國(guó)從沒有采用《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行為守則》。除了別的議題以外，起草人沒有解決《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行為守則》應(yīng)當(dāng)是一個(gè)對(duì)跨國(guó)企業(yè)普遍適用的具有法律約束力的框架還是一個(gè)自愿性的守則的問題。

繼其在制定軟法規(guī)范方面所取得的成功，聯(lián)合國(guó)在2000年發(fā)起了《聯(lián)合國(guó)全球契約》?！堵?lián)合國(guó)全球契約》是一個(gè)自愿性的國(guó)際政策倡議，旨在尋求商業(yè)、政府、市民社會(huì)、勞工和聯(lián)合國(guó)之間的利益協(xié)調(diào)?！堵?lián)合國(guó)全球契約》之重點(diǎn)在于公共問責(zé)、透明和信息披露，并將三者作為促進(jìn)“一個(gè)更為可持續(xù)的包容性的全球經(jīng)濟(jì)”（amore sustainable and inclusive global economy）的工具。它提出了10個(gè)核心原則，并將其分為四類：人權(quán)、勞工、環(huán)境和反腐敗。盡管其效力存在爭(zhēng)議，但《聯(lián)合國(guó)全球契約》在130多個(gè)國(guó)家中已經(jīng)擁有7300多個(gè)商業(yè)和非商業(yè)參與者［12］。

在隨后監(jiān)管跨國(guó)企業(yè)的努力中，聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司工作和活動(dòng)工作組開始起草《跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任規(guī)范》。該規(guī)范是根據(jù)包括《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》在內(nèi)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和眾多法律文件制定的。2003年8月13日聯(lián)合國(guó)人權(quán)促進(jìn)和保護(hù)專門委員會(huì)通過了該規(guī)范［13］。然而，該規(guī)范是一個(gè)軟法文件，因此它沒有為跨國(guó)公司創(chuàng)設(shè)強(qiáng)制性規(guī)范。其效力內(nèi)存于軟法的此種潛能中，即塑造自愿行為、成為制定有約束力的條約的基礎(chǔ)，影響公眾輿論，證明政治意愿。

在2005年，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)確認(rèn)了跨國(guó)公司和人權(quán)之間的關(guān)系，并且請(qǐng)求秘書長(zhǎng)任命一名人權(quán)與跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)的特別代表。John Ruggie被任命為秘書長(zhǎng)有關(guān)人權(quán)事務(wù)的聯(lián)合國(guó)特別代表。2008年6月John Ruggie向人權(quán)理事會(huì)提交了最終報(bào)告（Ruggie報(bào)告）。該報(bào)告提出了一個(gè)擁有三個(gè)核心原則的框架：“保護(hù)人權(quán)免遭包括企業(yè)在內(nèi)的第三方侵害的國(guó)家義務(wù)；尊重人權(quán)的企業(yè)責(zé)任；更為有效的獲得救濟(jì)的必要。”［14］Ruggie報(bào)告和與其相關(guān)的一些文件共同闡釋了在國(guó)際層面有關(guān)企業(yè)與人權(quán)關(guān)系的當(dāng)前觀點(diǎn)。盡管Ruggie報(bào)告提到了環(huán)境問題，其核心亦然是企業(yè)和人權(quán)之間的關(guān)系。Rug-gie報(bào)告是向通過綜合性法律調(diào)整跨國(guó)公司外國(guó)直接投資邁出的重要一步。它構(gòu)建了一個(gè)概念和政策框架，該框架能夠使法律法規(guī)和其他措施相結(jié)合以處理人權(quán)被侵犯問題。

（三）私營(yíng)部門的倡議

在20世紀(jì)后半葉，私營(yíng)部門（Private Sector）提出了幾項(xiàng)倡議。一批機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)的要求開始從事責(zé)任投資原則（the Principles for Responsible Investment）的制定。與此進(jìn)程相伴的是聯(lián)合國(guó)環(huán)境項(xiàng)目金融倡議（The U.N.Environment Programme Finance Initiative）和聯(lián)合國(guó)全球契約（the U.N. Global Compact）。責(zé)任投資的自愿性原則要求簽約者將環(huán)境、社會(huì)和公司治理等議題納入其投資決策程序和產(chǎn)權(quán)運(yùn)行中。截止目前，責(zé)任投資原則的簽約者已達(dá)1241個(gè)［15］。

私營(yíng)部門的倡議必然是自愿的，到目前為止，調(diào)整跨國(guó)企業(yè)的成功的多邊努力也都是自愿性的。然而，2008年的金融危機(jī)和股市的崩潰產(chǎn)生了對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)模式和對(duì)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)行為不干預(yù)原則的質(zhì)疑。僅有自愿措施是不夠的，因?yàn)橥鈬?guó)直接投資法沒有為官員和跨國(guó)公司的董事們以有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和繁榮更為公平分配的方式行為創(chuàng)設(shè)激勵(lì)。相反，外國(guó)直接投資法賦予和保護(hù)跨國(guó)企業(yè)權(quán)利，而沒有設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)。沒有可強(qiáng)制的法律義務(wù)，遭受跨國(guó)企業(yè)侵害的當(dāng)事人將繼續(xù)缺乏足夠的法律保護(hù)和法律救濟(jì)途徑。

三、國(guó)際直接投資法的變革

國(guó)際直接投資法的變革要求對(duì)企業(yè)尤其是跨國(guó)企業(yè)在社會(huì)中的角色進(jìn)行反思。人們通常認(rèn)為企業(yè)具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和責(zé)任，其首要功能是經(jīng)濟(jì)功能。在允許企業(yè)承擔(dān)諸如從事慈善事業(yè)等任意責(zé)任（discretionary responsibilities）的同時(shí)，該經(jīng)濟(jì)功能要受法律和道德的約束。然而，該經(jīng)濟(jì)功能的首要性受到了從業(yè)者和理論家的質(zhì)疑，并且由于近年金融危機(jī)的影響，質(zhì)疑之聲更大，范圍更廣，并就該問題形成了一個(gè)共識(shí)——企業(yè)并不擁有無限的權(quán)力。法律和道德為企業(yè)的活動(dòng)劃定了界限。因而，問題依然是界限應(yīng)當(dāng)如何劃分、企業(yè)活動(dòng)應(yīng)受什么限制。

盡管該問題的最終解決很難，但包括人權(quán)和環(huán)境保護(hù)在內(nèi)的一些核心價(jià)值非常重要，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。本部分探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任和問責(zé)運(yùn)動(dòng)、全球企業(yè)公民身份在商業(yè)和管理文獻(xiàn)中的出現(xiàn)以及改革的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任和問責(zé)

通常情況下，當(dāng)法律學(xué)者質(zhì)疑企業(yè)在社會(huì)中的角色時(shí)，他們不是在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的語(yǔ)境中探討，就是在企業(yè)社會(huì)問責(zé)的語(yǔ)境中探討，或者二者兼具。這些理論框架可以追溯至20世紀(jì)30年代E.Merrick Dodd在他與Adolph Berle的一場(chǎng)論戰(zhàn)中所提出的一些觀點(diǎn)［16］：Berle在本質(zhì)上是為企業(yè)對(duì)股東所承擔(dān)的義務(wù)的首要性辯護(hù)；Dodd在本質(zhì)上主張企業(yè)應(yīng)承擔(dān)對(duì)股東和社會(huì)利益攸關(guān)者的雙重責(zé)任。有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)代法律論述濫觴于Dodd的觀點(diǎn)。在新近幾十年，企業(yè)社會(huì)問責(zé)運(yùn)動(dòng)拓展和豐富了此種論述。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的確切范圍和邊界在法律論述中存在爭(zhēng)議，并且它們因國(guó)家的不同而不同。公正地說，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)對(duì)股東、社會(huì)利益攸關(guān)者和整個(gè)社會(huì)的道德義務(wù)的范圍有關(guān)。在企業(yè)法律理論上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任通常集中于經(jīng)濟(jì)和治理問題。其基本問題圍繞著企業(yè)的目的。在美國(guó)企業(yè)法語(yǔ)境中，調(diào)整企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)則往往出現(xiàn)在州和聯(lián)邦的成文法中。這些“硬法”一般可以通過法院得到強(qiáng)制實(shí)施。

在國(guó)際法理論上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任通常聚焦于人權(quán)，其基本問題圍繞著從道德和社會(huì)的角度看什么構(gòu)成可接受的行為。在國(guó)際實(shí)踐中，調(diào)整企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)則往往出現(xiàn)在國(guó)際組織制定的行為守則和文件中。這些類型的“軟法”往往不具有約束力，不能通過法院得到強(qiáng)制實(shí)施。在美國(guó)的法律論述中，國(guó)內(nèi)公司治理和國(guó)際人權(quán)偶爾會(huì)有一些令人不安的交匯。然而，它們并沒有被融進(jìn)一個(gè)總的理論框架內(nèi)。

企業(yè)社會(huì)問責(zé)運(yùn)動(dòng)試圖以具有法律強(qiáng)制力的“硬法”的方式來實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則。除了別的方面以外，企業(yè)社會(huì)問責(zé)是將人權(quán)、環(huán)境和其他社會(huì)問題與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)關(guān)注和公司治理的關(guān)注聯(lián)系起來的一種努力。此種聯(lián)系可以采取披露規(guī)則、國(guó)家和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)行為的社會(huì)和環(huán)境效果的法律責(zé)任等形式。企業(yè)社會(huì)問責(zé)是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一種轉(zhuǎn)型，因?yàn)樗鼜挠懻摰赖?、倫理義務(wù)和責(zé)任移轉(zhuǎn)到了探討在社會(huì)上和法律上可強(qiáng)制實(shí)施的義務(wù)和責(zé)任。因而，企業(yè)社會(huì)問責(zé)更具有工具性而非理論性。它允許我們將國(guó)內(nèi)公司治理和國(guó)際人權(quán)聯(lián)系起來，但它并沒有提供一個(gè)溝通股東和社會(huì)利益攸關(guān)者之利益鴻溝的綜合性理論框架。

重構(gòu)國(guó)際直接投資法有許多選擇，有些選擇比較傳統(tǒng)，有些選擇比較新穎。一些學(xué)者已經(jīng)提出的一個(gè)選擇是，在一個(gè)新的國(guó)際組織內(nèi)舉行國(guó)際直接投資法的多邊談判。其要旨是，該國(guó)際組織應(yīng)當(dāng)像GATT和WTO對(duì)國(guó)際貿(mào)易已經(jīng)發(fā)揮的作用那樣對(duì)國(guó)際直接投資發(fā)揮作用［17］。另外一個(gè)選擇是，加強(qiáng)WTO調(diào)整外國(guó)直接投資法的作用。作為選擇，可以在外國(guó)直接投資領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)一個(gè)像國(guó)際勞工組織那樣被稱為市民社會(huì)的非政府間組織。行為守則和其他軟法選項(xiàng)進(jìn)一步提供了可供選擇的路徑。學(xué)者們指出，這些沒有約束力的軟法隨著時(shí)間的推移有助于創(chuàng)設(shè)義務(wù)和責(zé)任。

一個(gè)新的國(guó)際機(jī)構(gòu)可能減輕國(guó)際外國(guó)直接投資法的碎片化。然而，其僅僅是解開這個(gè)謎團(tuán)的一部分，如果沒有一個(gè)新的理論框架的構(gòu)建和授權(quán)，該國(guó)際機(jī)構(gòu)就不具有足夠的創(chuàng)新以解決上述的不平衡。為了使外國(guó)直接投資法進(jìn)入21世紀(jì)，這些失衡必須解決。

（二）全球企業(yè)公民身份

全球企業(yè)公民身份提供了一個(gè)有用的理論框架，運(yùn)用該理論框架可以對(duì)全球化時(shí)代的股東利益和社會(huì)利益攸關(guān)者的利益進(jìn)行整合和分析。全球企業(yè)公民身份理論認(rèn)為，處于社會(huì)中的企業(yè)像公民一樣擁有權(quán)利和義務(wù)。它涉及在全球市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)的企業(yè)的道德義務(wù)和引導(dǎo)企業(yè)融入社會(huì)的價(jià)值。實(shí)際上，全球企業(yè)公民身份的各項(xiàng)原則要求企業(yè)既要顧及股東和社會(huì)利益攸關(guān)者，它們自身也要作為利益攸關(guān)者行為。全球企業(yè)公民身份理論已經(jīng)在幾個(gè)領(lǐng)域的政策和實(shí)踐方面產(chǎn)生了影響。一些國(guó)際機(jī)構(gòu)正在支持全球企業(yè)公民身份成為國(guó)際開發(fā)和經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)框架。許多跨國(guó)企業(yè)已經(jīng)將全球企業(yè)公民身份寫進(jìn)了它們商業(yè)目標(biāo)和政策里。

管理和商業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者在20世紀(jì)90年代開始建立全球企業(yè)公民身份理論。自那時(shí)起涌現(xiàn)出了一大批研究成果。全球企業(yè)公民身份已通過多種方式被定義，盡管定義各有不同，但是存在巨大的共性。例如，企業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)氐?、地區(qū)的、國(guó)家的和全球的社會(huì)利益攸關(guān)者負(fù)有直接義務(wù)。社會(huì)利益攸關(guān)者包括個(gè)人、雇員、股東、消費(fèi)者、供應(yīng)商以及企業(yè)實(shí)施商業(yè)行為和服務(wù)市場(chǎng)的社區(qū)。有些學(xué)者進(jìn)一步指出，企業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到它們除了負(fù)有對(duì)個(gè)體利益攸關(guān)者和群體利益攸關(guān)者的義務(wù)之外，它們自己還是負(fù)有在一般意義上促進(jìn)世界繁榮義務(wù)的社會(huì)利益攸關(guān)者。

關(guān)于全球企業(yè)公民身份的涵蓋范圍并沒有形成普遍接受的共識(shí)。一些管理領(lǐng)域的學(xué)者將全球企業(yè)公民身份視為一個(gè)囊括各種形式的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的總概念。有些學(xué)者則極力主張，全球企業(yè)公民身份，與公司治理、企業(yè)慈善事業(yè)、企業(yè)社會(huì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)創(chuàng)業(yè)精神（corporate social entrepreneurship）一樣，是商業(yè)參與的五個(gè)核心方面之一。該問題也需要在法律語(yǔ)境中進(jìn)行探討，而人權(quán)和環(huán)境保護(hù)作為核心價(jià)值，很容易被納入全球企業(yè)公民身份理論。

全球企業(yè)公民身份的基本價(jià)值已被越來越多的企業(yè)和商業(yè)領(lǐng)袖們所接受。由于在政治、政策、治理和法律領(lǐng)域缺乏全球領(lǐng)導(dǎo)，企業(yè)正在越來越多地參與全球企業(yè)公民身份的創(chuàng)建。在2003年，七十多家跨國(guó)企業(yè)的首席執(zhí)行官與世界經(jīng)濟(jì)論壇一起發(fā)表了一份聯(lián)合聲明，這份聲明提出了一個(gè)在商業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤┤蚱髽I(yè)公民身份各項(xiàng)原則的框架。將全球企業(yè)公民身份寫入跨國(guó)企業(yè)的政策的范圍已經(jīng)超出了與聯(lián)合聲明有關(guān)的那些公司和首席執(zhí)行官?？鐕?guó)企業(yè)已開始將全球企業(yè)公民身份載入它們內(nèi)部決策的文件中［18］。

全球企業(yè)身份除了已被融入商業(yè)政策和實(shí)踐，它在國(guó)際層面也日益制度化。例如，全球企業(yè)公民身份正在被諸如聯(lián)合國(guó)全球契約和世界經(jīng)濟(jì)論壇等國(guó)際機(jī)構(gòu)傳播。聯(lián)合國(guó)全球契約是一個(gè)公私倡議（apublic-private initiative），其目的是促進(jìn)聚焦于人權(quán)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境和反腐敗等的十個(gè)原則［19］。世界經(jīng)濟(jì)論壇是一個(gè)瑞士非盈利機(jī)構(gòu)，其聚焦于塑造公司治理和確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展齊頭并進(jìn)的價(jià)值和規(guī)則。聯(lián)合國(guó)全球契約和世界經(jīng)濟(jì)論壇支持創(chuàng)設(shè)一個(gè)框架，將價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)融入公司治理和跨國(guó)運(yùn)營(yíng)中，并且同時(shí)考慮股東和社會(huì)利益攸關(guān)者的利益，這是全球企業(yè)公民身份的重要原則。

盡管早在2002年法律學(xué)者就已經(jīng)注意到全球企業(yè)公民身份已進(jìn)入商業(yè)詞典，然而它在法律話語(yǔ)中僅僅引起了很小的共鳴［20］，還沒有一個(gè)在法律語(yǔ)境中為全球企業(yè)公民身份構(gòu)建理論框架的嘗試。全球企業(yè)公民身份只是在與描述和探討《全球契約》和《千年發(fā)展目標(biāo)》有關(guān)的幾篇國(guó)際法論文中被簡(jiǎn)單的提及。在法律著作中逐步闡明全球企業(yè)公民身份是重構(gòu)國(guó)際直接投資法和政策以及確立一個(gè)既尊重道德倫理又尊重股東和社會(huì)利益攸關(guān)者之利益的法律理論框架的一個(gè)機(jī)會(huì)。全球企業(yè)公民身份理論有利于從法律角度對(duì)公司治理和人權(quán)的相互作用進(jìn)行分析。它允許我們重構(gòu)國(guó)際直接投資法，以便我們不再僅僅關(guān)注公司的本質(zhì)，而使我們也能夠關(guān)注與跨國(guó)企業(yè)相關(guān)的道德和倫理問題。作為一個(gè)理論框架的全球企業(yè)公民身份的逐漸闡明，將使主張股東和利益攸關(guān)者之利益相互關(guān)聯(lián)并對(duì)與因二者交匯而引發(fā)的爭(zhēng)議有關(guān)的問題進(jìn)行系統(tǒng)的闡述、分析和回答成為可能。

（三）改革的機(jī)遇和挑戰(zhàn)

在2008年，世界各地商業(yè)、經(jīng)濟(jì)和金融機(jī)構(gòu)和系統(tǒng)陷入危機(jī)狀態(tài)。美國(guó)經(jīng)歷了自大蕭條以來最嚴(yán)重的金融危機(jī)，幾家主要的美國(guó)投資銀行破產(chǎn)、雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)，聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（Federal Deposit Insurance Corporation）接管了華盛頓互惠（Washington Mutual），美林（Merrill Lynch）賣給了美洲銀行（Bank of America），高盛（Goldman Sachs）和摩根士丹利（Morgan Stanley）轉(zhuǎn)型為銀行控股公司。這次金融危機(jī)并不是僅僅局限于美國(guó)，其沖擊在世界各地均能感受到。冰島的兩家銀行，Landesbanki和Glitnir被接管。山本人壽（Yamamoto Life），一家日本的人壽保險(xiǎn)公司，申請(qǐng)破產(chǎn)，全球股市大跌，在某些情況下，這是自1929年股市暴跌之后最嚴(yán)重的一次。

在阻止經(jīng)濟(jì)急劇下滑的努力中，美國(guó)政府和世界各地政府都采取了行動(dòng)。聯(lián)邦住房金融局（Federal Housing Finance Agency）接管了房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）。聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)（Federal Reserve）著手挽救美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（American International Group）以避免其破產(chǎn)。美國(guó)政府通過了《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法》。比利時(shí)政府、荷蘭政府和盧森堡政府對(duì)其三國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的一家銀行和金融公司——福利斯（Fortis）實(shí)施了部分國(guó)有化。各國(guó)政府為包括瑞士聯(lián)合銀行集團(tuán)（UBS）和瑞士信貸集團(tuán)（Credit Suisse）在內(nèi)的眾多銀行制定了救助計(jì)劃。包括巴西、冰島、印度尼西亞、愛爾蘭、荷蘭、新西蘭和西班牙在內(nèi)的幾個(gè)國(guó)家引入或增加了銀行存款擔(dān)保。包括冰島、匈牙利、巴基斯坦、塞爾維亞和烏克蘭在內(nèi)的幾個(gè)國(guó)家要求國(guó)際貨幣基金組織提供幫助。然而，盡管這些和其他應(yīng)急措施可以阻止全球經(jīng)濟(jì)的整體崩潰，但它們并不代表可以適用于未來的一種模式。

盡管對(duì)全球經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行了周期性改革，對(duì)外國(guó)直接投資法的綜合性改革任務(wù)并沒有完成。如果歷史是一位預(yù)言家，最近這個(gè)周期的放松管制行將終結(jié)，為了防止2008年股市暴跌以及相關(guān)金融危機(jī)的重演，我們將進(jìn)入新一輪的加強(qiáng)管制。改革的方式有許多種，可以通過統(tǒng)一國(guó)內(nèi)法規(guī)、修正多邊、區(qū)域和雙邊貿(mào)易協(xié)定的標(biāo)準(zhǔn)，也可以為國(guó)際投資創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的國(guó)際組織。不管改革方式為何，改革都應(yīng)當(dāng)包括為國(guó)外直接投資構(gòu)建一個(gè)更為穩(wěn)定和全面的法律框架。

當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)提供了挑戰(zhàn)和機(jī)遇。經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間企業(yè)投資意愿的降低有可能會(huì)加劇發(fā)展中國(guó)家之間爭(zhēng)奪外國(guó)投資的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)外資競(jìng)爭(zhēng)的加劇會(huì)進(jìn)一步削弱就國(guó)家和企業(yè)在發(fā)展中國(guó)家保護(hù)公民和社區(qū)的義務(wù)達(dá)成國(guó)際共識(shí)的可能性。然而，對(duì)各國(guó)政府和其他利益攸關(guān)者而言，這也是一個(gè)它們參與或重新參與界定企業(yè)在全球經(jīng)濟(jì)中之角色的機(jī)會(huì)。由于在政治、政策、治理和法律領(lǐng)域全球領(lǐng)導(dǎo)的缺位，這個(gè)問題長(zhǎng)期留給了企業(yè)代理人自己和空洞的理論構(gòu)建［21］。

該領(lǐng)域法律和政策制定的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。全球企業(yè)公民身份的各項(xiàng)原則能夠促進(jìn)外國(guó)直接投資法的改革。全球企業(yè)公民身份的各項(xiàng)原則可以通過多種方式正式融入國(guó)際法。這些方式包括多邊的、區(qū)域的和雙邊貿(mào)易協(xié)定、國(guó)際或多邊組織發(fā)布的指南和投資原則以及國(guó)內(nèi)規(guī)章。然而，在每種情況下，問題依然是國(guó)際投資法相較于國(guó)際貿(mào)易法過于零碎。

本文建議將自愿性的全球企業(yè)公民身份改造成具有強(qiáng)制性的法律框架。該理論框架將明確規(guī)定跨國(guó)企業(yè)為維護(hù)和促進(jìn)世界繁榮和幸福（well-being）做出貢獻(xiàn)的義務(wù)，確定將這些規(guī)定融入具有約束力和強(qiáng)制力“硬法”的方式。因而，有關(guān)全球企業(yè)公民身份的法律原理要求，對(duì)跨國(guó)企業(yè)在全球經(jīng)濟(jì)中的作用進(jìn)行重新的定位。跨國(guó)企業(yè)所采取的自愿性全球企業(yè)公民身份措施、聯(lián)合國(guó)的倡議以及有關(guān)人權(quán)、環(huán)境、社會(huì)和治理問題的研究成果，為依據(jù)全球企業(yè)公民身份的法律理論，確定跨國(guó)企業(yè)的職責(zé)和義務(wù)提供了起點(diǎn)，同時(shí)也為構(gòu)建一個(gè)既能鼓勵(lì)外國(guó)直接投資又能為社會(huì)利益攸關(guān)者提供保護(hù)的國(guó)際直接投資綜合性法律框架提供了可資借鑒的重要資源。

［1］https：／／www.wto.org／english／thewto_e／thewto_e.htm.2015-5-1.

［2］Andrew T.Guzman，Why LDCs Sign Treaties That Hurt Them：Explaining the Popularity of Bilateral nvestment Treaties［J］.VA.J.INT’L L，1998，（38）：639，640.

［3］Rachel Anderson et al.The Caribbean and the Banana Trade［A］.in Timothy E.Josling＆Timothy G.Taylor（ed），Banana Wars：The Anatomy of A Trade Dispute［C］.CABI，2002.

［4］Antony Anghie，Imperialism.Sovereignty and the Making of International Law［M］.Cambridge University Press，2004：68.

［5］Andrew Newcombe＆Lluis Paradell.Law and Practice of Investment Treaties：Standards of Treatment［M］.Kluwer Law International，2009：12-14.

［6］Andrew T.Guzman，Why LDCs Sign Treaties That Hurt Them：Explaining the Popularity of Bilateral nvestment Treaties［J］.38 VA.J.INT’L L，1998，（38）：648.

［7］UNCTAD，Bilateral Investment Treaties，1959-1999，iii，U.N.Doc.UNCTAD／ITE／IIA／2（Dec.2000），availableat http：／／www.unctad.org／en／docs／poiteiiad2.en.pdf.2013-9-22.

［8］［9］William S.Dodge，Investor-State Dispute Settlement Between Developed Countries：Reflections on the ustralia-United States Free Trade Agreement［J］.VAND JTRANSNAT’L L，2006，（39）：14，13-14.

［10］OECD，OECD Guidelines for Multinational Enterprises［Z］.OECD Publishing，2011.http：／／dx.doi.org／10.1787／9789264115415-en 2013-9-23.

［11］U.N.Draft International Code of Conduct on Transnational Corporations，U.N.Doc.E／C.10／1984／S／5（May 29，1984）.

［12］HYPERLINK“http：／／search.360buy.com／Search？book=y＆keyword=Andreas%20Rasche，% 20Georg%20Kell”／t“_blank”Andreas Rasche，Georg Kell（ed），The United Nations Global Compact：Achievements，Trends and Challenges［C］.HYPERLINK“http：／／www.360buy.com／publish／Cambridge%20University%20Press_1.html”／t“_blank”Cambridge University Press，2010：3.

［13］ESCOR，Sub-Comm’n on the Promotion and Prot.of H.R.，Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Regard to Human Rights，U.N.Doc.E／CN.4／Sub.2／2003／12／Rev.2（Aug.13，2003）.

［14］Special Representative of the Secretary-General，Report of the Special Representative of the Secretary-General on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises，John Ruggie，U.N.Doc.A／HRC／8／5（Apr.7，2008），available at http：／／www.politeia-centrostudi. org／doc／UN%20Framework.pdf 2013-9-24.

［15］Signatories to the Principles for Responsible Investment，available at http：／／www.unpri.org／signatories／2013-9-25.

［16］Larry Cata Backer，Multinational Corporations，Transactional Law：The United Nations’Norms on the Responsibilities of Transnational Corporations as a Harbinger of Corporate Social Responsibility in International Law［J］.COLUM.HUM.RTS.L.REV，2006，（37）：287，298-299.

［17］Reuven S.Avi-Yonah，National Regulation of Multinational Enterprises：An Essay on Comity，Extraterritoriality，and Harmonization，COLUM.J.TRANSNAT’L L，2003，（42）：5.

［18］Joe W.（Chip）Pitts III，Business，Human Rights＆the Environment：The Role of the Lawyer in CSR＆Ethical Globalization［J］.BERKELEY J.INT’L L，2008，（26）：479，482.

［19］United Nations Global Compact：The Ten Principles［EB／OL］.available at http：／／www.unglobalcompact.org／aboutthegc／thetenprinciples／index.html 2013-9-25.

［20］Eric W.Orts，War and the Business Corporation［J］.VAND.J.TRANSNAT’L L，2002，（35）：549，556.

［21］Klaus Schwab，Global Corporate Citizenship：Working With Governments and Civil Society，F(xiàn)OREIGN AFF.，Jan.2008：108-109.

責(zé)任編輯：聞剛

Reframing the International Direct Investment Law：Its History，Status Quo and Outlet

Hou Hongtao
（School of Economic Law，Southwest University of Political Science＆law，Chongqing 401220）

The primary character of foreign direct investment law before the Second World War is the imbalance of legal protection between foreign investors and local stakeholders.Modern international direct investment law based on new classical economics theory retains vestiges of that era.A lack of global leadership impeded the development of a comprehensive multilateral framework of foreign direct investment law and fragmentized it. The efforts of regulating transnational corporations in international society provide the precious reference resources for reframing international direct investment law.The financial crisis of 2008 sweeping all over the world and upto now presents opportunities for reforming international direct investment law.Corporate Social Responsibility＆Accountability Movements and the emergence of Global Corporate Citizenship offer a useful theoretical framework for the international investment law reform.

International direct investment law；fragmentation；Global corporate citizenship；reframing

D923.9

A

2095-3275（2015）05-0143-10

2015-06-30

侯洪濤（1974— ），男，河南安陽(yáng)人，西南政法大學(xué)國(guó)際法專業(yè)博士生，河南省高級(jí)人民法院法官。