韓正龍, 王洪衛(wèi)

(上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,上海 200433)

?

財政支出偏向背景下公共服務(wù)供給與住房價值關(guān)系研究
——基于優(yōu)化公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)視角

韓正龍, 王洪衛(wèi)

(上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,上海 200433)

本文運(yùn)用1998-2012年全國30個省市區(qū)的住房市場數(shù)據(jù),從優(yōu)化公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)視角,借鑒Hedonic模型分析公共服務(wù)供給對住房價值的影響程度,為檢驗(yàn)公共產(chǎn)品資本化理論在中國的適用性提供相關(guān)證據(jù)。實(shí)證研究表明,在控制其他變量條件下,教育、醫(yī)療、社保類公共服務(wù)供給負(fù)向影響住房價值。這與傳統(tǒng)的公共產(chǎn)品資本化理論不一致,可能因?yàn)樨斦С鼋Y(jié)構(gòu)失衡背景下,地方政府選擇性供給公共產(chǎn)品,與居民多樣性的公共品需求偏好出現(xiàn)了矛盾。最后,建議政府在重視公共產(chǎn)品供給規(guī)模的同時,更應(yīng)重視公共品內(nèi)在結(jié)構(gòu)優(yōu)化,實(shí)現(xiàn)住房財富的保值和增值,確保社會的穩(wěn)定和諧。

財政支出偏向;公共服務(wù);住房價格

一、引 言

關(guān)于財政分權(quán)最早可以追溯到Charles Tiebout(1956)提出的“用腳投票”理論,該理論認(rèn)為在公共品的供給問題上,分權(quán)可以解決公共品供給中存在的信息不對稱和偏好顯示不高兩大難題[1]。后來,經(jīng)過Stigler、Musgrave 以及Oates等學(xué)者的發(fā)展[2],逐漸形成了中央-地方分權(quán)的財政聯(lián)邦主義的核心思想。中國在改革開放以后,不斷學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)、財政管理經(jīng)驗(yàn),于1994年開始的財稅體制改革,標(biāo)志著中國步入了行政集權(quán)和財政分權(quán)并存的新時代。

財政分權(quán)為中國的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn),一方面調(diào)動了地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性,實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的快速增長,一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體[3];另一方面,加快了城市化和基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)[4]。與此同時,更應(yīng)當(dāng)清醒地看到,財政分權(quán)帶來的諸多問題,如城鄉(xiāng)-地區(qū)間收入差距的拉大,地區(qū)市場的分割與地方保護(hù)、公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)的失衡等[5][6][7]。

財政分權(quán)引起的公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)失衡,不僅體現(xiàn)在基礎(chǔ)設(shè)施類與公共服務(wù)類產(chǎn)品供給絕對量上,更體現(xiàn)在公共產(chǎn)品的空間配置上。在此背景下,公共產(chǎn)品是否依然會通過資本化路徑影響住房價值(Oates,1969),其影響程度會否發(fā)生變化。尤其需要關(guān)注公共服務(wù)類產(chǎn)品的供給,因?yàn)樵擃惍a(chǎn)品不僅關(guān)乎到居民生活,更關(guān)乎到住房資產(chǎn)的保值、增值。

二、文獻(xiàn)梳理

房價問題已遠(yuǎn)不是房地產(chǎn)市場的單一問題,它是目前公共財政、收入分配、福利政策、土地制度等多個制度缺陷的綜合體現(xiàn)(鄭思齊和張小宏,2010)[8]。相關(guān)文獻(xiàn)的研究內(nèi)容涉及兩個方面:

(一)公共產(chǎn)品資本化效應(yīng)的宏觀證據(jù)

基于資本化視角,運(yùn)用公共產(chǎn)品支出的總量,驗(yàn)證總效應(yīng)的存在與否和大小。邵挺和袁志剛(2010)在Tiebout-Oates理論模型的基礎(chǔ)上,提出土地供應(yīng)量的增加將會降低地方公共品供給對房價的資本化速度的觀點(diǎn)[9];張濤等(2007)認(rèn)為公共設(shè)施的增加將會提高居民支付意愿,而居民對于公共設(shè)施價值的判斷異質(zhì)性將會增大房價泡沫的可能性[10];周京奎和吳曉燕(2009)認(rèn)為公共品投資對房地產(chǎn)價格的影響途徑是價格溢出效應(yīng),而各類產(chǎn)品的溢價效應(yīng)也存在差異[11]。

(二)公共服務(wù)對住房價格的微觀證據(jù)

傅勇(2010)和左祥等(2013)主張將公共產(chǎn)品供給分為兩類,認(rèn)為分稅制改革以后,我國基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)熱情高漲,但教育、醫(yī)療、社保等非經(jīng)濟(jì)性公共服務(wù)供給動力不足[12][13]。陸銘和馮皓(2010)研究發(fā)現(xiàn)上海市教育資源的數(shù)量和質(zhì)量差異,已通過資本化途徑部分反映到房價中[14];郝前進(jìn)和陳杰(2007)選擇上海市所有106個住宅板塊的住宅成交數(shù)據(jù),運(yùn)用特征價格法,證明政府公共物品投資的空間差異是住宅價格分化的原因[15]。鄧慧慧等(2013)認(rèn)為公共服務(wù)資源會正向影響城市住房價格,而城市間住房價格差異化加大的根源在于地區(qū)間公共服務(wù)水平的不均衡配置[16]。目前學(xué)術(shù)界研究公共產(chǎn)品資本化理論,僅關(guān)注公共產(chǎn)品總量對住房價格的影響程度,很少考慮公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)。機(jī)械的認(rèn)為公共產(chǎn)品供給規(guī)模越大,住房價值提升的基礎(chǔ)越堅實(shí),忽視了公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)內(nèi)在失衡存在的隱患。公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu)失衡是否會降低公共產(chǎn)品資本化的總效應(yīng),使其改變方向,進(jìn)而沖擊住房價值的穩(wěn)定和引起住房價格的波動。

三、影響機(jī)制分析

圖1 財政支出偏向背景下公共產(chǎn)品供給與住房價格的傳導(dǎo)路徑

財政分權(quán)使得政府在安排財政支出時,會選擇性提供公共產(chǎn)品,公共品結(jié)構(gòu)變化對住房價格的影響路徑有兩條(如圖1所示):

其一,公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu),通過改變住房市場的供給-需求數(shù)量,影響住房市場價格。具體而言,政府加大住房相關(guān)的軌道交通、道路建設(shè)、排水、排污工程等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),為房地產(chǎn)開發(fā)商前期開發(fā)建設(shè)提供支持,有利于增加市場供給;政府減少與住房建造關(guān)聯(lián)性較弱,但與住房長期使用關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的教育、醫(yī)療、社保等公共服務(wù)類支出,有利于增加住房市場的需求。住房市場供需數(shù)量的改變,將會導(dǎo)致住房市場價格的變動。

其二,公共產(chǎn)品供給結(jié)構(gòu),通過資本化路徑改變住房價值,進(jìn)而引起住房價格的變動。傳統(tǒng)的公共產(chǎn)品資本化理論認(rèn)為,公共產(chǎn)品供給將會正向影響住房價值。當(dāng)基礎(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品供給過多,公共服務(wù)類產(chǎn)品供給過少時,前者對住房價值的影響效應(yīng)將減小,后者對住房價值的影響將增大。兩者的加總資本化效應(yīng)是沒有達(dá)到最優(yōu)化的。住房價值的變動將會決定住房價格的變動趨勢。

四、理論模型構(gòu)建

為了解釋公共品供給對住房價格影響,本節(jié)從兩個層面嘗試性的構(gòu)建理論模型解釋其內(nèi)在影響機(jī)制,具體模型構(gòu)建情況如下:

(一)供需數(shù)量層面的模型設(shè)定

1.住房需求函數(shù)設(shè)定。假定市場住房需求量HD,受到住宅價格P以及居民可支配收入水平Y(jié)以及公共物品G影響。其中,住宅需求量和居民收入對住宅價格的影響較為簡單;公共產(chǎn)品對居民住房消費(fèi)數(shù)量的影響應(yīng)該是比較復(fù)雜的,當(dāng)公共產(chǎn)品供給水平較高,而且基礎(chǔ)設(shè)施類-公共服務(wù)類產(chǎn)品供應(yīng)比例協(xié)調(diào)時,公共產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)對居民需求起到正向的推動作用,反之,當(dāng)公共產(chǎn)品供給水平較低,且兩者的供應(yīng)比例存在失調(diào)時,公共產(chǎn)品對居民的住房消費(fèi)數(shù)量應(yīng)當(dāng)起到負(fù)面的影響。因此,需求函數(shù)可以采用C-D形式表示:

HD=F(P,Y,G)=A.P-α0.Yα1.G(1+α0-α1)

(1)

2.住房供給函數(shù)假定。假定住房市場供給量HS,受到住宅價格P、住宅建造成本C以及公共產(chǎn)品G的影響。其中,住宅價格對住房供給量的影響預(yù)期為正向影響,即住宅價格水平越高,房地產(chǎn)開發(fā)商供給住宅的收益越大,積極性越高,供給量越大;住宅建造成本對住宅供給量的影響預(yù)期為負(fù)向,即住宅建造成本越高,房地產(chǎn)開發(fā)商供給住宅的收益將會減少,積極性降低,供給量減少;公共產(chǎn)品對住宅供給量的影響也是較為復(fù)雜。因此,供給函數(shù)的模型表示為:

HS=Z(P,C,G)=B.Pβ0.C-β1.G(1-β0+β1)

(2)

3.供需均衡設(shè)定

假定住房市場供給量同需求量相同時,可以得到均衡價格和均衡數(shù)量:

(3)

假說1:公共產(chǎn)品的供給規(guī)模越大,住房價值提升的越多。

(二)公共品供給結(jié)構(gòu)層面的模型設(shè)定

1.當(dāng)兩類公共產(chǎn)品相互替代時。假定政府財政預(yù)算約束滿足:G=λ0GP+λ1Gf,即公共產(chǎn)品支出總額=基礎(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品供給量GP和公共服務(wù)類產(chǎn)品供給量Gf對應(yīng)的支出總額;其中λ0和λ1分別表示不同公共產(chǎn)品的供給價格,假定λ0<λ1原因在于基礎(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品的短期經(jīng)濟(jì)效益好于生活性;而且后者的溢出效應(yīng)大于前者,再者政府對不同公共產(chǎn)品的供給行為直接顯示除了不同的偏好程度;由于此時期公共產(chǎn)品間更多表現(xiàn)為相互替代關(guān)系,因此其效用函數(shù)可以表示為U=η0GP+η1Gf,其中η0,η1分別表示社會對不同公共產(chǎn)品的偏好,由于公共產(chǎn)品的供給總量由政府決定,政府偏好體現(xiàn)居民對公共產(chǎn)品偏好;再者住房市場尚未成熟,居民在住房市場更多扮演價格接受者,因此假定社會對基礎(chǔ)設(shè)施類公共產(chǎn)品更喜歡,即η0>η1。可以得到最優(yōu)的公共產(chǎn)品供應(yīng)決策點(diǎn),如圖2中(a)所示:

2.當(dāng)兩類公共產(chǎn)品互補(bǔ)時。假定社會對公共產(chǎn)品的效用函數(shù)為U=min(η0GP,η1Gf),其中η0、η1分別表示社會對不同公共產(chǎn)品的偏好,根據(jù)同樣的財政預(yù)算方程G=λ0GP+λ1Gf,可以得到該情形下的公共產(chǎn)品最優(yōu)決策點(diǎn),如圖中(b)所示。基于上述分析,提出相關(guān)假說。

圖2 替代性和互補(bǔ)性假定下公共產(chǎn)品的供給

假說2:東部地區(qū)公共產(chǎn)品內(nèi)部呈現(xiàn)互補(bǔ)關(guān)系,中西部地區(qū)兩者間呈現(xiàn)相互替代關(guān)系。東部地區(qū)公共產(chǎn)品供給對住房價值的影響方向?yàn)檎?且影城程度大于中西部地區(qū);東部地區(qū)公共服務(wù)類產(chǎn)品的影響系數(shù)應(yīng)為正,而中西部地區(qū)的影響系數(shù)為負(fù);東中西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品對住房價值的影響為正。

五、實(shí)證研究

(一)核心變量

1.被解釋變量。住宅價值的代理變量,既要求能充分反映市場供需狀況,又能較好的測度到研究問題的核心,本文采用住宅銷售價格作為其替代變量。該指標(biāo)數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》固定資產(chǎn)投資欄。國家統(tǒng)計局公布了兩類標(biāo)示全國住房價格水平的指標(biāo),一類為價格指數(shù)類,另一類為固定資產(chǎn)欄的銷售價格類。由于2011年前,房屋銷售價格指數(shù)主要基于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)直接報送的數(shù)據(jù),同市場真實(shí)的價格水平存在較大偏誤*基于使用房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)報送數(shù)據(jù)帶來的偏誤,國家統(tǒng)計局在2011年2月16日公布了房屋銷售價格統(tǒng)計調(diào)查的新方案——《住宅銷售價格統(tǒng)計調(diào)查方案》,此后房屋銷售價格指數(shù)多基于網(wǎng)簽數(shù)據(jù),這在很大程度上提高了住房價格指數(shù)的可信度。。相對而言,住宅銷售價格則來自于企業(yè)的固定資產(chǎn)報表,數(shù)據(jù)可信性較高。因此,采用住宅銷售價格作為衡量住宅價值水平的有效測度變量。

2.解釋變量。作為影響住房價值的重要因素,教育水平、醫(yī)療條件和社會保障水平成為衡量城市“軟環(huán)境”的重要標(biāo)志。這三方面的支出同住房市場的關(guān)聯(lián)程度很高。教育支出作為人力資本投資的主要渠道,會通過提高居民的未來收入,增加居民住房購買能力、影響住房價格水平;醫(yī)療衛(wèi)生則起到維持人力資本投資水平的作用,間接影響住房市場需求。社會保障水平的提高,則會降低居民的生活風(fēng)險,實(shí)現(xiàn)居民收入水平的穩(wěn)定,提高居民當(dāng)期消費(fèi)水平,為潛在住房需求向真實(shí)需求的轉(zhuǎn)化提供可能。所以采用教育、醫(yī)療以及社會保障支出作為公共服務(wù)水平衡量指標(biāo)。

3.控制變量。除此之外,還考慮了其他因素對住房價格的沖擊,具體包括以下幾個方面:住房供給層面的控制因素,如開發(fā)企業(yè)房屋總造價以及房屋竣工率(房屋竣工總量/房屋建設(shè)總量);住房需求方面的控制變量,如城鎮(zhèn)居民消費(fèi)水平;人口因素方面的控制變量,如人口增量指標(biāo)(機(jī)械增長量=人口增加總量-自然增長量);為了控制基礎(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品對住宅價值的影響,采用人均道路面積指標(biāo)代替基礎(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品。除此之外,對價值變量都進(jìn)行了除通貨膨脹處理和對數(shù)化處理。

(二)數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計分析

表1 變量的描述性統(tǒng)計

注:面板數(shù)據(jù)跨度15年,涵蓋30個省市區(qū),樣本容量為450;公共服務(wù)支出數(shù)據(jù)為教育、醫(yī)療、社保支出數(shù)據(jù)合計,人口機(jī)械增長量為人口增長總量-人口自然增長量。

數(shù)據(jù)來源于中國國家統(tǒng)計局、《中國房地產(chǎn)統(tǒng)計年鑒》、中經(jīng)網(wǎng)、國泰安數(shù)據(jù)庫、《中國財政年鑒》等相關(guān)數(shù)據(jù)庫,包括30個省、直轄市和自治區(qū)在1998-2012年期間的面板數(shù)據(jù)。表1列出主要變量、基本統(tǒng)計量和數(shù)據(jù)定義。

(三)基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定

基于理論分析的相關(guān)結(jié)果,本節(jié)采用Hedonic模型,分析公共服務(wù)類產(chǎn)品與城鎮(zhèn)住房價格的關(guān)系。用ZP表示城鎮(zhèn)住宅價格水平,GFZ表示城鎮(zhèn)公共服務(wù)類產(chǎn)品供給水平,x表示影響住宅價格的一些其它控制變量,ε為誤差項(xiàng)。設(shè)定如下檢驗(yàn)方程:

zp=α+β*gfz+γ*X+ε

(1)

研究最關(guān)心的是回歸系數(shù)β,如果β顯著為負(fù),表明公共服務(wù)類產(chǎn)品供給水平越低,城鎮(zhèn)住房價值越高,如果顯著為正,表明公共服務(wù)類產(chǎn)品供給水平越高,城鎮(zhèn)住房價值水平越高。表2報告了基于計量方程的基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果*限于篇幅,本文刪除了部分內(nèi)容和回歸過程,如有需要可向作者索取。。

表2 公共服務(wù)類產(chǎn)品對住宅價格的影響

注:括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤,“*** ”、“** ”、“* ”分別表示在1%、5%、10%水平上顯著,下表相同;被解釋變量為城鎮(zhèn)住宅價格。

第1列中,重點(diǎn)考察前期文獻(xiàn)中提及的主要變量對住宅價格的影響。其中,消費(fèi)水平、房屋建造成本、人均道路面積對住宅價格的影響顯著為正,較為符合預(yù)期;住宅銷售總面積的影響顯著為負(fù),符合經(jīng)濟(jì)學(xué)常識。第2列中加入各地區(qū)的個體效應(yīng)的虛擬變量;第3列中,進(jìn)一步加入反映時間特征的年度虛擬變量,發(fā)現(xiàn)在多數(shù)年份中,相應(yīng)的虛擬變量的影響系數(shù)顯著。

第4列中加入公共服務(wù)類產(chǎn)品供給水平的代理變量,發(fā)現(xiàn)其對住房價格的影響程度為-0.04,且5%水平下顯著異于0,樣本中住宅價格的平均值為7.74,這意味著在其他條件不變的條件下,公共服務(wù)類產(chǎn)品供給水平每降低1個單位將會導(dǎo)致住宅價格提升0.5%。通過回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),基礎(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品供給對住房價格的平均影響為0.07,而公共服務(wù)類產(chǎn)品對住房價格的影響為-0.046,因此,公共產(chǎn)品對住房價值的綜合影響程度為0.02,這說明公共產(chǎn)品供給規(guī)模越大,其對住房價值的影響越大,而且影響方向?yàn)檎?假說1得以證明。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.測量誤差問題。最主要的解釋變量—公共服務(wù)類產(chǎn)品供給水平,可能存在某種程度的測量性誤差問題,為此,表2中5-7列對加總的公共服務(wù)產(chǎn)品進(jìn)行細(xì)分,同樣得出公共服務(wù)負(fù)向影響住房價格的結(jié)論。除此之外,被解釋變量也存在測量性誤差問題,表3中第1列將被解釋變量替換為商品房銷售價格,回歸結(jié)果表明公共服務(wù)產(chǎn)品對住房價格的影響系數(shù)為顯著的-0.05。

表3 基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

2.樣本代表性問題。為克服樣本代表性問題,將樣本數(shù)據(jù)按經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度劃分為東、中、西部地區(qū)進(jìn)行研究?；貧w結(jié)果表明東部地區(qū)公共服務(wù)支出對住宅價格的影響狀況為0.04,但顯著水平不高,而中部和西部的影響系數(shù)分別為負(fù)(第2列)。假說2得以證明。可能因?yàn)椴煌貐^(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度存在差異,其對公共品需求也存在差異,東部地區(qū)中兩類公共產(chǎn)品更多體現(xiàn)為互補(bǔ)性的關(guān)系,而中西部地區(qū)更多體現(xiàn)為替代性的關(guān)系,除此之外,將樣本按人口流入流出情況劃分進(jìn)行研究。研究結(jié)果表明,人口流出地區(qū)相比人口流入地區(qū),公共服務(wù)類產(chǎn)品對住房價格的影響為顯著差異僅為的-0.004,但顯著性不夠(第3列)。這說明人口流入地區(qū)和人口流出地區(qū),公共服務(wù)產(chǎn)品對住房價格的影響都約為顯著的-0.05。從直覺上講,人口流入地區(qū)的公共服務(wù)水平相對較高,其影響效應(yīng)應(yīng)該為正向,而人口流出地區(qū)的影響效應(yīng)應(yīng)為負(fù)向。但是,該預(yù)期沒有充分考慮中國特有的“戶籍制度”,戶籍制度會扭曲公共服務(wù)隊(duì)住房價格的影響方向和程度。

3.聯(lián)立性偏誤問題?；A(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品與城鎮(zhèn)住房價格水平之間可能存在反向因果可能性,即城鎮(zhèn)住房價格水平越高,將會導(dǎo)致價格嚴(yán)重脫離價值,而GDP為主的發(fā)展模式,又強(qiáng)化了公共財政支出偏向程度。再者,考慮公共服務(wù)類產(chǎn)品對住宅價格的影響可能存在滯后性,表3中第4列報告了其回歸結(jié)果,證明公共服務(wù)產(chǎn)品是負(fù)向影響住房價格的。

4.遺漏變量問題。變量遺漏容易導(dǎo)致回歸結(jié)果出現(xiàn)不準(zhǔn)確，但可能存在同時影響公共服務(wù)產(chǎn)品和住宅價格的變量。為了解決該問題,將滯后一期住房價格作為解釋變量,回歸結(jié)果在第5列。回歸結(jié)果進(jìn)一步支持了基準(zhǔn)模型的結(jié)論:公共服務(wù)產(chǎn)品供給水平越低,城市住房價格水平越高。

六、結(jié) 語

本文依托公共品資本化理論,結(jié)合住宅價格特征模型,基于全國30個省市區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù),探究財政支出偏向條件下,公共服務(wù)供給同住房價格變動之間的因果關(guān)系。相關(guān)研究結(jié)論如下:

1.全國層面來講,公共產(chǎn)品供給總水平對住房價格的總效應(yīng)為0.02,其中,公共服務(wù)產(chǎn)品對住房價格的影響是-0.046,基礎(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品對住房價格的影響為顯著的0.07。這說明僅僅重視公共品供給規(guī)模,在短期內(nèi)的確可以提升住房交易價格,實(shí)現(xiàn)住宅價格的穩(wěn)步上漲,有助于實(shí)現(xiàn)社會財富的保值增值。長期,隨著居民對公共資源偏好多樣性程度增強(qiáng),不合理的公共品支出結(jié)構(gòu)將會降低公共品供給對住房價格的總效應(yīng)。

2.區(qū)域?qū)用鎭碇v,東部地區(qū)公共服務(wù)對住房價格存在正向影響,影響系數(shù)為0.04,但顯著程度不高;中西部地區(qū)公共服務(wù)對住房價格的影響存在顯著負(fù)向影響。可能因?yàn)闁|部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度相對較高,已經(jīng)經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的階段,步入到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的平穩(wěn)期,政府的工作重心已經(jīng)由經(jīng)濟(jì)建設(shè)和管理為中心向增強(qiáng)社會服務(wù)職能轉(zhuǎn)變,因此公共服務(wù)供給水平在整個公共品供給規(guī)模中會得到提升,公共品供應(yīng)結(jié)構(gòu)會逐漸趨于合理,而中西部恰恰相反。不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段是造成地區(qū)間公共服務(wù)對住房價格影響差異的原因。

3.區(qū)域內(nèi)部來講,人口流入和流出地區(qū)間公共服務(wù)產(chǎn)品對住房價格的影響差異較小。原因在于目前中國的城鎮(zhèn)流動人口是以就業(yè)型人口流動為主,而非生活性流動人口為主。戶籍制度背后的差異化的公共服務(wù)資源扭曲了不同地區(qū)公共服務(wù)資本化效應(yīng)。因此,地區(qū)間公共服務(wù)資本化效應(yīng)差異較小。

因此,政府在追逐經(jīng)濟(jì)發(fā)展、強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)設(shè)施類產(chǎn)品供給的同時,更應(yīng)當(dāng)增加公共服務(wù)產(chǎn)品的供給。合理的公共品供給結(jié)構(gòu)才能使得公共品發(fā)揮最大的住房價格資本化效應(yīng),才能實(shí)現(xiàn)住房價值的保值增值,國民財富的升值,從價值端調(diào)控房價才是根本出路。

[1] Tiebout C.M.A pure theory of local expenditures[J].The Journal of Political Economy,1956,(64):418-22.

[2] Oates W.E.The effects of property taxes and local public spending on property values,an empirical study of tax capitalization and the Tiebout Hypothesis[J].Journal of Political Economy,1969,(77):957-971.

[3] 張晏,龔六堂.分稅制改革、財政分權(quán)與中國經(jīng)濟(jì)增長[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊,2005,(1):75-108.

[4] 張軍,高遠(yuǎn),傅勇,張弘.中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施?[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007,(3):4-19.

[5] 陶然,劉明興.中國城鄉(xiāng)收入差距、地方政府開支及財政自主[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2007,(2):1-21.

[6] 周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(6):33-40.

[7] 付勇,張晏.中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向[J].管理世界,2007,(3):4-22.

[8] 鄭思齊,張小宏.住宅用地供給短缺背后的地方政府動機(jī)[J].探索與爭鳴,2010,(11):54-58.

[9] 邵挺,袁志剛.土地供應(yīng)量、地方公共品供與住宅價格水平[J].南開經(jīng)濟(jì)研究,2010,(3):3-19.

[10] 張濤,王學(xué)斌,陳磊.公共設(shè)施評價中的異質(zhì)性信念與房產(chǎn)價格[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊,2007,(10):111-124.

[11] 周京奎,吳曉燕.公共投資對房地產(chǎn)市場的價格溢出效應(yīng)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2009,(1):15-32.

[12] 傅勇.財政分權(quán)、政府治理與非經(jīng)濟(jì)性公共物品供給[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010,(8):4-14.

[13] 左祥,殷醒民.土地一級市場壟斷與地方公共物品供給[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊,2013,(2):693-718.

[14] 馮皓,陸銘.通過買房而擇校:教育影響房價的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與政策含義[J].世界經(jīng)濟(jì),2010,(12):89-104.

[15] 郝前進(jìn),陳杰.到CBD距離、交通可達(dá)性與上海住宅價格的地理空間差異[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2007,(1):22-34.

[16] 鄧慧慧,虞義華,龔銘.空間溢出視角下的財政公權(quán)、公共服務(wù)與住宅價格[J].財經(jīng)研究,2013,(4):48-56.

(責(zé)任編輯:風(fēng) 云)

Research about the relationship between the supply of public service and housing values in the context of fiscal expenditure bias——From the perspective of optimization of public goods supply

HAN Zheng-long, WANG Hong-wei

(School of Public Economics and Management, Shanghai University of Finance and Econmics, Shanghai 200433, China)

AIn order to provide relevant evidence for the applicability of the capitalization about the public goods theory in China ,this paper uses the housing market data from 1998 to 2012 in 30 provinces to analyze the impact of the supply of public services on housing values with Hedonic model from the perspective of optimizing the structure of public goods supply. Empirical studies show that the supply of pulic services like education, health, social security has a negative effect on the housing value when other variables remain the same. This is not consistent with the traditional theory of public goods capitalization, probably because of the selective supply of public products by the local government, which is contradictory with the diversified public preference for public goods. Finally, this paper suggests that the government should pay more attention to optimizing the structure of public goods while emphasizing the scale of public goods supply, so as to realize the maintanence and appreciation of the housing wealth and ensure social stability and harmony.

fiscal expenditure bias; public service; housing prices

2004-08-19

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(13JZD009);上海財經(jīng)大學(xué)研究生創(chuàng)新基金資助項(xiàng)目(CXIJ-2013-415)

韓正龍(1985-),男,山東棗莊人,上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士生;王洪衛(wèi)(1968-),男,浙江富陽人,上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授。

F293.3

A

1004-4892(2015)03-0024-08