董金鑫

?

論國際體育仲裁院上訴管轄機(jī)制的特殊性

董金鑫

摘要從發(fā)展歷程來看，上訴管轄機(jī)制雖然自國際體育仲裁院建立初期即已經(jīng)存在，但它的逐漸完善卻是不斷改革的結(jié)果，其中應(yīng)特別注意1992年審理的GUNDEL案帶來的廣泛影響。與國際商事仲裁不同，此種針對體育組織決定的上訴管轄機(jī)制極為特殊。上訴管轄的依據(jù)，無論基于體育組織的章程，還是當(dāng)事人訂立具體的仲裁協(xié)議，都只是在滿足瑞士法的信賴原則的基礎(chǔ)上發(fā)生擬制的合意；上訴管轄的條件，其不僅要求當(dāng)事人用盡體育組織內(nèi)部的救濟(jì)方式，還必須在規(guī)定的期限內(nèi)提起，具有行政案件處理的特點(diǎn)；上訴管轄的范圍，它雖然主要解決體育組織和會員之間的管理性質(zhì)的糾紛，但也包括因?qū)M織處理下屬俱樂部和球員之間的雇傭爭議作出的決定不服發(fā)生的糾紛，具有廣泛性的特征。國際體育仲裁院上訴管轄機(jī)制的特殊性已經(jīng)獲得了能夠撤銷國際體育仲裁裁決的瑞士聯(lián)邦法院以及此類裁決潛在的承認(rèn)或執(zhí)行國法院的認(rèn)可，有必要引起體育界的重視。故此，在接受國際體育仲裁院上訴管轄機(jī)制并對包括《仲裁法》在內(nèi)的現(xiàn)行法規(guī)定加以完善的基礎(chǔ)上，未來在確立我國的體育仲裁制度時，應(yīng)極力構(gòu)建我國的體育仲裁上訴管轄機(jī)制。

關(guān)鍵詞國際體育仲裁院；上訴管轄；仲裁協(xié)議；總體援用

隨著《中國足球改革總體方案》的出臺，體育已經(jīng)擺在國家戰(zhàn)略高度的位置之上。作為去行政化的結(jié)果，體育行業(yè)需要新的運(yùn)行管理體制，而其中重要的一環(huán)在于建立仲裁糾紛管轄機(jī)制。放眼世界，位于瑞士洛桑的國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，以下簡稱CAS）針對體育組織所作決定的上訴管轄機(jī)制能充分體現(xiàn)體育糾紛解決的特點(diǎn)。本文首先梳理上訴管轄機(jī)制的確立過程，然后具體分析管轄依據(jù)、條件以及范圍的特殊性，進(jìn)而闡述法院的態(tài)度，最終為我國體育仲裁上訴管轄機(jī)制的設(shè)計(jì)提供參考。

1　CAS上訴管轄機(jī)制的確立過程

雖然上訴管轄機(jī)制自CAS建立初期即存在，它的發(fā)展卻不是一蹴而就的，而是不斷改革的結(jié)果。分析其確立的過程，有助于明確上訴管轄在國際體育仲裁中的重要地位。

1.1CAS建立初期的上訴管轄機(jī)制

體育競技乃高度自治的行業(yè)。該領(lǐng)域的糾紛如由國內(nèi)法院管轄，不免因法律適用的差異而擾亂競爭秩序，妨礙全球體育法制的形成。在國際奧委會主席薩馬蘭奇的倡導(dǎo)下，統(tǒng)一的體育爭端解決中心——CAS于1984年建立[1]。不同于國際商事仲裁，CAS解決的行業(yè)糾紛多涉及運(yùn)動員的參賽資格、體育組織的處罰等管理性爭議，雙方于事后達(dá)成仲裁意愿的可能性不大，這影響案件的受理。

1991年，CAS發(fā)布的《仲裁指南》提供了若干仲裁條款范本以作參考，其中之一是在體育組織章程當(dāng)中設(shè)置交由CAS仲裁的規(guī)定，即源自聯(lián)合會的憲章或章程的爭議如不能友好解決，將最終提交依據(jù)CAS章程組建的仲裁庭審理，不得求助于普通法院。這具有雙重功能，一是排除各國法院對體育行業(yè)糾紛的受理，二是將案件終審權(quán)統(tǒng)一交由CAS。不難看出，此種作法既維護(hù)了體育自治的理念，避免國家法院的不適當(dāng)干預(yù)，又為體育行業(yè)的當(dāng)事人提供相對中立的救濟(jì)方式，防止個體權(quán)利受到體育組織的侵害。

1.2GUNDEL案對上訴管轄機(jī)制的影響

該條款廣受認(rèn)可，國際馬術(shù)聯(lián)合會（FEI）等眾多單項(xiàng)體育聯(lián)合會在章程中相繼予以接受。然其效力一度面臨質(zhì)疑，即交由CAS上訴仲裁的規(guī)定是否能約束體育組織的相對人，特別是那些遭受處罰的運(yùn)動員。1992年的GUNDEL案，德國馬術(shù)運(yùn)動員GUNDEL因馬匹尿樣在賽后藥檢中查出禁用物質(zhì)，被國際馬術(shù)聯(lián)合會禁賽并罰款。GUNDEL在CAS提起仲裁，仲裁庭雖然減少了禁賽期限以及罰款，但其仍訴至瑞士聯(lián)邦法院第一民事審判庭。基于仲裁模式的缺陷，GUNDEL稱CAS因缺乏獨(dú)立性和公正性不構(gòu)成合法有效的仲裁機(jī)構(gòu)[2]。法院認(rèn)為，在瑞士建立的國際組織的決定可以經(jīng)由章程中提交仲裁的條款作為仲裁對象。CAS不接受國際馬術(shù)聯(lián)合會的任何指示，原則上構(gòu)成瑞士法下的仲裁，駁回了撤銷申請。

根據(jù)《瑞士民法典》第75條，成員對社團(tuán)違反法律或章程的決議不服的，可以向法院提起訴訟，但為了推動仲裁對糾紛的解決，瑞士法院在該案大致認(rèn)可了體育組織憲章中的仲裁條款具有約束接受該憲章相對人的效力。這激勵了CAS通過此類方式受理案件，最終反映于其1994年頒布的《體育仲裁法典》R47條中。

2　CAS上訴管轄依據(jù)的特殊性

合意選擇仲裁是一切確定仲裁管轄的依據(jù)。CAS作為全球性的體育仲裁機(jī)構(gòu)，其管轄的確立離不開爭議當(dāng)事人的合意。與國際商事仲裁依據(jù)當(dāng)事人特別達(dá)成仲裁協(xié)議不同，CAS上訴管轄機(jī)制的確立更多基于擬制的合意。具體而言，上訴管轄的依據(jù)包括根據(jù)體育組織章程的規(guī)定以及當(dāng)事人訂立具體的仲裁協(xié)議兩種情形，以下分別進(jìn)行分析。

2.1以體育組織章程為管轄依據(jù)的特殊性

2.1.1組織章程提交上訴程序仲裁的合意分析根據(jù)一般的合同法理，要構(gòu)成合意，雙方當(dāng)事人必須達(dá)成意思表示合致，即要約和承諾的內(nèi)容一致。國際體育組織在章程中規(guī)定將與其有關(guān)的糾紛交由CAS仲裁的條款可以視為接受管轄的概括允諾，即單方面同意仲裁的不可撤銷的要約（offer）。如果僅僅出現(xiàn)組織相對人啟動CAS上訴程序的情形，則完全可以將提出仲裁的請求視為對上述要約的接受（acceptance），從而達(dá)成仲裁合意。

然在特定情況下，如對國內(nèi)體育組織作出的國際范圍的興奮劑處罰決定不滿時，國際體育組織可以作為CAS上訴程序的申請人，從而需要對合意作特別解釋。對于直接成員，如一國單項(xiàng)體育聯(lián)合會，加入特定的國際體育組織即應(yīng)視為對包括爭端解決條款在內(nèi)的整個組織章程的接受；對于提交仲裁的規(guī)定能否約束間接成員[3]，如一國的俱樂部、球員等，則需要考慮通過援用的方式解決。

2.1.2對另一包含提交上訴仲裁的章程的援用當(dāng)體育組織章程不包含提交CAS仲裁的條款時，能否基于關(guān)系的牽連而援用另一體育組織章程的此類規(guī)定值得探究。雖然從國際商事仲裁的實(shí)踐看，援用包含在不同合同文本中的仲裁條款司空見慣，但仍無法與CAS上訴仲裁相比。毫無疑問，當(dāng)作出決定的體育組織章程具體援用（specific reference）另一組織章程包含的CAS仲裁條款，如爭端解決準(zhǔn)用于某體育組織章程交由CAS仲裁的規(guī)定，則可以認(rèn)為該仲裁條款被并入（incorporated）作為決定依據(jù)的章程中；如不存在明確的援引，只是體育組織章程總體援用（global reference）包含CAS仲裁條款的另一組織章程，不免存在疑問。

對此，根據(jù)瑞士法的信賴原則（principle of trust，Vertrauensprinzip），如果當(dāng)事人意識到經(jīng)總體援用的仲裁條款的存在，不僅沒有提出反對而且認(rèn)為受制于該條款，則應(yīng)該認(rèn)定協(xié)議有效[4]。反之，如果施加援用條款的一方知道或應(yīng)當(dāng)知道對方在此情況下不會接受，則不存在有效的仲裁協(xié)議。故只有總體援用體育組織的章程能被正常理解為特別接受其中的仲裁條款時，CAS才能行使上訴管轄權(quán)。在巴西足協(xié)紀(jì)律委員會是否應(yīng)處罰涉嫌服用興奮劑球員的DOD?案，《巴西足協(xié)章程》未包括提交CAS仲裁的條款，不過其第1條要求其遵循《國際足聯(lián)章程》，而后者規(guī)定某些爭議交由CAS上訴管轄。瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)為，作出處罰決定的巴西足協(xié)為國際足聯(lián)成員，故隸屬于巴西足協(xié)的球員有義務(wù)遵守《國際足聯(lián)章程》，從而需要接受CAS的上訴管轄條款[5]。

此種援用的范圍有限。如根據(jù)《國際田聯(lián)章程》，只有針對國際水平運(yùn)動員的處罰才需要接受CAS的上訴管轄，而當(dāng)一國田聯(lián)對國內(nèi)水平運(yùn)動員作出興奮劑處罰時，除非該國田聯(lián)章程另有規(guī)定，否則不能通過總體援用確立CAS的上訴管轄權(quán)。即便在足球領(lǐng)域，有效的總體援用以興奮劑案件為限。根據(jù)當(dāng)時的《國際足聯(lián)章程》第63條第5款，世界反興奮劑機(jī)構(gòu)有權(quán)就國內(nèi)體育組織作出的終局性興奮劑處罰向CAS提起上訴仲裁。此類為維護(hù)統(tǒng)一的體育競技秩序的條款，運(yùn)動員有義務(wù)知曉。對其他的足球糾紛，同條第1款關(guān)于國際足聯(lián)或聯(lián)合會、成員以及聯(lián)賽所作出的決定須向CAS提起的規(guī)定不構(gòu)成可援用的仲裁條款，畢竟第64條明確要求國內(nèi)足協(xié)應(yīng)當(dāng)在章程中并入糾紛交由其認(rèn)可的合理組成的仲裁庭或由CAS處理的規(guī)定。即使國內(nèi)足協(xié)不遵守此類規(guī)定構(gòu)成不法行為，也不可自動援用提交CAS上訴仲裁的條款。

2.2以具體仲裁協(xié)議為管轄依據(jù)的特殊性

如果體育組織的章程、規(guī)章沒有規(guī)定可以針對其所作決定向CAS提起上訴，或者雖有規(guī)定但無法通過有效援用約束相對人，則當(dāng)事人需要締結(jié)具體的上訴仲裁協(xié)議，多表現(xiàn)為國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會以及各國協(xié)會與運(yùn)動員之間簽訂的許可合同[6]。當(dāng)運(yùn)動員為參加一項(xiàng)國際賽事填寫參賽報(bào)名表（Entry Form）時，往往被要求于對組織決定不服時須接受CAS的上訴管轄，排除國內(nèi)法院的救濟(jì)。

這屬于附合合同（adhesion contract）的范疇。從運(yùn)動員的角度，如不接受，則須離開，似非情愿。考慮到體育行業(yè)天然的競技壟斷特性，只要不過分損害弱勢方的基本權(quán)益，且當(dāng)事人對合同的內(nèi)容已然知悉，有認(rèn)可的必要。瑞士聯(lián)邦法院曾這樣解釋當(dāng)事人提交上訴仲裁的意愿，即為推動與體育有關(guān)的爭議能通過享有充分獨(dú)立和公正保證的專業(yè)仲裁庭解決，此種作法合乎邏輯[7]。然而，該院在審查德國冰球運(yùn)動員興奮劑處罰案時認(rèn)為，運(yùn)動員簽署的參加冰球世錦賽報(bào)名表中包含的提交CAS上訴管轄的條款僅針對具體賽事有效，不能認(rèn)為其同意將所有的體育爭議都交由CAS審理[8]，這同樣受合理信任的制約。另外，如果因報(bào)名表字體過小、用語模糊造成當(dāng)事人對提交上訴仲裁的范圍發(fā)生爭議，應(yīng)該遵從不利于提供格式合同方的解釋原則解決。

3　CAS上訴管轄條件的特殊性

作為上訴管轄確立的條件，申請人上訴的決定必須是終局的，即在上訴CAS之前用盡內(nèi)部救濟(jì)，而且必須在規(guī)定期限內(nèi)提起，否則即喪失起訴的權(quán)利，這表現(xiàn)出管轄確立條件層面的特殊性。

3.1用盡內(nèi)部救濟(jì)

申請人在起訴前應(yīng)用盡涉訴組織的章程、規(guī)章規(guī)定的內(nèi)部權(quán)利救濟(jì)，將上訴作為最后的救濟(jì)手段。該問題的關(guān)鍵在于判斷一項(xiàng)決定是否終局。就終局的范圍，首先需要根據(jù)可適用章程中的強(qiáng)制規(guī)范加以判斷，裁量性的救濟(jì)手段無須用盡；其次，當(dāng)章程規(guī)定組織的任何決定都可上訴時，關(guān)于臨時措施的決定也可認(rèn)為是終局的，如國際足聯(lián)球員身份委員會的專任裁判員決定簽發(fā)臨時國際轉(zhuǎn)讓證書，同樣構(gòu)成可以上訴至CAS的決定。

用盡內(nèi)部救濟(jì)原則也存在例外。根據(jù)CAS所在國瑞士的實(shí)踐，當(dāng)出現(xiàn)拒絕司法（denial of justice）的情形，即內(nèi)部爭端解決機(jī)構(gòu)不適當(dāng)?shù)赝涎映绦蛏踔辆芙^審理，或者根據(jù)言行明顯得出其不能公正行事時，則無需用盡內(nèi)部救濟(jì)[9]。另外，此問題還表現(xiàn)為救濟(jì)的充分有效性，如根據(jù)《世界反興奮劑條例》第13條第2款，救濟(jì)必須包含及時的庭審、公正獨(dú)立的審理人員、當(dāng)事人自費(fèi)選擇代理人的權(quán)利以及合理的書面決定。上述條件的不滿足無須用盡內(nèi)部救濟(jì)。

3.2滿足上訴期限

為防止申請人濫用訴權(quán)，維護(hù)體育組織決定的公信力，上訴必須在特定期限內(nèi)提出?！度鹗棵穹ǖ洹返?5條將這一上訴期限規(guī)定為獲悉社團(tuán)決議之后的一個月，但該期限乃程序問題，受制于具體的仲裁規(guī)則。根據(jù)《體育仲裁法典》R49條，如聯(lián)合會、協(xié)會等體育組織的章程、規(guī)章或其他的事先協(xié)議未加以規(guī)定，則上訴應(yīng)自收到可提出上訴決定后的21日內(nèi)提起。許多國際體育組織章程明確了向CAS上訴的期限，如《歐足聯(lián)章程》第62第3款將這一期限縮短至10日。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法（lex specialis derogat generali）原理，此類規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用。

如果上訴申請明顯超過上述期限，根據(jù)《體育仲裁法典》R49條，上訴分院主席將不會啟動程序，并需要告知提交文件的當(dāng)事人。如程序已經(jīng)開始，且上訴申請明顯晚于這一期限，則當(dāng)事人可以要求分院主席或已經(jīng)組建仲裁庭時的首席仲裁員終止程序。在考慮其他當(dāng)事人提交的陳情后，分院主席或首席仲裁員應(yīng)作出終止決定。

3.3條件特殊性的原因

CAS上訴管轄乃是解決傳統(tǒng)上非由仲裁支配的糾紛。無論用盡內(nèi)部救濟(jì)，還是滿足上訴期限，往往構(gòu)成行政案件關(guān)注的問題。而國際商事仲裁處理平等主體之間的財(cái)產(chǎn)爭議，于有效仲裁協(xié)議存在的前提下，任何一方都可以直接申請仲裁，故程序的啟動不需要滿足用盡內(nèi)部救濟(jì)的要求；就期限而言，只要尚在法定訴訟時效之內(nèi)，當(dāng)事人均可提起，不得約定縮減。上訴管轄的快捷性和終局性都是為了盡可能維護(hù)體育組織的權(quán)威以及所作決定的公信力，這再次說明此種特殊的仲裁管轄機(jī)制具有類似于行政訴訟受案的特點(diǎn)。

4　CAS上訴管轄范圍的特殊性

根據(jù)《體育仲裁法典》R27條，任何與體育相關(guān)的一般活動或事項(xiàng)都滿足上訴仲裁的范圍，但就上訴管轄的案件類型，多認(rèn)為以管理性糾紛為限，如因興奮劑、賭球、賄賂引發(fā)的糾紛。此種認(rèn)識存在簡單化的傾向，上訴管轄在特殊情況下也包括因?qū)w育組織處理俱樂部之間以及俱樂部和球員之間的合同爭議的決定不服發(fā)生的糾紛。

4.1上訴管轄范圍在實(shí)踐中的爭議

在2007/A/1358案[10]，國際足聯(lián)對列為被告表示異議。首先，本案解決的是兩家俱樂部和球員之間分別因違反雇傭合同以及引誘違約發(fā)生的爭議，國際足聯(lián)爭端解決委員會作為一審裁判機(jī)關(guān)出現(xiàn)，不是爭議的當(dāng)事人；其次，國際足聯(lián)特別強(qiáng)調(diào)，被上訴的決定并非紀(jì)律性質(zhì)，上訴內(nèi)容也不針對國際足聯(lián)。申請人認(rèn)為，如果不將國際足聯(lián)列為被申請人，則其要求施加體育制裁的主張不會實(shí)現(xiàn)，畢竟CAS無法采取此類制裁。國際足聯(lián)未能根據(jù)章程制裁其他被申請人，構(gòu)成違法。仲裁庭認(rèn)為，由于爭議涉及國際足聯(lián)是否需要處罰，且申請人提出申請，本案有一定的紀(jì)律性，故國際足聯(lián)應(yīng)列為被申請人。但即便如此，也不能忽視其中的商業(yè)性。

在2004年修訂前，《體育仲裁法典》將上訴對象限于紀(jì)律法庭或聯(lián)合會、協(xié)會或體育組織作出的決定。區(qū)別于體育組織和會員擁有不同利益的紀(jì)律性問題，俱樂部和球員在雇傭合同中擁有相反利益，CAS在處理此類爭議時扮演二審法院的角色，所給予的救濟(jì)不直接針對國際足聯(lián)等行會，而是合同方[11]。此后，《體育仲裁法典》R47條明確了所有與體育有關(guān)的組織作出的決定都可以上訴，直至2013版都未曾改變。

4.2上訴管轄和普通管轄范圍模糊的處理

相反，CAS曾出現(xiàn)通過普通程序?qū)徖砑o(jì)律性案件的情形，如涉及同一主體支配多家足球俱樂部是否違反反壟斷法爭議的雅典AEK足球俱樂部訴歐足聯(lián)案[12]。這說明在管轄確立階段，上訴程序和普通程序的管轄范圍仍有模糊之處。

自2004年，案件的分配根據(jù)程序的類型而非爭議的性質(zhì)。實(shí)踐中，CAS院辦公室只在案件不具有紀(jì)律性時才交由普通分院審理。對此，《體育仲裁法典》S20條第2款規(guī)定，提交仲裁的案件應(yīng)由CAS院辦公室適當(dāng)分配給普通分院或上訴分院，當(dāng)事人不得對此分配提出異議或認(rèn)為構(gòu)成違規(guī)事項(xiàng)。如果在程序進(jìn)行中情況發(fā)生變化，于征求仲裁庭的同意后，院辦公室可以將案件分配給另一分院。此重新分配既不能影響此前的仲裁庭組成，又不能影響任何程序、決定或者命令的有效性。

5　法院對CAS上訴管轄機(jī)制特殊性的態(tài)度

雖然被譽(yù)為“世界體育最高法院”，但CAS作出的裁決仍然要面臨法院的司法審查。無論是作為CAS仲裁地國從而能撤銷仲裁裁決的瑞士聯(lián)邦法院，還是可以拒絕承認(rèn)或執(zhí)行裁決的其他國家法院，都大致認(rèn)可了上訴管轄機(jī)制的特殊性。

5.1瑞士聯(lián)邦法院對上訴管轄的態(tài)度

由于CAS的仲裁地都位于瑞士，根據(jù)《瑞士國際私法》第190條，瑞士聯(lián)邦法院保留對裁決的撤銷權(quán)，故其對上訴管轄機(jī)制的認(rèn)識至關(guān)重要。截止2014年底，瑞士聯(lián)邦法院僅在4起案件中以CAS沒有管轄權(quán)為由撤銷裁決，其中兩起涉及上訴管轄。與國際商事仲裁不同，CAS上訴管轄多不存在當(dāng)事人具體達(dá)成的仲裁協(xié)議。一方面，如果認(rèn)為上訴管轄具有強(qiáng)制排他性的效力，則CAS無疑取得體育領(lǐng)域的國際法院地位。對此，瑞士聯(lián)邦法院的態(tài)度是，在缺乏可援用的體育組織章程的規(guī)定、包含仲裁條款的獨(dú)立協(xié)議以及其他明確表示仲裁通知的情況下，沒有提交上訴仲裁的理由。故CAS不構(gòu)成享有世界體育爭議普遍管轄權(quán)的最高法院，上訴管轄確立的依據(jù)仍是當(dāng)事人的合意。

另一方面，瑞士聯(lián)邦法院關(guān)注到體育領(lǐng)域的特殊性，表現(xiàn)出有利于仲裁協(xié)議成立的態(tài)度，尤其認(rèn)可包括總體援用在內(nèi)的體育組織的章程、規(guī)章規(guī)定提交CAS仲裁條款的效力。為獲得參賽資格，俱樂部和運(yùn)動員參與聯(lián)賽或某項(xiàng)賽事意味著需要相應(yīng)接受體育組織的章程。此種特殊的合意解釋既滿足了仲裁管轄的條件，又尊重體育行業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和自治要求。反映在Ca?as案，瑞士聯(lián)邦法院雖然否定了體育組織通過參賽報(bào)名表迫使運(yùn)動員放棄向法院提出撤銷仲裁裁決請求的做法，但認(rèn)可了該報(bào)名表當(dāng)中關(guān)于將爭議提交CAS仲裁條款的效力。畢竟這有利于體育爭議的快速解決，而且不妨礙當(dāng)事人尤其是職業(yè)運(yùn)動員向該院尋求最終救濟(jì)[13]。

5.2承認(rèn)執(zhí)行地國法院對上訴管轄的態(tài)度

CAS上訴案件多涉及參賽資格的取得和喪失，可以由體育組織自行執(zhí)行；金錢給付內(nèi)容也多由體育組織的強(qiáng)制力保證實(shí)施，故一般不需要求助于承認(rèn)與執(zhí)行地法院的協(xié)助。不過，晚近CAS上訴管轄的特殊性面臨著承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的《紐約公約》的締約國法院的質(zhì)疑。2015年初，慕尼黑上訴法院對德國運(yùn)動員PECHESTEIN和國際滑聯(lián)之間的興奮劑處罰爭議作出初步判決，根據(jù)《德國民事訴訟法》第1061條第1款，國際滑聯(lián)迫使運(yùn)動員簽訂交由不中立、不公正的仲裁庭管轄的仲裁協(xié)議構(gòu)成《德國反限制競爭法》第19條下市場優(yōu)勢地位的濫用，違反《紐約公約》第5條b款的公共政策，從而拒絕承認(rèn)CAS上訴分院維持國際滑聯(lián)處罰的裁決[14]。

此舉被視為CAS上訴管轄機(jī)制的重大危機(jī)，然仔細(xì)分析并非如此。慕尼黑法院基于仲裁員名單的封閉性以及上訴分院主席指定首席仲裁員所導(dǎo)致的對體育組織有利益傾向的緣故，認(rèn)為上訴仲裁程序不滿足公正審判的最低限度要求，但其承認(rèn)由于體育的特殊性特別是體育爭議一致解決的需要，單純體育組織迫使運(yùn)動員簽訂上訴仲裁協(xié)議的事實(shí)不能使之無效。畢竟出于經(jīng)濟(jì)性的考慮，同意仲裁為一方行使專長所必需，不構(gòu)成《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款關(guān)于公正審判權(quán)的違反。故就上訴管轄機(jī)制自身而言，當(dāng)事人擬制的仲裁合意大致得以維持。

6　CAS上訴管轄機(jī)制對我國體育行業(yè)的影響

由于體育糾紛的特殊性，CAS上訴管轄機(jī)制在我國現(xiàn)行法上的效力存在困惑。一方面，為履行國際義務(wù)，對于國際體育爭議，體育協(xié)會的章程應(yīng)接受CAS的上訴管轄；另一方面，未來在建立解決國內(nèi)體育爭議的體育仲裁制度時，也應(yīng)對上訴管轄機(jī)制保持高度重視。

6.1我國體育行業(yè)對上訴管轄機(jī)制的接受

隨著我國體育事業(yè)的蓬勃發(fā)展，體育協(xié)會或其他從業(yè)人員不應(yīng)對CAS上訴管轄感到陌生。各體育協(xié)會目前多承認(rèn)該領(lǐng)域的國際體育組織章程所確立的上訴管轄的規(guī)定。就足球領(lǐng)域而言，2005年《中國足球協(xié)會章程》雖然將《國際足聯(lián)章程》作為制定依據(jù)，但未明確該協(xié)會及會員與國際足聯(lián)的糾紛是否須提交CAS上訴仲裁。不過，第61條表示服從國際足聯(lián)的管轄，可以推導(dǎo)在外籍球員與國內(nèi)足球俱樂部發(fā)生爭議時，將提交國際足聯(lián)處理并選擇CAS作為上訴機(jī)構(gòu)[15]。實(shí)踐中提交CAS仲裁的佩特科維奇訴上海申花案、馬特拉奇訴天津泰達(dá)案，都以中方敗訴告終。上述案件的一方為外國球員或教練，因中方俱樂部單邊解除與其簽訂的雇傭合同向國際足聯(lián)爭端解決委員會和球員身份委員會申訴，進(jìn)而上訴至CAS。對此，2014版已按《國際足聯(lián)章程》的要求修改。另外，《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則》第75條強(qiáng)調(diào)俱樂部要尊重并及時履行CAS裁決，故可以援用提交上訴仲裁的規(guī)定。

就上訴管轄排除法院的受理，現(xiàn)行法無明確依據(jù)。區(qū)別于瑞士或德國的做法，我國在加入《紐約公約》時提出商事保留，即只有依我國法構(gòu)成商事關(guān)系的裁決才可以得到承認(rèn)與執(zhí)行。與《瑞士國際私法》第177條第1款將所有涉及經(jīng)濟(jì)利益的爭議都視為仲裁對象不同[16]，根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》，此種商事性僅包括契約性以及特定的非契約性商事關(guān)系，無法有效涵蓋上訴管轄的情形。雖然最高人民法院在北京奧運(yùn)會舉辦前夕曾專門下發(fā)通知，要求下級法院尊重CAS臨時仲裁庭就參賽資格、興奮劑及競賽結(jié)果作出的裁決，但這一司法解釋僅適用于賽事期間[17]?？紤]到CAS設(shè)立上海聽證中心，在華影響力不斷擴(kuò)大，有必要明確其對涉外體育爭議的上訴案件的排他管轄效力。

6.2我國體育仲裁的上訴管轄機(jī)制的構(gòu)建

CAS不能解決世界上所有的競技體育糾紛。單項(xiàng)體育聯(lián)合會往往將可上訴的范圍限于國際糾紛，其他案件仍宜由國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)解決。與《瑞士民法典》第75條明確允許對社團(tuán)組織的決議進(jìn)行司法審查不同，由于《體育法》第33條對競技體育糾紛提交體育仲裁機(jī)構(gòu)解決的特別規(guī)定，當(dāng)不服體育組織的決定時，無論提出民事還是行政訴訟，我國法院都拒絕審理。目前此類爭議多交由單項(xiàng)體育協(xié)會所屬的仲裁委員會，行政化的運(yùn)作使其難以保障制度的中立性，容易產(chǎn)生不公的結(jié)果，故建立我國體育仲裁制度的呼聲高漲[18]。

為反映競技體育的塔狀結(jié)構(gòu)，我國應(yīng)效仿CAS上訴管轄機(jī)制，應(yīng)將協(xié)會或其他體育組織的決定納入管轄當(dāng)中。首先，上訴管轄的范圍不僅表現(xiàn)為純粹處罰性的紀(jì)律案件，也包括那些體育組織通過決定予以處理的運(yùn)動員雇傭合同糾紛；其次，各體育協(xié)會應(yīng)在其章程中將那些用盡內(nèi)部救濟(jì)仍不能解決的糾紛在規(guī)定的期間內(nèi)提交體育仲裁機(jī)構(gòu)審理。另外，通過總體援用達(dá)成的仲裁合意是否符合《仲裁法》的規(guī)定值得分析。對此，《仲裁法》第16條曾將仲裁的依據(jù)限于當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議。在審理租約仲裁條款并入提單糾紛時，基于合同相對性原理，我國海事法院多認(rèn)為提單載明的格式條款不構(gòu)成租約仲裁條款的有效并入。雖然《<仲裁法>解釋》第11條規(guī)定，合同約定解決爭議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的，發(fā)生合同爭議時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該仲裁條款提請仲裁，也即當(dāng)事人可以書面援引的方式訂立仲裁條款，但上訴仲裁管轄中的總體援用仍難以通過立法的檢驗(yàn)，畢竟《仲裁法》第17條專門將一方采取脅迫手段迫使對方訂立仲裁協(xié)議列為約定無效的事由。

為避免我國體育仲裁機(jī)構(gòu)遭遇總體援用的效力爭議，在參考信賴原則的基礎(chǔ)上，除因?qū)w育協(xié)會的處罰決定不服引起的興奮劑糾紛外，首先應(yīng)通過在組織章程、競賽規(guī)則、雇傭合同等文件中具體而清晰地包括提交上訴仲裁條款的方式，使得各級聯(lián)賽、俱樂部乃至教練、運(yùn)動員在從事體育運(yùn)動時都要明確接受上訴管轄機(jī)制，形成完整的糾紛解決鏈條；其次，行業(yè)協(xié)會等部門在組織體育賽事時，也宜在參賽許可合同的醒目位置以語義明確的文句標(biāo)注就因賽事發(fā)生的糾紛提交體育仲裁機(jī)構(gòu)管轄的條款，并將可上訴的事項(xiàng)限定在當(dāng)事人可以合理預(yù)見的范圍內(nèi)，以作到未雨綢繆，確保上訴仲裁條款在中國法下的有效性。

參考文獻(xiàn)：

[1]LOUISE R.An Introd ucti on to theCourtofArbit rati on forSport（CAS）&theRoleo fNati onalCourt s in Intern ationalSport s Dispute s[J].Journal o fDispu te Reso l u tio n，2012（1）：63.

[2]MASSIM O C.Intern ationalSport s Justice：The Courto fArbit rati on for Sport[J].Europe anSport s Law andPolicy Bu lletin，2013（1）：24.

[3]ROSMARIJN V K.The LegalStat uso fDiscip lin ary Regu l ation in Spo rt [J].In ter nati onalSpo rt s Law Jou rnal，2014（1）：44.

[4]DESPINA M.TheCodeo ftheCourto fArbit rati on forSport：Comm entary，CasesandMat eria ls[M].Hague：Kluw e r Law，2015：32.

[5]ALEXANDER W.CAS and Foo tb all：Landm arkCases[M].Hague：T. M.C.AsserPress，2012：159.

[6]劉曉紅.國際商事仲裁專題研究[M].北京：法律出版社，2009：602.

[7]BGE 133 III 235[EB/OL].h ttp：//re levancy.bger.ch/p hp/c lir/h ttp/ind ex. php?l ang=de&zoom=&type=show_docum ent&high l ight_doci d=atf% 3A%2F%2F133-III-235%3Ade.

[8]DESPINA M.Sele cte d IssuesRelated toCAS Jurisd ict ion in theLigh tof the Ju risp rudenc e of theSw issSup rem e Cou rt[J].CAS Bu lletin，2011 （1）：37.

[9]MANUEL A.Arbit rati on in Sw it zerla nd-The Practi tio ner’s Guide[M]. Hague：W o lt ersKluw e r，2013：991.

[10]FC PyunikYerev an v.L.，AFC Rapid Buca resti&FIFA，CAS 2007/A/ 1358[EB/OL].ht tp：//jurisp ruden ce.t as-cas.o rg/si tes/CaseLaw/Sha red% 20Docum e n ts/1358.p d f.

[11]ANDREA M S.Sport s Arbit rati on：Dete rm inat ion of the App li cab l e Regu l ationsand Ru les o fLaw and thei r Interp reta tio n[J].In tern ational Spo rt s Law Jou rnal，2010（3-4）：57.

[12]AEK Athe nsandSK Slav ia Prague v.Un iono fEu rop e an Foo tb allAssociatio ns（UEFA），CAS 98/200[EB/OL].ht tp：//jurisp ruden ce.t as-cas. org/sites/CaseLaw/Sha red%20Docum e nts/200.pd f.

[13]ELLIOTT G.Spo rt s Arb it rati on：A Coa ch fo r OtherPlaye rs[M].New York：JurisPub lish i ng，2015：66.

[14]董金鑫.論瑞士法在國際體育仲裁中的作用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（7）：44.

[15]向會英.我國國際職業(yè)足球運(yùn)動員合同違約糾紛解決關(guān)涉的主要法律問題——以巴里奧斯案為例[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：445.

[16]黃世席.國際體育仲裁裁決的撤銷[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011 （5）：376.

[17]GUO S L.China and CAS（Courto f Arbit rati on for Sport）[J].M arq. Spo rt s L.Rev.，2010（1）：309.

[18]鞏慶波.我國體育仲裁制度建設(shè)研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014 （6）：652-655.

中圖分類號：G 80-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1005-0000（2015）04-327-05

DOI：10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.04.011

收稿日期：2015-04-09；修回日期：2015-06-20；錄用日期：2015-06-21

基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：15YJC820009）

作者簡介：董金鑫（1985-），男，山東威海人，博士，講師，研究方向?yàn)閲H體育法學(xué)。

作者單位：中國石油大學(xué)（華東）法學(xué)系，山東青島266580。

Particularitiesof Appellate Jurisdiction M echanism ofCAS

Dong Jinxin
（Schoo1 of Law，China University of Petro1eum，Qingdao 266580，China）

AbstractFrom the process of deve1opment，a1though the appe11ate jurisdiction mechanism exists from the foundation of CAS，its perfection is the resu1t of constant reform，which shou1d pay specia1 attention of inf1uence of GUNDEL ad judicated in 1992.Different form internationa1 commercia1 arbitration，such jurisdiction mechanism directed at decisions of sports organizations has its own characteristics.With regard to the basis of jurisdiction，whether a case is submitted to the CAS according to regu1ations of sports organizations，or the parties have conc1uded a specific arbitration agreement，there are on1y fictiona1 consensuses according to the princip1e of trust of Swiss 1aw.W ith regard to the conditions of jurisdiction，it not on1y requires the parties to exhaust a11 interna1 remedies，but a1so to appea1 within the prescribed time 1imit，which has the nature of administrative cases.With regard to the scope of jurisdiction，a1though it main1y reso1ves regu1atory disputes between the sports organizations and their members，but sti11 dea1s with disputes arising from which are dissatisfied with decisions on the emp1oyment controversies between subordinate c1ubs and their p1ayers，which has a character of universa1ity.Its particu1arities have been wide1y recognized by not on1y the Swiss Federa1 Tribuna1 which cou1d annu1 the awards of internationa1 sports arbitration，but a1so the courts of other nations which potentia11y cou1d refuse to recognize and enforce such awards，which shou1d arouse attention of sports wor1d.After accepting of appe11ate jurisdiction mechanism of CAS and perfecting of some aspects of current 1egis1ations inc1uding the Arbitration Law，when estab1ishing the institution of sports arbitration of China，we must spare no effect to bui1d appe11ate jurisdiction mechanism of Chinese sports arbitration.

Key wordsCAS；appe11ate jurisdiction；arbitration agreement；g1oba1 reference