陳斌彬

?

●專題研究

從困局到變局：析PECHTEIN案對(duì)國(guó)際體育仲裁院的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)

陳斌彬

摘要自20世紀(jì)80年代以來，隨著體育運(yùn)動(dòng)的國(guó)際化，體育比賽日益成為國(guó)際性事務(wù)。為適應(yīng)國(guó)際社會(huì)對(duì)大量體育比賽糾紛與爭(zhēng)端解決的迫切需要，國(guó)際奧林匹克委員會(huì)在瑞士洛桑創(chuàng)建了國(guó)際體育仲裁院（CAS）。經(jīng)過30余年的發(fā)展，如今CAS已成為當(dāng)今國(guó)際體育領(lǐng)域最具影響力和最被廣泛接受的仲裁機(jī)構(gòu)，在全球體育糾紛解決中發(fā)揮核心作用。然而，2015年1月，德國(guó)慕尼黑高等法院在PECHTEIN訴德國(guó)冰聯(lián)和國(guó)際冰聯(lián)一案中，對(duì)CAS裁決不予承認(rèn)的判決則開創(chuàng)了在瑞士聯(lián)邦法院之外公開挑戰(zhàn)CAS裁決效力的先河，折射出現(xiàn)行CAS在保障仲裁中立性方面的制度缺陷。作為歐盟核心成員國(guó)的上訴法院，慕尼黑高等法院的此舉無疑動(dòng)搖了CAS固有的管轄權(quán)和裁決承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)，給其今后裁決的執(zhí)行蒙上了陰影。因此，CAS應(yīng)重視此判決帶來的挑戰(zhàn)與批評(píng)，并依循仲裁中立的法治精神，從內(nèi)部ICAS的成員結(jié)構(gòu)、仲裁員的委任和首席仲裁員的指定方式等方面加以改進(jìn)和完善。PECHTEIN案雖與我國(guó)無涉，但其判決意義對(duì)我國(guó)亦有相當(dāng)重要的資鑒意義。未來我國(guó)在參考CAS模式建立體育仲裁制度的過程中，應(yīng)注意到其在中立性制度設(shè)計(jì)方面的缺陷，并在實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)管理層管理地位中立和仲裁程序的實(shí)質(zhì)中立2方面作出更多的努力。

關(guān)鍵詞CAS；Gunde1案；PECHTEIN案；仲裁中立性制度

為適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)全球化進(jìn)程中國(guó)際社會(huì)對(duì)大量體育糾紛與爭(zhēng)端解決的迫切需要，國(guó)際奧林匹克委員會(huì)（Internationa1 O1ympic Committee，簡(jiǎn)稱IOC）于1984年在瑞士洛桑創(chuàng)建了國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration of Sport，簡(jiǎn)稱CAS）。無可否認(rèn)，經(jīng)過30余年的發(fā)展，如今CAS已成為當(dāng)今國(guó)際體育領(lǐng)域最具影響力和最被廣泛接受的仲裁機(jī)構(gòu)，在全球體育糾紛解決中發(fā)揮核心作用。然而，這種核心作用是否足以表明今天的CAS裁決已如學(xué)者所描繪的那樣成為國(guó)際體育規(guī)范的來源與保證呢[1]？或者說，CAS裁決的權(quán)威性是否已不容置疑呢？2015年1月15日，德國(guó)慕尼黑高等法院在PECHTEIN訴德國(guó)冰聯(lián)、國(guó)際冰聯(lián)一案中對(duì)CAS裁決不予承認(rèn)的判決，則對(duì)上述問題作了否定的回答。此判決不僅開創(chuàng)了在瑞士聯(lián)邦法院之外公開挑戰(zhàn)CAS裁決效力的先河，更折射出現(xiàn)行CAS在仲裁獨(dú)立性與中立性方面的制度建構(gòu)缺陷。筆者以此案為基點(diǎn)切入，針對(duì)慕尼黑高等法院在判決中的批評(píng)，就CAS的這些缺陷尋求相應(yīng)的變革之道，以助益CAS盡早走出PECHTEIN案帶來的困境。最后，基于PECHTEIN案的警示意義，筆者也對(duì)未來我國(guó)體育仲裁中立性制度的設(shè)計(jì)思路提出建議。

1　PECHTEIN案：瑞士聯(lián)邦法院之外挑戰(zhàn)CAS裁決效力的第一案

1.1PECH TEIN案始末

克勞迪亞·佩希施泰恩（CLAUDIA PECHTEIN）是德國(guó)一名女速滑運(yùn)動(dòng)員，系2007年世界3 000 m中長(zhǎng)道速滑紀(jì)錄保持者，曾獲得5枚冬奧會(huì)金牌以及多枚世錦賽金牌，被譽(yù)為德國(guó)速滑領(lǐng)域的傳奇人物。2009年6月，她在參加挪威世錦賽期間因血液指標(biāo)檢驗(yàn)不合格，被認(rèn)定服用血液興奮劑，遭到國(guó)際滑冰聯(lián)合會(huì)（Internationa1 Skating Union，簡(jiǎn)稱ISU）禁賽2年的處罰。PECHTEIN不服，于同年7月根據(jù)她與ISU賽前締結(jié)的競(jìng)技仲裁協(xié)議，向CAS提起上訴仲裁。雖然PECHTEIN在仲裁庭上提出其沒有服用任何藥物，血液指標(biāo)過高可能系遺傳原因（根據(jù)最新的檢測(cè)結(jié)果，確實(shí)是遺傳導(dǎo)致），但未被仲裁庭所采納。2009 年11月，CAS作出了維持ISU處罰決定的裁決。倔強(qiáng)的PECH?TEIN女士對(duì)此仍不服氣，開始了她漫長(zhǎng)的司法維權(quán)之旅。2010年和2011年，她接連2次以仲裁程序不公為由向瑞士聯(lián)邦法院申請(qǐng)撤銷CAS裁決，但均被駁回。在用盡瑞士當(dāng)?shù)厮袊?guó)內(nèi)救濟(jì)途徑后，PECHTEIN女士又于2012年12月30日向德國(guó)冰聯(lián)所在地慕尼黑地方法院（The Loca1 Court of Munich）提起訴訟，要求法院撤銷ISU及其下屬的德國(guó)冰聯(lián)對(duì)她的處罰，并賠償因禁賽給她造成的損失和精神賠償費(fèi)共計(jì)440萬歐元。慕尼黑地方法院經(jīng)審理認(rèn)為，ISU與PECHTEIN賽前簽署的CAS強(qiáng)制性仲裁條款無效，但因PECHTEIN在參加CAS仲裁時(shí)沒有提出管轄異議，故而法院只能根據(jù)裁決即判力原則裁定駁回PECH?TEIN的起訴。

顯然，這樣的結(jié)果令這位執(zhí)著的女運(yùn)動(dòng)員相當(dāng)不滿。2014 年6月2日，PECHTEIN以同樣理由向慕尼黑高等法院（The Higher Regiona1 Court）提起上訴。慕尼黑高等法院在審理中認(rèn)為，ISU作為當(dāng)前世界速滑錦標(biāo)賽的唯一舉辦方，在明知CAS仲裁中立性不足的情形下仍強(qiáng)制運(yùn)動(dòng)員與其訂立支持CAS專屬管轄的仲裁協(xié)議，并將之作為運(yùn)動(dòng)員參賽的資格之一，此行為已違反德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條之規(guī)定，構(gòu)成對(duì)速滑世錦賽這種特定體育市場(chǎng)支配地位的濫用，應(yīng)歸于無效。而CAS的裁決就是對(duì)ISU這種濫用市場(chǎng)支配地位的支持，故而違背了德國(guó)國(guó)內(nèi)的公共政策。最后，法院于2015年1月15日，根據(jù)1958年的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第5條第2款作出判決：對(duì)CAS裁決效力不予承認(rèn)，PECHTEIN可以不受先前仲裁協(xié)議的限制向德國(guó)法院起訴ISU及德國(guó)冰聯(lián)，要求給予禁賽2年的損害賠償[2]。

1.2PECHTEIN案的影響

由上可見，從2009年6月歷經(jīng)瑞士聯(lián)邦法院、德國(guó)慕尼黑地方法院和高等法院走到今天，PECHTEIN案可謂一波三折，前后耗時(shí)幾近6年，早已超過當(dāng)初ISU對(duì)PECHTEIN禁賽2年的處罰期限，且至今案件中有關(guān)賠償?shù)牟糠秩詰叶礇Q，故而這種遲來的判決對(duì)視比賽為生命的運(yùn)動(dòng)員而言已經(jīng)意義不大。事實(shí)上，從2011年底，PECHTEIN女士又開始重返賽場(chǎng)并屢獲佳績(jī)。因此，人們對(duì)PECHTEIN案的關(guān)注早已不再是無辜的PECHTEIN能否得到賠償救濟(jì)這一結(jié)果，而是聚焦于該案判決所引發(fā)的效應(yīng)問題。不禁要問的是，作為國(guó)際體育仲裁領(lǐng)域最具權(quán)威性的CAS，為什么在得到瑞士聯(lián)邦法院兩度維持的情形下，其裁決還會(huì)遭到他國(guó)地方法院的不予承認(rèn)呢？要知，這種情形在CAS 30多年發(fā)展歷程中是前所未有的。是故，慕尼黑高等法院的此一判決不能不說是對(duì)CAS裁決公信力的一次大挫傷，在國(guó)際體育界和仲裁界引起了軒然大波。很多人擔(dān)憂，作為歐盟核心成員國(guó)的上訴法院，慕尼黑高等法院的判決今后可能會(huì)在德國(guó)和歐洲，乃至全球體育仲裁領(lǐng)域持續(xù)發(fā)酵，形成“方向標(biāo)”作用，引發(fā)更多的運(yùn)動(dòng)員在自己國(guó)家法院申請(qǐng)撤銷CAS裁決，如此勢(shì)必動(dòng)搖和沖擊CAS固有的管轄權(quán)和裁決承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)，致其先前的裁決效力形同虛設(shè)。因此，有國(guó)外體育人士評(píng)價(jià)慕尼黑高等法院的判決正在給以CAS為主導(dǎo)的體育糾紛自治解決方式亮起了一張紅牌[3]。亦有另一國(guó)際體育人士驚呼，此一判決已使CAS裁決中原本為大家廣為信賴的公信力開始喪失，從而敲響了CAS終局裁決效力的喪鐘[4]。對(duì)此，CAS本身也于2015年3月27日專門發(fā)表了一份聲明，“指責(zé)”慕尼黑高等法院判決的“另類性”（anoma1y），并表達(dá)了類似的擔(dān)憂，聲稱如果一國(guó)法院可以像PECHTEIN案一樣通過國(guó)內(nèi)判決推翻一個(gè)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，那么損壞的不僅是CAS的公信力，而是整個(gè)國(guó)際體育仲裁自治的根基[5]。

2　對(duì)CAS仲裁中立性缺陷的再審視：基于PECH?TEIN案判決的分析

雖然從表面上看，CAS在PECHTEIN案中的裁決不被慕尼黑高等法院所承認(rèn)的理由是該裁決違背了德國(guó)國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性的法律規(guī)定，但仔細(xì)梳理PECHTEIN案的判決內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，其深層次的原因在于，法院對(duì)現(xiàn)行CAS仲裁機(jī)制中立性缺陷的不滿與擔(dān)憂。

2.1慕尼黑高等法院對(duì)CAS仲裁機(jī)制中立性缺陷的不滿與擔(dān)憂

綜觀判決書，慕尼黑高等法院對(duì)CAS仲裁機(jī)制中立性缺陷的不滿與擔(dān)憂，主要有以下3點(diǎn)[6]。

（1）ICAS成員組成結(jié)構(gòu)的不平衡（structura1 imba1ance）。在現(xiàn)行20個(gè)ICAS成員中，法院發(fā)現(xiàn)他們?nèi)坑蒊OC、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（Internationa1 Federation of Sports、簡(jiǎn)稱IFS）、國(guó)家奧林匹克委員會(huì)（Nationa1 O1ympic Committees，簡(jiǎn)稱NOCs）這3大奧林匹克組織及其他體育協(xié)會(huì)（如ISU）等提名委任，沒有成員來自運(yùn)動(dòng)員一方，呈現(xiàn)出單邊倒的“跛足”結(jié)構(gòu)。法院擔(dān)心這種失衡的結(jié)構(gòu)會(huì)使ICAS淪為體育協(xié)會(huì)控制CAS的工具（instrument），從而影響和損及CAS整體的獨(dú)立性和中立性（undermined the neutra1ity of the who1e CAS）。

（2）CAS仲裁員的委任渠道過于封閉。法院發(fā)現(xiàn)，隨著類似PECHTEIN案的上訴仲裁案件越來越多，雖然申請(qǐng)人（通常是運(yùn)動(dòng)員或俱樂部）同被申請(qǐng)人（即體育組織）一樣可以自主地在CAS提供的仲裁員名單中選任仲裁員，但名單中的這些仲裁員絕大部分與上述體育組織或協(xié)會(huì)有著千絲萬縷的聯(lián)系，所以運(yùn)動(dòng)員實(shí)際可選的仲裁員非常有限。由于《仲裁法典》要求裁員名單中必須有3/5的成員要經(jīng)過體育組織（協(xié)會(huì)）的推薦和委任，所以，法院認(rèn)為那些手中握有委任權(quán)的體育組織（協(xié)會(huì)）對(duì)很多仲裁員都會(huì)有一種極大的影響（a disproportionate1y strong inf1uence）。即使《與體育相關(guān)的仲裁法典》（Code of Sports-re1ated Arbitration，簡(jiǎn)稱《仲裁法典》）為防范這種影響的擴(kuò)大，特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)有1/5的仲裁員須在考慮到保障運(yùn)動(dòng)員利益的基礎(chǔ)上經(jīng)適當(dāng)協(xié)商后才能選任。但法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這類仲裁員都是已退役的運(yùn)動(dòng)員代表（former ath1etes），因而依舊無法消除大家對(duì)上訴案件中運(yùn)動(dòng)員一方利益能否被尊重的憂慮（did not disp1ace or dispe1 the concerns out1ined above）。

（3）CAS首席仲裁員指定方式缺乏透明性（1ack of transpar?ency）?；诂F(xiàn)行《仲裁法典》對(duì)CAS 3人仲裁庭中由各處主席（即普通仲裁處或上訴仲裁處）逕行指定首席仲裁員的規(guī)定方式，法院同樣表現(xiàn)出十分擔(dān)憂，因?yàn)檫@種指定方式在實(shí)踐中并不透明，潛藏著暗箱操作（under-tab1e dea1ing）的可能，勢(shì)必最終影響仲裁庭裁決的客觀性與公正性。

綜上，法院最后認(rèn)為，現(xiàn)行的CAS仲裁機(jī)制在整體設(shè)計(jì)上是以機(jī)構(gòu)為導(dǎo)向（institution-oriented）。很多體育協(xié)會(huì)或體育管理組織依舊可以利用自己在ICAS成員中的影響力直接或間接控制CAS，從而使得CAS在整體上很難以完全中立、客觀和獨(dú)立的方式（acting in a who11y neutra1，objective and independent man?ner）作出裁決，運(yùn)動(dòng)員一方的利益并沒被充分、公平地考慮。

2.2對(duì)PECHTEIN 案判決之評(píng)析

（1）PECHTEIN案判決集中反映了，新時(shí)期下人們對(duì)CAS仲裁機(jī)制中立性不足的擔(dān)憂，但其并未抹煞CAS在解決國(guó)際體育糾紛中的功能和地位。

眾所周知，CAS自從誕生之日起便因與IOC的牽連關(guān)系而背上仲裁不獨(dú)立的“罵名”，以致有學(xué)者將早期的CAS描繪成IOC的附庸和一種專門為IOC服務(wù)的“司法工具”[7]。1992年的甘德爾案（GUNDEL），使得CAS的中立性問題被推到了輿論的風(fēng)口浪尖，并迫使IOC于1994年對(duì)CAS進(jìn)行了首次的中立化改革。此次改革的最大亮點(diǎn)就是，對(duì)CAS與IOC的結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行拆解，發(fā)布《仲裁法典》，規(guī)定了系列旨在實(shí)現(xiàn)CAS仲裁中立性的制度安排。概括而言，其內(nèi)容主要包括：新設(shè)國(guó)際體育仲裁委員會(huì)（Internationa1 Counci1 of Arbitration for Sports，簡(jiǎn)稱ICAS）代替IOC接管并獨(dú)立負(fù)責(zé)CAS的運(yùn)作，使CAS擺脫了IOC的直接控制；規(guī)定了仲裁員的準(zhǔn)入資格、信息披露與公開承諾義務(wù)等；引入了有關(guān)仲裁員的回避、撤換與替換制度。毋庸置疑，這些制度安排為CAS中立性的實(shí)現(xiàn)打下了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)，并使CAS漸為國(guó)際體育界認(rèn)可和尊重，吸引了越來越多的體育組織通過修改其章程，授權(quán)CAS作為它們處理內(nèi)部爭(zhēng)議的最終上訴機(jī)構(gòu)。然而，隨著晚近CAS受理的上訴仲裁案件數(shù)量的急劇增加，這些中立性制度安排的漏洞與弊端也日益顯露，很多參與CAS仲裁的律師和運(yùn)動(dòng)員對(duì)仲裁庭在仲裁中所表現(xiàn)出的偏向機(jī)構(gòu)一方的立場(chǎng)頗有微詞。特別地，一些體育組織制定或所援引的有利于自己管理目的的條款經(jīng)常被CAS不加審查地適用。如在涉及興奮劑的案件中，很多體育單項(xiàng)協(xié)會(huì)為打擊新型興奮劑，經(jīng)常將一些不全面和不成熟的檢驗(yàn)方法應(yīng)用到興奮劑檢驗(yàn)中，而這些方法一旦被國(guó)際反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）所認(rèn)可，則不管其在個(gè)案中適用的科學(xué)性與合理性，CAS通常都會(huì)不加審查而直接將之列為裁決的直接依據(jù)，從而造成了一些冤案[8-10]。因此，如同當(dāng)年的GUNDEL案一樣，筆者認(rèn)為，PECHTEIN案的出現(xiàn)只不過再次集中反映了人們（主要是運(yùn)動(dòng)員群體）對(duì)CAS當(dāng)下這種先入為主，有失中立的裁判風(fēng)格的擔(dān)憂。然而，作為這種擔(dān)憂的踐行者，慕尼黑高等法院并沒有抹煞CAS在國(guó)際體育糾紛解決中的功能和地位。法院認(rèn)為，競(jìng)技體育中廣泛存在的CAS專屬管轄的條款具有合法性（nothing un1awfu1），因?yàn)檫@是CAS及各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)基于國(guó)際體育比賽的特征，及其對(duì)全球性統(tǒng)一規(guī)則的內(nèi)在需求使然。所以，法院在PECHTEIN案判決書中并沒反對(duì)這種強(qiáng)制仲裁條款的推行，只是認(rèn)為CAS只有變得更為中立和獨(dú)立，才能避免這類條款的原旨被扭曲。誠(chéng)如PECHTEIN案的主審法官威廉·施耐德（WILHELM SCH?NEIDER）在回應(yīng)CAS上述聲明所言：“我們所作的判決，不是要使CAS消失，而是希望她通過改革變得更好?！盵11]

（2）PECHTEIN案判決顯示出各國(guó)地方法院今后欲加強(qiáng)對(duì)CAS裁決司法審查的立場(chǎng)和態(tài)度，勢(shì)必會(huì)倒逼CAS進(jìn)行更為徹底的中立化改革。

在國(guó)際仲裁中，當(dāng)事人對(duì)裁決持有異議的，要求撤銷裁決時(shí)，應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院行使管轄權(quán)[12]。具體到CAS，因其總部位于瑞士洛桑，故其裁決在法律上恒定為瑞士裁決，當(dāng)事人若對(duì)裁決不服，只能依《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》向裁決所在地瑞士聯(lián)邦法院申請(qǐng)撤銷。實(shí)踐中，瑞士聯(lián)邦法院始終奉行，高度支持CAS裁決的立場(chǎng)。有學(xué)者做過統(tǒng)計(jì)，在2007—2011年間，瑞士聯(lián)邦法院一共受理了347件申請(qǐng)撤銷CAS裁決的案件，最終獲其支持的僅為8件，不到總數(shù)的3%[13]。慕尼黑高等法院在PECHTEIN案的判決中，也對(duì)瑞士聯(lián)邦法院這種極力維護(hù)CAS裁決結(jié)果的做法表示了關(guān)切，直指其在PECHTEIN案的審查上過于寬松，以致2次均未能糾正CAS仲裁庭的不當(dāng)做法，令同行深感遺憾。由此可以預(yù)見，在瑞士聯(lián)邦法院對(duì)CAS仲裁監(jiān)督如此消極的情形下，包括慕尼黑高等法院在內(nèi)的各國(guó)地方法院今后可能會(huì)加強(qiáng)對(duì)CAS裁決的司法審查力度。

雖然，各國(guó)地方法院對(duì)CAS裁決的司法審查不能像瑞士聯(lián)邦法院那樣擁有直接撤銷CAS裁決的效力，但其卻有權(quán)根據(jù)《紐約公約》第5條對(duì)CAS裁決的資質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，以決定是否承認(rèn)和執(zhí)行。換言之，各國(guó)地方法院對(duì)CAS裁決的承認(rèn)與執(zhí)行已成為CAS裁決法律效力的來源與保證。因此，如果CAS想要維持它作為全球最高體育“司法機(jī)構(gòu)”的地位，就不能不重視仲裁當(dāng)事人所在國(guó)法院對(duì)其裁決的不予承認(rèn)和執(zhí)行。進(jìn)言之，CAS要減緩或消除各國(guó)法院對(duì)其裁決中立性的疑慮，避免后續(xù)裁決同PECHTEIN案一樣不被承認(rèn)與執(zhí)行，就必須對(duì)自身的中立性制度作出根本性的調(diào)整與變革。就此而言，筆者認(rèn)為，PECH?TEIN案判決勢(shì)必會(huì)倒逼CAS在GUNDEL案的基礎(chǔ)上進(jìn)行更為徹底的中立化改革，從而進(jìn)一步提高和增強(qiáng)CAS仲裁機(jī)制的中立性。

3　CAS仲裁中立性制度的完善及PECHTEIN案對(duì)我國(guó)的啟示

PECHTEIN案作為瑞士聯(lián)邦法院之外否認(rèn)CAS裁決效力的第一案，雖然其判決令CAS頗為難堪和不安，但也從另一方面為完善CAS仲裁中立性制度指明了方向。因此，筆者認(rèn)為，CAS不應(yīng)“諱疾忌醫(yī)”，而應(yīng)“痛定思痛”，努力找出裁決之所以不被承認(rèn)的癥結(jié)所在，并從體制上加以根治，以防微杜漸，避免今后類似PECHTEIN案判決的重演與擴(kuò)撒。鑒于此，筆者結(jié)合CAS《仲裁法典》之規(guī)定，針對(duì)慕尼黑高等法院PECHTEIN案判決中對(duì)CAS中立性不足的批評(píng)，逐一提出相應(yīng)的完善對(duì)策以供CAS參酌之用。同時(shí)，作為前車之鑒，筆者最后也試圖從仲裁中立的視角對(duì)未來我國(guó)體育仲裁機(jī)制的構(gòu)建提出自己的看法。

3.1完善CAS仲裁中立性缺陷的對(duì)策

首先，優(yōu)化ICAS的組成人選，減少或消除ICAS成員對(duì)CAS仲裁員中立地位可能帶來的負(fù)面干預(yù)。作為CAS治理結(jié)構(gòu)的中樞，ICAS無疑擁有全面控制和主導(dǎo)CAS仲裁庭運(yùn)作的權(quán)力。如依《仲裁法典》第6條的授權(quán)，ICAS可以行使下列職權(quán)：（1）通過和修改CAS仲裁規(guī)章；（2）決定CAS仲裁員與調(diào)解員名單的最終人選；（3）任命CAS普通仲裁處和上訴仲裁處主席及CAS的秘書長(zhǎng)；（4）行使有關(guān)回避及撤換CAS仲裁員的職權(quán)，以及程序規(guī)則授予的其他職權(quán)；（5）負(fù)責(zé)CAS的財(cái)務(wù)；（6）監(jiān)督CAS仲裁庭的活動(dòng)；（7）采取任何其認(rèn)為有利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的措施等。而且，《仲裁法典》第8條還要求ICAS這些職權(quán)的行使應(yīng)通過其成員的集體投票機(jī)制來完成。這種民主決策機(jī)制本無可厚非，然從《仲裁法典》第4條對(duì)ICAS成員名額的分配來看，這種投票機(jī)制存在被體育組織或機(jī)構(gòu)操縱的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，?0 名ICAS組成成員中，來自IOC，IFS及NOCs的就占12名，另外4名則由前面12名成員商議任命，最后4名則由前述16名成員商議后任命。不僅如此，連ICAS主席也由IOC一手提議產(chǎn)生，2名副主席則由IFS及NOCs從各自提議的候選人中選舉產(chǎn)生。因此，誠(chéng)如慕尼黑高等法院所擔(dān)憂的，現(xiàn)行的ICAS成員普遍有著來自IOC，IFS，NOCs及其關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的背景，沒有相應(yīng)的運(yùn)動(dòng)員成員代表的參與，一旦仲裁當(dāng)事人一方為這些關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)，則他們就能輕易通過投票機(jī)制，借助ICAS對(duì)CAS的控制權(quán)來達(dá)到影響和干預(yù)案件裁決結(jié)果的目的。

“射人先射馬，擒賊先擒王”。由上可見，完善CAS中立性缺陷的第一環(huán)就應(yīng)對(duì)CAS的上層機(jī)構(gòu)，即現(xiàn)行ICAS成員的組成進(jìn)行優(yōu)化與調(diào)整，減少因類似IOC，IFS及NOCs等機(jī)構(gòu)推選的成員過多而對(duì)ICAS投票機(jī)制行使帶來的不當(dāng)干預(yù)。在具體操作上，筆者建議CAS既可采取二分法模式，如規(guī)定一半ICAS成員由上述體育協(xié)會(huì)或體育管理組織推薦委任，另一半則由廣大運(yùn)動(dòng)員參與、認(rèn)可的運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)或俱樂部委任；也可采取三三制模式，如規(guī)定體育協(xié)會(huì)和運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)可各自推選和委任1/3的ICAS成員，剩下的1/3則由完全獨(dú)立于體育協(xié)會(huì)和運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)的知名中間人士擔(dān)任?？傊?，無論作何調(diào)整，改革的目的就是要提高和增強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員代表在ICAS成員中的比例及話語權(quán)，以對(duì)機(jī)構(gòu)的投票權(quán)形成掣肘，確保ICAS決策機(jī)制的民主與中立，從源頭上減少或消除體育機(jī)構(gòu)成員操縱ICAS而可能給仲裁庭及仲裁員中立地位帶來的潛在威脅。

其次，拓寬仲裁員的選任渠道，打造一個(gè)更加開放、多元和包容的CAS仲裁員名冊(cè)。作為裁決案件的民間法官，仲裁員能否獨(dú)立裁決案件將是衡量一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)中立性與否的關(guān)鍵。根據(jù)《仲裁法典》第13條和第14條的規(guī)定，CAS的仲裁員至少要有150名，他們必須是經(jīng)過法律訓(xùn)練，在體育及有關(guān)方面擁有承認(rèn)資格的人員，并遵從以下分配原則：（1）1/5的仲裁員從IOC其成員或非成員中提議的人員中選任；（2）1/5的仲裁員從IFS其成員或非成員中提議的人員中選任；（3）1/5的仲裁員從NOCs其成員或非成員中提議的人員中選任；（4）1/5的仲裁員在考慮到保障運(yùn)動(dòng)員利益的基礎(chǔ)上經(jīng)適當(dāng)協(xié)商后選任；（5）1/5的仲裁員自獨(dú)立于依本條負(fù)責(zé)提議仲裁員人選之組織的其他人員中選任。不難發(fā)現(xiàn)，在CAS仲裁員的選任上，上述3大組織（即IOC，IFS和NOCs）依舊在其中扮演主導(dǎo)性的作用。這無形當(dāng)中就使得現(xiàn)行CAS仲裁員名冊(cè)中帶有機(jī)構(gòu)背景的仲裁員比例相當(dāng)高。這些仲裁員或者經(jīng)常為體育組織（協(xié)會(huì)）制定規(guī)則，或者本身就是這些體育組織（協(xié)會(huì)）內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的仲裁員?！叭魏稳硕疾荒艹蔀樽约旱姆ü佟?，在機(jī)構(gòu)可以控制ICAS，而ICAS可以任命和指定CAS仲裁員的權(quán)力鏈條作用下，這些有機(jī)構(gòu)背景的仲裁員被ICAS以獨(dú)任仲裁員或首席仲裁員的形式從名冊(cè)中指定介入涉及機(jī)構(gòu)一方案件的審理是不可避免的，由此帶來的利益沖突必然會(huì)使大家對(duì)這類仲裁員能否做到中立裁決心生懷疑。是故，筆者建議CAS在優(yōu)化ICAS成員結(jié)構(gòu)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)摒棄上述有關(guān)仲裁員名冊(cè)的配額限制，進(jìn)一步拓寬仲裁員的選任渠道，使仲裁員名冊(cè)向全世界開放，即允許符合相關(guān)任職資格的體育和法律專家，無論來自哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)，都無需經(jīng)過體育機(jī)構(gòu)的推薦而得以直接向CAS報(bào)名注冊(cè)。如此才能使仲裁員利益高度分散化，減少因仲裁員個(gè)人的機(jī)構(gòu)背景、地域偏見和狹隘的民族情操等負(fù)面因素對(duì)CAS裁決中立性產(chǎn)生影響。

再次，改進(jìn)首席仲裁員的指定方式，消弭公眾對(duì)其透明度不足的詬病。眾所周知，在3人或多人仲裁庭中，首席仲裁員不僅是仲裁程序的組織者和主持人，而且是仲裁結(jié)果的決定者和公斷人，CAS亦不例外。如《仲裁法典》第46條規(guī)定，裁決應(yīng)依多數(shù)意見作出，如未形成多數(shù)意見，則由首席仲裁員單獨(dú)作出。因此，在現(xiàn)行的CAS 3人仲裁庭中，首席仲裁員的確定對(duì)雙方而言就顯得格外重要。前已述及，CAS首席仲裁員通常采取的是由各處主席直接委任的方式，這種方式看似體現(xiàn)了“仲裁效率”原則，但因其程序的不透明而一直被人詬病。誠(chéng)如歐洲體育法律研究中心的杜瓦爾（ANTOINE DUVAL）教授所指出的，在普通仲裁處和上訴仲裁處，主席均由ICAS一手任命的現(xiàn)實(shí)情境下，一旦IOC，IFS及NOCs等大機(jī)構(gòu)涉案，誰能保證由它們控制的ICAS不會(huì)對(duì)主席施加影響而選擇對(duì)它們有利的首席仲裁員呢[14]？正因?yàn)槿绱?，慕尼黑高等法院才?huì)在判決中對(duì)CAS首席仲裁員指定方式的不透明表現(xiàn)出十分的擔(dān)憂。為破解此難題，筆者建議，CAS可借鑒英國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第16條第5款的規(guī)定，將目前由各處主席指定首席仲裁員的這種“官派”方式還原為“民間”方式，即規(guī)定雙方當(dāng)事人各自選定的仲裁員應(yīng)有義務(wù)在法定的時(shí)間內(nèi)（如半個(gè)月或1個(gè)月）共同推選出首席仲裁員的人選。如果未能在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成，則CAS可直接將其提交給獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)（如瑞士聯(lián)邦法院）來指定。如此，才能消弭公眾對(duì)現(xiàn)行指定方式不透明的詬病，確保首席仲裁員能以“利益無涉”姿態(tài)中立斷案。

最后，細(xì)化仲裁員信息披露的內(nèi)容與責(zé)任，增強(qiáng)CAS仲裁中立性的審前預(yù)防效果。所謂審前預(yù)防是指，仲裁機(jī)構(gòu)為了確保仲裁員更好地履行仲裁中立之職責(zé)，通過具體的規(guī)則或制度對(duì)其審理之前的中立性品質(zhì)提出條件性限制。應(yīng)該說，《仲裁法典》在此方面的立法已頗為詳實(shí)，其除了涵蓋大多數(shù)國(guó)家或國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁立法所采用的仲裁員資格準(zhǔn)入和公開承諾機(jī)制外，還特別增加了仲裁員信息披露的要求。如《仲裁法典》第33條要求仲裁員應(yīng)保持獨(dú)立于當(dāng)事人，并應(yīng)立即披露可能影響其對(duì)任何一方當(dāng)事人之獨(dú)立性之情事。不過，就此規(guī)定而言，因其對(duì)披露的內(nèi)容、范圍及責(zé)任付諸闕如，難具可操作性。實(shí)踐中，很多仲裁員都以審前已經(jīng)按照《仲裁法典》第18條簽署了公開承諾書為由而不披露或少披露，從而起不到對(duì)仲裁員審前的預(yù)防功效[15]。以筆者之見，公開承諾書畢竟是一種基于個(gè)人良心的單方面宣誓與表態(tài)，其對(duì)仲裁員的約束力根據(jù)更多的是道德戒律與良心碰撞所產(chǎn)生的情緒節(jié)制。而“陽光是最好的消毒劑，燈光是最好的警察”，信息披露將仲裁員置于大庭廣眾的監(jiān)督之下，其對(duì)仲裁員的震懾作用遠(yuǎn)高于公開承諾書。是故，為提高第33條的規(guī)制效果，筆者建議，CAS結(jié)合商事仲裁的基本原理，對(duì)之加以細(xì)化，規(guī)定仲裁員在審理之前至少應(yīng)披露以下2方面內(nèi)容：（1）站在自己立場(chǎng)自認(rèn)為會(huì)影響其獨(dú)立性的可能情形，而不管該情形是否會(huì)真正對(duì)其獨(dú)立性地位構(gòu)成威脅；（2）站在雙方當(dāng)事人的立場(chǎng)衡量可能會(huì)影響其獨(dú)立性的外在因素，諸如自己是否與一方當(dāng)事人有過某種利益關(guān)聯(lián)或某種不愉快的競(jìng)賽經(jīng)歷等。此外，對(duì)于一些惡意不披露或少披露的仲裁員，《仲裁法典》則應(yīng)建立相應(yīng)的問責(zé)制，以進(jìn)一步增強(qiáng)信息披露對(duì)仲裁員的硬性約束作用。

3.2PECHTEIN 案對(duì)我國(guó)體育仲裁機(jī)制構(gòu)建之啟示

體育事業(yè)的發(fā)展與繁榮離不開法制建設(shè)這個(gè)關(guān)鍵的維度。人類社會(huì)的實(shí)踐從正反2方面證明而且將繼續(xù)證明：法治是一種優(yōu)于人治的治理方式。我國(guó)體育的發(fā)展必須走法治化的道路，而體育仲裁機(jī)制的構(gòu)建無疑是其中最為關(guān)鍵的一環(huán)。而且，我國(guó)早在1995年8月通過的《中華人民共和國(guó)體育法》第33條就明確規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”。因此，隨著當(dāng)前我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)市場(chǎng)化、職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化和全球化的態(tài)勢(shì)不斷加深，以及《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》在體育領(lǐng)域的實(shí)施推進(jìn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)體育仲裁機(jī)制的建立已開始呈水到渠成之勢(shì)。限于篇幅及主旨，筆者在此無意對(duì)未來我國(guó)體育仲裁機(jī)制制度的構(gòu)建全貌逐一展開分析，而僅結(jié)合PECHTEIN案所留下的教訓(xùn)與啟示，鉤玄提要地扼述其中的中立性制度及其設(shè)計(jì)思路。

（1）仲裁中立性制度的設(shè)計(jì)應(yīng)成為我國(guó)未來體育仲裁機(jī)制構(gòu)建的基石。所謂仲裁中立性制度是指，一仲裁機(jī)構(gòu)為貫徹和實(shí)現(xiàn)仲裁中立原則而制定的旨在確保和實(shí)現(xiàn)仲裁庭能獨(dú)立裁決案件的系列安排措施的總稱。仲裁中立性制度是建構(gòu)整個(gè)仲裁機(jī)制的骨架和脊梁，其他具體規(guī)則和制度（如仲裁效率等）的設(shè)計(jì)必須立足于仲裁中立性才能保證成自身的合法性。從PECHTEIN案可見，一旦仲裁機(jī)構(gòu)涉嫌中立性欠缺或不足，不管其先前的地位和影響力多高，不管其仲裁的效率多高，其作出的裁決都可能在后續(xù)的司法審查中遭到他國(guó)法院的撤銷或不予承認(rèn)和執(zhí)行，從而喪失法律拘束力。是故，如何設(shè)計(jì)一個(gè)全面、科學(xué)與合理的仲裁中立性制度，對(duì)整個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要，其應(yīng)成為未來我國(guó)體育仲裁機(jī)制建構(gòu)的重心。

（2）未來我國(guó)仲裁中立性制度的設(shè)計(jì)既要著眼于實(shí)現(xiàn)仲裁庭裁決地位的中立，也要致力于管理機(jī)構(gòu)管理地位的中立。PECHTEIN案表明，盡管CAS非常注重通過仲裁員中立性品質(zhì)的制度規(guī)范，如對(duì)仲裁員設(shè)置了諸如準(zhǔn)入條件、信息披露、公開承諾及其回避、撤換和替代等措施安排來純化整個(gè)仲裁庭的中立屬性，但其卻忽略了對(duì)仲裁庭的上級(jí)管理機(jī)構(gòu)，即ICAS中立地位的規(guī)范，以致ICAS職權(quán)的行使操控在類似IOC，IFS及NOCs等體育協(xié)會(huì)的手中，從而在特定的場(chǎng)合對(duì)仲裁庭中立地位的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成威脅。這也是現(xiàn)行CAS中立性制度一直被慕尼黑高等法院詬病之所在。故，未來我國(guó)體育中立性制度的設(shè)計(jì)既要借鑒CAS的成熟經(jīng)驗(yàn)，致力于對(duì)仲裁員中立性品質(zhì)的全面規(guī)范，也要注意到其存在的上述不足，加強(qiáng)對(duì)仲裁內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)（如體育仲裁委員會(huì)等）組成人員的規(guī)范，避免出現(xiàn)因體育組織一方委任的成員比例過高，導(dǎo)致管理機(jī)構(gòu)不當(dāng)行使職權(quán)干預(yù)仲裁庭，從而損害運(yùn)動(dòng)員一方的利益。

（3）我國(guó)體育仲裁制度的構(gòu)建既要實(shí)現(xiàn)仲裁程序的形式中立，也要追求實(shí)質(zhì)中立。如果某人被信任在一個(gè)人和另一個(gè)人中間充當(dāng)法官，那么，根據(jù)自然法原則，該法官必須要平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人[16]，這就是對(duì)裁判者中立性的要求。然而在體育仲裁中，若將該要求絕對(duì)化必然會(huì)導(dǎo)致簡(jiǎn)單的形式主義，可能會(huì)給仲裁當(dāng)事人，尤其是運(yùn)動(dòng)員一方帶來實(shí)質(zhì)的不公。眾所周知，體育仲裁不同于一般商事仲裁，其更多的是因運(yùn)動(dòng)員一方不服所在體育組織或協(xié)會(huì)內(nèi)部的紀(jì)律性處罰而提起的。在此情形下，作為作出處罰決定的體育組織或協(xié)會(huì)，與作為被處罰者的參賽運(yùn)動(dòng)員在力量對(duì)比上明顯存在懸殊。這種懸殊的具體化表現(xiàn)就是，雙方在資源、信息、技術(shù)、仲裁技藝與策略、律師團(tuán)隊(duì)等方面的差距?；诖?，我國(guó)未來體育仲裁中立性制度的設(shè)計(jì)就需要突破傳統(tǒng)意義上的仲裁中立要求，在某些規(guī)則方面（如證據(jù)的開示與舉證、臨時(shí)措施的行使、仲裁費(fèi)用的繳納等）對(duì)弱勢(shì)運(yùn)動(dòng)員一方做出適當(dāng)?shù)膬A斜，以實(shí)現(xiàn)仲裁程序形式中立和實(shí)質(zhì)中立之衡平。

4　結(jié)　語

如果說GUNDEL案的出現(xiàn)是人們對(duì)CAS中立性缺乏的積怨，那么PECHTEIN案的出現(xiàn)則是人們對(duì)CAS中立性不足的不滿。從GUNDEL案到PECHTEIN案，反映了新時(shí)期下人們對(duì)CAS中立性程度要求的提高和關(guān)切。盡管，今天的CAS已是國(guó)際上最具影響力和最被廣泛接受的體育糾紛解決機(jī)構(gòu)，但是慕尼黑高等法院在PECHTEIN案中的判決還是讓人們看到了CAS 在ICAS的組成人選、仲裁員名單的分配及首席仲裁員的指定等方面依舊存在亟待改進(jìn)和克服的中立性缺陷。CAS只有積極求變，才能消除或減少他國(guó)法院及運(yùn)動(dòng)員群體對(duì)其裁決中立性的堪憂，避免今后類似PECHTEIN案帶來的困擾，更廣泛地贏得國(guó)際社會(huì)的信賴與接受。PECHTEIN案雖與我國(guó)無涉，但對(duì)于正處于法制化和法治化進(jìn)程中的中國(guó)體育界而言，亦是一種難得的前車之鑒。未來，我國(guó)在參考CAS模式建立體育仲裁制度的過程當(dāng)中，應(yīng)注意到其在中立性制度設(shè)計(jì)方面的缺陷，在實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)管理層管理地位中立和仲裁程序的實(shí)質(zhì)中立2方面作出更多的努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]向會(huì)英.國(guó)際體育仲裁院與“Lex Spo rt ivia”的發(fā)展研究[J].體育與科學(xué)，2012（6）：41.

[2]KEIDEL C.A guid e to the Highe r RegionalCourt’s deci sion in the PECHTEIN case[EB/OL].h tt p：//w w w.l aw i nspo rt.c om/a rticles/i tem/a-gu id e -to-the-hig her-reg iona l-court-s-decision-in-the-PECHTEIN-case.

[3]HUDSONR.Courto fArbit rati on forSport s chal leng ed succe ssfu lly：the PECHTEIN case[EB/OL].h tt p：//t hespo rt d ige st.co m/2015/02/co u rt-of-arbitra tio n-for-sport s-challenge d-successfu l ly-the-PECHTEIN-ca se.

[4]SMITH A.ThePECHTEIN Judgm ent：CAS’s Reactio n&Potent ialRam ifications[E B/OL].h ttp：//w w w.l aw i nsp o rt.c om/a rticles/item/the-PECHTEIN -judgm e n t-cas-s-reaction-po t en ti al-ram ifi cat ions.

[5]CAS.State m ento f The Courto f Arbit rati on For Sport（CAS）on The DecisionM adeBy TheOberl an d esge rich tMünch en In The Case Betwe en ClaudiaPECHTEIN and The Intern ationalSkat ing Union（ISU）[EB/OL].ht tp：//w ww.t as-cas.o rg/f ileadm in/user_up lo ad/C AS_stat em ent_ ENGLISH.pd f.

[6]關(guān)于判決書全文內(nèi)容，可瀏覽慕尼黑高等法院官網(wǎng)[EB/OL].ht tp：// www.justi z.baye rn.de/geri cht/o lg/m/p re sse/arc h iv/2015/04642/ind ex.ph p.

[7]KANE D.Tw en t y yea rs on：an eva luat iono fcou rto fArb it rati on fo rSpo rt s [J].M ellbourne Journal o fIntern ationallaw，2003，78（2）：611.

[8]郭樹理，宋彬齡.論興奮劑案件中雙方的專家證據(jù)力量之平衡：以國(guó)際體育仲裁院專家證據(jù)制度為視角[J].法學(xué)評(píng)論，2012（1）：91.

[9]宋彬齡.興奮劑仲裁案件中非法證據(jù)的可采性研究——對(duì)國(guó)際體育仲裁院沃爾沃德案的法理思考[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：44-48.

[10]李智.國(guó)際體育仲裁裁決司法審查標(biāo)準(zhǔn)及其發(fā)展趨勢(shì)[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）：530-534.

[11]SLATER M.ClaudiaPECHTEIN putssport's sup rem e courtontria l[EB/ OL].htt p：//w ww.bb c.co m/sport/0/31447368.

[12]趙建.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].北京：法律出版社，2000：237.

[13]SHARKEY D，ROBERTS H.Skat ing on thin ice：theinde pende nceo f CASis chal leng ed[EB/OL].http：//b l ogs.d l ap ip er.co m/m edia andsport/ skati ng-on-t h in-ice-the-indep end en ce-of-cas-is-challenge d-2/.

[14]KEIDEL C.A Guideto TheHighe r RegionalCourt’s Decision in The PECHTEIN Case[EB/OL].htt p：//w ww.l aw i nsport.c om/a rticles/i tem/agu id e-to-the-h igh er-reg i onal-cou rt-s-deci sion-in-the-PECHTEIN-case#refe rence s.

[15]REEB M.TheCourto fArbit rati on forSport s：HistoryandOperat ion[A]. Mat thie u Reeb.Dige sto fCAS AwardsⅢ2001-2003[J].KluwerIntern atio nalLaw，2004（1）：23.

[16]楊寅.中國(guó)行政程序法制化[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：109.

中圖分類號(hào)：G 80-05

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1005-0000（2015）04-321-06

DOI：10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2015.04.010

收稿日期：2015-06-17；修回日期：2015-07-08；錄用日期：2015-07-09

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：14SKGC-QT06）；華僑大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年學(xué)者成長(zhǎng)工程項(xiàng)目

作者簡(jiǎn)介：陳斌彬（1977-），男，廣東汕頭人，法學(xué)博士后，副教授，研究方向?yàn)閲?guó)際法、體育法。

作者單位：華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021。

From Dilemmas to Solutions:The Impactof thePECHTEINCaseon theCASand ItsResponse

CHEN Binbin
(Schoo1ofLaw,HuaqiaoUniversity,Quanzhou 362021,China)

AbstractSince 1980’s,sports becomes an internationa1 matter among states due to its internationa1ization.In order to meet the active demands of the sett1ement of sports disputes in the internationa1 society,the Internationa1 O1ympic Committee estab1ished the Court of Arbitration of Sport(hereinafter “CAS”)in Lausanne,Switzer1and in 1984.Through more than 30 years deve1opment,CAS has become the most important and popu1ar arbitration institution in the fie1d of internationa1 sports.But in January,2015,the case of C1audia PECHTEIN v.Internationa1 Skating Union(hereinafter“PECHTEIN Case”) happened in Germany.The case is regarded as the first case that overturned the va1idity of CAS’s award outside the Swiss Federa1 Tribuna1 in the deve1opment history of the CAS.The paper introduced the content of the decision made by the Munich Higher Regiona1 Court in the PECHTEIN Case and revea1ed the defects of the Arbitration Impartia1ity systems of CAS through the research approaches of the case-ana1ysis,and statutes-ana1ysis.To avoid such the fa11out as the PECHTEIN Case,the Paper suggests the CAS pushing for the reforms in the fie1ds of the member structure of ICAS,the appointments mechanism of arbitrators and the method of indentifying the Chairman of a CAS pane1.A1though our country did not invo1ve the PECHTEIN Case,it is beneficia1 to the estab1ishment of sports arbitration system in China.We shou1d pay more attentions to the 1ega1 constructions of neutra1 positions about the government organization and arbitra1 procedure of the arbitration institution in future.

Key wordsCAS；the Gunde1 Case；the PECHTEIN Case；the arbitration impartia1ity system