文／趙小平 劉程程

業(yè)主維權(quán)與社區(qū)維穩(wěn)能否兼得？
——一個社會資本視角的考察

文／趙小平 劉程程

摘要：維穩(wěn)與維權(quán)的沖突是困擾當前中國城市商品房社區(qū)社會治理的重大難題通過對比來自北京和成都兩個城市商品房社區(qū)的維權(quán)案例，可以看到：在社會資本的視角下，社區(qū)維穩(wěn)和維權(quán)是對立統(tǒng)一的關(guān)系。在兩個案例中，雖然社會資本都是由信任、網(wǎng)絡(luò)和規(guī)范構(gòu)成，但其具體內(nèi)涵卻差異明顯，據(jù)此社會資本可分為抗爭和治理兩種類型。抗爭型社會資本容易導(dǎo)致維權(quán)和維穩(wěn)的對立，而治理型社會資本則有利于二者的統(tǒng)一。因此，現(xiàn)代社區(qū)社會治理應(yīng)當大力建構(gòu)治理型社會資本，而抑制或化解抗爭型社會資本。

關(guān)鍵詞：維權(quán)與維穩(wěn)；社會資本；抗爭；治理;對立統(tǒng)一

一 引 言

業(yè)主維權(quán)與社區(qū)維穩(wěn)能否兼得？這是困擾當前中國商品房社區(qū)社會治理的頭號難題。對此，不同的模式下可呈現(xiàn)截然不同的答案。如果維權(quán)過程能嚴格按照《物業(yè)管理條例》的要求，通過業(yè)主大會理性協(xié)商、民主投票有序參與的規(guī)則進行，我們就稱之為“治理型集體行動”。在此情形中，各利益相關(guān)方通過法律有序地解決問題，維權(quán)和維穩(wěn)得以統(tǒng)一。然而，如果維權(quán)無法進入法制的軌道，而是通過群體性抗爭的形式（如圍堵馬路、靜坐示威，甚至打砸事件）進行，我們就稱之為“抗爭型集體行動”。此時在一票否決制的維穩(wěn)壓力下，基層政府往往采取壓制、分化的方式息事寧人但這又可能引發(fā)更為激烈的集體抗爭。在此情形中，維穩(wěn)與維權(quán)將呈現(xiàn)出對立關(guān)系。由此可見，業(yè)主維權(quán)行動類型的差異是社區(qū)維權(quán)與維穩(wěn)關(guān)系發(fā)展的分水嶺。治理型集體行動有利于維權(quán)與維穩(wěn)的統(tǒng)一，而抗爭型集體行動則相反。

那么，如何才能實現(xiàn)業(yè)主維權(quán)以治理而非抗爭型集體行動的方式進行呢？諸多研究表明，社會資本在促進集體行動上可以發(fā)揮重要的作用，那么通過建構(gòu)社區(qū)社會資本是否可以促進業(yè)主治理型集體行動的達成？由于業(yè)主維權(quán)存在治理和抗爭兩種相異的模式，那么社會資本是否也存在不同的類型？不同類型的社會資本又是如何發(fā)揮作用的？本文將分別以北京和成都的兩個商品房社區(qū)為例，詳細展示業(yè)主維權(quán)與社區(qū)維穩(wěn)間的兩種不同的互動關(guān)系，然后從社會資本的視角予以剖析。

二 一個理論框架

帕特南認為，“社會資本是指諸如信任、網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范的特征，能夠由此通過協(xié)調(diào)的行動進而提高社會效率”。[1]首先，信任是一種以對他人能做出符合社會規(guī)范的行為或舉止的期待或期望為取向的社會行為，又是在人與人之間的互動及社會交往過程中培育、產(chǎn)生、增強和擴展的， 體現(xiàn)了人與人之間的一種社會交往關(guān)系或聯(lián)系。[2]信任程度越高，那么對他人行為期待的準確度越高，反過來也就能較好預(yù)估他人在集體行動中發(fā)生“搭便車”或“公地災(zāi)難”的風險，進而有利于集體行動的達成。

第二，社會網(wǎng)絡(luò)是指社會成員之間在互動過程中形成的穩(wěn)定關(guān)系。正如帕特南所言：“橫向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)把具有相同地位和權(quán)力的行為者聯(lián)系在一起，對共同體而言，橫向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)越密集，其公民就越有可能為共同利益而合作。”[3]同時，附著在這些網(wǎng)絡(luò)上的信任還具有可積累的傾向，一次成功的合作所建構(gòu)的信任，有利于組織成員在未來完成其他不相關(guān)的任務(wù)時的合作。[4]

第三，社會規(guī)范是歷史形成或規(guī)定的行為與活動的標準。社會規(guī)范執(zhí)行一系列的功能，調(diào)節(jié)的、選擇的、系統(tǒng)的、評價的、穩(wěn)定的與過濾的功能。社會規(guī)范限定著人與人之間的關(guān)系。[5]如果社會交換博弈中可以產(chǎn)生足夠的社會資本，就能形成合作性規(guī)范，使集體行動的困境迎刃而解。

可見，社會資本對集體行動的達成具有重要的促進作用，但是其社會結(jié)果卻未必都是積極的，而將此觀點落實到本研究中亦是如此。

首先，對治理型集體行動而言，學者們基于對傳統(tǒng)靠政府權(quán)威、垂直運作的統(tǒng)治之反思，認為：在“善治”的共同目標下，政治國家與市民社會、政府與社會組織應(yīng)通過合作、協(xié)商和伙伴關(guān)系聯(lián)手，引導(dǎo)、規(guī)范公民的各種活動，最大限度地增進公共利益，[6]其特征主要包括三個方面：一是多元參與、協(xié)同治理，[7]二是理性協(xié)商、民主決策，[8]三是建構(gòu)和積累友好、尊重、欣賞等積極的價值元素。[9]根據(jù)帕特南等學者對社會資本效用的經(jīng)典論述可知，社會資本的發(fā)育也將有利于治理型集體行動的達成，只不過這種類型的社會資本是建立在積極而非消極的元素基礎(chǔ)上，更加強調(diào)理性、民主和協(xié)商。

第二，對抗爭型集體動的起源，社會心理理論者喜歡用“相對剝奪”理論來解釋，認為是社會結(jié)構(gòu)的失衡、社會功能整合失敗或者繁榮難以為繼等現(xiàn)實造成了人們的不滿和怨恨情緒，進而導(dǎo)致集體抗爭；資源動員理論和政治過程理論則從理性經(jīng)濟人的角度解釋抗爭的原因，即人們是由于掌握了可以抗爭的資源或者抗爭更有利于其獲利，而并非是非理性的情緒（如怨恨）。[10]然而，無論是那種情形，都可以看到社會資本的身影。無論是共同的被剝奪感還是利益訴求的目標一致性，都可以增進信任感、社會網(wǎng)絡(luò)、行動規(guī)范的產(chǎn)生，而后者又反過來進一步讓情緒發(fā)酵、爆發(fā)，讓利益統(tǒng)合，繼而導(dǎo)致集體抗爭在短時間內(nèi)便可發(fā)生。

綜上可見，治理和抗爭是兩個差異明顯的概念。從心理情感來看，治理強調(diào)建構(gòu)和積累積極的情緒元素（如友好、尊重、欣賞等），而抗爭則強調(diào)怨恨、不滿等消極的情緒元素；從理性基礎(chǔ)來看，治理強調(diào)個人利益與公共利益的有機融合，而抗爭則更強調(diào)個人的利益最大化，往往忽視公共利益；從行動方式來看，治理強調(diào)平等基礎(chǔ)上的理性協(xié)商，是一個多元參與的過程，強調(diào)有序，而抗爭則強調(diào)氣勢洶洶的對抗和示威，往往容易失序。相應(yīng)的，在兩種不同類型的集體行動中，社會資本的內(nèi)涵也可能存在較大差異。本文沿用帕特南的定義，用信任、網(wǎng)絡(luò)和規(guī)范三個方面來表達社會資本的差異（見圖1）。

圖1 兩類集體行動中的社會資本比較

三 研究方法與案例回顧

本文的案例由兩個城市商品房社區(qū)的業(yè)主集體維權(quán)行動組成，分別是北京的BY家園和成都的JR花園，它們分別由2010年、2013和2014年的調(diào)查資料整理而成。調(diào)研主要采用了深度訪談和焦點組座談的方法，對象主要包括居委會、業(yè)委會、業(yè)主代表、物業(yè)公司代表等主體。這兩個案例都是商品房社區(qū)的維權(quán)行動，都是基于物業(yè)沖突而起，居住人群也大致相同，最顯著的區(qū)別就是前者的維權(quán)是抗爭的道路，并以失敗告終，后者則采取治理的方式，最終獲得成功。本文試圖從社會資本的視角來解釋二者產(chǎn)生不同維權(quán)結(jié)果的原因。

（一）BY家園

1.業(yè)委會成立緣起

BY家園是北京某商品房小區(qū)，業(yè)主1300戶。2009年初，物業(yè)公司和部分業(yè)主因停車費上漲發(fā)生沖突：物業(yè)公司下令保安阻攔未足額交費的業(yè)主車輛進入小區(qū)，引發(fā)大批業(yè)主聚集并用車輛封堵大門。由于人數(shù)眾多，迅速驚動了媒體和當?shù)卣?、警察。眼看事情鬧大，物業(yè)公司不得不調(diào)整策略：不再堵車，而是上門催款，并警告停水、停電。為了與物業(yè)公司對抗，一些積極分子歷盡艱辛建立了業(yè)委會。

2.維權(quán)過程異常艱辛

首先，業(yè)主不參與。業(yè)主們一方面抱怨物業(yè)公司的蠻橫無理，另一方面又不愿參與維權(quán)行動，甚至連投票都很少參加。第二，業(yè)委會運轉(zhuǎn)成本太高，需要既具有獻身精神又具備高超組織能力的優(yōu)秀人才。[11]第三，物業(yè)公司萬般阻撓。一是利益游說，通過減免停車費游說業(yè)委會骨干放棄維權(quán)；二是制造矛盾，比如張貼大字報等方式說業(yè)委會出賣業(yè)主；三是人身威脅，比如匿名電話和短信。此外，在社會維穩(wěn)的壓力下，居委會和街道政府也不太支持成立業(yè)委會，十分擔心其將業(yè)主集體抗爭變成常態(tài)。

3.在強烈的被剝奪感下，抗爭開始變得非理性

由于業(yè)委會無法按照《物業(yè)管理條例》的要求，通過召開業(yè)主大會進行“雙過半”的投票來維權(quán)，只好采取集體抗爭的形式，而且行為也越發(fā)極端。一次，一大幫業(yè)主因為車位漲價去質(zhì)問物業(yè)經(jīng)理時，對方卻輕蔑地一笑了之物業(yè)公司的態(tài)度極大地激怒了大家，人群中有一個學法律的年輕人推開人群走了出來，站在物業(yè)經(jīng)理面前。眾人都以為這位法律專業(yè)的高材生一定會引經(jīng)據(jù)典地將物業(yè)經(jīng)理駁得個體無完膚，但結(jié)果是他指著物業(yè)經(jīng)理大吼一聲：“你信不信老子抽死你！”等小伙子說完，大家都沉默了幾秒鐘，然后又和物業(yè)公司的經(jīng)理對質(zhì)起來。法律專業(yè)小伙子既憤怒又無奈地消失在人群中。在對峙了許久之后，業(yè)主發(fā)現(xiàn)講道理講法律都難以奏效，于是變得更加激憤。此時一個業(yè)委會成員大聲吼道：“同志們，現(xiàn)在真是一個無法無天的社會！讓我們一起來高唱國歌吧！”然后，他就開始領(lǐng)唱國歌，在他的周圍有幾個人也不由自主地開始唱了起來，還有幾個人離得太近不好意思不唱，結(jié)果也就被迫地唱了起來。剛開始大家唱得還十分激憤，但是唱了幾句后又突然覺得挺“傻”的，然后就停止了。雖然每個人后來都覺得這個舉動滑稽且有些尷尬，但是當時多數(shù)人卻自然而然地進入了這個情緒或氛圍當中。按照一位業(yè)委會骨干的回憶來講：“如果當時不是唱國歌，而是有人出手打物業(yè)公司的那個經(jīng)理，或者砸物業(yè)公司的東西，也許大家就真的一起動手了，后果將不堪設(shè)想！”

過了一段時間，業(yè)委會又組織了一次圍堵行動，但是這次的影響已大打折扣。第一，參與的人數(shù)少了很多，許多業(yè)主認為已經(jīng)沒有力量可以制約物業(yè)公司了，所以干脆放棄；第二圍堵行動對另一些業(yè)主的利益維護沒有太直接的關(guān)系，因為他們已經(jīng)繳納了停車費；第三圍堵行動還遭到了部分業(yè)主的反對，少數(shù)人是因為接受了物業(yè)公司的利益收買，更多的是因為出行以及日常生活受到了影響。

（二）JR花園

JR花園是成都市XP鎮(zhèn)商品房小區(qū)，戶數(shù)1760戶。XP鎮(zhèn)是成都近郊的一個新興城區(qū)，隨著大量商品房社區(qū)的出現(xiàn)，物業(yè)沖突愈演愈烈。在當時推進社會管理創(chuàng)新的背景下，鎮(zhèn)政府開始鼓勵社區(qū)成立業(yè)委會為業(yè)主維權(quán)。在清華大學創(chuàng)新與社會責任研究中心的建議下，該鎮(zhèn)以JR花園為試點，突破傳統(tǒng)業(yè)委會“一經(jīng)成立，立即維權(quán)”的模式，嘗試“先建構(gòu)后維權(quán)”的新思路。

1.先建構(gòu)：支持社區(qū)社會組織的發(fā)展

2013年夏，在鎮(zhèn)政府和業(yè)委會的努力下，用了不到一年時間，JR花園的社區(qū)社會組織從一個（“半休眠”的文藝組織）發(fā)展到了十個，包括各類文體組織和志愿者協(xié)會，積極分子超過200人。這些組織在居民健身、社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)環(huán)境、社區(qū)安全等方面發(fā)揮了重要作用。比如，除了愉悅身心，老年文體組織還可以增進信任，建構(gòu)關(guān)照（這對空巢、獨居老人尤其重要）。如果有老人無故缺席活動，其他老人便會主動詢問。此外，業(yè)委會還在調(diào)解業(yè)主矛盾、解決社區(qū)積壓問題中發(fā)揮出色作用，深得居民喜愛。

2.后維權(quán)：組織理性而有序的集體行動

通過幾個月的建構(gòu)，業(yè)委會獲得了較好的群眾基礎(chǔ)，便于2014年2月正式開始動員業(yè)主維權(quán)。首先，通過社區(qū)社會組織，業(yè)委會搜集大量業(yè)主對物業(yè)服務(wù)的評價，并進行歸類總結(jié)，再通過社會組織向業(yè)主擴散；然后，動員業(yè)主參加業(yè)主大會并投票決定物業(yè)公司是否留續(xù)。在鎮(zhèn)政府官員在場作證的情況下，小區(qū)一共1760戶，參加投票的居民為1745戶，投票率達到了99.1﹪；其中，有效票為1450票，占投票總數(shù)的83.1﹪，其中反對票1130張，贊成票320張。根據(jù)《物業(yè)管理條例》的規(guī)定，JR花園業(yè)主的投票完全達到了“雙過半”的要求，具有法律效應(yīng)，得到了當?shù)劓?zhèn)政府的肯定與支持，第一家物業(yè)公司被成功解聘。

在此過程中，物業(yè)公司也采取了分化和威脅的策略，譬如在小區(qū)論壇上散布業(yè)委會貪污公款的消息、向業(yè)委會主任發(fā)送威脅短信等，但是由于前期奠定良好的群眾基礎(chǔ)，每次都會有熱心的居民自發(fā)組織起來為業(yè)委會正名。

四 兩種集體行動的社會資本比較

無論是抗爭還是治理型集體行動中，社會資本都可以發(fā)揮重要的促進作用，都體現(xiàn)在了增強信任、建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)和形成規(guī)范三個方面，但更深一步的分析卻能夠發(fā)現(xiàn)，這三個方面的內(nèi)涵是有很大差異的，而這正是業(yè)主維權(quán)集體行動出現(xiàn)分野的重要原因，也是維權(quán)和維穩(wěn)關(guān)系呈現(xiàn)反差的重要原因。

（一）信任差異

1.策略性信任和利他性信任

道德基礎(chǔ)論認為，信任可以劃分為兩大類，即 “策略性信任”和“利他性信任”。前者是一種人際關(guān)系中的算計，根據(jù)雙方關(guān)系和利益格局的權(quán)衡而變化；后者反映的是一種樂觀的人生態(tài)度。一個樂觀的人會給別人更多的信任，即使吃過一兩次虧也在所不惜。[12]

從BY家園案例中，當詢問為什么在前兩次集體維權(quán)中業(yè)委會與業(yè)主之間、業(yè)委會內(nèi)部的信任程度較高，但后期卻快速降低時，其中的一個重要的答案是：“最初，大家的利益都受損，都有維權(quán)的訴求，所以信任；但后期，有的人被物業(yè)‘收買’，有的人覺得犧牲時間維權(quán)不值當，有的人懷疑業(yè)委會出賣業(yè)主，所以就開始互相懷疑了。這樣一來，參加的人就越來越少了。”可見，BY家園的信任更多是基于利益受損的一致性建立，策略性色彩較為明顯。策略性信任的基礎(chǔ)是不穩(wěn)定的，因為外在利益的介入很容易對內(nèi)部進行分化，比如通過賄賂，物業(yè)就能與部分維權(quán)積極分子達成和解，甚至形成同一戰(zhàn)線。正是如此，業(yè)主之間才不能夠持久地團結(jié)在一起，也就難以保證維權(quán)參與的“雙過半”比例，于是法制維權(quán)、理性維權(quán)的道路隨時可能被堵塞。最終，那些利益受損嚴重的業(yè)主不得不走上抗爭的軌道。

而對治理型集體行動而言，情況卻大不相同。首先，治理型集體行動中，行動主體并沒有一開始就進入一個利益博弈的場所，而是先進入了一個公益的場所。在某個社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)主體（如JR花園業(yè)主委員會）的動員和帶領(lǐng)下，居民基于興趣愛好、志愿服務(wù)等諸多需求組建了各類社會組織，開展各種互益或公益性質(zhì)的社區(qū)活動。這是一個需要付出，但卻鮮有經(jīng)濟利益回報的場所。正所謂“路遙知馬力，日久見人心”。那些懷有公共精神的利他主義者逐漸被“篩選”出來，成為社區(qū)領(lǐng)袖，而那些自私自利的主體也因為無利可圖而主動離開，進而避免了抗爭型集體行動中領(lǐng)導(dǎo)集體“魚龍混雜”的情形。此外，隨著社會組織的發(fā)展，一條條承載著友好、尊重、互惠的橫向關(guān)系開始生長，將越來越多的社區(qū)成員聯(lián)結(jié)在一起，人們的信任程度也由此提升。在這種情形下，社區(qū)業(yè)主更容易達成長久的集體行動，滿足制度的要求，得到法律的保護，最終走上理性、有序維權(quán)的道路。JR花園的事實正是如此：首先，業(yè)委會主任是一位具有公益心的社區(qū)領(lǐng)袖，正是在他的帶領(lǐng)和影響下，業(yè)委會才為一種公益的氛圍主導(dǎo)，也才讓其他幾位具有相同價值觀的社區(qū)積極分子加入進來。正是因為業(yè)委會是一個公益性較強的機構(gòu)，才能夠動員、影響和帶領(lǐng)社區(qū)中其他社會組織也能夠具有公益的氛圍，進而吸引更多樂于奉獻的業(yè)主參與，于是一種非功利化的信任關(guān)系才得以形成。在一次座談中，當問及在座居民為何信任彼此時，他們首先是對問題本身感到詫異，最后的答案是：“因為我們是很好的朋友啊。”其實在半年前絕大多數(shù)人都是互不往來的。

2.外壓型信任和內(nèi)生型信任

根據(jù)形成機制，還可以將信任分為外壓和內(nèi)生兩種類型。外壓型信任是指主體之間的信任是因為共同的外部壓力所造成，比如共同的敵人、被剝奪感或被壓迫感。外部壓力越大，主體間的信任就越強；而內(nèi)生型信任是指主體間信任是基于主體內(nèi)心的樂觀、友好、包容等對世界積極的態(tài)度而產(chǎn)生。這些內(nèi)在的積極成分越多，主體間的信任也越強。

從BY家園的事實來看，當業(yè)主通過法制渠道無法實現(xiàn)維權(quán)，而利益侵害又不可避免時，他們只好選擇抗爭。這種情形下，巨大的不公正感、共同的被剝奪感不斷醞釀，直到最后通過非理性抗爭爆發(fā)。一個被訪者說：“那時，部分業(yè)主，尤其是我們幾個積極分子，真的是像戰(zhàn)友一樣。物業(yè)公司越囂張，我們和他們斗爭的決心就越堅決，我們之間就越團結(jié)！”由此可見，BY家園業(yè)主之間的信任關(guān)系主要屬于外壓型信任。

與抗爭型集體行動不同，治理型集體行動的信任則更多屬于內(nèi)生型信任。從JR花園的治理過程來看，一批內(nèi)心充盈著樂觀、樂善樂助、友好、包容并具有公共精神的社區(qū)精英以及篩選出這些社區(qū)精英的社會選擇機制是社區(qū)治理取得成功的關(guān)鍵所在。在社區(qū)精英的帶領(lǐng)下，社區(qū)居民心中越來越多的積極情緒被激發(fā)出來；在社會選擇機制的作用下，越來越多的具有積極情緒的居民被篩選和動員出來。于是，整個社區(qū)為一種積極向上的樂觀的風氣所主導(dǎo)，人與人之間的信任關(guān)系中內(nèi)生型信任的成分很明顯。正是如此，JR花園的維權(quán)才顯得更加積極、更為溫和與有序。

3.陌生人信任和熟人信任

根據(jù)主體對信任對象的熟悉程度，可以將信任分為陌生人信任和熟人信任。在當前中國的社區(qū)中，差序格局的人際關(guān)系仍然明顯，尤其是老年人比例較高的社區(qū)更容易形成熟人關(guān)系，于是相對于熟人信任，陌生人間的信任是很薄弱且難以持續(xù)的。在目前中國特殊信任仍然占很大分量的社會環(huán)境中，陌生人的信任便沒有熟人的信任更能夠凝聚人心。

從本文的案例來看，由于互相并不熟悉且少有往來，BY家園的業(yè)主們主要呈現(xiàn)的是陌生人間的信任，是一種低程度的信任。在此情形下，部分業(yè)主不僅對與自己利益關(guān)聯(lián)較低的事務(wù)不感興趣，而且對其他群體（如業(yè)委會也缺乏信心。因此，在社區(qū)維權(quán)中，絕大多數(shù)業(yè)主不愿參與的問題是在所避免，繼而導(dǎo)致“雙過半”的制度規(guī)定難以實現(xiàn)，業(yè)主維權(quán)走法制化的道路被堵，部分利益受損較大的業(yè)主不得不走上圍堵大門的抗爭道路。而JR花園中無論是業(yè)主之間還是業(yè)主和業(yè)委會之間都形成了較為熟悉的社會關(guān)系，結(jié)成了更為堅實的信任紐帶。因此，相比于BY家園，JR花園的業(yè)主更容易團結(jié)起來，繼而達到制度的要求得到法律的保護，走上治理的軌道。

（二） 社會網(wǎng)絡(luò)的差異

首先，從網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成主體來看，抗爭型集體行動的網(wǎng)絡(luò)主要是由某個中心組織和零散的個體連接而成，比如，BY家園中的社會網(wǎng)絡(luò)幾乎都是由業(yè)委會這個中心組織和彼此并沒有太多聯(lián)系的業(yè)主構(gòu)成，構(gòu)成主體較單一；而在治理型集體行動中，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則由多元主體之間的交叉連結(jié)而成，比如JR花園的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中除了業(yè)委會和業(yè)主外，還有若干社會組織。業(yè)委會、社會組織、業(yè)主的兩兩之間都有聯(lián)系，

第二，從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)來看，抗爭型集體行動的網(wǎng)絡(luò)屬于一種單中心的輪式結(jié)構(gòu)，而治理型集體行動的網(wǎng)絡(luò)則屬于多中心的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)（見圖2）。在輪式結(jié)構(gòu)中，中心組織位于核心，其他個體圍繞在周圍，個體在中心組織之外彼此并沒有明顯互動。比如，BY家園的業(yè)主只有在業(yè)委會動員的時候才會發(fā)生彼此的聯(lián)系，行動一結(jié)束便又恢復(fù)到互不往來的原子狀態(tài)。但是，在多中心結(jié)構(gòu)中，每個中心都可以根據(jù)自己所“適合”關(guān)注的議題發(fā)起一項具有公共性質(zhì)活動，而其他主體則提供支持或者直接參與進來。

第三，從網(wǎng)絡(luò)緊密度和中心度來講，單中心的輪式結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)相對較為稀疏、主體連接的強度也較弱；而多中心的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)相對較密集，連接強度較高。比如，在BY家園中，業(yè)主只有在維權(quán)這個議題中才通過業(yè)委會這個惟一的組織發(fā)生聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)涉及的人數(shù)最多不到1000人，而且真正參與維權(quán)行動的個體屈指可數(shù)。一旦沒有維權(quán)行動，業(yè)主之間的網(wǎng)絡(luò)就減弱甚至消失。同時，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)還容易因為利益的分化而瓦解。但是，在JR花園案例中則是另外一種景象：由于各種社會組織的發(fā)展，社區(qū)業(yè)主每天固定的文體娛樂或公益活動的參與人數(shù)就達上百人，如果是趕上節(jié)日或政府推動，參加的人數(shù)上千。而在維權(quán)行動中，社區(qū)參與的程度也非常高(投票率達到了99.1﹪）。并且，隨著時間的流逝，人們交往的紐帶愈加發(fā)達，于是網(wǎng)絡(luò)的中心度和連結(jié)強度也可能不斷增強。

由此可見，多中心的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)顯然比單中心的輪式結(jié)構(gòu)更具社區(qū)動員的廣度和深度，于是前者在動員業(yè)主參與方面更容易達到“雙過半”的制度要求，而后者卻可能陷入困境。一旦如此，單中心網(wǎng)絡(luò)中的業(yè)主便會陷入少數(shù)積極分子（往往也是利益受侵害最重的群體）維權(quán)的困境，進而喪失法治維權(quán)的基本條件，最終被迫走上抗爭的道路。

圖2 兩種集體行動中網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

（三） 規(guī)范的差異

在抗爭型集體行動中，由于無法通過正常的渠道解決問題，參與主體往往為一種悲憤交加的消極情緒所主導(dǎo)，帶有一種越發(fā)強烈的被剝奪感，最終爆發(fā)非理性的集體抗爭行動。比如，在BY家園案例中，當詢問抗爭動機時，一個業(yè)委會成員如此回答：“我們很多人是白領(lǐng)，收入都不低，為什么為了區(qū)區(qū)幾百塊錢這么折騰呢？我們就是看不慣物業(yè)那幫沒素質(zhì)的人居然騎到我們頭上作威作福了。實在咽不下這口氣！”正所謂“哪里有壓迫，哪里就有反抗”，而隨著抗爭的深化，部分業(yè)主參與的動力甚至會超出了利益本身，加入了更多關(guān)乎“尊嚴”“正義”“公正”等價值成分。如果外界壓力足夠大，被剝奪感足夠強，人們足以走上非理性的抗爭之路，并且參與者還能夠在其中體會到相當充足的精神道義感和行為正義性。

然而，規(guī)范在治理型集體行動中的意涵卻大有不同。參與治理型集體行動的主體是為一種積極的情緒所主導(dǎo)，帶著樂觀、公正、寬容、理性的情緒看待社會問題。他們行為的價值邏輯是：在社會中，不同主體之間都是平等的，應(yīng)當在法律的框架內(nèi)，用理性協(xié)商的方式有序地解決問題。這是一種典型的契約原則。當然，這種積極情緒的維系以及契約原則的踐行并不是社會主體擁有主觀意愿就能達到——比如抗爭的主體在早期也曾嘗試過求助法制——還需要客觀條件的支撐，其中很重要的一條就是參與主體在友好社會互動中所積累的社會資本。比如，在JR花園當中，正是業(yè)委會、社區(qū)社會組織以及業(yè)主在持續(xù)不斷的社區(qū)公益性服務(wù)中互動，逐漸形成了基于友好、尊重等元素之上的信任和網(wǎng)絡(luò)，才能夠克服單純維權(quán)所遭遇的種種磨難，最終實現(xiàn)了法制維權(quán)，維護了契約原則。在人們的眼中，社區(qū)維權(quán)不過是雙方在市場機制中維護自由選擇的行為，只不過是在業(yè)委會的組織下完成了一次社區(qū)利益的維護，并不涉及太多關(guān)乎“尊嚴”“正義”“公正”的價值色彩，也不會激發(fā)起人們所謂“革命斗爭、拯救世界”的偉大情結(jié)。

五 結(jié)論與討論

通過對兩個社區(qū)業(yè)主維權(quán)案例的對比分析，本研究得出以下結(jié)論：

結(jié)論1：社會資本可分為抗爭和治理型兩種類型，雖然它們都是由信任、網(wǎng)絡(luò)和規(guī)范構(gòu)成，但是具體內(nèi)涵卻差異明顯，具體如下：

1.抗爭型社會資本的信任偏向于一種策略性信任、外壓型信任、陌生人信任；而治理型社會資本的信任則兼有策略性和利他性信任，但利他性信任明顯，兼有外壓型和內(nèi)生型信任，內(nèi)生型信任明顯，是一種熟人信任。

2.抗爭型社會資本的網(wǎng)絡(luò)是由中心主體加個體的單中心輪式結(jié)構(gòu)組成，網(wǎng)絡(luò)密度、中心度相對較低，連接強度相對較弱；而治理型社會資本的網(wǎng)絡(luò)是由相互連接的多個主體組成，是多中心的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，其網(wǎng)絡(luò)密度、中心度較高，連接強度也較強。

3.在抗爭型社會資本中，參與者往往為一種消極的情緒主導(dǎo)，帶著強烈的被剝奪的心理，容易爆發(fā)非理性的抗爭行動，其行為邏輯是：對不平等社會階層的壓迫應(yīng)當進行抗爭而在治理型社會資本中，參與者往往為積極情緒所主導(dǎo)，秉持契約原則，采取理性的治理行動，其行為邏輯是：不同主體都是平等的，應(yīng)當遵守市場和社會的應(yīng)有規(guī)則，在法律基礎(chǔ)上用理性協(xié)商的方式有序地解決問題。

結(jié)論2：兩類社會資本的差異既是導(dǎo)致社區(qū)業(yè)主維權(quán)過程中兩類集體行動分野的重要原因，也是造成業(yè)主維權(quán)與社區(qū)維穩(wěn)的關(guān)系出現(xiàn)分野的重要原因。于是，社區(qū)維權(quán)與維穩(wěn)呈現(xiàn)對立統(tǒng)一的關(guān)系，治理型社會資本有利于業(yè)主維權(quán)和社區(qū)維穩(wěn)的統(tǒng)一，而抗爭型社會資本則容易導(dǎo)致二者的對立。

因此，如果想要破解社區(qū)維穩(wěn)和維權(quán)的困局，促進社會組織發(fā)展，培養(yǎng)治理型社會資本將是一條值得嘗試的道路。

雖然本研究是著眼于社區(qū)，但其結(jié)論放在更宏大的社會背景中也具有重要的參考意義對任何一個社會，尤其是快速轉(zhuǎn)型中的社會而言，明辨抗爭和治理兩類社會資本的差異及其對社會的影響是非常重要的。雖然群體抗爭許多是基于個體利益和被剝奪的情緒，但人際之間也會產(chǎn)生信任，少數(shù)個體之間還會因為共同對抗外力而結(jié)成惺惺相惜的深厚情誼，有的個體甚至在非理性集體行動中找到了正義感、價值實現(xiàn)感或者悲情的英雄情節(jié)。于是，抗爭本身不免會帶有一些催人淚下的感動畫面，具有一些諸如勇敢、堅強、維護正義等積極的成分甚至還可能為人所歌頌和向往。因此，抗爭型社會資本是具有一定的迷惑性的：人們往往看到它“抗擊邪惡”的美，卻忽視了其消極、不穩(wěn)定，以及對破壞社會穩(wěn)定的風險。

面對一個極度缺乏治理的社會，集體抗爭往往是一個迫不得已的選擇，并且對結(jié)束一個“病入膏肓”的時代能起到積極的作用。但是，如果一個社會還沒有到這一步，那么抗爭之外就還有一個更好的選擇——治理。一個治理得當?shù)纳鐣O大地減少抗爭的幾率及其強度和廣度。

當然，本研究的結(jié)論不單是給那些寄望于集體行動來維權(quán)的群體以啟示，更重要的是給制度設(shè)計者和社會管理者們提供參考。從當前中國的現(xiàn)實來看，社會抗爭之所以頻頻發(fā)生，很大程度上不是人們熱衷于此，而是自上而下的制度安排與自下而上的社會現(xiàn)實往往存在一個空隙。如果當這個空隙為治理型社會資本予以填充，上下兩個邊界就能打通，下層利益訴求與上層制度安排得以融合，社會治理就能得以有效進行。但如果沒有治理型社會資本，社會沖突不僅難以進入制度渠道去化解，還會將抗爭型社會資本源源不斷地生產(chǎn)出來，堵在空隙之間。隨著時間的流逝，抗爭型社會資本所蘊藏的能量也在堆積，一旦爆發(fā)，將可能給上層體制（無論設(shè)計的初衷有多完美）和下層的社會以沉重的打擊。

注釋：

[1]帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第102頁。

[2]陳燕、李晏墅：《信任的生成：理論綜述與啟示》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2009年第7期。

[3]帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，第102頁。

[4]吳光蕓、楊龍：《超越集體行動的困境：社會資本與制度分析》，《東南學術(shù)》2006年第3期；帕特南：《使民主運轉(zhuǎn)起來： 現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，第102頁。

[5]D.Mosse， “Collective Action， Common Property， and Social Capital in South India： An Anthropological Commentary”， Economic Development and Cultural Change， vol.54， no.3，2006， pp.695-724.

[6]肖巍，錢箭星：《西歐社會黨社會治理理論和政策述要》，《復(fù)旦學報》(社會科學版)2006年第6期。

[7]范如國：《復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)范型下的社會治理協(xié)同創(chuàng)新》，《中國社會科學》2014年第4期；張康之：《基于契約的社會治理及其超越》，《江蘇社會科學》2006年第3期。

[8]姚遠，任羽中：《“激活”與“吸納”的互動——走向協(xié)商民主的中國社會治理模式》，《北京大學學報》(哲學社會科學版)2013年第2期；林尚立：《社會協(xié)商與社會建設(shè)：以區(qū)分社會管理與社會治理為分析視角》，《中國高校社會科學》 2013年第7期；肖文濤：《社會治理創(chuàng)新：面臨挑戰(zhàn)與政策選擇》，《中國行政管理》2007年第10期。

[9]趙小平、陶傳進：《社區(qū)治理：模式轉(zhuǎn)變中的困境與出路》，北京： 社會科學文獻出版社，2012年，第125-127頁。

[10]馮仕政：《西方社會運動研究：現(xiàn)狀與范式》，《國外社會科學》2003年第5期；王瑾：《西方社會運動研究理論述評》，《國外社會科學》2006年第2期；吳光蕓，楊龍：《超越集體行動的困境：社會資本與制度分析》，《東南學術(shù)》2006年第3期。

[11]丁軍：《業(yè)主委員會良性運轉(zhuǎn)需四大制度》，《中國改革》2007年第11期。

[12]陳燕、李晏墅：《信任的生成：理論綜述與啟示》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2009年第7期。

責任編輯 劉秀秀

作者簡介：趙小平，國家衛(wèi)生計生委流動人口服務(wù)中心助理研究員，清華大學公共管理學院NGO研究所博士后，北京市，100191；劉程程，北京師范大學社會與公共政策學院社會公益研究中心博士研究生，北京市，100875。

基金項目：教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目“社會組織參與社會管理和服務(wù)機制研究”（12JZD021）；國家行政學院戰(zhàn)略咨詢項目“社會組織在國家治理中的作用”（204300238）

文章編號：1006-0138(2015)05-0083-08

文獻標識碼：A

中圖分類號：C916