方建軍

摘要：北宋時(shí)在湖北安陸發(fā)現(xiàn)的兩件楚王合章鐘，紀(jì)事銘文與1978年湖北隨州戰(zhàn)國(guó)早期曾侯乙墓所出楚王畬章縛相同，其中一件鐘的正、側(cè)鼓刻銘“商商穆”三字一楚王酓章鐘應(yīng)為正鼓飾有花紋，但其上光素的無(wú)枚鈕鐘，形制與湖北江陵天星觀1號(hào)楚墓所出鈕鐘相同 兩個(gè)“商”字應(yīng)為重復(fù)刻寫(xiě)，“商”、“穆”同為階名，二者可能為小三度音程關(guān)系。“穆”相當(dāng)于傳統(tǒng)階名的清角，其義與“和”可以互訓(xùn)，都屬于七聲新音階的第四級(jí)音。

關(guān)鍵詞：楚王畬章鐘；曾侯乙編鐘；“商商穆”；階名；音程

1978年發(fā)掘的湖北隨州戰(zhàn)國(guó)早期曾侯乙墓，出土編鐘一架65件，其中有一件楚王酓章為曾侯乙所作的镈鐘，鉦間紀(jì)事銘文如下（用通行字依原行款寫(xiě)出）：

唯王五十又六祀，返自西

陽(yáng)，楚王酓章作曾侯乙宗

彝，奠之于西陽(yáng)，其永持用享。作器者楚王酓章即楚惠王，作器時(shí)間為楚惠王五十六年，即公元前433年。

與楚王酓镈同銘的編鐘，北宋時(shí)在湖北安陸曾出土過(guò)兩件，最早著錄于宋代薛尚功的<歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》，但只有編鐘的銘文摹本，缺少銘文和紋飾拓本，也沒(méi)有編鐘的圖形。這兩件楚王酓章鐘，其中一件紀(jì)事銘文與曾侯乙墓所出楚王酓章镈完全相同，唯行款有異，銘文末尾尚有“商商穆”三字（圖一）。另一件鐘的紀(jì)事銘文為“作曾侯乙宗彝，奠之于西陽(yáng)，其永持用享”，系全銘的后半。此鐘銘文的末尾又另起一行，直排書(shū)寫(xiě)“少羽反、宮反”五字。

薛書(shū)之后，宋代仍有其他金石學(xué)著作收錄這兩件楚王酓章鐘，其中以王厚之的《鐘鼎款識(shí)》所錄最可參考。此書(shū)收錄具“商商穆”銘文的一件鐘，并增印了這件鐘的銘文和紋飾拓本（圖二）。由拓本看出，“商商”二字分別位于此鐘正鼓部花紋的上、下居中處，“穆”字則在編鐘的右側(cè)鼓部。另一件鐘的“少羽反”和“宮反”，雖無(wú)銘文和紋飾拓本，但據(jù)曾侯乙編鐘標(biāo)音銘文通例，應(yīng)分別鑄寫(xiě)于編鐘的正鼓部和右側(cè)鼓部。

曾侯乙編鐘出土之后，宋代所出楚王畬章鐘再度引發(fā)學(xué)者的討論。目前，各家對(duì)于銘文“少羽反”和“宮反”的解釋基本一致，即“羽”、“宮”分別為編鐘正、側(cè)鼓音的階名，其音程關(guān)系為小三度?！吧佟敝父咭魠^(qū)，“反”乃高八度之意。但是，對(duì)于“商商穆”的理解則仁智互見(jiàn)，異說(shuō)紛呈。

楊樹(shù)達(dá)先生認(rèn)為，“穆”應(yīng)為變徵；黃翔鵬先生認(rèn)為，“穆商商”為楚國(guó)穆鐘律（音高位置在bB）的商調(diào)之商；李純一先生認(rèn)為，“商”、“穆”為編鐘的正、側(cè)鼓音，音程關(guān)系為大三度；吳釗先生認(rèn)為，“穆”應(yīng)為“變徵”，“商”、“穆”二音為大三度音程；曾憲通先生認(rèn)為，“穆商商”應(yīng)為“穆音商”，“即曾國(guó)穆音律之商音”；王德塤先生認(rèn)為，“商商”應(yīng)為商音之上方大三度（#F），“穆”為“商商”的上方大三度（#A或bB）；王子初先生認(rèn)為，“穆”應(yīng)為“穆鐘之徵”，其音高位置為F，“商”、“穆”二音為小三度關(guān)系。本文也想對(duì)這件楚王酓章鐘的“商商穆”銘文試加解義，以就教于大家。

首先看此鐘的銘文和紋飾拓本。兩個(gè)“商”字，一個(gè)“商”字在正鼓花紋之上，此處空間較闊，其上光素。另一個(gè)“商”字在正鼓花紋之下，此處空間狹窄，故字體也稍小一些?！澳隆弊衷谟覀?cè)鼓，空間也較寬余。再看紀(jì)事銘文，鑄寫(xiě)于正鼓花紋之上，終于左側(cè)鼓，幾乎占滿整個(gè)鐘體。由此判斷，紀(jì)事銘文當(dāng)位于鐘體的另一面，而這件鐘應(yīng)屬無(wú)枚的編鐘。

曾侯乙墓出土有兩種無(wú)枚編鐘。一種為中層二組的12件甬鐘，鐘體之上無(wú)枚，但有鉦間，鉦間兩邊各有一個(gè)較闊的四邊形篆間，其中布滿花紋，正鼓也飾有花紋；另一種為上層的19件無(wú)枚鈕鐘，除上.2 . 1——6和上.3·1-7的13件鈕鐘鈕上飾绹紋外，均通體光素?zé)o飾。與楚王酓章鐘相比，曾侯乙編鐘的無(wú)枚甬鐘多出了鉦間和篆間，無(wú)枚鈕鐘則缺少鼓部的紋飾。顯然，楚王畬章鐘并不屬于這兩種型式的無(wú)枚編鐘。

1978年湖北江陵天星觀1號(hào)楚墓出土戰(zhàn)國(guó)中期鈕鐘4件，伴出有木質(zhì)鐘架殘跡。鐘架有上下兩個(gè)橫梁，上粱有長(zhǎng)方孔22個(gè)，當(dāng)為懸掛鈕鐘所設(shè)，出土?xí)r仍有2件鈕鐘懸于上粱。所出4件鈕鐘也沒(méi)有枚、鉦間和篆間，但正鼓飾變形顧夔紋（圖三）。我認(rèn)為，楚王酓章鐘正是天星觀1號(hào)楚墓那樣的無(wú)枚鈕鐘，其花紋僅限于鼓部，鼓部之上光素?zé)o飾。所不同的是，天星觀鈕鐘無(wú)銘文，而楚王酓章鐘的紀(jì)事銘文則位于鐘體一面鼓部花紋之上，另一面的正鼓和右側(cè)鼓刻有標(biāo)音銘文。楚王酓章鐘和天星觀鈕鐘分屬戰(zhàn)國(guó)早期和中期，時(shí)代較為接近，且同屬楚國(guó)編鐘，因此它們具有相同的形制應(yīng)是不以為奇的。

再看天星觀鈕鐘的正鼓，上面的顧夔紋貼近于鐘口邊緣，紋飾與鐘口沿之間面積十分狹小，只有一件（圖三，2）勉強(qiáng)有些空白。楚王酓童鐘的正鼓即類(lèi)于天星觀這件鈕鐘。可能起初將“商”字鑄寫(xiě)于正鼓夔紋之下，但由于空間較狹，字體自然較小。后來(lái)為了醒目，又在正鼓夔紋之上重刻一個(gè)字體稍大的“商”字。實(shí)際鼓部銘文應(yīng)為同一個(gè)字，只是重復(fù)刻寫(xiě)而已。

曾侯乙編鐘里的甬鐘，無(wú)論有枚或無(wú)枚，其正鼓花紋之下均有一定空間，標(biāo)音銘文便鑄寫(xiě)于此，這與楚王酓章鐘正鼓花紋之下空間十分狹小明顯有異。而曾侯乙編鐘的無(wú)枚鈕鐘，由于鐘體光素?zé)o飾，刻寫(xiě)標(biāo)音銘文就更加方便。

曾侯乙編鐘的樂(lè)律銘文，其階名均刻寫(xiě)于正鼓和右側(cè)鼓部位，實(shí)測(cè)音高與標(biāo)音銘文相同。而曾國(guó)與周、楚、晉、齊、申等五國(guó)的律名或階名對(duì)應(yīng)關(guān)系，則刻寫(xiě)于編鐘的另一面。由此而看，楚王酓宣鐘正鼓部的“商”和右側(cè)鼓的“穆”同樣應(yīng)為階名，而不大可能正鼓音用階名，側(cè)鼓音反而用律名來(lái)標(biāo)示。以往學(xué)者將楚王酓章鐘的“穆”字視作律名，認(rèn)為是楚國(guó)的“穆鐘”律，曾律稱之為“穆音”?，F(xiàn)在看來(lái)，恐怕是不妥的。

上面說(shuō)過(guò)，“商商”二字，實(shí)為一個(gè)“商”字，因此這件楚王酓章鐘的正鼓音為“商”，應(yīng)可成為定讞。現(xiàn)在的問(wèn)題是，“穆”作為側(cè)鼓音的階名，究竟指的是哪一個(gè)音級(jí)。一般而言，編鐘正、側(cè)鼓音之間的音程，不是大三度就是小三度，二者非此即彼。綜合考慮，我認(rèn)為“穆”作為楚國(guó)的階名，很可能指商音上方的小三度，即傳統(tǒng)階名中的清角這一音級(jí)。

讓我們對(duì)曾侯乙編鐘正鼓標(biāo)音為“商”（包括“少商”）者做一個(gè)統(tǒng)計(jì)。這架編鐘之中，正鼓階名為“商”者共14件，計(jì)有上層鈕鐘3件，中下兩層甬鐘11件。它們的側(cè)鼓標(biāo)音無(wú)一例外，都是“羽曾”，即“商”（D）的上方小三度（F），傳統(tǒng)階名稱為清角。這種情況可以與楚王酓童鐘類(lèi)比。楚王酓童鐘的正鼓音也是“商”，因此側(cè)鼓音“穆”為商音上方小三度的概率應(yīng)是很高的。由于楚王酓章鐘的原鐘不復(fù)存在，無(wú)法進(jìn)行測(cè)音，所以不能獲知“商”、“穆”二音的具體音高位置。

商音的上方大三度，曾侯乙編鐘名之為“商角”（變徵），但只有6件編鐘標(biāo)有此音，計(jì)有上層3件，中下層3件，且無(wú)一例外，都屬于編鐘的正鼓音，側(cè)鼓音一律沒(méi)有“商角”。由此來(lái)看，楚王酓章鐘側(cè)鼓音“穆”為商音上方大三度即“商角”（變徵）的可能性是很小的。

曾侯乙編鐘中層的一件鐘（C·65·.中3·4），正鼓標(biāo)音銘文為“商”，側(cè)鼓標(biāo)音銘文為“羽曾”，測(cè)音結(jié)果正鼓音為Ds-30，側(cè)鼓音為Fs-22，二者為小三度音程關(guān)系。此鐘背面銘文又說(shuō)“羽曾”乃“姑洗之和，穆音之終反”。也就是說(shuō)，側(cè)鼓音“羽曾”，是姑洗均（C）的“和”（F），相當(dāng)于穆音律（楚為穆鐘，音高為“B）上方五度音徵（F）的高八度。

將“和”作為“羽曾”的別稱或?qū)７Q，在曾侯乙編鐘里僅此一見(jiàn)。楚王酓童鐘的側(cè)鼓音雖然相當(dāng)于曾國(guó)的階名“羽曾”或“和”，但卻名之為“穆”。不過(guò)，從文獻(xiàn)記載看，“穆”與“和”意思相通，可以互訓(xùn)。《玉篇》、《慧琳音義》、《廣韻》皆云：“穆，和也?！薄对?shī)經(jīng)·大雅·蒸民》：“穆如清風(fēng)”，鄭玄箋：“穆，和也?！苯癖尽墩f(shuō)文》：“穆，禾也。”《楚辭·大招》“三公穆穆”，王逸注：“穆穆，和美貌?！薄昂汀?、“穆”二字有時(shí)也附加“音”旁，顯示出它們與音樂(lè)音響的關(guān)系。安徽鳳陽(yáng)卞莊一號(hào)墓所出鐘離康镈銘文，更把“穆”、“和”作為疊音詞來(lái)使用，將鐘聲的和美描述為“穆穆和和”。如此看來(lái)，七聲新音階的第四級(jí)音清角，曾國(guó)稱之為“和”，楚國(guó)則可能稱之為“穆”，二者可能為“同音異名”。

過(guò)去人們多據(jù)《淮南子·天文訓(xùn)》，對(duì)“和”、“穆”二字予以釋義。該書(shū)有關(guān)文字云：“角主姑洗，姑洗生應(yīng)鐘，不比于正音，故為和。應(yīng)鐘生蕤賓，不比正音，故為繆?！边@里的“和”在變宮的位置，與曾侯乙編鐘“和”為新音階第四級(jí)音不合；“繆”即“穆”，其音位在變徵。然而，《淮南子>為西漢時(shí)期的著作，所述可能只是當(dāng)時(shí)的一種階名稱謂情況。在戰(zhàn)國(guó)早期之時(shí)，各國(guó)律名尚未統(tǒng)一，有的律名雖然相同，但律序卻不一樣，所用階名自然也會(huì)存在一定差異。因此，《淮南子》中的“和”、“穆”，恐怕并不適用于解釋?xiě)?zhàn)國(guó)早期的楚王酓章鐘和曾侯乙編鐘。

雖然楚王酓章鐘正、側(cè)鼓“商”、“穆”二音為小三度的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于大三度，但由于編鐘的實(shí)物不存，聽(tīng)不到固有的音響，故“商”、“穆”二音為大三度的可能性也不宜全然排除。假如此鐘的側(cè)鼓音真是商音上方的大三度，那就與《淮南子》所說(shuō)“穆”為變徵吻合。當(dāng)然，驗(yàn)證其是非正誤，還要寄望于將來(lái)的考古發(fā)現(xiàn)。