趙天玉，洪云飛

（1.長江大學 信息與數(shù)學學院；2.長江大學 期刊社，湖北 荊州 434023）

不同校區(qū)課堂教學質(zhì)量評估的差異性統(tǒng)計分析

趙天玉1，洪云飛2

（1.長江大學 信息與數(shù)學學院；2.長江大學 期刊社，湖北 荊州 434023）

課堂教學質(zhì)量評估是高校教學管理工作的核心組成部分，也是教學質(zhì)量監(jiān)控的重要手段.文章以長江大學的《復變函數(shù)與積分變換》課程為例，采用調(diào)查問卷的形式，對該課程在兩個不同校區(qū)的課堂教學質(zhì)量實施了調(diào)查評估，并對評估數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計處理.得出了該課程的課堂教學質(zhì)量在不同校區(qū)的差異性，并提出了改進措施.

課堂；教學質(zhì)量；評估；統(tǒng)計分析；差異性

課堂教學質(zhì)量評估不僅是對教師教學工作和學生學習效果評價的重要組成部分，也是高校教學管理工作的核心組成部分.開展課堂教學質(zhì)量評估，是高校教學管理工作者對教學質(zhì)量監(jiān)控的一種重要手段，是對教師的教學態(tài)度、工作能力、業(yè)務水平等的科學有效的鑒定，從而形成了系統(tǒng)化的學校管理工作，科學化的教學決策，滿足學生個性化發(fā)展需要與教師專業(yè)素質(zhì)的提高，推動了學校教學質(zhì)量的提高與整體發(fā)展.

目前高校的課堂教學質(zhì)量評估大多采用期末網(wǎng)上評教的方法，然而，網(wǎng)上評教的結(jié)果是否可信？同一高校位于不同城市的兩個校區(qū)課堂教學質(zhì)量有無差異性？若有差異是何原因所致？這些問題是我們應該關(guān)注的問題.為此我們選取長江大學的東校區(qū)與武漢校區(qū)為評估校區(qū)，針對《復變函數(shù)與積分變換》課程的課堂教學質(zhì)量，展開了調(diào)查評估統(tǒng)計與差異性分析.

《復變函數(shù)與積分變換》課堂教學質(zhì)量評估表

1 課堂教學質(zhì)量評估表的設計與評估實施情況

1.1 課堂教學質(zhì)量評估表的設計

為了使課堂教學質(zhì)量評估能夠有效表征教師課堂教學的真實情況與剖析其優(yōu)缺點，讓教師基于課堂現(xiàn)狀，放眼于今后發(fā)展方向，展現(xiàn)亮點，發(fā)揮優(yōu)點，避免缺點，進而形成特色.本文參考了文獻[1]中的評估要素,結(jié)合我校教學評估的經(jīng)驗，從教學態(tài)度、教學內(nèi)容、教學方法以及教學效果入手，選擇了10個評估要素，并遵循文獻[2]中的原則，以調(diào)查問卷的形式，設計出如下的《復變函數(shù)與積分變換》課堂教學質(zhì)量評估表.

1.2 調(diào)查評估實施情況

為保證調(diào)查評估的科學有效性，我們選取長江大學東校區(qū)的電子信息工程學院與武漢校區(qū)的地球物理與石油資源學院為調(diào)查評估學院，以正在學習《復變函數(shù)與積分變換》的2013級各專業(yè)大二學生為參與對象，共發(fā)放350份課堂教學質(zhì)量評估表，其中東校區(qū)150份，武漢校區(qū)200份.東校區(qū)有效回收118份，有效回收率為78.67%；武漢校區(qū)有效回收191份，有效回收率為95.5%.為了比較兩個不同校區(qū)的差異情況，我們通過excel錄入數(shù)據(jù)，經(jīng)SPSS數(shù)據(jù)處理軟件運行[3]，分別對東校區(qū)的118份課堂教學質(zhì)量評估表以及武漢校區(qū)的191份課堂教學質(zhì)量評估表進行了統(tǒng)計分析.

2 東校區(qū)課堂教學質(zhì)量評估表的統(tǒng)計分析

2.1 東校區(qū)總分的統(tǒng)計分析

東校區(qū)范圍內(nèi)對《復變函數(shù)與積分變換》這門課程課堂教學質(zhì)量評估的總分最高為100分（百分比為11.9%），最低為50分（百分比為1.7%）；評估平均分數(shù)為86.08分，標準偏差為11.446；分數(shù)集中分布在80～100分之間，低于60分的較少.由于評估總分非負且存在上限，故該直方圖為頂峰偏右型.總分在最低分與最高分之間成正態(tài)分布，因此，此次對該課程課堂教學質(zhì)量評估結(jié)果處于良好狀態(tài).每個評估分數(shù)的頻率大小，80～100分之間的評估分數(shù)頻率較高（百分比在5.1～11.9），在50～80分之間的評估分數(shù)頻率較低（百分比在1.7～3.4）.88,92和100這三個分數(shù)的頻率最大，均為11.9%.

2.2 東校區(qū)評估要素的統(tǒng)計分析

對東校區(qū)范圍內(nèi)回收的118份課堂教學質(zhì)量評估表進行統(tǒng)計與數(shù)據(jù)處理，可知各評估要素平均分分布較為均勻，第1項熟練程度，第6項教學信息量以及第10項教態(tài)教姿平均分都超過9分，處于優(yōu)秀狀態(tài).第8項學術(shù)水平和第9項教法創(chuàng)新平均分分別為7.98和7.78，處于中等水平.其它各項處于良好狀態(tài).

3 武漢校區(qū)課堂教學質(zhì)量評估表的統(tǒng)計分析

3.1 武漢校區(qū)總分的統(tǒng)計分析

通過對武漢校區(qū)回收的191份課堂教學質(zhì)量評估表進行數(shù)據(jù)處理，可知武漢校區(qū)范圍內(nèi)對《復變函數(shù)與積分變換》這門課程課堂教學質(zhì)量評估的總分最高為100分（百分比為28.1%），最低為56分（百分比為0.5%）；評估平均分數(shù)為89.86分，標準偏差為11.357；分數(shù)集中分布在90～100分之間，低于70分的較少.由于評估總分非負且存在上限，故該直方圖為頂峰偏右型.總分在最低分與最高分之間成正態(tài)分布，因此，此次對該課程課堂教學質(zhì)量評估結(jié)果處于良好狀態(tài).每個評估分數(shù)的頻率大小，90～100分之間的評估分數(shù)頻率較高（百分比在5.7～28.1），低于90分的評估分數(shù)頻率較低（百分比在 0.5～3.6），100這個分數(shù)的頻率最大為28.1%.

3.2 武漢校區(qū)評估要素的統(tǒng)計分析

對武漢校區(qū)范圍內(nèi)回收的191份課堂教學質(zhì)量評估表進行統(tǒng)計與數(shù)據(jù)處理，可知各評估要素平均分分布較為均勻，都在8分以上，處于良好狀態(tài).其中第1項熟練程度，第2項概念原理，第6項教學信息量以及第10項教態(tài)教姿平均分都超過9分，處于優(yōu)秀狀態(tài).第9項教法創(chuàng)新平均分最低為8.44.

4 差異性分析與對策

通過對長江大學東校區(qū)和武漢校區(qū)回收的課堂教學質(zhì)量評估表的統(tǒng)計分析，我們得出如下比較結(jié)果.

（1）從總分的頻率百分比看，東校區(qū)總分主要集中在80～100分之間，武漢校區(qū)主要集中在90～100分之間.東校區(qū)平均分為86.08，標準差為11.446；武漢校區(qū)平均分為89.86，標準差為11.357.由此可知，東校區(qū)與武漢校區(qū)總分的整體分布相似，但從平均分來看武漢校區(qū)高于東校區(qū)；從標準差來看，東校區(qū)總分波動大于武漢校區(qū).與教務處給出的該學期本課程網(wǎng)上評教的結(jié)果相比，平均分略顯偏低（網(wǎng)上評教的結(jié)果是全校平均分91.98；東校區(qū)平均分91.13；武漢校區(qū)平均分93.03），但走勢基本吻合，即網(wǎng)上評教的結(jié)果是基本可信的.

（2）對各評估要素的統(tǒng)計分析知，東校區(qū)與武漢校區(qū)的第1項熟練程度，第6項教學信息量以及第10項教態(tài)教姿平均分都超過9分，處于優(yōu)秀狀態(tài)，是可取的.第2項概念原理武漢校區(qū)的評價比東校區(qū)好.第8項學術(shù)水平與第9項教法創(chuàng)新兩個校區(qū)的評價都不高，這是我們課堂教學中欠缺的，應該引起足夠的重視.尤其是東校區(qū)這兩項的評價處于中等水平，我們認為是教學資源配置不合理所致，特別是優(yōu)質(zhì)教師配置不當所致.

通過不同校區(qū)關(guān)于《復變函數(shù)與積分變換》課程課堂教學質(zhì)量的差異性分析，我們應當總結(jié)經(jīng)驗，改革創(chuàng)新，進一步提高我校的課堂教學質(zhì)量.針對學術(shù)水平與教法創(chuàng)新兩項評價不高，我們應該做到：積極培養(yǎng)青年教師，順利優(yōu)質(zhì)完成授課任務.在教學內(nèi)容方面引導他們淡化理論，側(cè)重應用，并將自己的科研歷程與成果帶入課堂；在教學方法上指導他們采用啟發(fā)式、疑問式、鼓勵式和類比式教學法；在教學手段上鼓勵他們在傳統(tǒng)板書的基礎上，充分利用現(xiàn)代化多媒體教學手段，使用相關(guān)的課件及數(shù)學軟件等，展示教師的風采.在分配教學任務時，注意不同校區(qū)優(yōu)質(zhì)教師資源的合理分配，以老帶新，使得不同校區(qū)的課堂教學質(zhì)量共同提高.

〔1〕蔡紅梅，許曉東.高校課堂教學質(zhì)量評價指標體系的構(gòu)建[J].高等工程教育研究，2014（3）：177～180.

〔2〕康等銀.關(guān)于調(diào)查問卷設計應注意幾個問題的研究[J].科技信息，2009（23）：608～622.

〔3〕羅應婷，楊鈺娟.SPSS統(tǒng)計分析[M].北京：電子工業(yè)出版社，2007.20～28,130～152.

O213

A

1673-260X（2015）12-0011-02

長江大學教學研究項目（JY2013026）