孟祥斐

（東莞行政學院政法教研部，東莞 523083）

何以可能：哈貝馬斯“理想言辭情境”理論的現(xiàn)實命運

孟祥斐

（東莞行政學院政法教研部，東莞 523083）

【摘 要】哈貝馬斯的“理想言辭情境”強調(diào)建立一個沒有內(nèi)外制約，通過“最佳論據(jù)力量”達致理解與共識的溝通情境，是實現(xiàn)交往理性與社會理性的邏輯前提與規(guī)范基礎(chǔ)。本文通過對該理論的三個重要構(gòu)件：沒有制約的平等對話、共識與理解的達至、共識的合法性與被接受性進行考察，發(fā)現(xiàn)“理想言辭情境”理論在現(xiàn)實社會存在不可能性。

【關(guān)鍵詞】哈貝馬斯 理想言辭情境 現(xiàn)實命運 不可能性

尤根·哈貝馬斯是法蘭克福學派第二代社會批判理論最重要的代表人物，他的批判理論在近二十年來成為西方學術(shù)界的顯學，引發(fā)學界廣泛的爭議。本文主要關(guān)注其“理想言辭情境”（IdealSpeechSituation）理論，該理論是哈貝馬斯建構(gòu)社會批判理論的起點，也是其構(gòu)建交往理性與社會理性的重要組成部分與規(guī)范基礎(chǔ)，其倡導建立一個沒有內(nèi)外制約，通過“最佳論據(jù)力量”達致理解與共識的言辭情境，試圖為交往主體進行對話創(chuàng)造一個合理的話語平臺。但是在一個技術(shù)理性占據(jù)統(tǒng)治地位、社會價值日趨多元化的時代里，這種“理想言辭情境”何以可能？

一、哈貝馬斯的“理想言辭情境”

“理想言辭情境”是哈貝馬斯構(gòu)建“普遍語用學”的根本目標，是其構(gòu)建交往理性與社會合理化所必須滿足的客觀條件和邏輯前提。在哈貝馬斯看來，話語溝通是人性的本質(zhì)，人際交往的目的就在于通過語言交往達至相互理解[1]，這是人存在的基本要求。但是現(xiàn)代社會被科技理性和權(quán)力壟斷，人際間正常的語言溝通受到阻礙。哈貝馬斯認為，這是因語言使用過程中主體之間缺少規(guī)范的對話情景所致，因此他要為交往行為建立一個規(guī)范基礎(chǔ)，于是提出了“理想言辭情境”理論。

關(guān)于“理想言辭情境”，哈貝馬斯具體規(guī)定為：“（1）每個有言說和行為能力的主體都必須被允許參與對話。（2）每個人都可以質(zhì)疑任何論斷；每個人都被允許提出任何論斷；每個人都被允許堅持其態(tài)度、愿望及需要。（3）不能以任何一種（內(nèi)在的或外在的）方式強迫言說者放棄行使（1）和（2）中所包含的權(quán)利?！盵2]

其中，規(guī)則（1）明確了參與對話者的范圍，只要有能力參與對話、進行理性討論的主體都包括在內(nèi)。這是理想溝通的必要前提，即理想言辭情境必須要向所有人開放，任何人，不管他的出身、地位、資歷如何，只要他有言說和行為能力、只要他愿意參與對話，都可以發(fā)表言論。規(guī)則（2）規(guī)定了每個參與者的機會與權(quán)利，即機會均等的參與論證，發(fā)揮自己論據(jù)的效力，以為對話有所貢獻。規(guī)則（3）則規(guī)定了溝通的前提條件，即排斥一切特權(quán)和專制，除了更有說服力的論證不允許有任何方式的壓制、威迫或意識形態(tài)的蒙蔽，以確保進入討論的主體都能機會均等地參與討論的權(quán)利。規(guī)則（2）與（3）規(guī)定著“理想言辭情境”的民主與平等性，這是理想溝通的必然要求。哈貝馬斯認為，只有滿足了上述條件的溝通行為才是真正、理性的溝通，也才能確保交往理性發(fā)揮作用。

同時，哈貝馬斯指出在“理想言辭情境”中，人們的交往與對話還需要遵守三個有效宣稱。第一個是真實性宣稱：即溝通中的陳述必須能反映外在客觀世界的事實和真相；第二個是合理性宣稱：交往主體在溝通中必須遵守共同承認的社會規(guī)范和關(guān)系，即行為主體之間的關(guān)系必須是正確和恰當?shù)模坏谌齻€是真誠性宣稱：人們在進行言辭表達時，要真誠地表達自己內(nèi)心的想法和感覺。[3]這規(guī)定了“理想言辭情境”的規(guī)范性，是理想溝通與交往合理性的必要保證，也是通過溝通達成共識的唯一通道。

綜上所述，我們可以將“理想言辭情境”具體理解為，是指人們在交往溝通過程中，真誠和合理地使用語言，遇到意見分歧的時候，通過更有說服力的論證（依據(jù)更佳論據(jù)力量）來支持自己的觀點，通過反復討論達成共識，而不是倚靠權(quán)威或其他壓制脅迫的手段去強制對方接受自己的見解。[4]“理想言辭情境”是哈貝馬斯為人們交往溝通達至理解構(gòu)建的規(guī)范基礎(chǔ)和前提條件，是一個沒有內(nèi)在和外在制約，只由“更佳論據(jù)的力量”來指引的語言交往理想模型，這是主體間成功進行交往溝通的基礎(chǔ)。

二、“理想言辭情境”何以可能

哈貝馬斯提出理想言辭情境，是希望為交往主體進行對話創(chuàng)造一個合理規(guī)范的公共話語場所，蘊涵著對主體之間正常交往的期待和對開放和自由社會的向往。但是，在一個資源稀缺、崇尚權(quán)力、科技理性至上、價值多元的社會里，創(chuàng)造一個不受任何強制性因素干擾的平等開放的對話平臺何以可能？純粹根據(jù)對話、商討來達成理解與共識何以可能？我們怎么能保證交往主體間達成的理解與共識是真實意愿的表達而不是權(quán)力制約下的產(chǎn)物？簡單說，“理想言辭情境”何以可能？本部分即嘗試對此問題進行探討。

（一）不受制約的自由平等對話何以可能

關(guān)于“理想言辭情境”，哈貝馬斯最重要的訴求就是創(chuàng)造一種不受任何因素制約的開放、自由、平等的交往與對話場所，在這里除了更有說服力的論證不存在任何方式的壓制、威迫或意識形態(tài)的蒙蔽，除了合作探求真理的動機，任何其他動機都被排斥在外。顯然，哈貝馬斯的這種想法充滿了浪漫主義色彩，具有一種社會改良的烏托邦性質(zhì)。這種訴求本身就內(nèi)含著一個悖論：一方面，現(xiàn)實社會里的交往主體要想自由、平等地對話，就必須規(guī)范對話程序和規(guī)則來限制權(quán)力的使用，以消解話語霸權(quán)；但另一方面，需注意的是，現(xiàn)實生活中主體間的交往并非僅僅建立在語言基礎(chǔ)上，還會受到來自經(jīng)濟、權(quán)力結(jié)構(gòu)的制約和限制，并且制定程序和規(guī)則的過程本身就是權(quán)力作用的過程。因此，在一個權(quán)力與功利大行其道的社會，希望對話參與者能夠完全遵照真實性、真誠性與正當性的規(guī)則進行對話似乎只是一種憧憬與向往。事實上，在一個資源稀缺和利益至上的社會，“人生來就是不平等的。家庭出身、貧富狀況、智力水平、受教育程度，甚至地區(qū)、種族差異等等，無不構(gòu)成了人際關(guān)系的基礎(chǔ)。正因為如此，人與人的關(guān)系，以及涉及這種關(guān)系的一切，包括人際間的語言交往，處處滲透了不平等，充斥著權(quán)力的因素和權(quán)力的作用。”[5]

關(guān)于此，?？碌摹皺?quán)力”理論作出了有力的論證。?？抡J為，在現(xiàn)代社會，語言已經(jīng)和權(quán)力結(jié)盟，人們追求真理的過程就是真理話語的斗爭過程，實質(zhì)是在爭奪制定話語規(guī)則和標準的權(quán)力。這里，?？滤^的權(quán)力，不是通常意義上的國家暴力或者存在群體間的支配體系，而是特指“眾多的關(guān)系，這些關(guān)系存在于它們發(fā)生作用的那個領(lǐng)域”[6]。由于人類社會是由眾多不同的領(lǐng)域構(gòu)成，而這些領(lǐng)域分別都存在著各種各樣的關(guān)系。因此，權(quán)力會充斥在社會各個領(lǐng)域的每個角落，只要存在不均等的關(guān)系，就會存在權(quán)力。以?？轮?，“關(guān)于存在著一種理想的交往狀態(tài)——在這種狀態(tài)下真理的游戲可以無障礙、無限制和無強制地循環(huán)往復的現(xiàn)象，在我看來純屬幻想的范疇……沒有權(quán)力關(guān)系，任何一個社會都不可能存在”[7]?？梢姡瑱?quán)力已成為一切社會形態(tài)等級結(jié)構(gòu)的粘合劑，沒有權(quán)力的占有和運用，任何社會體系都不可能維系。即便存在著道德、規(guī)范和平等，這可能也是權(quán)力規(guī)訓和壓制的結(jié)果。因為語言實踐與現(xiàn)實制度環(huán)境和權(quán)力體系不可分割，所以，不受制約、平等的交往與對話只能是一種理想的溝通情境。

（二）達至理解與共識何以可能

達至理解與共識是哈貝馬斯“理想言辭情境”的最終訴求，也是交往理性的具體呈現(xiàn)。但這種理解與共識的達成何以可能？以哈貝馬斯所言，在“理想言辭情境”中應(yīng)當沒有任何壓迫性因素制約和阻擋理解和共識目標的達成，一旦出現(xiàn)類似的制約因素，就必須通過反復不斷的商談來消除，直至達成理解和共識。在這里，“理解意味著交往參與者對一種表達的適用性的贊同；意見一致（共識）意味著主體內(nèi)部對發(fā)言者對一種表達適用性所提出的運用要求的認可?！盵8]這里的“理解”與“共識”，不僅是對內(nèi)容達成一致的認識，更強調(diào)交往主體之間言語行為的有效性。哈貝馬斯認為，共識必須通過無強制和無扭曲的溝通與討論才能達成，要求人們必須遵守真實性、正當性和真誠性三個有效性宣稱。這一點，在前面我們論述“不受制約的自由平等對話何以可能”時已論證，這種理想的不受制約的平等的真誠的溝通條件在現(xiàn)實社會是很難實現(xiàn)的。

但如果退一步，我們假設(shè)一種沒有內(nèi)外制約的平等對話環(huán)境可以保證，那么這種理解與共識是否就一定能達成？關(guān)于這一點，我們或許可以從《歐盟憲法條約》的制定過程中尋找到答案?！稓W盟憲法條約》是歐盟制定的首部憲法，其制定的初衷是為保證歐盟的有效運作和歐洲一體化的順利推進。2001年12月歐盟首腦會議決議開始制定憲法，2002年2月開始制憲工作，2004年10月歐盟成員國陸續(xù)開始根據(jù)本國法律規(guī)定對歐盟憲法條約這一共識的有效性進行表決?？梢哉f，《歐盟憲法條約》的制定過程一定程度上實現(xiàn)了哈貝馬斯理想言辭情境下的平等對話環(huán)境，也體現(xiàn)了歐盟各國對共識的追求。它的制定過程是公開、平等、民主的；制憲會議現(xiàn)場直接通過電視實況轉(zhuǎn)播，并且還成立了一個由各國市民社會團體組成的影子論壇來討論制憲過程中遇到的各種問題；制憲會議過程與記錄也同步公布在互聯(lián)網(wǎng)上。法國和荷蘭走得更遠，相繼啟動了全民公決程序，使“共識”大張旗鼓地成為這部憲法在國內(nèi)的“正當性”基礎(chǔ)，但出乎意料的是，這兩個歐盟創(chuàng)始成員國的公民卻在公決中高票否決了《歐盟憲法條約》[9]。這一過程帶來的最終結(jié)果是歐盟憲法的難產(chǎn)和歐洲一體化進程的重大倒退。

該事件揭示了哈貝馬斯關(guān)于“共識”達成預設(shè)的局限，他忽視了現(xiàn)實中存在于個體、群體與社會中事關(guān)利益、文化及價值體系的差異性?？茽柭J為，社會行動者是“理性人”，行動者都有一定的利益偏好，并且都試圖控制能滿足自己利益的資源。[10]這必然會導致對話主體會存在政治或經(jīng)濟上的利益沖突，甚至會使得對話步履維艱。何況，在現(xiàn)實世界人的理性行動還深受到社會環(huán)境與社會結(jié)構(gòu)的制約，文化差異、價值規(guī)范的制約。尤其是進入后工業(yè)社會，特殊性、差異性與多元性已構(gòu)成我們生活內(nèi)容和生活背景的實質(zhì)，在此情境下，讓對話主體放棄自己的特殊性、差異性和多元性去達成共識更加困難。

（三）“共識”的合法性及可接受性何以可能

假設(shè)理解與共識能夠達成，但這種理解與共識，就一定是真實、正確和真誠的嗎？它一定能被接受嗎？顯然，這里涉及一個“共識”的合法性與可接受性的問題。

哈貝馬斯所言的理想言辭情境及其交往理性都是強調(diào)以語言為媒介，事實上，在現(xiàn)實社會中語言的作用是有限的，通過語言溝通所達成的共識也并不一定都符合真實、正確、真誠的合法性要求。一個突出的例子是，希特勒德國時代的“納粹”話語和中國文化大革命時代的“文革”話語，它們也能達成某種共識，這并不是單純權(quán)力和暴力使用的結(jié)果，但卻不符合“理想言辭情境”的合法性要求。再比如，當今以民主和自由宣稱的西方國家，通過輿論控制和意識形態(tài)灌輸形成以西方中心主義偏見為基礎(chǔ)的共識，雖然其形成是依照合法程序，并不是依仗權(quán)力和暴力，但這種共識是站在西方中心主義立場上，本身就無法保證共識的真實性、正當性和真誠性。可見，共識在現(xiàn)實社會很多情況下，往往會變成語言與權(quán)力結(jié)盟的產(chǎn)物，成為“多數(shù)人話語的暴政”，導致少數(shù)人的話語權(quán)力和自由受到壓制和踐踏，使共識的形成缺乏合法性。所以，哈貝馬斯的“理想的語言情境”極易成為烏托邦式的假想。

與共識的合法性密切相連的一個問題，即是它的可接受性問題。顯然，共識這種無法確保的真實性、正當性與真誠性會影響著它的可接受性。但如果退一步，假設(shè)通過對話能夠達成共識，并且符合理想言辭情境的合法性要求，那么這種共識就一定能被接受和實現(xiàn)嗎？我們以2008年的全球金融危機看，這起近百年來世界最嚴重的金融危機，對世界各國的經(jīng)濟格局產(chǎn)生了巨大沖擊，每個國家都知道只有通過對話、合作才能走出危機，但在實際對話中卻都以照顧本國利益為首要原則，實行各種貿(mào)易保護主義，這其實是事實上的不合作。可見，“接受的問題才是對話問題的真正關(guān)鍵之所在?！盵11]“對話無疑既包括發(fā)言又包括傾聽，而且發(fā)言和傾聽應(yīng)該能夠構(gòu)成一個不斷形成知識的帕累托改進的輪流和循環(huán)過程，否則就是沒有效益的對話。其中的關(guān)鍵是傾聽?！盵12]顯然，哈貝馬斯沒有關(guān)注到這個問題，他忽視了人際交往中的某些重要問題特別是“接受”問題。如果不能保證共識被接受，人們就只能在理想言辭氛圍里把對話永遠繼續(xù)下去。這無疑是對哈貝馬斯理想溝通行為的最大打擊。此外，哈貝馬斯以西方中心主義為背景，提出“理想言辭情境”，其更多關(guān)注西方的現(xiàn)實和聲音，鮮少認真考慮全球化背景下東西方文化之間的公平對話與交往問題。因此，在現(xiàn)實語境下，其提出的這種“對話哲學”本身也需要繼續(xù)“對話”。

三、結(jié)論而非結(jié)論

通過上文的分析，我們知道，哈貝馬斯的“理想言辭情境”理論給我們的交往提供了一個非常美好的理想方式，但由于其脫離現(xiàn)實情境，致使其具有無法消解的內(nèi)在缺陷。首先，哈貝馬斯關(guān)于理想言辭情境的訴求很難突破其自身的悖論：既想借助語言消解權(quán)力，卻又無力回避語言與權(quán)力的結(jié)盟，致其難以擺脫權(quán)力實踐和權(quán)力游戲?qū)煌c對話過程的控制與影響。其次，因為缺乏平等的沒有制約的交流平臺，進而引發(fā)了一個問題，“共識”與“理解”難以達至；同時，哈貝馬斯忽視了存在于現(xiàn)實社會與主體內(nèi)部的差異，也注定使他的這種“共識”論深陷囹圄。最后，缺乏理想的話語情境，直接使“共識”的合法性與被接受性備受質(zhì)疑，我們無法判斷對話主體間達

成的共識是否符合“理想言辭情境”的合法性要求，也無法保證對話主體間達成的“共識”是真實意愿的表達而非強制因素制約下的產(chǎn)物，同時哈貝馬斯無法解決“接受”的問題。這三個問題是關(guān)聯(lián)哈貝馬斯“理想言辭情境”實現(xiàn)的重要構(gòu)件，他們的無法實現(xiàn)，注定“理想言辭情境”理論的現(xiàn)實命運是指向不可能性。但是，我們需要注意到，盡管哈貝馬斯的理想言辭情境有其理論局限，也會受到一定的質(zhì)疑，但是這并不表示我們要擯棄它的理念與構(gòu)想。雖然“理想言辭情境”在現(xiàn)實上很難實現(xiàn)，但它可以被視為一個普遍地潛藏于人的行為中的道德規(guī)范與取向，可作為人們分析社會現(xiàn)象以及批判構(gòu)成扭曲溝通的社會情景及其制度規(guī)范的基礎(chǔ)和普遍的標準。同時，哈貝馬斯的“理想言辭情境”蘊含著一種更深層次的理想追求，那就是，它嘗試透過真誠的人際關(guān)系在現(xiàn)世的日常生活里建立終極關(guān)懷的道德信念。也就是說，它所致力的真誠溝通，不僅是達至人類相互理解的方法而且它本身也構(gòu)成了一種“共享的美善生活”，使參與對話者分享了相互依賴和信任的存在意義和喜悅，顯示出對追求真理及開放和自由社會的向往，為開辟未來提供了精神動力。

參考文獻：

[1][3]哈貝馬斯：《交往行動理論》（第1卷）[M].洪佩郁、藺青譯，重慶：重慶出版社，1994年，p364-374；p141。

[2]哈貝馬斯.道德共識與交往行為[M].MIT出版社,1993.

[4]阮新邦等.批判詮釋學與社會研究[M].上海：上海人民出版社,1998.

[5][7]哈貝馬斯,米夏埃爾·哈勒.作為未來的過去——與著名哲學家哈貝馬斯對話[M].章國鋒譯，杭州：浙江人民出版社,2001.

[6]杜小真.?？录庍x[M].上海：上海遠東出版社，2003年，p345。

[8][德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動理論》（第2卷），重慶：重慶出版社，1994年，p167。

[9]齊鵬飛：《法國、荷蘭全民公決否決“歐盟憲法條約”》，http://www.okhere.net/news-yspd-mfydsbscs-06zzxsyzc-disanbufenzdssjll-145421391/。

[10]楊善華,謝立中.西方社會學理論（下卷）[M].北京：北京大學出版社,2006.

[11][12]趙汀陽.理解與接受[EB/OL].http://www. doc88.com/p-90925379692.html。

作者簡介：孟祥斐（1979-），女，山東濰坊人，東莞行政學院，講師，博士，研究方向：社會學與社會政策理論。