李 濤

時代的發(fā)展進步，使得中外經(jīng)濟和文化交流日益頻繁和多樣化。貪污腐敗問題的成因也日益復(fù)雜和隱化。絕對私有觀念伴隨著經(jīng)濟文化的交往悄然而入，成為貪污腐敗的一個重要原因。在對待這個問題上，法律和道德無疑需要綜合運用，更應(yīng)該深化理解和應(yīng)用。以提高問題解決的針對性、有效性和長效性。

一、社會制度與私有

私有是財產(chǎn)占有的一種方式。歷史的看待，私有制的發(fā)展經(jīng)歷了一個長期的發(fā)展歷程。從父系氏族時期開始，部落有了額外的生活品，人們除了滿足生活必須以外還有剩余，自此私有制開始萌芽。到奴隸社會，形成了一種奴隸主私人所有的社會制度，不僅社會財產(chǎn)歸奴隸主所有，整個社會大眾——人，也歸奴隸主所有，由此人也失去了應(yīng)有的人性。封建社會時期，私有制的到了進一步發(fā)展，在中央集權(quán)制度下，封建社會實行小塊土地私有制。資本主義社會，大土地所有制逐漸形成并走向頂峰。

二、西方絕對私有觀念滲透

隨著當代國際化的加快，不同社會制度之間的交往不斷增多，于是又有了資本主義國家文化滲透的便利（有意或者無意）。他們會憑著資本擴張的本性，肆意干涉別國內(nèi)政，發(fā)動武裝戰(zhàn)爭。延伸到意識形態(tài)領(lǐng)域，就表現(xiàn)為文化侵略，文化滲透，宣傳絕對私有，宣揚資本主義普世價值。

人是環(huán)境的產(chǎn)物，既是自然環(huán)境的產(chǎn)物又是人文環(huán)境的產(chǎn)物。私有觀念作為一種意識形態(tài)形式，更是一種人文環(huán)境。絕對私有觀念這一舶來品，一旦進入“市場”，就形成或大或小的人文環(huán)境迷霧，交織、隱藏在我們本土環(huán)境之中，而對人形成潛移默化的能動的反作用。許多人正是在這樣一種情況下，經(jīng)受不住磨練，而躍躍欲試，貪腐成性的。

三、貪腐與絕對私有

根據(jù)馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中的概括，巴黎公社在政權(quán)機構(gòu)問題上曾經(jīng)采取兩項重要措施，一是，由普選選舉產(chǎn)生官員，并對選民負責(zé)，選舉者隨時可以撤換被選舉者；二是將官員工資降低到普通工人一樣的水平，免去津貼以及官員頭頂?shù)囊磺泄猸h(huán)。后來恩格斯在為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》寫的1891年單行本導(dǎo)言中也把這兩點看作是“防止國家和國家機關(guān)由社會公仆變?yōu)樯鐣魅恕钡目煽哭k法。在這兩項措施中，馬克思之所以強調(diào)如上兩條，還在于隱藏在這背后的斗爭對象。選舉者隨時可以撤換被選舉者或者說官員工資再沒了例外的可能，或者說他們頭頂?shù)纳衩毓猸h(huán)從此消失了，滋長貪腐的條件也就被根除了。從某個角度講，這是建立在客觀實際基礎(chǔ)上的新形勢的“期望破滅法”，然而我們要看到，這個“期望”來源于哪里呢，私有，仍然是私有觀念的作祟；反過來說，如果我們給官員加上這些必須的條件，他們的工資不僅包含普通工人工資還有例外，他們也不僅只是工作人員，更有政治職能，并且他們手頭都存有一點私權(quán)。那么這就意味著，那瘦骨嶙峋的“私有”幼芽，立刻得到了得以存活的土壤。可見，貪腐問題的主要根源還是在于絕對私有觀念的作祟。

按照正常的邏輯，貪腐的直接目的是為了消費。也就是為了滿足某種需要而貪。在這種情況下，他們或為了購置豪宅，或為了奢侈作樂，或為了以錢換權(quán)，或為了償付外債等，然而不管哪一種具體形式，都是為了獲得獨立于錢以外的他物，他們是為了擁有外物而間接貪腐。這種情況下，絕對私有觀念體現(xiàn)并隱藏在對物的無窮無盡的消費上；與此相對應(yīng)，另外一種貪腐的形式就表現(xiàn)的赤裸裸了。他們不是為了滿足某種需要而貪，而是直接占有貨幣、權(quán)利，這一類貪腐者貪腐并沒有一個明確的實實在在的目的，而是為了占有而占有。他們通常節(jié)衣縮食，生活儉樸，對眾人眼中的享樂不以為然。他們寧可把貪來的錢款深埋地下幾十年也不愿消費，并自得其樂。這一類形式，就是絕對私有的極致表現(xiàn)，他們?yōu)榱藫碛卸鴵碛?。是西方私有文化滲透的直接體現(xiàn)。

四、貪腐與道德法制

法律和道德好比中藥與西藥，中藥藥力發(fā)揮總是很慢，但是卻能治根。從對社會的約束對象來講，法律之于道德，法律有其二重性；道德之于法律，道德也有其二重性。具體來看，法律的約束對象，我們可以劃分為兩類，第一類是直接對作案條件進行的約束，比如為了限制貪腐，限制權(quán)位，限制巨額現(xiàn)金流通等等，第二類，是直接針對作案主體的約束，比如直接針對貪腐者的懲罰手段等；道德的約束對象都是人，但是仍然可以劃分為兩個類型。首先是道德主體被動型的約束，其次是道德主體主動型的約束。

在治理貪腐的策略問題上，法律盡管其在治理能力上表現(xiàn)得更加的直接有效，但是畢竟只是對主體動作的規(guī)范，而道德直接針對人的思維進行規(guī)范，換句話說，法律的手段，是主體人由外而內(nèi)且并未觸及主體人思維自我修復(fù)系統(tǒng)的策略，體現(xiàn)的重點是一種外力，而非道德的由內(nèi)而外的約束（我們說道德由外而內(nèi)的階段是附屬階段，目的是使道德機制在主體人的思維意識中的形成，從而發(fā)揮由內(nèi)而外的主體約束力，而法律由外而內(nèi)的階段是主體，是直接約束階段），因此一旦貪腐者失去法律手段的直接干涉，就有很大的反復(fù)貪腐的可能。如果說，“不能為”是對貪腐條件進行限制，“不敢為”是對貪腐主體的直接權(quán)威震懾，“不愿為”是道德的被動型自我約束，那么“無為”則是處在道德最高層的自我無約束而約束，無為而有為。在看似無意識之中，實現(xiàn)自我主體行為的抉擇取舍。同時貪腐治理的社會資源投入可以在很大程度上得到節(jié)約，最重要的是還具有持久性、穩(wěn)定性。

結(jié)語

鑒于此，我們討論貪污腐敗與道德法制之間的關(guān)系問題在某種意義上就轉(zhuǎn)化為探討絕對私有觀念與道德法制之間的關(guān)系了，具有方法論和實踐論意義，可以提高貪污腐敗治理的動因針對性。在當代世界大環(huán)境下，資本主義世界在大方向上是和平友好的，但是這并不妨礙它們文化因素的滲透，潛移默化的影響。對于貪腐問題的治理，法律和道德要綜合運用，充分發(fā)揮法律和道德各自獨特的優(yōu)勢，加強干涉和引導(dǎo)，遏制絕對私有觀念的蔓延和內(nèi)滲。寄希望對此問題的討論，能夠拋磚引玉，有更多的專業(yè)學(xué)者加以研究，有更多的人們予以重視絕對私有觀念這個舶來品的危害性以及解決此問題的方法。