陳瑩盈++林德榮

摘要：旅游促使游客與東道主兩個群體相遇，在相遇中產(chǎn)生“客-我”分野與對視。在這樣的分野與對視中，“自我與他者誰才是主體”的爭議自然產(chǎn)生。對此爭議所持的觀念，促成了主客之間不同的行為方式，進而給主客文化帶來不同的影響。本文在文獻分析與現(xiàn)實觀察的基礎(chǔ)上，從“自我”與“他者”關(guān)系的視角出發(fā)，探討旅游活動中的主客互動，歸納出旅游活動的3種主客互動類型，即“自我主體性”類型、“他者主體性”類型與“倫理他者”類型；并進一步結(jié)合旅游情境，分析持有不同類型觀念的游客與東道主的行為方式與影響。本文認為，旅游發(fā)展應(yīng)倡導(dǎo)“倫理他者”理念以利于主客互動關(guān)系處理，促進旅游可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：主客互動； “自我”； “他者”； 行為方式

0引言

旅游人類學(xué)家將“他者”引入旅游行為研究，他們提倡主客融洽互動的“他者”關(guān)系（彭兆榮，2004）以及負責(zé)任的道德主體概念（楊明華，2009）。主客互動的行為方式受行為主體所持觀念的影響，不同的觀念催生不同的行為方式，而行為方式的差異則進一步影響主客雙方的交往與互動，這些影響可能是積極的，也可能是消極的。本文在前人研究的基礎(chǔ)上，探討游客與東道主如何看待“他者”與“自我”的關(guān)系從而形成特定的旅游行為方式，以及相應(yīng)行為方式給主客雙方帶來的變化與影響。

1文獻回顧

1.1旅游中主客互動關(guān)系的相關(guān)研究

旅游活動過程中的主客互動關(guān)系研究自20世紀70年代起一直是西方旅游人類學(xué)與旅游社會學(xué)的重要研究內(nèi)容，研究成果頗為豐富。Cohen（1971）針對外國女游客與阿拉伯青年的社會交往、旅游等活動進行研究后認為，在旅游這一機制下，不同地方與不同國家相互交融，形成了一個龐大的社會交互體系，同時指出，這種交往值得引起更多人類學(xué)家和社會學(xué)家的關(guān)注。此后Doxey（1975）以旅游地生命周期理論為基礎(chǔ)創(chuàng)立了“旅游憤怒指數(shù)”，以此評估主客關(guān)系。根據(jù)憤怒指數(shù)理論，隨著旅游開發(fā)的深入與旅游業(yè)負面影響的增強，旅游地居民對旅游業(yè)發(fā)展的態(tài)度一般會經(jīng)歷“融洽-冷漠-厭煩-對抗”等階段。瓦倫·史密斯（1977）《東道主與游客：旅游人類學(xué)》探討了旅游業(yè)對東道主地區(qū)產(chǎn)生的影響以及游客與東道主的主客關(guān)系，確定了主客關(guān)系這一旅游人類學(xué)的核心主題，成為主客關(guān)系研究的代表作。Nash則認為，從服務(wù)與被服務(wù)的角度來看，旅游地居民與游客之間的交往關(guān)系是不平等的；他指出，游客是某些強權(quán)勢力的不明智代表，旅游成為了一種新的“帝國主義”（瓦倫·史密斯，1977）。Pearce（1982）結(jié)合案例討論了居民與旅游者的互動關(guān)系，認為，旅游對當?shù)鼐用竦挠绊懖豢珊鲆?。此外，Browne和Nolan（1989）對“西部印第安保留地旅游發(fā)展”研究后指出，旅游開發(fā)造成了土著文化和人際交往的異化與扭曲。Evans（1989）與Laxson（1991）的研究表明，短暫的旅游交往加劇了民族中心主義傾向，使主客雙方更加堅持自己的世界觀。

國內(nèi)學(xué)者對旅游主客互動關(guān)系的研究相對滯后于國外。張敦福（2007）認為，現(xiàn)代旅游呈現(xiàn)出“麥當勞化”的趨勢，旅游中的主客關(guān)系也日益理性化、機械化、電子化。諶文（2008）從鄉(xiāng)村旅游與主客關(guān)系相結(jié)合的角度分析了其對我國鄉(xiāng)村旅游研究和發(fā)展所產(chǎn)生的推動作用，并構(gòu)建了鄉(xiāng)村旅游中主客關(guān)系的研究體系；她指出，主客之間的交往能否順利進行是鄉(xiāng)村旅游持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵，應(yīng)多關(guān)注主客雙方在旅游發(fā)展中的重要作用。白凱（2012）基于符合伊斯蘭教法的視角對伊斯蘭旅游的主客互動關(guān)系進行探討，指出，伊斯蘭教法是伊斯蘭旅游的文化約束條件，伊斯蘭旅游的主客互動應(yīng)建立在相互尊重的基礎(chǔ)上。周春發(fā)（2013）以徽村為例，探討了旅游過程中的旅游者與當?shù)鼐用駲?quán)力關(guān)系的演化以及對目的地社會文化變遷的影響，指出，隨著旅游的發(fā)展，徽村景區(qū)的村民與游客之間的利益、文化沖突在滋長并將損害到該旅游目的地的可持續(xù)發(fā)展。

旅游作為跨地區(qū)、跨文化的社會交往活動，為主客的接觸提供了平臺，使旅游活動具有明顯的“自我”與“他者”相遇的韻味。因而，對“自我”與“他者”之間關(guān)系的討論，能為我們理解并處理主客互動關(guān)系提供良好的分析視角。

1.2自我與他者關(guān)系

“自我”（self），主要指個體對自己存在狀態(tài)的認知，是個體對自身與周圍世界關(guān)系的認識。所謂“自我”與“他者”，是相對而形成的概念。“他者”（other），指“自我”以外的一切人與事物；凡是外在于“自我”的存在，不管它以什么形式出現(xiàn)——可看見還是不可看見，可感知還是不可感知——都可以被稱為“他者”（張劍，2011）。西方哲學(xué)對“自我”與“他者”關(guān)系的探討經(jīng)歷了從“自我”走向“他者”、從總體性哲學(xué)走向倫理他者的過程。

17世紀，笛卡爾（1637）提出“我思故我在”，將“自我”與外部世界分離開來，形成了主體與客體的二元對立關(guān)系。此后，客體逐漸成了外在于“自我”的“他者”，“自我”具有凌駕于“他者”之上的支配性地位?！白晕摇钡摹爸黧w性”過渡泛濫，導(dǎo)致了人與人之間、人與自然之間的矛盾不斷加劇，引發(fā)了對“他者”問題的關(guān)注（黑格爾，1979；海德格爾，1999）。此階段，對“他者”問題的認識，更多的是“他者是自我的擴展和延伸”，本質(zhì)上還是一種自我主體性。薩特（1943）的虛無主義終結(jié)了所謂的 “自我共生”，而實現(xiàn)了 “變形了的自我”（altered ego）的“他者”；他指出，不是先驗“自我”如何給出“他者”，而是“他者”如何給出我的“自我”。通過“他者”對我的注視，“他者”成了主體，我反而成了對象，從而喪失了“自我”的主體性。對“他者”的極端認識，導(dǎo)致了“自我”破碎、“他者”搶位的局面，形成了“他者”中心主義。“自我”中心主義與“他者”中心主義這兩個極端的哲學(xué)思辨都無法解決人與人、人與自然的重重矛盾。如何正確看待“自我”與“他者”的關(guān)系，成為西方哲學(xué)的關(guān)注焦點。Levinas（1987）的“他者”理論，明確了“他者”的絕對差異性，強調(diào)要使“自我”從“他者”的視角來理解“他者”；他認為，“自我”與“他者”之間的關(guān)系不是操縱與被操縱的工具性關(guān)系，而是一種倫理關(guān)系（余以恒，2011）。“自我”與“他者”的關(guān)系，是相輔相成，互為主體的。

對主客關(guān)系的探討隱含著“自我”與“他者”之間關(guān)系的認識，是旅游人類學(xué)家將“他者”引入具有異文化體驗意味的旅游行為研究（彭兆榮，2004；楊明華，2009）的重要原因。作為西方哲學(xué)命題的“自我”與“他者”關(guān)系概念，對我們理解旅游主客關(guān)系并形成正確的主客關(guān)系觀念有重要促進作用。彭兆榮（2004）將“他者”引入旅游行為研究，提倡主客融洽互動的“他者”關(guān)系。楊明華（2009）則認為，在旅游發(fā)展中應(yīng)提倡“負責(zé)任的道德主體”。此外，“自我”與“他者”的概念多應(yīng)用于旅游民族傳統(tǒng)文化與旅游展演的探討中。魏美仙（2009）考察了沐村的旅游展演后指出，沐村文化符號是在“他者”凝視與本地人“自我”表征的互動中建構(gòu)的，并在二者的跨文化共享中被轉(zhuǎn)換成藝術(shù)展演；她認為，“他者”的凝視為地方性傳統(tǒng)文化傳承注入動力，也對旅游地文化生活實踐產(chǎn)生了影響。陽寧東（2012）以九寨溝旅游表演《藏迷》中藏族表演者為例，探討了現(xiàn)代旅游語境中的“自我”與“他者”，指出，表演者在舞臺表演與日常生活中所經(jīng)歷的變化，實質(zhì)上是對“自我”和“他者”表述的完成。黃河（2013）以僰文化為例，探討了“他者”在消亡民族文化保護與傳承中的責(zé)任，他借鑒“自我”與“他者”的哲學(xué)理論，認為，可以通過對“有用性”和“合理性”的認識建立起消亡民族文化“他者”保護機制；并指出，旅游開發(fā)是保護與傳承僰民族文化的重要途徑。

綜上可知，雖已有相關(guān)研究以“自我”“他者”的概念探討主客關(guān)系，但多集中在民族傳統(tǒng)文化傳承與旅游展演方面，并未形成全面的探討。基于此，本文以更一般性的視角，從“自我”“他者”關(guān)系的角度切入，探討對二者關(guān)系持有不同觀念的游客與東道主所表現(xiàn)出來主客互動行為以及這些行為對主客雙方產(chǎn)生的影響。

2旅游中的自我與他者關(guān)系類型

通過文獻回顧不難看出，西方哲學(xué)對“自我”與“他者”關(guān)系的思辨形成了3種傾向：以“自我”為中心、以“他者”為中心、“自我”與“他者”互為中心。根據(jù)這3種思辨傾向與現(xiàn)實觀察，我們嘗試歸納出3種“自我”與“他者”關(guān)系的類型——自我主體性類型、他者主體性類型、倫理他者類型?，F(xiàn)實生活中，這3種類型具有一定程度的模糊性，并非互斥性地存在。在同一個體中可能并存著兩種類型或3種類型；在具體社會情境下，其中一種類型凸顯出來，進而作為內(nèi)化的行為準則、觀念影響人們的行為方式。這樣的影響在旅游情境中表現(xiàn)得更為明顯。東道主社會與旅游客源地之間的文化差異引起旅游語境中的“主-客”分野與相互對視，使得這兩類群體的互動成為可能，其結(jié)果勢必造成“自我”與“他者”之間的相互影響與彼此作用。而在這樣的相互影響與作用中，東道主與游客對不同類型的“自我”與“他者”之間關(guān)系的認可反過來影響這兩類群體的互動行為（見圖1）。

2.1類型一：自我主體性

所謂自我主體性，意指“自我”才是世界的中心，忽視了他者的現(xiàn)實的具體存在?！白晕摇崩梦淞?、語言、意識形態(tài)等手段對“他者”行使霸權(quán)，對其進行排擠、支配和控制。從“自我”立場看待“他者”，“他者”是可以加以利用的工具?！八摺蓖捎诟鞣N歷史和現(xiàn)實的原因被邊緣化、屬下化，失去話語權(quán)，產(chǎn)生自卑感。持有自我主體性觀念的個體，傾向于忽略甚至貶損“他者”，“自我”優(yōu)越感極強。自我主體性類型的東道主以不正當手段從游客身上攫取經(jīng)濟利益等，游客則更容易產(chǎn)生道德感弱化、占有意識凸顯的傾向。圖1中的“他者”采用虛線，表示在這一類型中的“他者”處于被遺忘與被壓制境地。

2.2類型二：他者主體性

這種類型以“他者”為中心，“自我”依附于“他者”；“自我”形成的前提條件是“他者”的存在，并完全取決于“他者”的觀念、話語。如果游客與東道主屬于他者主體性類型，則其表現(xiàn)出不當行為方式的可能性更大，如東道主社會不顧生態(tài)環(huán)境過度開發(fā)旅游資源、東道主所代表的文化被游客所代表的異文化侵蝕等。圖1中“自我”采用虛線，表示“自我”破碎、“他者”搶位的局面。

2.3類型三：倫理他者

倫理他者觀念下的“自我”與“他者”互為中心，不再是操縱與被操縱的關(guān)系，二者是平等的倫理關(guān)系（至少在理論上或者說在道德規(guī)范上實現(xiàn)平等）。此類型中，“自我”與“他者”相互尊重，互為道德主體，而不是以“自我”意志為中心看待“他者”。在這樣的觀念下，游客與東道主能夠在互相尊重的基礎(chǔ)上進行互動，共建和諧的主客關(guān)系，推動旅游可持續(xù)發(fā)展。圖1中采用雙向箭號表示“自我”與“他者”之間的平等關(guān)系。

3主客互動的行為方式及其影響

旅游的時空規(guī)定性使自我與他者在異地得以短暫相遇，游客與東道主在自身所遵循的“自我”與“他者”關(guān)系理念的牽引下，表現(xiàn)出相應(yīng)的旅游行為方式并對主客雙方文化產(chǎn)生不同影響。下文結(jié)合案例與游客游記內(nèi)容，闡述3種不同類型游客與東道主的行為方式及其影響。

3.1類型一：自我主體性

（1） 游客層面。在有限的時間里“自我”無法深入理解“他者”，以“自我”為中心的個體，將會遵循“自我”以外的一切都源于“自我”、為了“自我”并為“自我”所決定的觀念，將“他者”編碼為“自我”，而忽略“他者”。游客在短暫的旅游活動中，通常沒有機會體驗到地方社會中較為完整的事件，他們主要通過各類象征符號對當?shù)剡M行觀察、“組裝”、體會和解釋。在這樣無法深入理解“他者”的情況下，游客更容易忽視東道主社會。與此同時，休閑性特征則加快了“自我”對“他者”的同化進程。休閑性所蘊含的行為與心靈的高度自由，加劇了游客的“唯我性”。在異地性與暫時性的情境下，休閑性特征內(nèi)隱地賦予旅游者追求愉悅、自由的意義，而這種賦予極易使游客迷失而表現(xiàn)出不恰當?shù)穆糜涡袨?。在旅游情境下，旅游者的行為更多地依從于情感原則，因而更容易誘發(fā)其行為表現(xiàn)出異乎尋常的傾向性，如道德感弱化、責(zé)任約束松弛、占有意識凸顯、文化影響等問題?？梢哉f，休閑性特征加劇了旅游情境中“自我”對“他者”的操縱與同化。游客自視甚高地將自己當成世界的中心，將旅游目的地的人、事、物扭曲地當作為自己服務(wù)的工具，導(dǎo)致人與自然、人與人之間關(guān)系的沖突愈演愈烈。

典型的事例是，發(fā)達國家（地區(qū)）的游客到不發(fā)達國家（地區(qū)）進行旅游活動所帶來的負面影響。

Turner和Nash（1975）的一項研究表明

不發(fā)達的旅游目的地國家被發(fā)達的工業(yè)強國當做了“快樂邊緣”，并依附和受制于后者。發(fā)達國家的游客則是新的“殖民者”或“游牧部落”，他們帶來的異樣文化導(dǎo)致接待地的文化被嚴重同化和破壞甚至消失，環(huán)境和生態(tài)遭到不同程度的破壞，自我主體性的游客以強烈的自我優(yōu)越感對待為其服務(wù)的東道主。對游客而言，與東道主形成的社會關(guān)系無異于指揮與被指揮的主奴關(guān)系，二者關(guān)系極具沖突性乃至不少東道主受夠了服務(wù)員的身份。

（2） 東道主層面。旅游活動的暫時性使東道主與游客的接觸機會不多，有時甚至是一次性的。這一特性加劇了東道主對游客感受的忽略，而選擇從自身利益出發(fā)壓制游客的利益訴求。不少東道主將游客當成“金主”，想方設(shè)法甚至采取不當手段從游客身上獲取經(jīng)濟利益。如下文游記所述，賓館預(yù)訂價格與實際價格不一致且態(tài)度惡劣；在《黃山上當記》中，當?shù)乩团疄榱俗龀缮?，不惜以“這里治安很差的”恐嚇游客；老板為了賺取更多的錢，采用欺騙手段將原本不需過路費說成要付過路費等。這樣的主客互動，極大地阻礙了旅游的可持續(xù)發(fā)展。

半小時后來到所謂的“賓館”，其實就是家庭小旅館，比較破舊，房價驚人，下午訂的時候是400元，我們?nèi)r要480元了。店里的黑衣MM超級黑，口氣強硬，態(tài)度較惡劣，看來是吃準我們不會天黑下山了。正如下山時說的，黑天走黑路、進黑店、遇黑人黑價，那個心情真不是一般的黑我的2009國慶遙遠貴州游，http：∥www.cncn.com 20091022 來源：CTRIP，作者：ppqqhs。 。

黃山上當記?！疤焯於忌袭?，當當都不同”。我和一個jj13日從杭州出發(fā)。找人問“逍遙賓館”在哪里，遠不遠？那人給了個方向，我和jj就背上行李上路了。立刻跟上來不止一個拉客的，其中一個女的跟得最遠，一邊走一邊還說，“這里治安很差的，你們兩個女孩子很危險的，不如到我們那里住”，一直跟，一直跟?！约业能?，老板開的，過收費站時并沒有付剛剛說的過路費，這點就讓人感到有點氣憤了；但在西遞待到下午快3點才出來，他們還等著，總算還像個包車的樣子。老板提議，第二天以每人10元的價格送我們?nèi)ド侥_?；氐骄频暌呀?jīng)是傍晚了，我和jj打算出去走走，看看鎮(zhèn)上，順便打聽回程車票哪里買。出了門，沿著前一夜相反的方向走，一路上好多小吃店和旅館，更多的是一路上圍追堵截的拉客者。去過湯口的都知道，這里只有2條街，一橫一縱，呈L型，橫的是商業(yè)街。宏浩在縱街，離商業(yè)街最遠的那一頭。我們一直走到縱街的末尾，終于看到逍遙賓館了。氣得我直想罵人：有這么指路的嗎，相反指，還讓人往村外走，要是出點什么事……我真不敢想黃山回來談感想，http：∥www.traveler365.com/thread366411.html 2007212 來源：驢友網(wǎng)，作者：Tiger。。

3.2類型二：他者主體性

（1） 游客層面。如前文所言，在短暫的時間里，游客無法充分了解東道主社會的完整事件，而在旅游活動中，東道主社會或多或少會有意識地向游客展示其美好的一面。同時，旅游的休閑性，促使以“他者”為中心的游客對“他者”的全盤接受、迷戀。對“自我”所處的社會文化環(huán)境堆積起來的不滿，更容易導(dǎo)致游客的這種傾向，從而容易得出“月亮是外國的圓”的結(jié)論。此種情況更容易發(fā)生于不發(fā)達（發(fā)展中）國家（地區(qū)）游客到發(fā)達國家（地區(qū)）進行旅游活動的時候。從下列游記所陳述的內(nèi)容，不難看出游客對美國文化的喜愛以及對自身客源地某些現(xiàn)象的不滿。

美國房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的廣告，比起在國內(nèi)充斥眼球的“私人官邸”“虎踞豪宅”“歐洲風(fēng)情”等，更原始，更清晰，也更平易近人。我在國內(nèi)看到那些豪宅的宣傳語總有一陣恐慌，覺得自己不是上面描述的那種精英——沒有奢華的生活圈子，沒有高雅的生活氛圍，也沒有那么神秘的生活方式?？墒菐讉€月后，會發(fā)現(xiàn)這些豪宅中住的大嬸也并不比我的層次高出多少。所以我更喜歡這樣的銷售，哪怕只是一幅畫，僅僅就是為了告訴你這里有樹、有海。美國很多孩子18歲時會選擇駕車橫穿美國的東西部，這樣一個近乎殘忍的行程相當于美國人的成人禮。很遺憾，我的成人禮是在國內(nèi)舉行的。學(xué)校把我們集中在操場，穿著一樣的運動服，不許說話，不許表達，一臉凝重，聽校長臺上一個半小時的發(fā)言。一切結(jié)束后，我未覺得自己已成人，只覺得能夠坐下來真好美國自駕西部22日游記——更新拉斯維加斯——超級大長篇完結(jié)http：∥www.mafengwo.cn/i/664596.html 20101213來源：螞蜂窩，作者：露宿街頭的胖子。 。

（2） 東道主層面。旅游發(fā)展帶來豐厚的經(jīng)濟收益，使不少目的地傾向于以游客為主，而忽略了對自身文化、生態(tài)的保護與修復(fù)，只是一味開發(fā)以期獲得更大的收益，特別是那些經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的旅游目的地出于提高經(jīng)濟收入和解決就業(yè)等方面的需要而進行的旅游開發(fā)。事實上，在破壞東道主社會文化、環(huán)境等，自我主體性類型的游客與他者主體性類型的東道主所發(fā)揮的作用是相互的，并“默契”地走向同一個方向。源源不斷的游客，攜帶著資本和“后工業(yè)時代”的生活方式來到旅游目的地，與東道主相遇。東道主為了迎合游客們不斷增長的需要，通常或多或少地改變他們的原生狀態(tài)，甚至包括生產(chǎn)方式和生態(tài)環(huán)境；這種改變往往是過度的、非可持續(xù)發(fā)展的。彭兆榮（2004）在瑤族地區(qū)調(diào)查時就親眼目睹，為了適應(yīng)民族旅游開發(fā)，許多地方甚至放棄了他們傳統(tǒng)的生活方式，把自己推到了一個“沒有退路”的境地。

3.3類型三：倫理他者

（1） 游客層面。倫理他者類型認為，異質(zhì)性“他者”與“自我”之間是一種平等的倫理關(guān)系，是互為道德主體的存在。因此，相遇時間雖然短暫，但“自我”必須承認“他者”的存在，而不是將“他者”編碼或同化。倫理他者類型的游客能尊重東道主社會，包括所遇到的人，所體驗到的異地文化、社會習(xí)俗等，不試圖用自我意志去操縱或改變當?shù)兀词惯@種情況往往并非蓄意而為而是東道主在游客的凝視中進行自我改造）；能以寸有所長、尺有所短的心態(tài)去面對，美人之美，各美其美。

（2） 東道主層面。倫理他者類型的東道主不僅能對游客負責(zé)，也能對當?shù)刎撠?zé)。對游客負責(zé)，體現(xiàn)在尊重游客，不將游客視為金主，也不妄自菲薄，將自己置于仆人地位。對當?shù)刎撠?zé)，包括對當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境、社會文化、資源稟賦等的可持續(xù)開發(fā)負責(zé)。臺灣處理旅游主客關(guān)系的做法很好地演繹了倫理他者的理念。隨著臺灣旅游的發(fā)展，特別是大陸居民赴臺旅游開放后，越來越多的游客涌入臺灣，有時甚至超過了臺灣的接待能力，主客矛盾顯著。此種情況下，臺灣總體上能遵循其歷來處理旅游主客關(guān)系的原則，保持著倫理他者式的待客之道——尊重與包容。如問路時，不管他們的步履多么匆忙，回答總是耐心熱情，甚至有的素昧平生卻親自帶路；橫穿馬路時，司機在車內(nèi)示意行人先走；交通系統(tǒng)工作人員對待乘客彬彬有禮。種種善意的舉止，無不彰顯著臺灣人對待游客的尊重與包容之意，他們把游客當朋友，而非僅能從中獲利的金主。尊重、包容是臺灣實現(xiàn)融洽的旅游主客關(guān)系的基礎(chǔ)。

4結(jié)語

對旅游活動中的主客互動關(guān)系處理，持有不同的觀念自然會帶來不同的行為方式與結(jié)果。3種“自我”與“他者”關(guān)系類型的主客互動會帶來不一樣的行為表現(xiàn)與影響。顯然，自我主體性類型與他者主體性類型的理念容易使旅游行為有失偏頗，不利于主客形成融洽的互動關(guān)系，也不利于當?shù)芈糜蔚挠览m(xù)發(fā)展。更進一步地說，對自我主體性類型的游客與他者主體性類型的東道主而言，他們形成合力，以負面影響的方式共同作用于主客雙方，阻礙旅游的可持續(xù)發(fā)展。類似的，他者主體性類型的游客與自我主體性類型的東道主在妨礙旅游發(fā)展的步伐上是一致的。相反，倫理他者類型所倡導(dǎo)的互相尊重、互相包容則有益于游客與東道主的和諧互動，有益于妥善處理好旅游活動中人與自然、人與人之間的關(guān)系。因此，踐行倫理他者理念是推動旅游可持續(xù)發(fā)展的重要助力。

參考文獻：

[1]白凱.伊斯蘭旅游：以“符合伊斯蘭教法”視角的分析[J].思想戰(zhàn)線，2012（1）：9599.

[2]Cohen E.旅游社會學(xué)縱論[M].巫寧，馬聰玲，陳立平，譯.天津：南開大學(xué)出版社，2007：275295.

[3]笛卡爾.第一哲學(xué)沉思集[C].龐景仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：2526.

[4]諶文.主客關(guān)系研究：鄉(xiāng)村旅游研究新視角[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇，2008（7）：3033.

[5]海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：三聯(lián)書店，1999.

[6]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（上卷）[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[7]黃河.消亡民族文化保護與傳承的“他者”責(zé)任——以僰文化為例[J].貴州民族研究，2013（5）：4649.

[8]彭兆榮.旅游人類學(xué)[M].北京：民族出版社，2004.

[9]Pearce L P.居民與旅游者之間的關(guān)系：研究文獻和管理說明[A]∥威廉·瑟厄彼德.全球旅游新論[C].張廣瑞，譯.北京：中國旅游出版社，2001.

[10]薩特.存在與虛無[M].陳宣良，譯.北京：三聯(lián)書店，2007.

[11]瓦倫·史密斯.東道主與游客：旅游人類學(xué)研究[C].張曉萍，何昌邑，譯.昆明：云南大學(xué)出版社，2002.

[12]魏美仙.他者凝視中的藝術(shù)生成——沐村旅游展演藝術(shù)建構(gòu)的人類學(xué)考察[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報，2009（1）：4347.

[13]楊明華.東道主與游客關(guān)系中的中介力量作用探析——以丹巴縣甲居藏寨為例[J].旅游科學(xué)，2009（5）：814.

[14]陽寧東.現(xiàn)代旅游語境中的“自我”與“他者”——對九寨溝《藏謎》表演者文化身份建構(gòu)的思考[J].青海民族研究，2012（3）：152155.

[15]余以恒.從“同一性自我”到“異質(zhì)性他者”——談教師學(xué)生觀的躍遷[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2011（4）：7274.

[16]張敦福.當游玩變成一種消費機器——中國消費社會形式變遷的旅游人類學(xué)研究[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（1）：2430.

[17]張劍.他者[J].外國文學(xué)，2011（1）：118127.

[18]周春發(fā).旅游場域中的主客關(guān)系探析——以徽村為例[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報，2013（4）：122126.

[19]Browne R J，Nolan M L（1989）.Western Indian Reservation Tourism Development[J].Annals of Tourism Research，16（3），360376.

[20]Doxey G V（1975）.A Causation Theory of Visitorresident Irritants：Methodology and Research Inference[C]∥The Impact of Tourism.Sixth Annual Conference Proceedings of the Travel Research Association.

[21]Evans P D（1989）.How “THEY” See “US”：Native American Images of Tourists[J].Annals of Tourism Research，16（1），89105.

[22]Laxson J D（1991）.How “WE” See “THEM” ：Tourism and Native Americans[J].Annals of Tourism Research，18（3），365391.

[23]Levinas E（1987）.Time and the other[M].Pittsburgh：Duquesne University Press.

[24]Turner L，Nash J（1975）.The Golden Horoles：International Tourism and the Leisure Periphery[M].London：Constable.