付高生

[摘 要] 在當(dāng)代馬克思主義研究過程中，不僅應(yīng)該重視對(duì)方法的研究，而且也要重視對(duì)論點(diǎn)的研究。就此而言，當(dāng)代馬克思主義應(yīng)當(dāng)重視對(duì)論點(diǎn)的起源問題和有效性問題的探究。從起源問題上看，馬克思主義中的論點(diǎn)形成于馬克思主義中的兩大經(jīng)驗(yàn)：本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)和歸納經(jīng)驗(yàn)。從有效性問題上看，本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)形成的先天性論點(diǎn)絕對(duì)有效，而歸納經(jīng)驗(yàn)形成的規(guī)范性論點(diǎn)相對(duì)有效。研究馬克思主義中的先天性論點(diǎn)和規(guī)范性論點(diǎn)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義。

[關(guān)鍵詞] 馬克思主義;規(guī)范性論點(diǎn);先天性論點(diǎn);歸納經(jīng)驗(yàn);本質(zhì)經(jīng)驗(yàn);起源;有效性

[中圖分類號(hào)]A8

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2015）05-0059-05

在當(dāng)代馬克思主義理論研究的過程中，筆者認(rèn)為，不能只重視對(duì)“方法”的研究，而且也要重視對(duì)“論點(diǎn)”的研究。無(wú)論點(diǎn)的方法和無(wú)方法的論點(diǎn)都將不利于當(dāng)代中國(guó)馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)的構(gòu)建。鑒于此，本文主要探討一些與馬克思主義中“論點(diǎn)”研究的相關(guān)問題。

一、問題的緣起：重視馬克思主義中“論點(diǎn)”的起源問題和有效性問題研究

就馬克思主義哲學(xué)發(fā)展和傳播的歷史過程而言，從馬克思對(duì)19世紀(jì)70年代法國(guó)“馬克思主義”的拒絕、恩格斯對(duì)19世紀(jì)80年代德國(guó)青年馬克思主義學(xué)者只套用唯物史觀公式而不重視具體歷史研究的警示，再到列寧對(duì)第二國(guó)際修正主義思潮的批判以及毛澤東對(duì)本本主義、教條主義的批判，都在呈現(xiàn)著這樣一個(gè)歷史事實(shí)，即何謂真正的馬克思主義一直是馬克思主義發(fā)展史和傳播史中一個(gè)反復(fù)討論的問題。

“何謂真正的馬克思主義”是馬克思主義哲學(xué)發(fā)展過程中的重要問題，因?yàn)樗环矫骊P(guān)涉如何評(píng)價(jià)以往的與當(dāng)下的馬克思主義理論成果，另一方面它也關(guān)涉如何進(jìn)一步深化和發(fā)展既有的馬克思主義理論。從歷史上看，盧卡奇首次把“何謂真正的馬克思主義”這一問題提升到馬克思主義觀的高度。盧卡奇認(rèn)為馬克思主義包含兩個(gè)維度：其一為方法論的維度;其二為論點(diǎn)的維度。在他看來，只有從方法論的維度出發(fā)才能判定何謂真正的馬克思主義。

在《什么是正統(tǒng)的馬克思主義？》一文中，盧卡奇認(rèn)為：“我們姑且假定新的研究完全駁倒了馬克思主義的每一個(gè)個(gè)別論點(diǎn)。即使這點(diǎn)得到證明，每個(gè)嚴(yán)肅的‘正統(tǒng)的馬克思主義者仍然可以毫無(wú)保留地接受所有這種新結(jié)論，放棄馬克思主義的所有全部論點(diǎn)，而無(wú)須片刻放棄他的馬克思主義正統(tǒng)。所以，正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無(wú)批判地接受馬克思研究的結(jié)果。它不是對(duì)這個(gè)或那個(gè)論點(diǎn)的‘信仰，也不是對(duì)某本‘圣書的注解。恰恰相反，馬克思主義問題中的正統(tǒng)僅僅是指方法?！盵1]

盧卡奇關(guān)于“馬克思主義的正統(tǒng)只關(guān)涉方法”的論斷引起了共產(chǎn)國(guó)際和西方馬克思主義陣營(yíng)的注意，他們對(duì)盧卡奇的這一論斷，有的作了肯定的評(píng)價(jià)，有的作了否定的評(píng)價(jià)。就當(dāng)代中國(guó)而言，很多學(xué)者也對(duì)盧卡奇的這一論斷進(jìn)行了歷史性的評(píng)價(jià)。其中，梁樹發(fā)教授認(rèn)為：“在關(guān)于馬克思主義問題中的正統(tǒng)性的理解上，盧卡奇首先在馬克思主義體系中區(qū)分出論點(diǎn)（thesis）和方法（method），并把二者對(duì)立起來，認(rèn)為在馬克思主義的本質(zhì)問題上，比起論點(diǎn)來方法更具有根本性的意義?！盵2]在梁教授看來，盧卡奇實(shí)際上持有一種方法至上的馬克思主義觀，這種馬克思主義觀把馬克思主義的“方法”和“論點(diǎn)”對(duì)立起來，因而是片面的、不合理的。

有一千個(gè)讀者就會(huì)有一千個(gè)哈姆雷特。就盧卡奇的上述論斷而言，不同的讀者得出了不同的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。就本文而言，筆者認(rèn)為，盧卡奇的上述論斷至少隱含了下述兩個(gè)設(shè)定：其一，馬克思主義的論點(diǎn)是由馬克思主義的方法推論出來的;其二，馬克思主義的論點(diǎn)最終都是會(huì)過時(shí)的。正是基于這樣兩個(gè)設(shè)定，盧卡奇才敢斷言馬克思主義的正統(tǒng)問題只關(guān)涉“方法”，而與“論點(diǎn)”無(wú)關(guān)。但這兩個(gè)設(shè)定是合理的嗎？具體而言，這兩個(gè)設(shè)定都面對(duì)著一定的理論疑難：其一，馬克思主義中“論點(diǎn)”的起源問題，即馬克思主義的“論點(diǎn)”僅僅是馬克思主義“方法”運(yùn)用的結(jié)果嗎？其二，馬克思主義的“論點(diǎn)”的有效性問題，即馬克思主義的“論點(diǎn)”最終都是會(huì)過時(shí)的嗎？

二、問題的分析：探討馬克思主義中論點(diǎn)的起源問題和有效性問題

（一）馬克思主義中“論點(diǎn)”和“方法”的關(guān)系

一方面，從本體論維度上看，馬克思主義中的論點(diǎn)與方法是密切聯(lián)系在一起的。只注重論點(diǎn)或只注重方法都是不可取的。離開“論點(diǎn)”只談“方法”的“方法主義”將會(huì)偏離馬克思主義的路線，走向機(jī)會(huì)主義、修正主義的路線，如放棄馬克思主義相關(guān)論點(diǎn)的伯恩斯坦就認(rèn)為最終目的算不得什么，并提出了“運(yùn)動(dòng)就是一切的口號(hào)”;而離開“方法”只談“論點(diǎn)”的“論點(diǎn)主義”將會(huì)同樣迷失馬克思主義的路線，走向本本主義、教條主義，如放棄馬克思主義“從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)”即實(shí)事求是方法的王明就認(rèn)為中國(guó)革命應(yīng)當(dāng)實(shí)行蘇聯(lián)革命模式，即“重點(diǎn)攻打城市，最后由城市包圍農(nóng)村”。另一方面，從認(rèn)識(shí)論維度上看，馬克思主義中的“論點(diǎn)”與“方法”也不是完全同一的，而是具有相對(duì)的獨(dú)立性。完全混淆“論點(diǎn)”與“方法”之間的區(qū)別，既不利于發(fā)展馬克思主義的方法，也不利于堅(jiān)持馬克思主義的論點(diǎn)。

綜上，在本體論維度上，在論點(diǎn)和方法之間不存在誰(shuí)先產(chǎn)生誰(shuí)的問題，但是在認(rèn)識(shí)論維度上，人們對(duì)論點(diǎn)和方法兩者間的發(fā)現(xiàn)存在著時(shí)間上的先后關(guān)系。此外值得一提的是，馬克思主義中的“方法”純?nèi)灰浴案锩霓q證法”為根本方法，但是這不意味著馬克思主義的方法只是單一的“革命的辯證法”。相反，馬克思主義中的方法是多元化的，它還包括馬克思所言的“高級(jí)的哲學(xué)直觀”[3]的方法、“抽象力”[4]的方法、“現(xiàn)實(shí)的表象—抽象的規(guī)定—許多規(guī)定和關(guān)系的豐富的總體”[5]的方法等。我們不能籠統(tǒng)地把馬克思主義的多元化方法簡(jiǎn)稱為辯證的方法，從而避免造成學(xué)術(shù)界“辯證法”研究過度而其他“方法”研究薄弱的現(xiàn)狀，相反，我們應(yīng)該重視對(duì)馬克思主義中多元“方法”的多維度探究。①

（二）馬克思主義中“論點(diǎn)”的起源問題

從本體論維度上看，由于論點(diǎn)和方法是共存的，“論點(diǎn)”內(nèi)含“方法”而“方法”也內(nèi)含“論點(diǎn)”，以至于人們同時(shí)把一個(gè)對(duì)象稱為“論點(diǎn)”和“方法”，例如人們既把“唯物史觀”稱為一種觀點(diǎn)又把它稱為馬克思的根本方法，因而人們不能在本體論維度宣稱馬克思主義中的“論點(diǎn)”是馬克思主義中“方法”運(yùn)用的結(jié)果。但從認(rèn)識(shí)論維度上看，考察主體是優(yōu)先從論點(diǎn)視角抑或從方法視角評(píng)論一個(gè)對(duì)象，決定了論點(diǎn)和方法的發(fā)現(xiàn)存在著歷時(shí)性的先后關(guān)系。例如，有時(shí)當(dāng)人們優(yōu)先把實(shí)事求是當(dāng)成一種方法時(shí)，他們就認(rèn)為實(shí)事求是的方法創(chuàng)造了農(nóng)村包圍城市的論點(diǎn)，即“方法”產(chǎn)生了“論點(diǎn)”;有時(shí)當(dāng)人們優(yōu)先把實(shí)事求是當(dāng)成一種論點(diǎn)時(shí)，他們就認(rèn)為實(shí)事求是的論點(diǎn)創(chuàng)造了馬克思主義中國(guó)化的方法，即“論點(diǎn)”產(chǎn)生了“方法”。

如果研究者只從認(rèn)識(shí)論維度上看到了方法和論點(diǎn)之間的歷時(shí)性上的先后關(guān)系，而忽視了本體論維度上方法和論點(diǎn)之間的共時(shí)性上的共存關(guān)系，那么就會(huì)很容易犯“方法至上主義”或“論點(diǎn)至上主義”的錯(cuò)誤。例如，盧卡奇就是把認(rèn)識(shí)論維度上的方法與論點(diǎn)之間的區(qū)別誤認(rèn)為是本體論維度上的區(qū)別，因而這是導(dǎo)致他犯“方法至上的馬克思主義觀”的錯(cuò)誤的根本原因。

（三）馬克思主義中“論點(diǎn)”的有效性問題

馬克思和恩格斯是從歷史中提煉出一定的理論的，因而這些理論只是在一定的歷史范圍中才有效。對(duì)于那種永恒真理觀，馬克思和恩格斯在一定的意義上都是拒斥的。在恩格斯看來，“真理和謬誤，正如一切在兩極對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的邏輯范疇一樣，只是在非常有限的領(lǐng)域內(nèi)才具有絕對(duì)的意義”，“對(duì)立的兩極都向自己的對(duì)立面轉(zhuǎn)化，真理變成謬誤，謬誤變成真理”[6]。

如上所述，從文本分析看，馬克思和恩格斯兩人只是在兩種意義上才拒斥永恒真理觀：其一，他們是在一定的歷史階段上拒斥永恒真理觀;其二，他們是在知識(shí)的圓滿性上拒斥永恒真理觀。在這兩個(gè)意義上，的確不存在永恒真理。但問題是，存不存在第三種意義上的永恒真理？

就一定的理論而言，理論不僅具有存在的歷史階段性、反映實(shí)在的圓滿性，而且還具有構(gòu)成理論的支點(diǎn)性。例如，就構(gòu)成理論的支點(diǎn)性而言，柏拉圖是從理念這一支點(diǎn)得出知識(shí)的;笛卡爾是從“我思”這一支點(diǎn)得出知識(shí)的;馬克思主義則是從社會(huì)實(shí)踐這一支點(diǎn)得出知識(shí)的。易言之，支點(diǎn)只是構(gòu)成理論的出發(fā)點(diǎn)，而不保證該理論的歷史階段性和它的圓滿性。這些支點(diǎn)因其是對(duì)某一對(duì)象的本質(zhì)把握，因而它們是永恒有效的。

筆者認(rèn)為，就探討人類社會(huì)這特定的歷史對(duì)象而言，馬克思主義中的若干支點(diǎn)是真理即永恒有效的。在這個(gè)意義上，只要人類社會(huì)存在著，這些支點(diǎn)就不會(huì)隨人類歷史的變遷而過時(shí)，它們是永恒有效的。例如，馬克思主義中的“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這一支點(diǎn)與“社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的”這一支點(diǎn)等等支點(diǎn)在人類社會(huì)的整個(gè)歷史階段中都永恒有效而不會(huì)過時(shí)。但需要再次指出的是，僅憑這些支點(diǎn)本身是不能解釋和改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)的，而是只有遵從這些支點(diǎn)，才能正確地理解現(xiàn)實(shí)社會(huì)從而改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)。

三、問題的再分析：

馬克思主義中的規(guī)范性論點(diǎn)與先天性論點(diǎn)

從哲學(xué)史看，近代哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論與唯理論之爭(zhēng)或唯物論與唯心論之爭(zhēng)的核心問題主要在于知識(shí)的起源問題和有效性問題。經(jīng)驗(yàn)論和唯物論認(rèn)為人的知識(shí)起源于物質(zhì)世界并經(jīng)受現(xiàn)實(shí)世界的檢驗(yàn)，知識(shí)的有效性在于其反映和符合現(xiàn)實(shí)世界的客觀規(guī)律的程度;而唯理論則認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界是雜亂無(wú)章的，它不足以作為知識(shí)的起源和確定性標(biāo)準(zhǔn)，為此，唯理論認(rèn)為知識(shí)必定起源于經(jīng)驗(yàn)世界之上的上帝，也只有上帝這一絕對(duì)存在才能保證知識(shí)的永恒有效性。面對(duì)這種爭(zhēng)論，康德通過區(qū)分知識(shí)的起源和有效性這兩個(gè)過程而予以協(xié)調(diào)?？档抡J(rèn)為，一方面，人們的知識(shí)在起源問題上的確起源于現(xiàn)實(shí)生活，但另一方面，人們的知識(shí)在有效性問題上則在于主體的先天范疇。在康德看來，主體形成知識(shí)的完整過程就是先天范疇與現(xiàn)實(shí)世界的綜合過程，即他所說的“先天綜合判斷”。

康德的這種協(xié)調(diào)思路具有豐富的歷史意義和思想史意義，其中之一表現(xiàn)在他所提出的“先天范疇”。這種保證知識(shí)有效性的先天范疇既不同于主體之外的經(jīng)驗(yàn)世界，又不同于現(xiàn)實(shí)世界之外的超感性世界或上帝。但與此同時(shí)，康德關(guān)于先天范疇的理解是頗有問題的。一方面，康德認(rèn)為先天范疇獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)世界，但另一方面，先天范疇又寓于主體之中，這樣就又回到了一個(gè)老的起源問題：存在于經(jīng)驗(yàn)世界之中的主體的先天范疇從何而來？康德顯然既不會(huì)認(rèn)為先天范疇產(chǎn)生于天啟或神秘主義之類的理性演繹途徑，更不會(huì)認(rèn)為先天范疇產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)意義上的歸納途徑。

康德可能未區(qū)別“經(jīng)驗(yàn)”與“經(jīng)驗(yàn)主義”以及“經(jīng)驗(yàn)”與“經(jīng)驗(yàn)歸納”，這是導(dǎo)致他一方面承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)具有知識(shí)的起源條件而另一方面卻又拒斥經(jīng)驗(yàn)具有知識(shí)的有效性保證的關(guān)鍵?，F(xiàn)象學(xué)大師馬克斯·舍勒認(rèn)為：“先天被給予的東西也與所有那些通過在觀察和歸納意義上的經(jīng)驗(yàn)而被給予我們的東西一樣建立在‘經(jīng)驗(yàn)一般的基礎(chǔ)上。因此，任何被給予之物都建立在‘經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。誰(shuí)愿意將此稱為‘經(jīng)驗(yàn)主義，誰(shuí)就這樣去稱呼好了。”[7]在馬克斯·舍勒看來，經(jīng)驗(yàn)不等同于經(jīng)驗(yàn)主義，也不等同于經(jīng)驗(yàn)歸納。毋寧說，一切知識(shí)源于經(jīng)驗(yàn)，多元化的經(jīng)驗(yàn)類型產(chǎn)生多種類型的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。例如，科學(xué)知識(shí)源于觀察和歸納的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)象學(xué)知識(shí)源于先天的或現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)。從這個(gè)角度來看，康德的先天范疇或源于主體對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)。

康德“先天綜合判斷”的理論困境在于給予知識(shí)的起源和知識(shí)的有效性標(biāo)準(zhǔn)以不同的兩個(gè)對(duì)象，從而造成了兩個(gè)對(duì)象難以融合的問題。相反，知識(shí)的起源和有效性必須植根于同一個(gè)對(duì)象即經(jīng)驗(yàn)，唯此才能從根基上保證知識(shí)的連續(xù)性和穩(wěn)定性。而這也是符合馬克思主義“從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)”的本真精神的。從“現(xiàn)實(shí)生活”這一歷史境遇出發(fā)意味著在對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的經(jīng)驗(yàn)中提出問題、分析問題和解決問題。

在馬克思主義中，經(jīng)驗(yàn)具有不同的類型。王建民教授認(rèn)為，馬克思主義中的經(jīng)驗(yàn)包括實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和直觀經(jīng)驗(yàn)，這兩者既共同構(gòu)成知識(shí)的源泉，又共同構(gòu)成知識(shí)有效性的保證，其中實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是最基本的保證。[8]在王建民看來，一方面，知識(shí)的起源在于認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)客體的連接，而實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和直觀經(jīng)驗(yàn)都能連接主體和客體，因而兩者都能成為知識(shí)的源泉;另一方面，知識(shí)的真理性在于認(rèn)識(shí)與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的相符合，而實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)則能提供直接的符合，但直觀經(jīng)驗(yàn)則只能提供間接的符合并且需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的證明，因而在這個(gè)意義上，雖然實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和直觀經(jīng)驗(yàn)都能作為知識(shí)有效性的保證，但實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是歸根結(jié)底意義上的保證。王建民的理論困境在于：一方面，他是以符合真理論或知識(shí)的圓滿性為依據(jù)劃分實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和直觀經(jīng)驗(yàn)的，因而他始終是以相對(duì)真理為考察對(duì)象的，這樣勢(shì)必忽視某些知識(shí)的絕對(duì)有效性;另一方面，他把直觀理解為消極地反映客體的認(rèn)識(shí)方式或一種有待于未來實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論推測(cè)，這實(shí)際上就使他忽視了直觀的第三層含義，即對(duì)絕對(duì)有效性的本質(zhì)直觀。

筆者認(rèn)為，馬克思主義的經(jīng)驗(yàn)具有歸納經(jīng)驗(yàn)和本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)之分;與此相對(duì)應(yīng)，就論點(diǎn)而言，歸納經(jīng)驗(yàn)形成規(guī)范性論點(diǎn)，本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)形成先天性論點(diǎn)。

首先，將馬克思主義中的經(jīng)驗(yàn)劃分為“歸納經(jīng)驗(yàn)”與“本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)”的緣由在于，馬克思主義作為一種科學(xué)的理論，不僅是對(duì)某一個(gè)時(shí)代的科學(xué)把握，而且也是對(duì)整個(gè)人類歷史的本質(zhì)把握，為此馬克思主義必須有一個(gè)堅(jiān)固的支點(diǎn)，這種堅(jiān)固的理論支點(diǎn)必須是對(duì)歷史、社會(huì)和人類生活的本質(zhì)直觀。以這種本質(zhì)直觀為基礎(chǔ)，馬克思主義者將研究和歸納某一歷史階段的社會(huì)現(xiàn)狀從而得出符合這種歷史階段的歸納知識(shí)。前一種本質(zhì)直觀即是本文所謂的本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)，后一種歸納途徑即是本文所謂的歸納經(jīng)驗(yàn)。

其次，就本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)而言，馬克思主義的本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)主要是對(duì)歷史、社會(huì)和人類生活的本質(zhì)直觀，并在此基礎(chǔ)上形成了先天論點(diǎn)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思直觀到了人的本質(zhì)，認(rèn)為自由自覺的勞動(dòng)是人的本質(zhì);在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯直觀到了人類生活的本質(zhì)，認(rèn)為社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí);在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思直觀到了社會(huì)的本質(zhì)，認(rèn)為實(shí)踐是一切社會(huì)生活的本質(zhì)。這些先天論點(diǎn)由于是一種本質(zhì)直觀，因而它們是永恒有效的，但正如上文一再指出的，這些先天論點(diǎn)僅僅是理論知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，其本身并不提供解釋世界的理論和改變世界的途徑。

包括馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東等在內(nèi)的馬克思主義者正是根據(jù)這些先天論點(diǎn)研究和歸納特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，在此基礎(chǔ)上形成了科學(xué)的歸納經(jīng)驗(yàn)，并進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了符合特定時(shí)代內(nèi)容的規(guī)范性論點(diǎn)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思根據(jù)人的本質(zhì)是自由自覺的勞動(dòng)這一先天論點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)中研究的勞動(dòng)為異化勞動(dòng)的規(guī)范性論點(diǎn);在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思、恩格斯根據(jù)社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)這一先天論點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)范性論點(diǎn)。 這些規(guī)范性論點(diǎn)由于只是反映特定時(shí)代和地域的內(nèi)容，因而它們會(huì)隨著該時(shí)代的消亡而過時(shí)，也會(huì)隨著地域的變遷而失去具體的理論效用。②易言之，馬克思主義中的規(guī)范性論點(diǎn)是暫時(shí)有效的，受著具體時(shí)空因素的制約。

最后，本文區(qū)分本質(zhì)經(jīng)驗(yàn)與歸納經(jīng)驗(yàn)以及先天性論點(diǎn)與規(guī)范性論點(diǎn)的意義在于：第一，重視對(duì)馬克思主義中“論點(diǎn)”的研究，國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)界目前處于既集體失語(yǔ)又學(xué)院派觀點(diǎn)雜多的尷尬局面或原因之一就在于“方法”研究過度而“論點(diǎn)”研究薄弱;第二，重視區(qū)分馬克思主義中的絕對(duì)有效的先天性論點(diǎn)和相對(duì)有效的規(guī)范性論點(diǎn)，做到一方面堅(jiān)持和運(yùn)用馬克思主義中既定的先天性論點(diǎn)，另一方面發(fā)展和完善馬克思主義中的規(guī)范性論點(diǎn);第三，重視創(chuàng)造和更新馬克思主義中的論點(diǎn)，這既包括對(duì)新的先天性論點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)，又包括對(duì)符合特定時(shí)代的規(guī)范性論點(diǎn)的創(chuàng)造。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論是就當(dāng)代中國(guó)“回到馬克思”的理論進(jìn)程而言，還是就構(gòu)建中國(guó)本土化馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)的理論進(jìn)程而言，那種認(rèn)為憑借馬克思主義的方法來考察中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活而后得出結(jié)論的做法是不夠的，這種做法實(shí)際上可以概括為馬克思主義中“方法”的中國(guó)化。除此之外，我們還應(yīng)當(dāng)重視憑借馬克思主義的論點(diǎn)來考察中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活，將馬克思主義中的“論點(diǎn)”進(jìn)行中國(guó)化?？傊?dāng)代中國(guó)馬克思主義理論的研究不僅應(yīng)當(dāng)重視“方法”的中國(guó)化，還應(yīng)重視“論點(diǎn)”的中國(guó)化。當(dāng)然，最好的做法是，把馬克思主義中“論點(diǎn)”的中國(guó)化進(jìn)程和“方法”的中國(guó)化進(jìn)程兩者結(jié)合起來進(jìn)行研究。而要實(shí)現(xiàn)馬克思主義“論點(diǎn)”的中國(guó)化，就應(yīng)該進(jìn)一步研究與馬克思主義中“論點(diǎn)”相關(guān)的問題，包括論點(diǎn)的起源問題與有效性問題。

注釋：

① 國(guó)內(nèi)不少學(xué)者已經(jīng)探討過馬克思主義的多元化方法問題。參見鄒詩(shī)鵬的《何謂馬克思“高級(jí)的哲學(xué)直觀”》，載于《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，2006年第5期;楊淑靜的《何謂“抽象力”——以〈資本論〉為研究對(duì)象》，載于《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2013年第6期等。

② 國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者批判過生產(chǎn)力決定論，這些批判者指出生產(chǎn)力只有在一定的歷史條件下才能“決定”生產(chǎn)關(guān)系。參見袁亞愚《“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”命題質(zhì)疑》，載于《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1982年第2期;劉仁營(yíng)《走出生產(chǎn)力拜物教——生產(chǎn)力決定論反思》，載于《探索》，2008年第1期等。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 盧卡奇.歷史與階級(jí)意識(shí)[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：4748.

[2] ?梁樹發(fā).盧卡奇方法至上的馬克思主義觀評(píng)析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（3）：2229.

[3] ?馬克思，恩格斯.費(fèi)爾巴哈[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷.北京：人民出版社，1995：76.

[4] ?馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，2004：8.

[5] ?馬克思.《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷.北京：人民出版社，1995：1819.

[6] ?恩格斯：反杜林論[M]//馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷.北京：人民出版社，1995：431.

[7] 馬克斯·舍勒.倫理學(xué)中的形式主義與質(zhì)料的價(jià)值倫理學(xué)：上冊(cè)[M].倪梁康，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004：61.

[8] ?王建民.實(shí)踐·直觀·真理標(biāo)準(zhǔn)[J].文史哲，2005（1）：129134.

[責(zé)任編輯：夏暢蘭]

Normative Thesis and Congenital Thesis： Researches on the Origin

and the Availability to Marxism Theses

FU Gaosheng

（College of Philosophy， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract： Modern researches on Marxism should not only stress the method but also stress the thesis. Therefore， more attention should be paid to both the origin and the availability to Marxism theses. In the view of origin， Marxism theses are formed in two kinds of experience： essential experience and inductive experience. In the view of availability， essential experience forms congenital theses which are absolutely available and inductive experience forms normative theses which are relatively available. Researching both kinds of theses in Marxism has important practical significance and theoretical significance.

Key words： Marxism; normative thesis; congenital thesis; inductive experience; essential experience; origin; availability