語(yǔ)文特級(jí)教師韓軍對(duì)朱自清《背影》的解讀發(fā)表之后，引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。首先是李華平教授拋出了重磅炸彈《迷失在學(xué)科叢林中的語(yǔ)文課——兼評(píng)特級(jí)教師韓軍〈背影〉教學(xué)課例》（見(jiàn)《語(yǔ)文教學(xué)通訊·初中》2014年第10期），隨后有劉永康、林潤(rùn)之兩位先生在2014年11期《語(yǔ)文教學(xué)通訊·初中》發(fā)表的《回到語(yǔ)文教學(xué)的正確軌道上來(lái)——就〈背影〉的教學(xué)與韓軍老師商榷》，王家倫、張長(zhǎng)霖在《語(yǔ)文教學(xué)通訊·初中》2015年第2期上發(fā)表的《韓軍與語(yǔ)文：漸行漸遠(yuǎn)》“跟進(jìn)”。這期間還有一些批評(píng)韓軍“新解碼”的文章在各種平臺(tái)發(fā)表，但影響最大還是推李華平、劉永康和王家倫三位為首的文章。為此，韓軍在《語(yǔ)文教學(xué)通訊·初中》2015年第4期發(fā)表《〈背影〉七說(shuō)》對(duì)他們進(jìn)行集中回應(yīng)，后來(lái)又將該文以《三教授七硬傷——說(shuō)〈背影〉并致請(qǐng)李華平、劉永康、王家倫》為名發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，指名道姓對(duì)三位教授的批判文章進(jìn)行激烈回應(yīng)。潘璋榮隨后發(fā)表《韓軍“七說(shuō)”何以“七錯(cuò)”》（原載《語(yǔ)文教學(xué)通訊·初中》2015年第6期）對(duì)韓軍的辯駁進(jìn)行逐條的批駁。由韓軍《背影》解讀及教學(xué)案例引發(fā)的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了近兩年，且暫時(shí)還沒(méi)有結(jié)束的跡象，這個(gè)爭(zhēng)論有人將之稱為“韓李之爭(zhēng)”。韓軍《背影》課例引發(fā)的爭(zhēng)鳴主要集中在兩個(gè)方面，其一是文本解讀;其二是課堂教學(xué)。本文就韓軍對(duì)《背影》的文本解讀進(jìn)行辨析。

一.韓軍的新解碼

韓軍對(duì)《背影》重新解讀最初以《生之背，死之影：不能承受的生命之輕——〈背影〉新解碼》（以下簡(jiǎn)稱“新解碼”）之名發(fā)表在2012年第1期、第2期《語(yǔ)文教學(xué)通訊·初中》上。該文除“題記”外，共有五個(gè)部分。

“一.漢語(yǔ)的一個(gè)神奇文本”。韓軍在這部分概述了《背影》作為一篇語(yǔ)文教材范文的“神奇”，指出“學(xué)漢語(yǔ)的地方，就有《背影》，它成了現(xiàn)代漢語(yǔ)的一個(gè)標(biāo)本”，“還沒(méi)聽(tīng)說(shuō)，哪個(gè)國(guó)家的中小學(xué)課本中，有如此神奇的文本”。他由此推斷說(shuō)：“‘背影似乎積淀到現(xiàn)代中國(guó)人的心靈史中了?！睆闹锌梢钥吹?，韓軍對(duì)于《背影》及其閱讀史絕不陌生，對(duì)于《背影》作為一個(gè)語(yǔ)文教育的文本其價(jià)值是有充分體認(rèn)的。

“二.生命之堅(jiān)韌：命命勾聯(lián) ?生生不息——被忽略87載的祖、孫”。韓軍認(rèn)為《背影》一文不只是寫(xiě)了“父親”和“我”兩個(gè)人，而是寫(xiě)了“祖母”、“父親”、“我”、“我的兒子”共四個(gè)人物。韓軍認(rèn)為祖母和朱自清的兒子在文中“提到”就算是“寫(xiě)了”，并且只有把祖、孫兩人納入到解讀視野中才能完整呈現(xiàn)作者朱自清的多重身份以及朱家的完整的生命鏈條。他由此得出結(jié)論：“這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的‘父子情深故事，這是一個(gè)‘祖、父、子、孫，又祖、父、子、孫的生命之水不息流淌、不斷傳遞的故事！”

“三.生命之脆弱：唇亡齒寒 風(fēng)燭殘年——被忽略87載的死亡”。《背影》一文中總共寫(xiě)到四次流淚，傳統(tǒng)解讀認(rèn)為朱自清流淚是由于感動(dòng)于濃濃的父愛(ài)。韓軍的解釋則是：“四次灑淚，均關(guān)乎‘死亡;或由‘死亡引發(fā)，或讓讀者感受到‘死亡的叩擊?！疄I背后，隱藏著‘死亡意識(shí)，或曰‘死亡意識(shí)推動(dòng)著‘灑淚行為?！表n軍認(rèn)為死亡是《背影》的“核心要素”，認(rèn)為如果光看父愛(ài)而看不到“死亡”，那“肯定表面化了”。

“四.生之‘背，死之‘影 ——被忽略87載的‘背與‘影”。韓軍認(rèn)為文章的標(biāo)題以及文中多次提到的“背影”其實(shí)可以也應(yīng)該拆分為“背”和“影”去理解，“背影”概而言之是“生之‘背”和“死之‘影”。關(guān)于《背影》中“背”和“影”及死亡主題之間的關(guān)系，韓軍概括為：“‘背的影是生命的虛幻，‘由背到影，是生命的過(guò)程！”

“五.剎那主義：頹廢的唯美——‘背影遮蔽87載的人生觀念”。韓軍認(rèn)為《背影》不僅用以傳達(dá)作者感受到的父愛(ài)，也傳遞了朱自清“剎那主義”或曰“頹廢的唯美主義”的人生觀。為此韓軍認(rèn)為傳統(tǒng)解讀是不足的：“億萬(wàn)讀者，只看到文章中的‘背影是‘父親的背影，只讀到父愛(ài)，卻沒(méi)有讀悟到，這‘背影二字實(shí)際泄露了朱自清的‘人生觀念?！?/p>

綜上所述，韓軍對(duì)《背影》的“新解碼”概括起來(lái)有這么幾點(diǎn)：其一，認(rèn)為朱自清的《背影》反映的主要不是“父子深情”而是“生命脆弱”的主題;其二，認(rèn)為朱自清在文章中四次流淚主要不是由于感動(dòng)于父愛(ài)，而是體悟到死亡;其三，認(rèn)為促使朱自清動(dòng)手寫(xiě)《背影》主要不是為了謳歌父愛(ài)，而是為了展現(xiàn)他“剎那主義”的人生觀;其四，認(rèn)為“背影”不僅僅是寫(xiě)實(shí)的朱自清親眼所見(jiàn)的他父親背部的影子，而是具有象征意義的“生之背和死之影”。

二.批評(píng)者的發(fā)難

韓軍對(duì)朱自清《背影》“生命（死）說(shuō)”的“新解碼”與傳統(tǒng)的“父愛(ài)說(shuō)”的解讀確實(shí)相去甚遠(yuǎn)，為此他的解讀遭到猛烈的批判是可以想見(jiàn)的。

李華平直接否定韓軍對(duì)《背影》的解讀：“韓軍關(guān)于‘生與死的生命感悟，其實(shí)不是來(lái)自《背影》，而是他年過(guò)半百的人生感悟，‘不能承受的生命之輕是他此時(shí)思想的主線，于是他便作如此解讀。這與《背影》何干？不過(guò)是借他人酒杯澆自己心中塊壘?！彼@樣推斷韓軍解讀的“成因”：“韓軍對(duì)《背影》的解讀，是‘起因謬見(jiàn)與‘感受謬見(jiàn)結(jié)合的怪胎，是一種由讀態(tài)不當(dāng)、讀法不當(dāng)而引起的‘誤讀?！崩钊A平對(duì)此解釋道：“一方面，他根據(jù)朱自清的求學(xué)背景把這篇散文當(dāng)作一個(gè)哲學(xué)文本進(jìn)行圖解，或者說(shuō)他是把這個(gè)文本當(dāng)成一個(gè)哲學(xué)觀念的圖解。”“另一方面，他用自己在某個(gè)人生階段的獨(dú)特感悟代替了對(duì)文本的解讀?！边@無(wú)異于說(shuō)韓軍對(duì)《背影》的解讀不僅是錯(cuò)誤的，甚至干脆可以說(shuō)根本就沒(méi)有解讀。

劉永康教授等在其文章中承認(rèn)對(duì)《背影》進(jìn)行多元解讀的可能性和正當(dāng)性：“對(duì)《背影》作出不同的解讀也很正常，只要《背影》還在不斷地留傳，就會(huì)有人不斷地解讀，就會(huì)有見(jiàn)仁見(jiàn)智。”但是卻否定韓軍的解讀的合理性：“‘《背影》寫(xiě)的不是父與子，而是生與死。這實(shí)在是一種誤讀?！眲⒔淌诘慕忉屖牵骸白浴侗秤啊穯?wèn)世以來(lái)，舉世公認(rèn)它表達(dá)了父慈子孝的思想感情，今天我們重新審視這個(gè)觀點(diǎn)，仍然覺(jué)得它沒(méi)有錯(cuò)?！睘楹巍叭匀挥X(jué)得它沒(méi)錯(cuò)”呢？劉教授的基本理由就是認(rèn)為《背影》是寫(xiě)實(shí)的，其所表達(dá)的“父慈子孝”主題是確鑿無(wú)疑的：“加上標(biāo)題，‘背影一詞在文中出現(xiàn)過(guò)五次，這五次所言的‘背影都清清楚楚、明明白白、真真切切指向了朱自清親眼所見(jiàn)的父親的‘背影，而不是韓老師所言的蘊(yùn)含‘生命是虛幻的這一意義的‘背影?！眲⒔淌谝弥熳郧宓脑拋?lái)佐證自己的觀點(diǎn)以否定韓軍認(rèn)為的“背影”存在象征意義：“我父親待我的許多好處，特別是《背影》里所敘的那一回，想起來(lái)跟在眼前一般無(wú)二。我這篇文只是寫(xiě)實(shí)?！眲⒔淌陲@然還認(rèn)為“背影”就是專指“朱自清的父親的背的影”，“背”和“影”拆分就如迷信的街頭算命拆字一樣沒(méi)有任何科學(xué)依據(jù)和認(rèn)知意義：“韓老師對(duì)‘背影的‘拆字解讀與算命先生通過(guò)測(cè)字、破字、相字來(lái)忽悠人有何不同？”這等于說(shuō)韓軍的解讀已經(jīng)淪落到如街頭算命那樣荒誕不經(jīng)的程度。

王家倫如劉永康教授等一樣也承認(rèn)多元解讀：“文本的含義是多元的，對(duì)文本的解讀，本來(lái)就是一個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的過(guò)程，有時(shí)候，解讀超出了作者自身，也不是什么怪事?！钡卜穸n軍對(duì)《背影》的“新解碼”。王家倫認(rèn)為“文學(xué)解讀”不同于“課堂解讀”，而韓軍的“新解碼”就屬于“文學(xué)解讀”因而不能適于課堂教學(xué)：“文學(xué)解讀與語(yǔ)文課堂解讀畢竟不能畫(huà)等號(hào)。中小學(xué)語(yǔ)文課堂解讀不能‘超文本太多。如果在語(yǔ)文教學(xué)的課堂上進(jìn)行這種‘超文本解讀，豈不是就亂了套嗎？”他又從結(jié)果出發(fā)“倒推”韓軍“新解碼”的不合理：“《背影》‘父慈子孝的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)早已被權(quán)威文化所認(rèn)同，早已深入人心。事實(shí)上也給朱自清與其父親的關(guān)系產(chǎn)生了積極影響。一旦顛覆這一共識(shí)，將在學(xué)生中造成怎樣的影響！”他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“如果那些被當(dāng)作‘小白鼠的比較優(yōu)秀的學(xué)生接受了那種‘新解碼，因此造成考試失分的災(zāi)難，這該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)？”這是在說(shuō)韓軍的解讀已接近“誤人子弟”的地步。

面對(duì)語(yǔ)文教育界同仁的批評(píng)，韓軍發(fā)表了《〈背影〉七說(shuō)》，為他的解讀以及教學(xué)辯護(hù)，其中“一說(shuō)，《背影》文本里，處處充溢著‘生命與死亡意識(shí)”直接為他的“生命（死）說(shuō)”解讀辯護(hù)。對(duì)此潘璋榮予以反駁，他認(rèn)為“生命與死亡意識(shí)”在文章中是隱性的和次要的，而父慈子孝才是顯性和主要的：“綜觀全文內(nèi)容，我認(rèn)為這種作者的生命意識(shí)，相對(duì)說(shuō)是隱性的和次要的。文章中更適合使用‘充溢這個(gè)詞的是父子深情，是一種天然的人倫和親情。換句話說(shuō)，作者濃墨重彩的還是親情，而不是生命的詠嘆或悲嘆?！毖韵轮?，韓軍的“生命（死）說(shuō)”解讀是將次要抬升為主要，以隱性取代顯性，因而是一種不得要旨的解讀。

批評(píng)者對(duì)于韓軍《背影》“新解碼”都持否定態(tài)度。李華平認(rèn)為“生命（死）說(shuō)”是韓軍自己五十多年人生經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)加，不是出自《背影》這個(gè)文本以及作者朱自清的本意，潘璋榮雖然承認(rèn)《背影》包含“生與死的感悟”成分，但認(rèn)為那只屬于隱性和次要地位;劉永康和王家倫都認(rèn)為《背影》是一個(gè)寫(xiě)實(shí)的文本，“父慈子孝”的解讀是明白無(wú)誤確定無(wú)疑的，不能夠也不應(yīng)該被顛覆;還有就是認(rèn)為他的解讀是成人化、文學(xué)化的，不適于初中的語(yǔ)文教學(xué)。

三.新解碼是否過(guò)度詮釋

批評(píng)者反對(duì)韓軍對(duì)《背影》“新解碼”的理由雖然各有側(cè)重，但總的而言都是把韓軍的解讀看成是超越了合理范疇。那么，韓軍從朱自清的《背影》中看到“死亡”和“剎那主義”之類是否超越了正常解讀界限，成為“過(guò)度詮釋”呢？

（一）生命（死）說(shuō)并非孤證

韓軍認(rèn)為他對(duì)《背影》的“生命（死）說(shuō)”解讀是“新解碼”，意思就是他的解讀是“前無(wú)古人”的，也正因?yàn)槿绱怂J(rèn)為一直以來(lái)《背影》被“誤讀了87年”。批評(píng)者也基本認(rèn)定韓軍對(duì)《背影》的“生命（死）說(shuō)”是標(biāo)新立異的一家之言。其實(shí)，從生命（死）的角度解讀《背影》的并非僅韓軍一人，韓軍甚至可能不是第一人——韓軍只是迄今為止從生命角度解讀《背影》中最為全面而精深者而已。

著名語(yǔ)文特級(jí)教師陳日亮在其2011年1月出版的專著《如是我讀——語(yǔ)文教學(xué)文本解讀個(gè)案》中介紹他的一個(gè)學(xué)生曾經(jīng)對(duì)朱自清《背影》的“生命化”解讀：“倒是上世紀(jì)的80年代，有一次教這篇課文，一個(gè)女生在作業(yè)里告訴我。她從朱自清的文字中讀出了生離死別。我忽然被觸動(dòng)了。她的答題意思是，祖母去世了，‘我連她的背影也見(jiàn)不到了;父親走了，背影混入來(lái)來(lái)往往的人里，再找不著了;父親給我的信里說(shuō)‘大約大去之期不遠(yuǎn)矣，則可能預(yù)示我永遠(yuǎn)也見(jiàn)不著父親了。她說(shuō)，這篇散文不僅寫(xiě)人間的至愛(ài)，也寫(xiě)人間的至痛。痛就痛在人生自古傷離別。這位還只是初二年級(jí)的學(xué)生，讀得多么深細(xì)，又何等入情！我于是想起了李密《陳情表》的‘生孩六月，慈父見(jiàn)背的‘見(jiàn)背?！匙值脑x就是離開(kāi)、離別，而引申為去世。《背影》以寫(xiě)祖母奔喪始，又以寫(xiě)父親說(shuō)‘大去之期不遠(yuǎn)終，最后說(shuō)起父親從‘待我漸漸不同往日到‘終于忘卻我的不好，只是惦記著我，惦記著我的兒子，正是老人的一種暮年心態(tài)，使做兒子的特別敏感到和父親訣別之日可能真的已經(jīng)不遠(yuǎn)。父親的背影，恰又在‘讀到此處在此出現(xiàn)，并不是作者特別的安排。‘背影已經(jīng)不僅是‘離別的意象，而且也是‘訣別的意象了?？刹豢梢哉f(shuō)，朱自清在這篇短短的散文里，通篇寫(xiě)的都是‘背影呢？我想是可以的。短短的回憶文字中，寫(xiě)了三次流淚，都與別離有關(guān)。男兒有淚不輕灑，灑的都是離人淚。文章的最后一句‘唉，我不知何時(shí)再能與他相見(jiàn)，分明是極其沉痛地傳達(dá)了這兩種情感，也就是人生無(wú)可奈何的別離感和無(wú)從逃脫的滄桑感。這里當(dāng)然留有時(shí)代的印痕，但如果說(shuō)它也是一種普世的情懷，是普遍的人性，今天大概也會(huì)被大多數(shù)讀者所認(rèn)可吧?！备鶕?jù)這段敘述我們可以看到，陳日亮老師的學(xué)生就曾從“背影”中讀出“訣別”的意涵;而陳日亮老師是贊同甚至可以說(shuō)是激賞他學(xué)生的閱讀發(fā)現(xiàn)的。他本人也從“背影”中索出“見(jiàn)背”之隱——這個(gè)理解跟韓軍“新解碼”中的解釋是一樣的！陳日亮老師的學(xué)生從《背影》中讀出“訣別之痛”是遠(yuǎn)在20世紀(jì)80年代的事情，而陳日亮老師本人對(duì)該生觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述以及他自己的相近理解最遲在2011年已經(jīng)完成了，這都早于韓軍的“新解碼”在2012年首次公開(kāi)發(fā)表的時(shí)間。

一位批評(píng)者認(rèn)為韓軍之所以劍走偏鋒推出《背影》的“新解碼”，是為了超越“青春語(yǔ)文”倡導(dǎo)者王君的解讀以便“爭(zhēng)回臉面”。不知道該批評(píng)者的這種對(duì)韓軍解讀的“解讀”依據(jù)是什么。但有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是王君對(duì)《背影》的解讀與韓軍的“新解碼”一樣都屬于“生命（死）說(shuō)”。

王君在2011年第11期《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》上發(fā)表了《生之苦痛與愛(ài)之艱難——〈背影〉再讀》一文。王君對(duì)《背影》的“再讀”其實(shí)就是“重新解讀”，她抓住“冬天”“迂”和“淚”三個(gè)關(guān)鍵詞展開(kāi)對(duì)《背影》新的解讀。王君說(shuō)：“傳統(tǒng)分析《背影》，都不會(huì)遺漏朱自清的四次流淚，但比較強(qiáng)調(diào)‘淚中的懺悔思念等等。這樣的思維路徑還是把《背影》定位為一篇純粹寫(xiě)父愛(ài)的文章。其實(shí)，這很不夠?！薄@與韓軍所說(shuō)的“若只看到‘四次灑淚，肯定表面化了”的意思是一樣的。

王君對(duì)《背影》中寫(xiě)到的四次流淚逐一進(jìn)行分析。

“第一次流淚，直接原因是‘想起祖母。祖母是一個(gè)象征，代表著曾經(jīng)親近的鮮活生命的溘然長(zhǎng)逝。而作者，算是親歷了這個(gè)‘逝去的全過(guò)程。這是銘心刻骨的生命體驗(yàn)?！?/p>

“第二次流淚，直接觸動(dòng)于父親買(mǎi)橘子的衰老背影。這里也是一個(gè)符號(hào)，是一個(gè)健康的生命失去健康，一副有力的肩膀不再有力，一個(gè)強(qiáng)健的背影不再?gòu)?qiáng)健……‘衰老是生命的唯一的歸宿。作者的淚，是因?yàn)橛H睹了更親近的人的生命由強(qiáng)而衰的全過(guò)程。與其說(shuō)在這個(gè)地方朱自清從背影中讀懂了父愛(ài)，還不如說(shuō)，他讀懂了承載愛(ài)的原來(lái)不過(guò)是生命的悲涼和衰頹。這是一種生命的無(wú)助感?！?/p>

“第三次流淚，是因?yàn)椤赣H的背影混入來(lái)來(lái)往往的人群中了。這是活著的告別。人群依舊‘來(lái)來(lái)往往，親人‘混入而不可尋。未死而別引發(fā)心痛，觸動(dòng)心懷的乃是生命的虛無(wú)感和情懷的孤獨(dú)感。”

“作者最后一次的淚水又為‘死亡而流。父親一句‘大去之期不遠(yuǎn)矣攻開(kāi)了作者心靈的閘壩。我相信這并非父親為了感動(dòng)兒子的矯飾之詞。這于父親，乃是風(fēng)刀霜?jiǎng)?yán)相逼之后的自我放逐，這于兒子，更是稍經(jīng)世事之后的心靈共鳴。人生實(shí)苦，‘大去的不僅僅是生命本身，更是生之激情??！”

熟悉韓軍“新解碼”的讀者一眼就可以發(fā)現(xiàn)，王君對(duì)《背影》中四次流淚的詮釋，與韓軍的有關(guān)分析簡(jiǎn)直可以說(shuō)是“如出一轍”。王君最后推出她的基本結(jié)論：“這些淚水，其實(shí)全都是生命的感悟。他們貫穿全篇，悄悄編織起來(lái)了《背影》的另外一條情感脈絡(luò)。這也許是連朱自清先生自己也未意識(shí)到的。但從心理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)意識(shí)地往往是最真實(shí)的，也是最接近本質(zhì)的。以祖母老年生命的結(jié)束開(kāi)端，以另外一個(gè)生命宣布自己即將結(jié)束而結(jié)尾。這其中，是不是有一種隱喻：《背影》是由一聲一聲的生命哀嘆組成的，由一粒又一粒的生命淚珠串成的。它傳遞著生命的告別。告訴我們生命走向衰頹和滅亡是一個(gè)必然。生命，留給我們的永遠(yuǎn)是背影……”我們看看，王君所提到的“《背影》是由一聲一聲的生命哀嘆組成的，由一粒又一粒的生命淚珠串成的。它傳遞著生命的告別。告訴我們生命走向衰頹和滅亡是一個(gè)必然”，這些觀點(diǎn)與韓軍所說(shuō)的“生命之堅(jiān)韌：命命勾聯(lián) ?生生不息”“這是一個(gè)‘祖、父、子、孫，又祖、父、子、孫的生命之水不息流淌、不斷傳遞的故事！”除了表述的言辭有不同之外，所要表達(dá)的意思沒(méi)有什么兩樣。兩者的區(qū)別在于，韓軍從“背影”中析出“背”和“影”之間的張力，這是比王君入微的地方;韓軍不僅以“生死感”解釋朱自清流淚的原因，還從“剎那主義”中探出他用“生死眼”看其父親“背影”的思想根源，這是韓軍深刻的地方。

可見(jiàn)，韓軍對(duì)《背影》的“生命（死）說(shuō)”解讀并非“獨(dú)此一家別無(wú)分店”的過(guò)度闡發(fā)恣意強(qiáng)塞。韓軍不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。認(rèn)為韓軍在《背影》解讀中關(guān)于“生與死”的生命感悟“其實(shí)不是來(lái)自《背影》，而是他年過(guò)半百的人生感悟，‘不能承受的生命之輕是他此時(shí)思想的主線，于是他便作如此解讀。這與《背影》何干？”這樣的詰難也就難以服眾——年未過(guò)半百的“青春語(yǔ)文”主將王君，還有一個(gè)頂多十四五歲的初中女生（陳日亮的學(xué)生）也做如此的解讀又如何解釋呢？某種程度上可以說(shuō)，至少由“陳日亮的學(xué)生—陳日亮—王君—韓軍—韓軍的支持者”可以構(gòu)成一個(gè)《背影》“生命（死）說(shuō)”解讀的閱讀史。

（二）生命（死）說(shuō)也是正道

要判斷某種解讀是否“正解”，是否屬于“正道”必須有相對(duì)明確而公允的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果批評(píng)者以自我認(rèn)可的解讀為標(biāo)準(zhǔn)，或者干脆說(shuō)以自我的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，跟自己一致的解讀就認(rèn)為是“正解”，跟自己的解讀不一致的就是“誤解”“歪解”，那么這種評(píng)判是缺乏公信力的。比如，語(yǔ)文教育當(dāng)然需要走正道，就像做人也要走正道一樣，這是不需要論證的，天然正當(dāng)?shù)?。?wèn)題的關(guān)鍵是“正道”的含義是什么，衡量的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？如果這個(gè)所謂“正道”是有特殊含義的，其衡量標(biāo)準(zhǔn)又是強(qiáng)加的，那么它的論證力就得存疑。在李華平及有關(guān)批評(píng)者批判韓軍《背影》“生命（死）說(shuō)”的文章中，其“正道”就是有特殊含義的，它特指李華平所首倡的“正道語(yǔ)文”——這是一種具體的語(yǔ)文教育理念，或者說(shuō)是一套個(gè)人的教育主張，是眾多語(yǔ)文教育流派中的一個(gè)而已，它不能僅僅由于“正道語(yǔ)文”這個(gè)名稱就自動(dòng)取得代表著語(yǔ)文的正道的資格。但這里就存在一個(gè)語(yǔ)言陷阱——與“正道語(yǔ)文”不一致的就是非“正道”的語(yǔ)文;與正道的語(yǔ)文相反的語(yǔ)文當(dāng)然就是偏道乃至邪道的語(yǔ)文;所以跟“正道語(yǔ)文”不一致的就是錯(cuò)誤的解讀——跟我不一樣的話你就錯(cuò)！有批評(píng)者認(rèn)為韓軍對(duì)《背影》進(jìn)行“新解碼”是“迷失”了，是偏離了語(yǔ)文教育的“正道”;有批評(píng)者說(shuō)韓軍與語(yǔ)文“漸行漸遠(yuǎn)”指的也是韓軍漸漸遠(yuǎn)離語(yǔ)文的“正道”;還有批評(píng)者直呼吁韓軍“回到語(yǔ)文教學(xué)的正確軌道上來(lái)”，其所謂的“正確軌道”也是特指的語(yǔ)文“正道”——即“正道語(yǔ)文”。

“正道”的內(nèi)涵是有歧義的，那衡量韓軍的解讀偏離語(yǔ)文正道的依據(jù)又是如何的呢？李華平反對(duì)韓軍的“新解碼”——或者說(shuō)是認(rèn)定韓軍對(duì)《背影》的解讀屬于“過(guò)度詮釋”有如下幾個(gè)“說(shuō)法”。

“我們不能因?yàn)橹熳郧逶?jīng)學(xué)過(guò)哲學(xué)，就認(rèn)定他后來(lái)必定研究哲學(xué)。”這話本身沒(méi)錯(cuò)，但如果僅因?yàn)轫n軍認(rèn)為《背影》“流露”出朱自清的“人生哲學(xué)”就斷定或者暗示韓軍“因?yàn)橹熳郧逶?jīng)學(xué)過(guò)哲學(xué)，就認(rèn)定他后來(lái)必定研究哲學(xué)”那就是冤枉韓軍。

“更不能主觀臆測(cè)地認(rèn)定朱自清所寫(xiě)散文就是在闡釋哲學(xué)觀點(diǎn)?！边@句話也沒(méi)錯(cuò)——只是韓軍并沒(méi)有“主觀臆測(cè)地”認(rèn)定朱自清所寫(xiě)散文就是在闡釋哲學(xué)觀點(diǎn)，他只是認(rèn)為《背影》一文蘊(yùn)含著朱自清的人生哲學(xué)。他的原話有兩處，“……只讀到父愛(ài)，卻沒(méi)有讀悟到，這‘背影二字實(shí)際泄露了朱自清的‘人生觀念”?！啊袊@，有哀，有痛，有惜！流露的正是朱自清的人生觀念”。韓軍在這一部分總共用了1654個(gè)字詳細(xì)深入地論證《背影》如何“泄露”“流露”朱自清的人生觀，他并沒(méi)有說(shuō)朱自清寫(xiě)《背影》就是專門(mén)用來(lái)“闡釋”他的人生哲學(xué)的。

“也不能因?yàn)橹熳郧宓哪骋粋€(gè)文本曾經(jīng)談到‘剎那主義（或曰‘頹廢的唯美主義）的人生哲學(xué)，就認(rèn)定《背影》也是在談‘生與死?！边@話乍一看來(lái)也沒(méi)問(wèn)題，但如果斷言韓軍對(duì)《背影》的“新解碼”就是這么簡(jiǎn)單機(jī)械引申而來(lái)的那也與事實(shí)不符。韓軍是從《背影》文本的相關(guān)人物關(guān)系，相關(guān)人物的言行出發(fā)，詳細(xì)分析推導(dǎo)出《背影》的“生與死”主題的。韓軍要論證《背影》蘊(yùn)含著朱自清的人生哲學(xué)確實(shí)不容易，但他還是比較有效地做了;而批評(píng)者要全然排除朱自清的《背影》“流露”“泄露”出他自己的人生觀是極為困難的——這需要更為艱巨的論證，遺憾的是批評(píng)者并沒(méi)有作出令人信服的論證。

“‘先自立了意，是一種‘感受謬見(jiàn)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是讀者的自我意識(shí)在文本解讀中的惡性膨脹，用自己的感受或者觀點(diǎn)代替對(duì)文本本身的細(xì)讀?！憋@然，李華平認(rèn)為韓軍將《背影》解讀為“生命（死）說(shuō)”是韓軍用他自己的觀點(diǎn)強(qiáng)行替代“朱自清的”觀點(diǎn);并且認(rèn)為韓軍的觀點(diǎn)不是來(lái)自于他對(duì)《背影》的文本解讀——“用自己的感受或者觀點(diǎn)代替對(duì)文本本身的細(xì)讀”這句話有點(diǎn)令人費(fèi)解，或者干脆說(shuō)是病句。言者本意應(yīng)該是想說(shuō)韓軍用他已有的“感受或者觀點(diǎn)”代替他對(duì)文本細(xì)讀之后得出的感受或者觀點(diǎn)。問(wèn)題是如何確認(rèn)韓軍跟傳統(tǒng)不一樣的“感受或觀點(diǎn)”一定不是經(jīng)由對(duì)《背影》文本的細(xì)讀得來(lái)的呢？質(zhì)而言之，不管是正確還是錯(cuò)誤的解讀，都有可能是經(jīng)過(guò)文本細(xì)讀得來(lái)的。

認(rèn)為韓軍的解讀過(guò)于成人化，中學(xué)生接受不了的這種擔(dān)心似乎也是多余的。不待老師“說(shuō)教”“灌輸”（批評(píng)者對(duì)韓軍的責(zé)難），陳日亮的學(xué)生通過(guò)自己探索就可以得出類似韓軍的發(fā)現(xiàn)，可見(jiàn)從《背影》中讀出“生命（死）說(shuō)”不是成人的專利;筆者曾經(jīng)在廣西桂林現(xiàn)場(chǎng)觀摩韓軍執(zhí)教“新解碼”版的《背影》，通過(guò)課堂觀察及課后交流都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)“生命（死）說(shuō)”高深莫測(cè)到初中生無(wú)法理解和接受的地步。

韓軍本人也承認(rèn)他的《背影》課例有瑕疵，是可以進(jìn)行商討的。批評(píng)者對(duì)他的“新解碼”的批評(píng)也不是全無(wú)道理。然而他的解讀仍算“正道”（非特指“正道語(yǔ)文”）中的一道。如果認(rèn)為傳統(tǒng)的父慈子孝“親情說(shuō)”才算“正道（語(yǔ)文）”，且以此為“標(biāo)準(zhǔn)”衡量并否定韓軍的“新解碼”，將其斥為歪門(mén)邪道、歪理學(xué)說(shuō)，這就過(guò)了。

意大利小說(shuō)家、符號(hào)學(xué)家安貝托·艾柯在《詮釋與過(guò)度詮釋》一書(shū)中認(rèn)為詮釋是有限度的，只是在確認(rèn)“過(guò)度詮釋”時(shí)要非常謹(jǐn)慎。艾柯認(rèn)為文本不只是一個(gè)用以判斷詮釋合法性的工具，而是詮釋在論證自己合法性的過(guò)程中逐漸建立起來(lái)的一個(gè)客體。他特別強(qiáng)調(diào)“作者的回答并不能用來(lái)為其文本詮釋的有效性提供依據(jù)，而只能用來(lái)表明作者意圖與文本意圖之間的差異”。那“怎樣對(duì)‘作品意圖的推測(cè)加以證明呢？”艾柯認(rèn)為“唯一的方法是將其驗(yàn)之于文本的連貫性”。韓軍的“生命（死）說(shuō)”解讀是前后勾聯(lián)自洽的，是得到《背影》文本連貫性檢驗(yàn)的。所以，我們可以說(shuō)“新解碼”并非過(guò)度詮釋。

四.韓軍的深刻與不足

李海林曾經(jīng)說(shuō)過(guò)韓軍一開(kāi)始就是以“思想者”而不是“實(shí)踐者”的姿態(tài)登上語(yǔ)文教育舞臺(tái)而為人矚目的，他激情判斷往往多于冷靜的理性推理。韓軍對(duì)《背影》的“新解碼”同樣彰顯他“思想者”的風(fēng)采，而且同時(shí)還展示他作為“實(shí)踐者”的取向——他對(duì)《背影》各個(gè)部分的解讀都作出相應(yīng)的教學(xué)設(shè)計(jì)，后來(lái)他在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展《背影》的教學(xué)就是按照那些設(shè)計(jì)實(shí)施的。他的激情還沒(méi)有消退，而他的推理則是相當(dāng)冷靜的，他不失為一位優(yōu)秀的“思想者”和“實(shí)踐者”。

文學(xué)評(píng)論家王先霈認(rèn)為文本細(xì)讀“指的是從接受主體的文學(xué)觀念出發(fā)，對(duì)文學(xué)文本細(xì)膩地、深入地、真切地感知、闡釋和分析”。比照這個(gè)概念，我們可以看到韓軍在他的“新解碼”中展現(xiàn)出他過(guò)人的文本細(xì)讀能力：梳理人物關(guān)系凸顯作者的思維脈絡(luò)情感傾向;分析人物的言行探知其心靈;結(jié)合相關(guān)史料復(fù)原朱自清與他父親當(dāng)時(shí)真實(shí)的父子關(guān)系;結(jié)合朱自清的其他文本對(duì)《背影》進(jìn)行多層面的觀照;結(jié)合漢語(yǔ)言靈活組合展示其張力將隱藏于字面下的深層意蘊(yùn)彰顯出來(lái);結(jié)合朱自清的人生哲學(xué)參悟作者潛意識(shí)層面的深層意圖……可以毫不夸張地說(shuō)，韓軍對(duì)于《背影》的咀嚼“把玩”到了相當(dāng)通透澄澈的程度，一般人難出其右。

然而，他有些推斷仍欠周延嚴(yán)密，有些表述則過(guò)于絕對(duì)了。比如將自己的解讀視為是“深讀、細(xì)讀”，而八十多年來(lái)的解讀都是“淺讀、粗讀、誤讀”，這別說(shuō)在客觀上有待檢驗(yàn)，就是表述策略上也欠妥——怎么能認(rèn)為一篇課文只有一種“深”和“細(xì)”讀法呢？怎么能如此絕對(duì)地認(rèn)定幾十年來(lái)全部讀者都是“誤讀”呢？如何能排除有人在自己不知曉的情況下已經(jīng)作出過(guò)跟自己相類似甚至相同的解讀呢？如果韓軍表述的方式不是二選一的“《背影》寫(xiě)的不是父子，而是生死”，而是更為嚴(yán)謹(jǐn)些，比如可以說(shuō)：“《背影》可以認(rèn)為是表現(xiàn)父子深情的，也可以看做是表達(dá)對(duì)生命的認(rèn)知與喟嘆的”;或者干脆說(shuō)：“《背影》表面是寫(xiě)父子深情，實(shí)質(zhì)傳遞的是一種生死觀，是通過(guò)寫(xiě)親情等來(lái)寫(xiě)生死（命）?！蹦蔷惋@得更符合常理和事實(shí)，也更容易獲得接受。這其實(shí)不是變換一種不容易遭受詬病的圓滑說(shuō)法而已，更重要這樣認(rèn)知才算是持中、公允的。詩(shī)無(wú)達(dá)詁，文難盡解。這應(yīng)該不是什么高深理論，一點(diǎn)也不難理解和接受，何必非要標(biāo)自己為深刻，立自己為正解呢？我想大概是韓軍對(duì)自己的發(fā)現(xiàn)太珍視乃至有些自得，所以就急迫地分享出來(lái)，甚至不惜展現(xiàn)“片面的深刻”，沒(méi)有想到對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)知以及其他解讀采取“同情性理解”的態(tài)度——稍不留神讓自己的解讀也落入同樣的“合法性危機(jī)”境地。

“父愛(ài)說(shuō)”不見(jiàn)得是“粗讀、誤讀”，“生命（死）說(shuō)”同樣也屬于“正道”。對(duì)于《背影》這個(gè)經(jīng)典文本的解讀可以見(jiàn)仁見(jiàn)智。

唐子江，博士，現(xiàn)執(zhí)教于廣西師范大學(xué)文學(xué)院。