臧運洪

貧困大學生安全意識問卷的編制

臧運洪

（吉林大學， 吉林 長春 130012； 興義民族師范學院， 貴州 興義 562400）

探索貧困大學生的安全意識組成結(jié)構(gòu)。方法：采用整群抽樣方法在貴州8所大學抽取948名貧困大學生，利用自編的問卷對其測試。結(jié)果按照結(jié)構(gòu)方程模型和層面理論A層面，貧困大學生安全意識問卷由三個因子組成，因子1：防危險地方，因子2：防陌生人，因子3：防意外。三個因子總方差解釋率為47.439%。按照層面理論B層面，貧困大學生安全意識問卷由兩個因子組成，因子1：積極防范，因子2：消極防范。兩個因子的累計方差為40.200%。問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.745，層面A和B的異化系數(shù)均為0.131，區(qū)域指數(shù)均為1.000，上述指標都達到了心理測量學統(tǒng)計標準。貧困大學生在面臨安全問題時，傾向于采取積極防范的方式。貧困大學生安全意識問卷具有較高的信度和效度，是有效的測量工具。

貧困大學生；安全意識；問卷編制

一、前言

近年來，大學生的安全問題時有發(fā)生，有人為此喪命或身心受損，給大學生本人、家庭及社會帶來沉重的傷痛。這些安全問題給社會敲起了警鐘，各級政府及學校應盡快建立科學完善的安全教育體系。安全教育其實就是生命教育，其本質(zhì)是使個體的生命變得成熟，在心靈、心智、身體、精神等各個層面都獲得健康發(fā)展[1]。同時也應提高大學生的安全意識、增強防范能力、培養(yǎng)應變能力及掌握必要的安全技能等[2]。

安全意識是指人們對外界客觀環(huán)境的認知，在認知和評價的基礎(chǔ)上，對個人的行為做出指令的過程[3]。大學生安全意識是意識系統(tǒng)內(nèi)的子系統(tǒng)[4]，是大學生身心免受不利因素影響的存在條件與狀態(tài)所特有的心理活動總和。是大學生對危險因素的警覺和戒備，對危機事件的處理和應對，對生命本身的理解和態(tài)度[5]。

中小學階段是培養(yǎng)學生安全意識和技能培養(yǎng)的最佳時期[6]。以健康教育為主要方法的干預措施有利于增強中小學生安全意識，緩解及降低傷害事故的發(fā)生[7]。目前高等學校安全教育課程設(shè)置不完善，學校安全教育內(nèi)容的安排偏少，沒有充分利用課堂對大學生進行安全教育，教師的主導作用沒有積極體現(xiàn)，大學生危險因素的警覺意識不高，危機事件的應對能力不足，生命情感冷漠，生命價值迷失[5][8]。

安全意識的結(jié)構(gòu)包括人身安全意識、財產(chǎn)安全意識、心理安全意識、信息安全意識、文化安全意識、國家安全意識[4]；交通安全、消防安全、人際交往安全、日常生活行為安全和體育活動中的安全[9]。上述結(jié)構(gòu)所采用的都是研究者自編問卷，沒有進行信效度的檢驗。在問卷的編制的過程中，沒有進行標準化。研究者多數(shù)是思想政治或教育學方向，他們的問卷多用百分比的形式報告出被試在各項目的情況，相對來說，結(jié)果沒有體現(xiàn)出良好的心理測量學指標及忽略了被試的個體差異，因此這些問卷的客觀性受到一定的質(zhì)疑。

大學生是國家未來建設(shè)的主力軍，他們的安全意識水平關(guān)系到國家將來的安全意識水平。貧困大學生在大學生群體中占有相當大的比例，目前搜索已有文獻，發(fā)現(xiàn)研究貧困大學生安全意識的文獻極少，所以本文試圖利用貴州貧困大學生較多的便利條件，探索貧困大學生的安全意識結(jié)構(gòu)，力圖起到拋磚引玉作用，使更多人關(guān)注貧困大學生群體，同時為研究貧困大學生的安全意識提供一定的理論指導和支持。

二、研究方法

1.被試

開放式問卷被試15人，預測問卷被試150人，正式問卷被試948人，正式被試取樣于貴州的8所大學。由經(jīng)過培訓的心理健康教師統(tǒng)一測試，指導語統(tǒng)一。

2.研究工具

以楊茜如的兒童人身安全自我保護意識問卷為藍本[10]，抽取15名貧困大學生進行開放式訪談，對他們提到的安全意識方面內(nèi)容及注意事項進行匯總，選出頻率較高的方面編制相應項目，形成問卷初稿，歸類后問卷包含四個因子：防危險地方、防性騷擾、防陌生人和防意外。共21個項目，采用四點計分，從完全不符合到完全符合，記為1-4分。得分愈高，表示安全意識性愈強；反之，得分愈低，表示安全意識性越弱。原始問卷內(nèi)部一致性信度為0.774。

3.數(shù)據(jù)處理

用 SPSS15.0、AMOS 7.0和 HUDAP6.0建立數(shù)據(jù)庫，進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析、建模和模型結(jié)構(gòu)驗證。全文顯著性水平為0.05，雙側(cè)檢驗。

三、結(jié)果與分析

1.區(qū)分度分析

計算21個項目的總分，根據(jù)總分分別取前后27%進行高低分組，高低27%的分數(shù)點分別為55分和63分。運用獨立樣本t檢驗，檢驗各個項目在高低組間的差異是否達到顯著。結(jié)果表明，問卷中除了項目10沒有達到顯著性水平（p=0.061）需要刪除之外，剩余20個項目均達到0.05以上的顯著性水平，表明這些項目具有較高的區(qū)分度可以進行下一步的分析。

檢驗20個項目與問卷總分的相關(guān)，結(jié)果表明r=0.153～0.609。刪除同質(zhì)性不強的項目（r＜0.30）9和21。其它18個項目的區(qū)分度良好，予以保留，此時18個項目的內(nèi)部一致性信度為0.812。

2.因素分析

（1）探索性因素分析

將樣本中奇數(shù)序號的數(shù)據(jù)用于探索性因素分析，偶數(shù)序號的數(shù)據(jù)用于驗證性因素分析。在探索性因素分析中樣本的KMO=0.888，證明適合因素分析[11]，Bartlett’s 球形檢驗 χ2 值為 3627.857，df=153，p=0.000＜0.001，表明數(shù)據(jù)相關(guān)矩陣間有共同因素存在，可以進行進一步的因素分析。

根據(jù)因素分析理論及問卷編制的實際經(jīng)驗，本研究中刪除因素負荷小于0.40和項目共同度小于0.3的項目，同時每個因子不能少于3個項目[12]，最終根據(jù)數(shù)據(jù)結(jié)果沒有出現(xiàn)上述情況。用主成分分析法抽取特征值大于1的因素，采用極大方差旋轉(zhuǎn)的方法，18個項目得到了四個因子解，相同于最初設(shè)想，四個因子方差累積貢獻率為48.708%。

在碎石圖中從第二個因子起，數(shù)據(jù)呈明顯平穩(wěn)趨勢。將在兩個因子上負荷均大于0.40的項目1、4、8、14刪掉，此時14個項目的內(nèi)部一致性信度為0.764。將14個項目重新編號進行再次的探索性因素分析，此時KMO=0.855，Bartlett’s球形檢驗 χ2 值為 2653.570，df=91，p=0.000＜0.001，共抽出3個特征值大于1的因子，三個因子方差累積貢獻率為47.477%。刪除因子負荷小于0.40的項目17，最終剩余的13個項目再進行探索性因素分析，最終KMO=0.814，Bartlett’s球形檢驗χ2 值為 1050.675，df=78，p=0.000＜0.001，共抽出3個特征值大于1的因子，三個因子方差累積貢獻率為47.439%。13個項目重新編號形成正式問卷。

根據(jù)各因子內(nèi)包含的項目內(nèi)容，把三個因子分別命名為：因子1防危險地方，包括身體保護意識和對危險地方的警惕；因子2防陌生人，包括對陌生人的防衛(wèi)和防性騷擾；因子3防意外，包括對突發(fā)意外情況的應對。問卷的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

根據(jù)表1，各因子按平均數(shù)由小到大排列順序：防意外、防陌生人和防危險地方。防意外因子的得分最低，防危險地方因子的得分最高。根據(jù)各因子最小值到最大值的范圍，防意外、防陌生人因子的安全意識性均處于中等水平，防危險地方因子的安全意識性處于中等偏上水平。

（2）正式問卷的結(jié)構(gòu)驗證

①結(jié)構(gòu)方程模型驗證

采用AMOS7.0軟件建立結(jié)構(gòu)方程模型，用偶數(shù)序號的數(shù)據(jù)進行模型驗證性因素分析，以判斷模型對數(shù)據(jù)的擬合程度。

在貧困大學生安全意識三個因子的第一個模型中，各擬合指標較好，均符合統(tǒng)計要求[13]，表明三因子模型對數(shù)據(jù)有較好的擬合度和穩(wěn)定性，結(jié)果見表2。

表2 貧困大學生安全意識三個因子的模型1擬合指標

但是根據(jù)機構(gòu)圖，能明顯的看出項目13在防陌生人因子中的負荷太?。?.19），說明該項目不適合歸屬于防陌生人因子。根據(jù)修正指數(shù)，項目13歸屬于防意外因子更為恰當，同時項目13的含義也更為符合該因子意思，所以重新建立模型2。

在貧困大學生安全意識三個因子的第2個模型中，各擬合指標均好于模型1對應的各擬合指標，表明模型2對數(shù)據(jù)的擬合度和穩(wěn)定性更好，所以根據(jù)模型2確定最終的因子結(jié)構(gòu)。擬合指標結(jié)果見表3。

表3 貧困大學生安全意識三個因子的模型2擬合指標

②層面理論和最小空間法驗證

根據(jù)層面理論將貧困大學生安全意識分為A和B兩個層面[14]。層面A為認識維度，包括三個元素：a1防危險地方、a2防陌生人和a3防意外。層面B為情感維度，包括兩個元素：b1積極防范和b2消極防范。運用HUDAP6.0軟件中的最小空間分析法（SSA）分析貧困大學生安全意識的多維結(jié)構(gòu)和維度數(shù)的選擇。在本文中SSA分別利用二維的方法呈現(xiàn)了貧困大學生安全意識的層面A和B結(jié)構(gòu)圖。層面A和B的異化系數(shù)均為0.131，區(qū)域指數(shù)均為1.000。上述擬合指標都達到了統(tǒng)計標準[15]，證明用最小空間法進行驗證是可行的。層面A和B結(jié)構(gòu)圖見圖1和圖2。

圖1 層面A（認識）結(jié)構(gòu)圖

從圖1能清晰的看出層面A中的三個因子呈楔形結(jié)構(gòu)分布，即三個因子之間是平行關(guān)系而不是順序關(guān)系，證明這三個因子具有相同的地位。三個因子的區(qū)域界限非常清晰，歸屬于同一因子的項目聚集在同一區(qū)域，說明這些項目同質(zhì)性非常強，能良好的代表同一因子含義。

圖2 層面B（情感）結(jié)構(gòu)圖

由圖2可以看出層面B中的兩個因子呈模塊化結(jié)構(gòu)分布，結(jié)構(gòu)圖是一個橢圓，對兩個因子區(qū)域進行明顯的分割，位于結(jié)構(gòu)圖中心的積極防范因子在貧困大學生安全意識中居于主要位置，說明存在一定的普適性。根據(jù)結(jié)構(gòu)圖中呈現(xiàn)的因子位置關(guān)系，說明貧困大學生安全意識的兩個因子按重要性排序為：積極防范＞消極防范。兩個因子區(qū)域界限清晰，代表同一因子的項目全都聚集在同一區(qū)域，表明這些項目的同質(zhì)性較強，能夠良好代表同一因子意思。

圖3 層面A（認識）和B（情感）的最小空間組合結(jié)構(gòu)圖

由圖3可知，層面A（認識）和層面B（情感）的組合結(jié)構(gòu)圖近似成一個簡單雷達圖。其中層面A（認識）是由三條軸線構(gòu)成的極化圖，層面B（情感）是由一個橢圓構(gòu)成的模塊化結(jié)構(gòu)圖，這兩個層面的組合結(jié)構(gòu)圖擁有相同的起點，即貧困大學生安全意識構(gòu)成既可以是三因子結(jié)構(gòu)也可以是兩因子結(jié)構(gòu)。

3.貧困大學生安全意識問卷的信度和效度分析

本研究的信度指標為內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbach’s α系數(shù)）和分半信度，具體結(jié)果見表4。

表4 正式問卷的信度系數(shù)

由表4可知，總問卷和各個因子分的內(nèi)部一致性系數(shù)都在0.487以上，分半信度都大于0.406。在三個因子中防危險地方因子的兩類信度均最大，防意外因子兩類信度均最低。

由表1至表4可知，貧困大學生三個因子結(jié)構(gòu)較清晰、各項目的因子負荷均大于0.40，三個因子總方差解釋率為47.439%。每一個因子項目含義具有同質(zhì)性和代表性，三個因子結(jié)構(gòu)方程模型和最小空間模型擬合指標均良好，表明問卷的結(jié)構(gòu)效度較好。各因子與總分間及各因子間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)見表5。

表5 貧困大學生安全意識因子與總分相關(guān)

表5顯示各因子間呈中等偏下水平程度的相關(guān)（r=0.173～0.464），各因子與問卷總分間的相關(guān)都達到了中等偏上水平程度的相關(guān)（r=0.624～0.822）。因子間的相關(guān)程度明顯小于因子與總分間的相關(guān)程度，這也說明了該問卷的結(jié)構(gòu)效度良好。

四、討論

1.貧困大學生安全意識因子結(jié)構(gòu)

和以往安全意識問卷不同的地方，本文的貧困大學生安全意識問卷按照標準化程序，通過各種心理測量學指標論證了貧困大學生安全意識包括三個因子：防危險地方、防陌生人、防意外。這一結(jié)論和薛金俠及牛靜萍等的觀點是不同的[4][9]，區(qū)別在于后者的問卷沒有嚴格按照標準化的程序進行編制，同時研究中的被試也有差異。此外本文從層面理論出發(fā)，利用最小空間法技術(shù)從兩個層面研究貧困大學生安全意識的結(jié)構(gòu)組成，目的是使問卷的結(jié)構(gòu)更加完整。最終發(fā)現(xiàn)層面A（認識）中的三個因子和層面B（情感）中的兩個因子均存在，區(qū)域指數(shù)和異化系數(shù)兩個擬合指標均達到統(tǒng)計學標準。按照慣例，大學生的安全意識結(jié)構(gòu)應包含更多的元素，如心理安全、財產(chǎn)安全、信息安全等。但是，本文在研究貧困大學生安全意識結(jié)構(gòu)時，沒有探索出下列元素，說明本問卷的結(jié)構(gòu)尚需進行擴展。

2.問卷信效度

問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.745，問卷信度達到了統(tǒng)計學標準。問卷的分半信度為0.514，原因可能在于最終問卷共13個項目，由于項目數(shù)量的減少，在一定程度上影響了分半信度值。但是較少的項目進行測試時，能降低被試的疲勞和厭煩心理，提高整個問卷數(shù)據(jù)的質(zhì)量和客觀性。各項目的因子負荷均大于0.40，三因子總方差解釋率為47.439%。問卷的A層面三個因子的累計方差是47.439%，B層面兩個因子的累計方差為40.200%，均達到了問卷編制時因子方差累積40%的一般規(guī)律。三個因子結(jié)構(gòu)方程模型和最小空間法兩層面模型擬合指標均良好，表明問卷的結(jié)構(gòu)效度較好。各因子間的相關(guān)程度明顯小于因子與總分間的相關(guān)程度，這也說明了該問卷的結(jié)構(gòu)效度良好。但是防意外因子的內(nèi)部一致性系數(shù)和分半信度均低于0.6，說明本文中的該因子代表性不強，在以后的研究中尚需改進。由于沒有找到其它專門研究貧困大學生安全意識的工具，無法從橫向角度來對比彼此的信效度，這一點需要進一步的努力。

3.兩個層面的結(jié)構(gòu)圖解析

采用最小空間法，層面A（認識）包含的三個因子在空間中呈現(xiàn)極化軸形結(jié)構(gòu)，三個因子成并列關(guān)系，說明貧困大學生對安全意識的三個方面認識程度是相同的，他們具有同等重要的地位。層面B（情感）包含的兩個因子在空間中呈現(xiàn)的是單個橢圓結(jié)構(gòu)圖，積極防范因子的項目位于中心，說明貧困大學生面臨安全問題時，傾向采取積極應對的方式。這一點也體現(xiàn)了貧困大學生遇到危機事件時，能較理智的采取合理的應對措施，保證自己的身心安全，體現(xiàn)了生命教育的本質(zhì)。

五、結(jié)論

1.按照結(jié)構(gòu)方程模型和層面理論A層面，貧困大學生安全意識問卷由三個因子組成，因子1：防危險地方，因子2：防陌生人，因子3：防意外。按照層面理論B層面，貧困大學生安全意識問卷由兩個因子組成，因子1：積極防范，因子2：消極防范。

2.問卷具有較高的信度和效度，是測量貧困大學生安全意識的有效工具。

3.貧困大學生在面臨安全問題時，傾向于采取積極防范方式。

[1]劉雨生.詹姆斯·華特士生命教育理論研究[D].開封：河南大學,2007.

[2]廖建秀.大學生安全意識狀況及教育對策研究[D].武漢：華中師范大學,2014.

[3]徐向東.關(guān)于安全意識的哲學研究[J].中國安全科學學報,2003,(7)：23-28.

[4]薛金俠.大學生安全意識及其培養(yǎng)路徑探析[D].石家莊：河北師范大學,2013.

[5]譚丙華,張華.當代青年生命安全意識缺失的表現(xiàn)、成因與對策[J].中國青年研究,2015,(6)：105-109.

[6]梁利花.鄭州市中小學生安全意識與自護自救能力干預效果評價[J].中國學校衛(wèi)生，2015,36（3）：349-351,356.

[7]劉堃,陳卓,張林,等.錦州市中小學生安全知識干預效果評價[J].中國學校衛(wèi)生，2014,35(3)：434-435.

[8]黃迎乒.大學安全教育、學生安全意識與安全技能現(xiàn)狀調(diào)查及對策研究[J].河南社會科學,2007,15(5)：179-181.

[9]牛靜萍,李嶸,崔順軍,等.蘭州市兒童安全意識影響因素分析 [J].中國學校衛(wèi)生,2003,24(4)：315-316.

[10]楊茜如.兒童人身安全自我保護意識影響因素之研究[D].臺北：臺北大學,2008.

[11]盧紋岱.SPSS for Windows 統(tǒng)計分析(第 3 版)[M].北京：電子工業(yè)出版社,2006：477-493.

[12]劉海玲.企業(yè)員工工作生活質(zhì)量及其與組織承諾的關(guān)系研究[D].開封：河南大學,2006.

[13]侯杰泰,溫忠麟,成子娟.結(jié)構(gòu)方程模型及其應用[M].北京：教育科學出版社,2004：166-173.

[14]趙守盈,江新會.行為科學研究設(shè)計與理論建構(gòu)的一種重要策略—層面理論述評[J].貴州師范大學學報(自然科學版),2006,24(2)：113-118．

[15]趙守盈,楊建原,臧運洪.基于多層面模型的教學效能感量表[J].心理科學,2012,35(6)：1484-1490.

The Questionnaire Preparation about Poor College Students' Safety Awareness

ZANG Yun-hong
（Jilin University,Changchun Jilin,130032，China;Xingyi Normal University for Nationalities,Xingyi,Guizhou 562400，China）

[Aim]The structure of the safety awareness about poor college students was explored.[Methods]The cluster sampling method was used to investigate 948 poor college students from eight universities in Guizhou,using self-made questionnaires.[Results]According to structure equation model and A level of facet theory,poor college students' safety awareness questionnaire was composed by three factors which included factor 1 preventting dangerous place,factor 2 preventting stranger and factor 3 preventing accidents.The three factors explained 47.439%of the total variance.According to B level of facet theory,poor college students' safety awareness questionnaire was composed by two factors which included factor 1 activly preventing,factor 2 negativly Preventing.The two factors explained 40.200%of the total variance.Internal consistency coefficient of the questionnaire was 0.745,alienation coefficients of levels A and B were 0.131,regional indices of levels A and B were 1.000,which reached the psychometric statistics standard.In the face of security issues,poor college students tended to take activly preventive approach.[Conclusion]The safety awareness questionnaire of poor college students has high reliability and validity,which is valid measurement tool.

Poor college students Safety awareness Questionnaire preparation

1009—0673（2015）04—0100—06

B844

A

2015—07—26

2014年貴州省教育科學規(guī)劃一般課題（項目批準號：2014B175）成果，2014年興義民族師范學院教學內(nèi)容和課程體系改革項目成果。

臧運洪（1977— ），女，吉林四平人，興義民族師范學院教育科學學院講師，吉林大學在讀博士，研究方向：心理測量與咨詢。

責任編輯：張軍