銀秋菊

摘要：目的： 研究不同透析模式對(duì)終末期腎?。‥SRD）自發(fā)腦出血（ICH）患者的效果和影響。方法： 按其透析模式不同將我院選取的74例需要透析治療的終末期腎病自發(fā)腦出血患者分為A組、B組，各37例患者，A組采用持續(xù)腹膜透析，B組采用血液透析。對(duì)比分析AB兩組患者30d內(nèi)的死亡率及mRS評(píng)分，并分析其死亡相關(guān)因素。結(jié)果： 30d內(nèi)B組患者的死亡率和并發(fā)率及mRS評(píng)分與A組患者相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；死亡患者與生存組患者的心率、高血壓、破入腦室比率、手術(shù)率等臨床特征比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；死亡患者的出血量、昏迷評(píng)分、ICH評(píng)分、預(yù)后評(píng)分均明顯高于生存組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論： 在對(duì)ESRD中ICH患者的治療中，采用持續(xù)腹膜透析和血液過濾透析兩種透析模式治療后患者30d內(nèi)死亡率和mRS評(píng)分等透析效果基本一致，且死亡患者的ICH評(píng)分、昏迷程度等均明顯高于生存患者。

關(guān)鍵詞：持續(xù)腹膜透析；血液透析；死亡率；腦出血；終末期腎病

終末期腎病具有較高的死亡率，嚴(yán)重威脅患者的生命健康，臨床后期極易并發(fā)腦出血等病癥，加速患者死亡[1]。現(xiàn)階段臨床有血液透析和持續(xù)腹膜透析兩種透析模式，但臨床上對(duì)于兩種不同的透析模式治療終末期腎病自發(fā)腦出血患者的預(yù)后效果仍有爭(zhēng)議[2]。本研究將我院選取的符合要求的74例需要透析治療的腦出血患者分組，分別予以兩種不同的透析模式，以探究不同透析模式對(duì)ESRD中ICH患者的預(yù)后效果和影響，如下。

1資料與方法

1.1臨床資料 隨機(jī)選取我院符合研究標(biāo)準(zhǔn)的74例需要透析治療的終末期腎病自發(fā)腦出血患者，按其透析模式不同分為A組、B組，各37例ICH患者。其中A組患者男22例，女15例，年齡45～82歲，平均年齡（56.5±9.5）歲，病癥：13例患糖尿病腎病，11例患慢性腎小球腎炎，10例患高血壓腎病，2例患多囊腎，1例患痛風(fēng)腎；平均出血量為（33.4±45.3）ml，出血部位：基底節(jié)區(qū)出血18例，額葉出血11例，5例腦干出血，3例小腦出血。B組患者男20例，女17例，年齡46～81歲，平均年齡（54.8±3.2）歲，病癥：14例患糖尿病腎病，12例患慢性腎小球腎炎，9例患高血壓腎病，1例患多囊腎，1例患痛風(fēng)腎；平均出血量為（32.6±46.8）ml，出血部位：基底節(jié)區(qū)出血17例，額葉出血12例，4例腦干出血，4例小腦出血。對(duì)比A、B兩組患者的病癥、性別年齡、出血部位等臨床基本資料無明顯差異（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 在正常輔助治療的基礎(chǔ)上，A組采用持續(xù)腹膜透析：對(duì)患者行PD置管，采用腹膜透析機(jī)對(duì)患者加強(qiáng)PD治療，交換量每次1000ml，每日10～20個(gè)循環(huán)，入液時(shí)間為10min，出液時(shí)間為20min，根據(jù)不同患者的腹膜特性，保留1.5～2.0h。首選2.5%和4.5%的腹透液，以后根據(jù)患者病況選擇不同濃度的腹透液；B組采用無肝血液濾過透析：運(yùn)用4008E（德國(guó)費(fèi)森尤斯制造）生產(chǎn)置換液。血管通路：患者動(dòng)靜脈內(nèi)瘺，4～6h/d或者更長(zhǎng)時(shí)間，采用前置換方式，置換液量為1.6～3.2L/h，超濾量設(shè)置為3.1～5.1ml/h，并采用無肝素間斷用生理鹽水進(jìn)行沖洗。ICH患者神經(jīng)系統(tǒng)病變穩(wěn)定后，回復(fù)正常標(biāo)準(zhǔn)的PD治療。

1.3觀察指標(biāo) 對(duì)比分析30d內(nèi)兩組患者的死亡率和并發(fā)率及mRS評(píng)分。比較30d內(nèi)生存組和死亡組的基本臨床特征和其一般資料，分析其死亡相關(guān)因素。

1.4數(shù)據(jù)處理方法 采用SPSS14.0分析，使用（X±S）和n（%）表示計(jì)量、計(jì)數(shù)資料，行t、X2檢驗(yàn)，P<0.05為差異顯著。

2結(jié)果

2.1 A、B兩組患者預(yù)后比較 30d內(nèi)B組患者的死亡率和并發(fā)率及mRS評(píng)分與A組患者相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），如表1。

表1 A、B兩組患者預(yù)后比較（X±S）

注：與A相比，*P>0.05

2.2生存組與死亡組的基本狀況比較 統(tǒng)計(jì)死亡組患者的高血壓比率為77.78%（14/18），破入腦室比率為33.33%（6/18），手術(shù)率為5.56%（1/18）；生存組患者的高血壓比率為91.07%（51/56），破入腦室比率為3.57%（2/56），手術(shù)率為5.36%（3/56）；死亡的患者與生存的患者兩組的心率、高血壓、破入腦室比率、手術(shù)率等臨床特征比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；死亡患者的出血量、昏迷評(píng)分、ICH評(píng)分、預(yù)后評(píng)分均明顯高于生存組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），如下表2。

表2 生存組與死亡組的基本狀況比較（X±S）

注：與生存組相比，*P<0.05；與生存組相比，#P>0.05

3討論

合并腦出血患者因腎功能衰竭少尿或無尿，致使液體的攝入量受限，各種內(nèi)科治療難以展開，速尿、甘露醇等治療效果不明顯[3-4]。該類患者體內(nèi)處于高分解代謝狀態(tài)，需要大量的液體和氮源的供應(yīng)。對(duì)于此類患者一方面要清除足夠的水分，另一方面要求患者體內(nèi)溶質(zhì)清除不能過快，避免引起失衡或者加重腦水腫。透析治療是終末期腎病（ESRD）患者最基本的治療方法[5]，臨床主要有血液透析和腹膜透析兩種透析模式。

本研究選取我院ICH患者分組研究分別給予不同的透析方法，統(tǒng)計(jì)分析得出：30d內(nèi)B組患者的死亡率和并發(fā)率及mRS評(píng)分與A組患者相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），說明血液透析和腹膜透析兩種透析方法對(duì)終末期腎病自發(fā)腦出血患者的預(yù)后效果相似。死亡患者與生存組患者的心率、高血壓、破入腦室比率、手術(shù)率等臨床特征比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），且死亡患者的出血量、昏迷評(píng)分、ICH評(píng)分、預(yù)后評(píng)分均明顯高于生存組患者，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），說明ICH患者死亡可能與出血量、昏迷評(píng)分、ICH評(píng)分等因素相關(guān)，與患者的心率、高血壓等無關(guān)。

綜上所述，在對(duì)ESRD中ICH患者的治療中，采用持續(xù)腹膜透析和血液過濾透析兩種透析模式治療后患者30d內(nèi)死亡率和mRS評(píng)分等透析效果基本一致，且死亡患者的ICH評(píng)分、昏迷程度等均明顯明顯高于生存患者。

參考文獻(xiàn)：

[1]邢安，張紅，吳文武，等.腹膜透析與血液透析治療終末期腎病臨床療效比較[J].海南醫(yī)學(xué)，2014，25（24）：3680-3682.

[2]單亦升，許菲菲，孫梅，等.維持性腹膜透析劑量與ESRD患者的飲食蛋白攝入總量、殘腎功能、血尿素濃度關(guān)系探討[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2015，53（05）：10-13.

[3]魯勤波，高艷青.腹膜透析和血液透析對(duì)終末期腎病患者免疫功能的對(duì)比研究[J].中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合腎病雜志，2015，16（03）：249-251.

[4]童楠.終末期糖尿病腎病的中醫(yī)藥治療研究發(fā)展[J].中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合腎病雜志，2015，16（01）：83-84.

[5]謝林，任萬軍.不同透析對(duì)腦出血患者預(yù)后的影響[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2015，13（8）：126-127.