陳呈

摘 要 隨著我國經(jīng)濟的格局發(fā)展，追求個體利益的熱情高漲同時卻忽視了公益保護。2012年民事訴訟法的修改中明確了對公益訴訟的規(guī)定，這一問題才能逐漸被關(guān)注。如何健全公益訴訟制度、又如何利用該訴訟制定來維護公益成為關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞 公益訴訟 原告資格 集團訴訟 團體訴訟

“現(xiàn)代公益訴訟”與“傳統(tǒng)私益訴訟”是不同的概念，傳統(tǒng)的維權(quán)案件旨在解決當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而公益案件涉及的是公眾的利益，當事人一方通常為人數(shù)眾多的群眾，提起公益訴訟是唯一進入司法程序中最不昂貴的入口，是保障受害者權(quán)益以及社會穩(wěn)定的最佳途徑。

一、英美法系與大陸法系公益訴訟發(fā)展現(xiàn)狀

現(xiàn)今，在英美法系的國家和大陸法系的國家中，已經(jīng)有了不同的公益訴訟的制度。

（一）英美法系的公益訴訟

美國集團訴訟的設(shè)立初衷就是制約小額多數(shù)的侵權(quán)行為，一旦處于弱勢地位的一方當事人的共同利益聚集在一起，其“人數(shù)”就可能改變訴訟格局。通過這樣的方式，可彌補單獨小額的缺點。英國對公益受害的群體適用“檢舉人訴訟制度”。受害個體首先向檢察長提出檢舉申請，檢察長審查后決定是否追究其侵權(quán)責任。它將檢察長作為訴訟是否能夠被提起的中間橋梁和決定因素，檢察長是唯一可以依照法律在法庭上代表公眾的人。因而往往會導(dǎo)致受害人主動訴權(quán)的受挫。

（二）大陸法系的公益訴訟

在德國人數(shù)較多、分布較散甚至是社會整體的利益受到侵害時，具有代表性的團體就可以作為原告提起訴訟。通過各類代表性團體將受害者的訴訟權(quán)利集合在一起，作為訴訟主體提出訴訟請求。這種團體模式是居于集團訴訟和個人訴訟中間的一種模式。日本的公益訴訟是在有眾多受害者的團體中先選擇出一位當事人代表所有的受害人，其他的所有受害人支持該代表當事人進行訴訟，這就是“選定當事人制度”。

二、我國公益訴訟發(fā)展現(xiàn)狀

2012年新民事訴訟法正式有了關(guān)于民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，在現(xiàn)實的法律實踐中也慢慢被貫徹。

（一）我國民事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定

在新法頒布之前代表人訴訟制度是最能夠向公益訴訟靠攏的制度。新法55條規(guī)定：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！弊源斯嬖V訟有法可循，不再只是被動地貼近法律。

（二）我國司法實踐中的典型案例

無錫市消費者協(xié)會將無錫市一家火鍋店告上了法院，通過調(diào)解最終判決火鍋店不再收取餐具費，該判決得到的消費者的大力稱贊。作為全國首例以消協(xié)作為原告的維護消費公益的案件，不僅制止了對侵害消費者的不法行為，也為公益訴訟案件的提起提供了范本和實踐經(jīng)驗。

三、如何完善現(xiàn)有的公益訴訟機制

相對于其他已有較成熟的公益制度國家而言，我國還有很多方面需要完善：

（一）拓寬原告資格

原先對民事原告資格規(guī)定要遵循“實體利害關(guān)系理論”，原告也只能請求法院維護遭到損害的切身利益，而不能涉足他人的權(quán)益。而公益訴訟主體即“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”，突破了傳統(tǒng)的利害關(guān)系擴展到?jīng)]有無直接利害關(guān)系的第三人。因為提起公益訴訟的根本目的就是要實現(xiàn)對公益受害者權(quán)益的保護，只有賦予越多主體原告資格，受損公益才越有可能得到維護。

首先，公民是參加民事訴訟最為廣泛的參與主體，因為涉及切身利益，所以公民是最具有提起訴訟的愿望，可以彌補其他主體的不足，提高整體的積極性。？7？其次，檢察機關(guān)檢察院擁有雄厚的人力和物力可以減少公益訴訟給個體受害人帶來的壓力，檢察院作為公益訴訟原告可以提高訴訟效率，推進公益訴訟的進程。最后，群體性社會組織在財力和人力資源上具有優(yōu)勢，由其提起公益訴訟能夠更有效地達到維護公共益的目的。

（二）明確受案范圍

新法明確將公益訴訟的受案范圍界定為“污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益”的案件但并未具體明確。這樣不夠明確的標準給原告帶來的是更多的壓力，只能有法官自由裁量權(quán)確定，我們應(yīng)在已有的標準基礎(chǔ)上，逐步明確放寬，保證無漏網(wǎng)之魚。

首先，必須堅持法定原則，既然新民事訴訟法已經(jīng)對公益訴訟的案件類型進行了規(guī)定，就應(yīng)該遵循法條的內(nèi)容，這樣一來就可以限制濫用法院自身的自由裁量權(quán)，對于法律權(quán)威的樹立和公益的維護都具有重要意義。其次，必須堅持司法最終解決原則，雖然民事訴訟通常實現(xiàn)調(diào)解優(yōu)先，但是在不能有效解決糾紛的情況下，則需要以法院的判決作為最后手段。因為法院判決是以國家的強制力作為有力的后盾，具有高度的規(guī)范性和嚴密性，進而該強制力可以延續(xù)到執(zhí)行階段，更好地落實公益的維護。最后，必須堅持始終維護公益原則，因為在公益訴訟中，所有共同利益受損的當事人以外的第三人也要受到公益判決的約束，所以將“有益于維護公益的基準”作為判斷案件是否是公益訴訟案件的范圍是合理有效的方式。

（三）分配舉證責任

在檢察機關(guān)提起公益案件時，由于檢察機關(guān)自身的資源優(yōu)勢，原告與被告雙方力量均衡，所以此時采用“誰主張誰舉證”一般原則是恰當公平的。在社會團體提起公益訴訟時，由于具有一定的專業(yè)性和社會性，對其在舉證方面有一定的優(yōu)勢，所以“誰主張誰舉證”原則也有一定適用性，但通常社會團體與公民因為財力和物力資源不足、信息有限，在舉證有困難的時候應(yīng)當采用“舉證責任倒置”的原則。舉證責任的合理分擔關(guān)系著原告與被告訴訟地位的平等，過多的把舉證責任設(shè)定給一方可能導(dǎo)致濫訴，破壞訴訟結(jié)構(gòu)的平衡性。

（四）建立前置性程序

在公益訴訟案件中，受害人是人數(shù)眾多且分散的公民以及受到潛在威脅的其他人。在提起公益訴訟前，如果不能將已經(jīng)提起訴訟的消息通知給其他受害人，部分受害人就不能就不分參加訴訟維護自身權(quán)益，所以應(yīng)當采取一定的前置程序保障受害人的最大程度地參加訴訟。可以通過在法院當?shù)貜堎N公告或者在有關(guān)媒體上進行報道，將消息公示給其他受害人，督促他們參加有關(guān)公益訴訟。

（五）提供經(jīng)濟和法律支持

就公益訴訟而言，涉案的總體金額較大且可能需要昂貴的專業(yè)鑒定費用，是一般組織和個人難以承受的。在此種情況下國家可以給無力承擔訴訟費壓力的受害人提供國家補貼，同時也可以建立公益基金對受害人提供國家補償，也能夠以基金作為公益的支付和補償?shù)耐緩?。法律援助制度同樣可以在公益訴訟中提供支持，除了對于經(jīng)濟困難而無力支付各種訴訟費用和法律服務(wù)費用的受害人提供資金外還可以無償為其提供法律服務(wù)。以上方式扭轉(zhuǎn)原告的弱勢地位，解決了其提起訴訟的顧慮，對公益訴訟制度走上正提供了軌強有力的支持。

參考文獻：

[1]肖建國.民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法考察[J].中國法學(xué)，2007（5）：129.

[2]亞瑟·米勒.怪物還是閃亮的騎士 傳說、現(xiàn)實和集團訴訟問題.哈佛法律評論，（ArthurMillor，of Frankenstein，Monsters and Shining Knights，Myth，Reality and the “Class Action Problem”，92HARV.L REV.664-666，1979）.

[3]章武生.論群體性糾紛解決機制——美國集團訴訟的分析和借鑒[J].中國法學(xué)，2007（3）：20.

[4]顏運秋，周曉明.公益訴訟制度比較研究——兼論我國公益訴訟制度的建立[J].法治研究，2011（11）：54.

[5]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍譯.中國政法大學(xué)出版社，1996：198.

[6]胡宜奎.論公益訴訟原告資格的擴張[J].學(xué)術(shù)界，2011（1）：140.

[7]張鏑.公民個人作為環(huán)境公益訴訟原告的資格辨析[J].學(xué)術(shù)交流，2013（2）：59.

[8]宋朝武.論公益訴訟的十大基本問題[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2010（10）：32.

（作者單位：華東政法大學(xué) ）