管恩森 王大海 高凱等

摘要[目的]篩選出適宜濰坊煙區(qū)種植的烤煙品種。[方法] 2014年在濰坊諸城進(jìn)行了LY30604、LJ986、Y8182、QY201、貴煙6號(hào)、Y056和NC89 共7個(gè)品種（系）的比較試驗(yàn)，對(duì)7個(gè)烤煙品種（系）的主要生育期、植物學(xué)性狀、農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀、抗病性以及煙葉外觀質(zhì)量等指標(biāo)進(jìn)行了研究分析。[結(jié)果]與NC89（CK）相比，LY30604和QY201綜合表現(xiàn)較好；貴煙6號(hào)和Y056表現(xiàn)稍差；LJ986對(duì)黑脛病抗性差，煙葉產(chǎn)量低。[結(jié)論] 參試的7個(gè)品種（系）中，LY30604和QY201綜合表現(xiàn)較好，適宜在濰坊當(dāng)?shù)卦嚪N。

關(guān)鍵詞烤煙；品種；性狀；比較

中圖分類(lèi)號(hào)S572文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼

A文章編號(hào)0517-6611（2015）31-053-03

Study on Comparative Test of Fluecured Tobacco Varieties in Weifang

GUAN Ensen， WANG Dahai， GAO Kai， WANG Shuke et al

（Shandong Weifang Tobacco Corporation， Weifang， Shandong 261205）

Abstract [Objective] The paper was in order to select fluecured tobacco varieties appropriate for planting in Weifang tobacco region.[Method]A variety comparative test was conducted among LY30604，LJ986，Y8182，QY201，Guiyan 6，Y056 and NC89 in Zhucheng， weifang city in 2014. The seven varieties of growth period， botanical character， agronomic characters，economic characters， disease resistance and leaf qualities were studied. [Result] The result showed that the comprehensive characters of LY30604 and QY201 were better than NC89（CK）. Guiyan 6 and Y056 had a bit poor performance.LJ986 exhibited lower disease resistance to blackleg， and the yield was poor. [Conclusion] LY30604 and QY201 have excellent comprehensive characters， which should be planted for future in Weifang.

Key wordsFluecured tobacco； Variety； Character； Comparison

優(yōu)良的烤煙品種是獲得優(yōu)質(zhì)煙葉的基礎(chǔ)，是提高煙葉產(chǎn)量和質(zhì)量的內(nèi)在因素[1-3]，而不同的生態(tài)條件對(duì)煙葉產(chǎn)（質(zhì)）量都有很大的影響，因此，將品種特性與當(dāng)?shù)刈匀粭l件結(jié)合起來(lái)，才能發(fā)揮品種的潛力[4]。濰坊是山東煙葉的傳統(tǒng)產(chǎn)區(qū)，由于長(zhǎng)期種煙，導(dǎo)致傳統(tǒng)品種抗性減弱，影響了煙葉的產(chǎn)（質(zhì)）量。為篩選出適合濰坊煙葉產(chǎn)區(qū)生態(tài)氣候的濃香型品種，優(yōu)化品種布局，提高煙葉產(chǎn)（質(zhì)）量，滿足卷煙工業(yè)企業(yè)對(duì)原料產(chǎn)品的需求，筆者于2014年在濰坊諸城進(jìn)行了7個(gè)烤煙優(yōu)良品種（系）的對(duì)比試驗(yàn)。

1材料與方法

1.1供試品種（系）

供試品種（系）為L(zhǎng)Y30604、LJ986、Y8182、QY201、貴煙6號(hào)、Y056和對(duì)照品種NC89。

1.2試驗(yàn)地點(diǎn)試驗(yàn)在山東省濰坊煙葉生產(chǎn)技術(shù)中心諸城實(shí)驗(yàn)站試驗(yàn)田進(jìn)行，試驗(yàn)田土壤為棕壤，前茬作物為烤煙，肥力中等。

1.3試驗(yàn)方法

采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，以NC89為對(duì)照，3次重復(fù)，每品種（系）為1個(gè)處理，每個(gè)處理種植面積為60 m2，行株距為1.2 m×0.5 m，煙苗移栽、水肥管理、采收烘烤等均按當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)烤煙生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行。

1.4測(cè)定項(xiàng)目與方法觀察記錄各參試品種（系）主要生育期、植物學(xué)性狀、原煙外觀質(zhì)量。根據(jù)《煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查方法（YC/T 142-2010）》測(cè)定各處理大田煙株主要農(nóng)藝性狀。根據(jù)《煙草病蟲(chóng)害分級(jí)及調(diào)查方法（GB/T 23222-2008）》調(diào)查各處理發(fā)病率及病情指數(shù)。根據(jù)《烤煙（GB 2635-1992）》標(biāo)準(zhǔn)要求，分級(jí)后統(tǒng)計(jì)各處理煙葉產(chǎn)量、均價(jià)、產(chǎn)值、級(jí)指、上等煙比例、上中等煙比例[5-6]。

1.5數(shù)據(jù)處理試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Excel和DPS軟件進(jìn)行整理、分析。

2結(jié)果與分析

2.1參試品種（系）生育期比較

由表1可知， LJ986、Y8182和貴煙6號(hào)出苗最早，LY30604出苗最晚，各品種（系）間出苗時(shí)間相差較??； LY30604現(xiàn)蕾及中心花開(kāi)放期最早， Y056和Y8182現(xiàn)蕾及中心花開(kāi)放期較晚；Y056大田

生育期最長(zhǎng)，較NC89增加了6 d。LY30604和Y8182大田生育期最短，較對(duì)照NC89減少了6 d。從總體上看各參試品種（系）大田生育期都在140 d以上。

2.2參試品種（系）主要植物學(xué)性狀比較

由表2可知， LY30604、Y8182、貴煙6號(hào)以及對(duì)照NC89株型均為塔型，LJ986、QY201和Y056 株型均為筒型；LY30604及Y056葉形為寬橢圓，其余品種（系）葉形均為橢圓；LY30604、LJ986、貴煙6號(hào)及NC89葉色為深綠，其余品種（系）葉色為綠色；LY30604、Y8182、貴煙6號(hào)田間生長(zhǎng)較其余品種整齊；所有參試品種（系）莖葉角度為中等，成熟特性表現(xiàn)為分層落黃；從煙株長(zhǎng)勢(shì)上看，Y056、NC89和LJ986長(zhǎng)勢(shì)強(qiáng)，Y8182、QY201長(zhǎng)勢(shì)中等，LY30604苗期長(zhǎng)勢(shì)中等，旺長(zhǎng)期和現(xiàn)蕾期長(zhǎng)勢(shì)強(qiáng)，貴煙6號(hào)旺長(zhǎng)期長(zhǎng)勢(shì)中等，苗期和現(xiàn)蕾期長(zhǎng)勢(shì)強(qiáng)。

2.3參試品種（系）主要農(nóng)藝性狀比較

由表3可知，從煙株打頂株高看，Y056、QY201較高，其中Y056與除QY201外其余各品種（系）之間差異達(dá)到極顯著水平，Y8182最低，相較其他品種（系），除對(duì)照NC89外，差異達(dá)到極顯著水平；有效葉片數(shù)貴煙6號(hào)最多，較其他各品種（系）差異達(dá)到極顯著水平，LJ986和QY201葉片數(shù)最少，較Y8182差異也達(dá)到極顯著水平；各處理之間莖粗沒(méi)有明顯差異；節(jié)距以Y056最長(zhǎng)，較其他品種（系），除QY201外，差異達(dá)到極顯著水平，Y8182、貴煙6號(hào)、NC89這3個(gè)品種節(jié)距較短，這3個(gè)品種間節(jié)距之間無(wú)顯著差異，但是相較其他品種（系）差異達(dá)到極顯著水平；由最大葉長(zhǎng)、葉寬可知，QY201葉面積最大，Y8182葉面積最小。

2.4參試品種（系）田間病害情況

由表4可知，從調(diào)查情況看，LJ986黑脛病發(fā)病率和病情指數(shù)分別達(dá)到31.33%和26.29，為各參試品種（系）最高，與其余品種（系）相比達(dá)到極顯著差異，其余各品種（系）之間無(wú)明顯差異；煙草普通花葉病毒病方面，以Y8182發(fā)病率和病情指數(shù)最高，LJ986和NC89發(fā)病率最低，但品種（系）間差異未達(dá)到顯著水平；對(duì)于赤星病，LJ986發(fā)病率和病情指數(shù)最高，分別為34.33%和396，在病指方面較Y056、Y8182、LY30604和QY201有極顯著差異，QY201發(fā)病率和病指最低，分別為9.33%和1.18，在病指方面QY201與LY30604、Y8182之間差異不顯著，但與其余品種（系）病指方面差異達(dá)到顯著水平。

2.5參試品種（系）烤后原煙外觀質(zhì)量比較

由表5可知，從烤后原煙外觀質(zhì)量看，LY30604、貴煙6號(hào)、Y056、NC89顏色為橘黃，LJ986和Y8182多橘黃，QY201多檸檬黃；所有品種（系）烤后煙葉均達(dá)到成熟，結(jié)構(gòu)疏松；Y8182、QY201、貴煙6號(hào)、NC89和Y056身份均為中等， LY30604身份稍薄，LJ986身份稍厚；油分方面Y8182為有，LY30604、LJ986和貴煙6號(hào)油分稍有；色澤方面， LY30604、 LJ986、Y056和NC89色澤強(qiáng)，其余色澤為中等。

2.6參試品種（系）經(jīng)濟(jì)性狀分析

由表6可知，各參試品種（系）產(chǎn)量以LJ986最低，與其余各參試品種（系）相比，除貴煙6號(hào)外，差異達(dá)到顯著水平，LY30604產(chǎn)量最高，與LJ986相比，差異達(dá)到極顯著水平，其余各參試品種（系）間產(chǎn)量差異不顯著； 產(chǎn)值仍以LY30604最高，與其他品種（系）相比，差異不顯著；級(jí)指、均價(jià)、上等煙及中上等煙比例，處理間差異未達(dá)到著水平，綜合表現(xiàn)以LY30604和QY201較好。

3結(jié)論與討論

（1）試驗(yàn)結(jié)果表明，各參試品種（系）的田間長(zhǎng)勢(shì)均表現(xiàn)較好，生長(zhǎng)較整齊，與對(duì)照NC89相比， LY30604、QY201、Y056、貴煙6號(hào)產(chǎn)質(zhì)效益均優(yōu)于NC89，表現(xiàn)較好，LJ986、Y8182較NC89表現(xiàn)稍差。參試的7個(gè)品種（系）中，LY30604和QY201綜合表現(xiàn)較好，適宜試種。

（2）由于近年山東煙區(qū)黑脛病的發(fā)生有上升趨勢(shì)[7]，且逐步成為制約濰坊煙區(qū)煙葉生產(chǎn)的重要病害，LJ986通過(guò)2年的試驗(yàn)，均表現(xiàn)出易感黑脛病，抗性差。

（3）2014年濰坊煙區(qū)自緩苗后持續(xù)干旱，而成熟期降雨偏多，導(dǎo)致大田生育期普遍偏長(zhǎng)，對(duì)各品種（系）的抗病性及產(chǎn)（質(zhì)）量產(chǎn)生了一定的影響，級(jí)指偏低，同時(shí)導(dǎo)致個(gè)別品種（系）與2013年試驗(yàn)結(jié)果有出入[8]，故各品種（系）的綜合表現(xiàn)還有待進(jìn)一步研究和探討。

參考文獻(xiàn)

[1] 楊立均， 翟文匯， 吳寧， 等.豫煙8號(hào)的選育及其特征特性[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2012， 41（9）：59-62.

[2] 李雪君， 孫煥， 張東鋒， 等.外引烤煙新品種篩選研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012， 40（26）：12800-12802.

[3] 劉寶法， 王華彬， 周寶仁， 等.幾個(gè)烤煙新品種在內(nèi)蒙古的引種試驗(yàn)[J].中國(guó)煙草科學(xué)，2003（2）：25-27.

[4] 謝秀晴， 王漢瓊， 張東明.陜西省烤煙品種布局研究[J].中國(guó)煙草， 1995 （1）：16-18.

[5] 顧少龍， 張國(guó)顯， 史宏志.豫中濃香型煙區(qū)新引烤煙品種特征特性研究[J].中國(guó)煙草科學(xué)， 2011（32）：12-16.

[6] 田福海， 劉莉， 譚青濤， 等.5個(gè)烤煙品種在山東沂水的試種表現(xiàn)[J].山東農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2010（7）：20-23.

[7] 劉風(fēng)蘭， 王素琴， 段旺軍， 等.烤煙品種黑脛病抗性篩選與評(píng)價(jià)[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)， 2004（9）：22-25.

[8] 王毅， 管恩森， 胡海洲， 等.濰坊煙葉產(chǎn)區(qū)烤煙新品種（系）適應(yīng)性研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015， 43（6）：20-21，26.