黃金新

（柳州市工人醫(yī)院腫瘤科，廣西 柳州 545000）

帕洛諾司瓊聯(lián)合地塞米松預防含多天順鉑方案化療引起惡心、嘔吐的臨床觀察

黃金新

（柳州市工人醫(yī)院腫瘤科，廣西 柳州 545000）

目的 觀察和比較5-HT3受體拮抗劑帕洛諾司瓊與托烷司瓊聯(lián)合地塞米松預防含多天順鉑方案化療引起惡心、嘔吐的療效及安全性。方法 將連續(xù)使用2周期含多天順鉑方案化療的住院惡性腫瘤患者，按隨機、交叉自身對照的方法分為AB、BA組。AB組病例第1周期的第1、3天化療前靜脈滴注帕洛諾司瓊0.25 mg，并于每天化療前靜脈滴注地塞米松10 mg。BA組病例第1周期的第1～3天化療前均分別靜脈滴注托烷司瓊5 mg和地塞米松10 mg。第2周期的止吐方案為兩組病例第1周期的止吐方案交叉使用。觀察化療開始后7 d內(nèi)患者惡心、嘔吐的控制情況及不良反應發(fā)生率。結(jié)果 共入組49例病例，47例可評價療效：AB組23例，BA組24例；兩組患者在年齡、性別、有無化療史及病種等方面無顯著性差異（P＞0.05）。帕洛諾司瓊組在延遲期和全期的化療相關性惡心嘔吐（CINV）的完全控制率顯著高于托烷司瓊組，分別為57.4%（27/47）和34.0%（16/47），P=0.023；55.3%（26/47）和29.8%（14/47），P=0.012。但在急性CINV方面，兩組患者的完全控制率無顯著性差異，分別為63.8%（30/47）和53.2%（22/47），P＞0.05。兩種止吐藥物的不良反應多表現(xiàn)為便秘、頭痛、疲勞、呃逆等，發(fā)生率較低，程度較輕，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結(jié)論 帕洛諾司瓊對含多天順鉑方案化療引起的遲發(fā)性CINV的完全控制率優(yōu)于托烷司瓊。多劑量帕洛諾司瓊聯(lián)合全程使用地塞米松的不良反應輕微。

帕洛諾司瓊；托烷司瓊；順鉑；化療；不良反應

化療相關性惡心、嘔吐（CINV）是腫瘤患者化療中最常見的不良反應之一。順鉑（≥50 mg/m2）屬于高致吐性化療藥物，大劑量順鉑一次性使用可導致嚴重的消化道反應、腎毒性、耳毒性等不良反應。研究證明，大劑量順鉑分次多天使用不降低療效，但可降低其腎毒性和消化道反應［1-4］。國外有研究顯示，對于接受含多天順鉑方案化療的患者，在化療開始后的第2天至化療結(jié)束，其急性、遲發(fā)性和預期性CINV相互疊加，使止吐治療變得復雜，而患者在整個化療過程中都面臨著發(fā)生CINV的風險，尤其在化療第3～5天，部分患者經(jīng)歷嚴重的CINV［5-6］。國外陸續(xù)出現(xiàn)關于帕洛諾司瓊預防多天化療所致CINV的研究［7-9］。為了解重復多劑量帕洛諾司瓊聯(lián)合地塞米松預防含多天順鉑方案化療引起CINV的療效及安全性，特開展本研究，現(xiàn)將結(jié)果報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：49例患者均經(jīng)我院病理組織學或細胞學確診的住院惡性腫瘤患者，年齡范圍為18～75歲，KPS評分＞70分，采用隨機交叉自身對照的方法，將患者隨機分為AB、BA兩組。本研究入組患者共49例，其中2例病例被剔除（試驗期間行頭頸部放療）。共有47例患者按要求完成本試驗，并可評價療效，其中AB組23例，BA組24例。兩組患者在年齡、性別、有無化療史及病種等方面無顯著性差異。

1.2治療方法：①藥物：A藥鹽酸帕洛諾司瓊注射液，生產(chǎn)商為齊魯制藥（海南），商品名為歐賽，規(guī)格0.25 mg∶5mL。B藥甲磺酸托烷司瓊注射液，生產(chǎn)商為北京華素制藥股份有限公司，商品名為舒歐亭，規(guī)格6 mg∶2mL。②用藥方法：根據(jù)隨機分組，受試者每個周期化療前的止吐方案可能采用以下兩種方案之一：a.用100mL 0.9%的氯化鈉注射液將鹽酸帕洛諾司瓊注射液0.25 mg及地塞米松10 mg稀釋后，于第1，3天化療前30min靜脈滴注，滴注時間超過10min；用100mL 0.9%的氯化鈉注射液將地塞米松注射液10 mg稀釋后，于第2天化療前30min靜脈滴注，滴注時間超過10min。b.用100mL0.9%的氯化鈉注射液將甲磺酸托烷司瓊注射液6 mg及地塞米松注射液10 mg稀釋后，于第1～3天化療前30min靜脈滴注，滴注時間超過10min。

1.3療效及不良反應評價：觀察兩組患者經(jīng)第1、第2周期化療后1～3 d及4～7 d兩個時間段的惡心、嘔吐情況。按照CTCAE4.0版本不良反應評價標準。①惡心分級標準：0級無惡心；1級食欲降低，不伴進食習慣改變；2級經(jīng)口攝食減少不伴明顯的體質(zhì)量下降，脫水或營養(yǎng)不良；3級經(jīng)口攝入能量和水分不足；需要鼻飼，全腸外營養(yǎng)或者住院。②嘔吐分級標準：0級無嘔吐；1級24 h內(nèi)1～2次發(fā)作（間隔5min）；2級24 h內(nèi)3～5次發(fā)作（間隔5min）；3級24 h內(nèi)發(fā)作≥6次（間隔5min）需要鼻飼，全腸外營養(yǎng)或住院治療；4級危及生命需要緊急治療；5級死亡。止吐藥的相關不良反應按CTCAE4.0版本不良反應評價標準進行記錄。

1.4統(tǒng)計分析：統(tǒng)計方法采用SPSS16.0統(tǒng)計分析軟件進行χ2檢驗及使用Fisher確切概率法，P＜0.05認為所檢驗的差別具有統(tǒng)計學意義。

表1　兩組患者一般資料比較

2　結(jié) 果

2.1臨床資料：47例病例的一般資料比較見表1。

2.2兩組患者急性期、延遲期和全期CINV的完全控制率比較：兩組患者的完全控制率情況如圖1所示：在含多天順鉑方案化療的患者，帕洛諾司瓊組對急性CINV（d1～3）的完全控制率為63.8%（30/47），高于托烷司瓊組53.2%（22/47），但兩組之間的差異無統(tǒng)計學意義（P=0.097）。在控制含多天順鉑方案化療患者引起的遲發(fā)性CINV（d4～7）方面，帕洛諾司瓊組的有效率更高，兩組患者遲發(fā)性CINV的完全控制率分別為57.4%（27/47）和34.0%（16/47），差異有統(tǒng)計學意義（P=0.023）。在整個觀察期間（d1～7），帕洛諾司瓊組CINV的完全控制率顯著高于托烷司瓊組，兩組患者全期CINV的完全控制率分別為55.3%（26/47）和29.8%（14/47，P=0.012），差異有統(tǒng)計學意義。

圖1　兩組患者急性期（d1～3）、延遲期（d4～7）和全期（d1～7）CINV的完全控制率比較

2.3不良反應：如圖2所示：在整個觀察期間，兩組患者發(fā)生的最主要不良反應為便秘，發(fā)生率分別為14.9%（7/47）和10.6%（5/47）。其余不良反應為呃逆、頭暈、頭痛和疲勞等，發(fā)生率較低，程度較輕，兩組患者不良反應發(fā)生率的比較無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。在整個觀察期間，兩組患者均未出現(xiàn)嚴重的不良反應事件，且無1例患者因藥物不良反應而終止治療。

圖2　兩種藥物不良反應比較

3　討 論

化療相關性惡心嘔吐（chemotherapy-induced nausea and vomiting，CINV）是腫瘤患者化療中最常見的不良反應之一，CINV按發(fā)生的時間不同，可分為預期性、急性和遲發(fā)性三種類型［10］。急性CINV主要與腸嗜鉻細胞釋放5-HT有關，遲發(fā)性CINV則與多種因素相關，如P物質(zhì)介導、胃腸動力破壞和腎上腺素分泌增加等［11］。預期性CINV多見于既往化療控制不良者，其惡心、嘔吐發(fā)生于化療前，可因患者看到、聽到該化療藥物名稱，或嗅到該藥氣味和對化療的焦慮等精神因素誘發(fā)，是比急性和遲發(fā)性CINV更難治療的一種類型［12］。由于致吐機制復雜，盡管目前臨床上已使用5-HT3受體拮抗劑、糖皮質(zhì)激素、多巴胺受體阻滯劑及NK-1受體阻滯劑等多種止吐藥物進行預防性止吐治療，仍有部分患者經(jīng)歷嚴重的CINV。對于接受中、高致吐風險化療的患者，選擇性5-HT3受體拮抗劑已成為預防CINV的主要藥物［13］，而加用地塞米松等糖皮質(zhì)激素類藥物可提高患者CINV的有效控制率。

Lorusso等［14］研究顯示：對接受多療程連續(xù)3 d中、高致吐風險方案化療的患者，每周期化療前使用單劑量帕洛諾司瓊聯(lián)合地塞米松預防性止吐治療，患者在化療后7 d內(nèi)CINV的完全控制率達54%～80%。本研究中，帕洛諾司瓊聯(lián)合地塞米松對急性CINV的完全控制率為63.8%，與Lorusso等報道的結(jié)果相近。與托烷司瓊組（53.2%）比較，帕洛諾司瓊組的有效率更高，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示這兩種止吐藥在預防含多天順鉑方案化療引起的急性CINV方面療效相近。

Feinberg等［9］回顧性分析了帕洛諾司瓊和昂丹司瓊用于接受含多天順鉑方案聯(lián)合化療的肺癌患者，發(fā)現(xiàn)帕洛諾司瓊對CINV的完全控制率顯著高于昂丹司瓊（分別為15.8%和2%，P＜0.0001）。本研究結(jié)果顯示：帕洛諾司瓊組對遲發(fā)性或全期CINV的完全控制率顯著高于托烷司瓊組（57.4%vs34.0%，P=0.023；55.3%vs29.8%，P=0.012），差異有統(tǒng)計學意義，與Feinberg等報道的結(jié)果一致。

患者在化療過程中出現(xiàn)的不良反應主要為便秘、呃逆、頭痛、疲乏等，發(fā)生率較低且程度較輕，與Lawrence等［7］報道的重復多劑量帕洛諾司瓊聯(lián)合地塞米松的不良反應相近。與托烷司瓊組相比，兩組患者不良反應的發(fā)生率無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。因為同時使用了多種抗腫瘤藥物，難以判斷相應的不良反應是與止吐藥物相關，還是與疾病本身或化療相關。但40例患者均未出現(xiàn)嚴重的不良反應，也沒有因不良反應而終止治療的病例。提示多劑量帕洛諾司瓊聯(lián)合地塞米松安全性好。

［1］ 于波.順鉑分次給藥在肺癌化療中的臨床觀察［J］.現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2005，21（18）：2469-2470.

［2］ 葉瑞萍，陳振東，梁維龍，等.不同順鉑給藥方案聯(lián)合長春瑞濱治療非小細胞肺癌［J］.安徽醫(yī)科大學學報，2009，44（2）：269-272.

［3］ 紀雪華.注射用順鉑分次給藥與單次給藥對化療療效的影響及安全性評價［J］.按摩與康復醫(yī)學，2011，2（42）：35-36.

［4］ 徐永紅，趙杰，王海清，等.肺癌患者化療中不同的用藥方式的臨床評價［J］.中國實用醫(yī)藥，2012，7（24）：98-99.

［5］ Hainsworth JD，Omura GA，Khojasteh A，et al.Ondansetron （gr 38032f）： A novel antiemetic effective in patients receiving a multiple-day regimen of cisplatin chemotherapy［J］.Am J Clin Oncol，1991，14 （4）：336-340.

［6］ Einhorn LH，Rapoport B，Koeller J，et al.Antiemetic therapy for multiple-day chemotherapy and high-dose chemotherapy with stem cell transplant： Review and consensus statement［J］.Support Care Cancer，2005，13（2）： 112-116.

［7］ Lawrence HL，Einhorn JM.Palonosetron plus dexamethasone for prevention of chemotherapy-induced nausea and vomiting in patients receiving multiple-day cisplatin chemotherapy for germ cell cancer［J］.Support Care Cancer，2007，15 （11）： 1293-1300.

［8］ Musso M，Scalone R，Bonanno V，et al.Palonosetron （aloxi） and dexame-thasone for the prevention of acute and delayed nausea and vomiting in patients receiving multiple-day chemotherapy［J］. Support Care Cancer，2009，17（2）： 205-209.

［9］ Feinberg B，Gilmore J，Haislip S，et al.Impact of initiating antiemetic prophylaxis with palonosetron versus ondansetron on risk of uncontrolled chemotherapy-induced nausea and vomiting in patients with lung cancer receiving multi-day chemotherapy［J］. Support Care Cancer，2012，20 （3）： 615-623.

［10］ Schwartzberg L.Chemotherapy-induced nausea and vomiting：State of the art in 2006［J］.J Support Oncol，2006，4 （2 Suppl 1）： 3-8.

［11］ Jordan K，Sippel C，Schmoll HJ.Guidelines for antiemetic treatment of chemotherapy-induced nausea and vomiting： Past，present，and future recommendations［J］.The Oncologist，2007，12（9）： 1143-1150.

［12］ Roscoe JA，Morrow GR，Aapro MS，et al.Anticipatory nausea and vomiting［J］.Support Care Cancer，2011，19 （10）： 1533-1538.

［13］ Mertens WC，Higby DJ，Brown D，et al.Improving the care of patients with regard to chemotherapy-induced nausea and emesis：The effect of feedback to clinicians on adherence to antiemetic prescribing guidelines［J］.J Clin Oncol，2003，21（7）： 1373-1378.

［14］ Lorusso V，Giampaglia M，Petrucelli L，et al.Antiemetic efficacy of single-dose palonosetron and dexamethasone in patients receiving multiple cycles of multiple day-based chemotherapy［J］. Support Care Cancer，2012，20 （12）： 3241-3246.

A Cross-over Study of Palonosetron and Dexamethasone fro the Prevention fo Nausea and Vomiting in Patients Receiving Multipleday Cisplatin Chemotherapy

HUANG Jin-xin
（Department of Oncology， Liuzhou Worker's Hospital， Liuzhou 545000， China）

Objective In order to assess the safety and antiemetic efficacy of multiple-day dosing of palonosetron plus dexamethasone， we conducted this study that compared palonosetron to tropisetron combined with dexamethasone in malignant patients receiving multiple-day cisplatin-based chemotherapy. Methods Patients receiving two consecutive identical courses of a 3-day cisplatin-based chemotherapy were randomly assigned to group AB and group BA. Palonosetron was administered on day 1 and 3， combined with dexametha-sone every day during the entire period of chemotherapy for the initial course of group AB. And tropisetron plus dexamethasone was administered daily for group BA during the entire period of chemotherapy. Patients were crossover to the opposite treatment with the second course. Results In all， 49 patients were screened for the study and 47 were evaluable. 21 patients were randomly assigned to group AB and 24 to group BA. During the delayed phase （d 4-7）， nausea and vomiting were absent in 57.4% of patients of the palonosetron group and 34.0% of the control group （P=0.023）. During the overall period of observation （d 1-7）， the number was 55.3% and 29.8%， P=0.012. During the acute phase（d 1-3）， the absent of nausea and vomiting was numerically superior with palonosetron （63.8% and 53.2%）， but there was no statistical difference between the groups， P=0.097. There was no statistical difference of toxicity with palonosetron compared with tropisetron， P＞0.05. Conclusion There was a significant improvement in totally control of delayed CINV with multiple-day dosing of palonosetron plus dexamethasone for patients receiving multiple-day cisplatinbased chemotherapy， and it was safe and well tolerated.

Palonosetron； Tropisetron； Cisplatin； Chemotherapy； Adverse reactions

R73

B

1671-8194（2015）09-0031-03