□謝瓊麗（廣州市中級(jí)人民法院，廣東廣州510030）

案外人權(quán)利保護(hù)路徑
——基于案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫扰c第三人撤銷之訴的辯爭

□謝瓊麗（廣州市中級(jí)人民法院，廣東廣州510030）

既判力相對(duì)性原則的弱化、既判力主觀范圍的擴(kuò)張及既判力的反射效果共同發(fā)生作用，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的確定判決不可避免地向案外第三人發(fā)生輻射效果，第三人權(quán)利保護(hù)情勢(shì)迫切。案外人申請(qǐng)?jiān)賹徳诒Ｕ习竿馊顺绦驒?quán)利、規(guī)制虛假訴訟和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正上發(fā)揮了歷史性的重要作用，但無可避免地存在固有缺陷。新民事訴訟法規(guī)定第三人撤銷之訴，其具有遏制虛假訴訟和實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的功能預(yù)期。但對(duì)于案外人申請(qǐng)?jiān)賹徍偷谌顺蜂N之訴的適用上，目前有共存說、選擇說、保留說、替代說等多種學(xué)說。案外人和第三人的內(nèi)涵不同，案外人將第三人涵括在內(nèi)。鑒于此，對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可適用撤銷之訴，除此之外的案外人，仍適用申請(qǐng)?jiān)賹?，兩種制度共同救濟(jì)案外人的權(quán)利。

案外人；申請(qǐng)?jiān)賹彛怀蜂N之訴；既判力

近年來，在我國民事訴訟實(shí)踐中，案外人權(quán)益受生效裁判侵害的現(xiàn)象屢見不鮮。如物權(quán)糾紛中的本訴判決處分案外人財(cái)產(chǎn)的行為，在債權(quán)糾紛中的當(dāng)事人惡意串通增加債權(quán)人受償風(fēng)險(xiǎn)，在代表訴訟中的代表人損害被代表人利益的行為等等［1］，且在全國法院系統(tǒng)推進(jìn)大調(diào)解的局勢(shì)下，“非對(duì)抗式”審判模式和自認(rèn)的廣泛采用，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致案外人權(quán)益遭受侵害的現(xiàn)象愈演愈烈。司法實(shí)務(wù)界和理論界一致認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)對(duì)案外人的事后程序救濟(jì)，但在具體的救濟(jì)方式上，卻對(duì)構(gòu)建“第三人撤銷訴訟”和“案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙庇^點(diǎn)不一，莫衷一是。2012年新民事訴訟法增設(shè)了第三人撤銷之訴，但司法實(shí)踐中對(duì)第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶g的銜接仍存爭議頻頻。

一、情勢(shì)之迫：案外人權(quán)利受損嚴(yán)重

本文將選取2010—2012年間的數(shù)據(jù)作為分析樣本，確保樣本數(shù)據(jù)具有代表性、穩(wěn)定性和可取性。［2］

（一）案外人權(quán)利受損現(xiàn)象頻發(fā)

表1　2010—2012年B市法院受理的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣闆r

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，客觀上，產(chǎn)權(quán)分離、高度流轉(zhuǎn)等因素相互作用，導(dǎo)致同一財(cái)物上的利益主體日益多元化，所發(fā)生的紛爭，往往涉及當(dāng)事人以外主體之權(quán)益及地位，并非僅僅局限于原訴訟當(dāng)事人；主觀上，為了達(dá)到高效運(yùn)作司法制度，節(jié)省司法資源，即實(shí)現(xiàn)“糾紛的一次性解決”的理念要求盡量擴(kuò)大確定判決所能產(chǎn)生拘束力的事項(xiàng)，并使該拘束力盡可能地?cái)U(kuò)及所有與此紛爭有關(guān)的當(dāng)事人。加之現(xiàn)實(shí)中判決具有反射效力，“當(dāng)事人以外主體雖不受確定判決既判力之拘束，但因?qū)嶓w法上法律地位從屬于訴訟當(dāng)事人，致當(dāng)事人因受確定判決既判力之拘束，使當(dāng)事人以外主體亦必須受影響之稱謂?！保?］既判力相對(duì)性原則的弱化、既判力主觀范圍的擴(kuò)張及既判力的反射效果共同發(fā)生作用，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的確定判決不可避免的向案外第三人發(fā)生輻射效果。表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是處分了案外第三人的物權(quán)，包括所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等；二是訴訟當(dāng)事人惡意串通，通過訴訟的方式逃避債務(wù)，損害債權(quán)人的利益。

反思之，從案外第三人的角度考察，我國事前的訴訟第三人制度因適用時(shí)的被動(dòng)性，尚不足以為該判決效力的擴(kuò)張?zhí)峁┝己玫某绦虮Ｕ虾蜋?quán)利救濟(jì)，加之事后的救濟(jì)制度供給不足，諸多因素共同作用，導(dǎo)致案外人權(quán)利受損現(xiàn)象頻發(fā)。

（二）虛假訴訟大行其道

表2　2010—2012年B市案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣陌赣汕闆r

圖1　2010—2012年A省B市案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴赣汕闆r圖

從以上圖表可以看出：一方面，案外人對(duì)調(diào)解案件的申請(qǐng)?jiān)賹徛手赃_(dá)到近40%，是因?yàn)檎{(diào)解中雙方當(dāng)事人是非對(duì)抗式訴訟，并可廣泛適用自認(rèn)，只要雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法官并不對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此，調(diào)解案件就為當(dāng)事人締造虛假訴訟提供了可乘之機(jī)；另外一方面，案外人主要集中在對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營類合同和借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彙０竿馊藢?duì)借款合同糾紛案件申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛杉畜w現(xiàn)為兩類情形：一是申請(qǐng)人認(rèn)為原審據(jù)以認(rèn)定借款關(guān)系成立的借條、借據(jù)等是偽造的；另一種是申請(qǐng)人認(rèn)為原審認(rèn)定雙方借款關(guān)系成立僅有借據(jù)、借條、簽名等單一證據(jù)，缺乏轉(zhuǎn)賬證明、交易記錄等輔助證據(jù)。案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛煽杉懈爬樵瓕忞p方惡意串通，處分案外人的房屋或者通過虛構(gòu)債務(wù)、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，增加案外人債權(quán)的受償風(fēng)險(xiǎn)。這與最高院對(duì)實(shí)踐中因法院生效裁判文書侵害案外人權(quán)利的案件的類型化劃分不謀而言，即可劃分為為侵害物權(quán)類和侵害債權(quán)類。［4］此兩者均是通過虛假訴訟實(shí)現(xiàn)的。即形式上的訴訟雙方當(dāng)事人共謀通過虛構(gòu)實(shí)際并不存在的實(shí)體糾紛（包括雙方之前根本不存在實(shí)體法律關(guān)系以及雖存在實(shí)體法律關(guān)系，但并不存在爭議兩種情形），意圖借助法院對(duì)該訴訟的判決達(dá)到損害訴訟外第三人權(quán)利或者權(quán)益的訴訟。［5］

二、歷史之維：案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽墓δ芘c局限

2007年《民事訴訟法》第204條，最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第5條、第42條確立了案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋?］。自2007年以來的五年間，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫仍趯?duì)案外人權(quán)利保護(hù)的制度供給中居于主導(dǎo)地位，逐漸成為我國案外人權(quán)利保護(hù)的主要途徑。

案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，是指在原審訴訟中，沒有現(xiàn)實(shí)地被賦予當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)有的實(shí)施訴訟之地位或機(jī)會(huì)，卻因確定判決效力所及遭受不利影響的原訴訟當(dāng)事人以外的主體，認(rèn)為生效的裁判文書有錯(cuò)誤，而向人民法院申請(qǐng)對(duì)該案件再行審理的行為及其所引起的一系列程序的總稱。［7］

（一）程序保障功能

案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫让磕陮?duì)一大批案外人的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，通過賦予其啟動(dòng)一定訴訟程序的權(quán)利和主體資格，使該案外第三人獲得對(duì)抗生效判決不利影響的“事后之程序保障”。一方面，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫缺Ｕ狭税竿馊松暾?qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。案外人作為主體參加到申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑衼?，以自己積極的行為來影響程序運(yùn)行的走向；另一方面，申請(qǐng)?jiān)賹徶贫认虬竿馊颂峁┝藚⑴c重新審判的機(jī)會(huì)與可能。正如美國學(xué)者富勒精辟的指出，“使審判區(qū)別于其他秩序形成原理的內(nèi)在特征在于，承認(rèn)審判所作決定將對(duì)之產(chǎn)生直接影響的人，能夠通過一種特殊的形式參與審判，即承認(rèn)他們自己為了得到對(duì)自己的有利的決定而提出證據(jù)并進(jìn)行理性的說服和辯論?！弊尠竿馊擞袡C(jī)會(huì)“按照標(biāo)準(zhǔn)和條件，公平地獲得法庭審判的機(jī)會(huì)，提出主張和辯護(hù)?！?/p>

（二）規(guī)制虛假訴訟功能

虛假訴訟中，當(dāng)事人抓住民事訴訟制度的漏洞，或隱瞞真實(shí)事實(shí)，或捏造虛假事實(shí)和證據(jù)，或?yàn)椴恢榈陌竿馊嗽O(shè)定義務(wù)，或串通實(shí)施無權(quán)處分行為，其目的無非是逃避債務(wù)、損害他人利益、謀求私利的最大化。而在此過程中，堂而皇之的司法程序成為當(dāng)事人天然的合法外衣，民事訴訟的產(chǎn)物——法院的判決、裁定、調(diào)解書所具有的既判力、拘束力，則為當(dāng)事人侵害案外人利益謀求私利提供了正當(dāng)化的藉口。［8］案外人申請(qǐng)?jiān)賹弻?duì)于規(guī)制虛假訴訟有重大意義：一方面，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠从场疤摷僭V訟”雷區(qū)和多發(fā)區(qū)的晴雨表，通過對(duì)案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣M(jìn)行統(tǒng)計(jì)和類型化分析，能夠便捷的鎖定虛假訴訟的多發(fā)點(diǎn)；另一方面，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣M(jìn)入再審后，能有效發(fā)揮糾錯(cuò)功能，逐個(gè)將“烙餅翻轉(zhuǎn)”，讓“正義重回正軌”。正如肖建國教授所言，為利益受到侵害的案外人提供必要的救濟(jì)機(jī)制，正是案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊暮诵膬r(jià)值所在。這一機(jī)制，不僅可以部分彌補(bǔ)刺激虛假訴訟的辯論主義之不足，減少二次糾紛出現(xiàn)的幾率，而且有助于凈化民事訴訟環(huán)境，純潔民事訴訟秩序，鼓勵(lì)誠信訴訟。

（三）實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正功能

表3　B市案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣枚ㄟM(jìn)入再審的數(shù)據(jù)分析

表4　2010—2012年B市案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣枚ㄔ賹彽膶徖斫Y(jié)果跟蹤

案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫炔粌H可以為案外人提供程序保障，賦予案外人參與到審判程序以影響裁判形成的機(jī)會(huì)，保障案外人充分攻防、陳述意見、辯論的機(jī)會(huì)，并對(duì)案件裁判結(jié)果的形成做出有利于己方的努力，實(shí)質(zhì)性的維護(hù)案外人的合法權(quán)益。誠如日本學(xué)者所言：“如判決之形成過程，訴訟主體或?yàn)椴门谢A(chǔ)的資料有重大瑕疵，或有可罰性行為介入等因素，致判決之正當(dāng)性發(fā)生動(dòng)搖時(shí)，為追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，自須有非常途徑予以救濟(jì)之必要，此即為再審制度”。［9］通過對(duì)案外人再審案件進(jìn)行個(gè)案糾正，提高公眾對(duì)司法活動(dòng)整體的期待與信心。

（四）固有缺陷

案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫扔泄逃械娜毕?。集中體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是定位錯(cuò)位。案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊牧⒎ㄒ?guī)定主要出現(xiàn)于舊民事訴訟法的執(zhí)行編中，其被正式提出是在最高院關(guān)于審判監(jiān)督程序若干問題的司法解釋中，該司法解釋不僅規(guī)定了執(zhí)行程序中的“按照審判監(jiān)督程序辦理”，還規(guī)定了執(zhí)行程序之外的“案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙保瑢儆趯?duì)民事訴訟法的擴(kuò)張解釋。二是適用范圍過窄。在執(zhí)行程序中，案外人可以提出異議的對(duì)象是“執(zhí)行標(biāo)的”，而在執(zhí)行程序外只有對(duì)“執(zhí)行標(biāo)的物”有異議，才能申請(qǐng)進(jìn)行再審。這也就意味著“案外人直接申請(qǐng)?jiān)賹彽纳Р门斜仨毷蔷哂薪o付內(nèi)容的給付判決。進(jìn)一步說，由于形成判決、確認(rèn)判決沒有給付內(nèi)容，無需執(zhí)行，也不存在所謂的‘執(zhí)行標(biāo)的物’問題，因此，實(shí)際上排除了案外人在執(zhí)行程序外直接對(duì)確認(rèn)判決、形成判決申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利”。［10］然而從長遠(yuǎn)來看，形成判決的形成力和確認(rèn)判決均可能會(huì)對(duì)案外第三人產(chǎn)生既判力的擴(kuò)張。因此，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫鹊倪m用范圍過窄，無法全面救濟(jì)案外人權(quán)利。三是集中表現(xiàn)為案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽呢?fù)效應(yīng)，即不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和司法公信力的建構(gòu)。案外人申請(qǐng)?jiān)賹彺畛恕懊袷律暾?qǐng)?jiān)賹彴讣钡臇|風(fēng)，夸大審查制度的功能，以“可能有錯(cuò)”為啟動(dòng)再審標(biāo)準(zhǔn)，則大量業(yè)已生效的案件通過審查程序進(jìn)入審監(jiān)程序，則原審確定的權(quán)利義務(wù)秩序?qū)⒅匦绿幱趹叶礇Q的狀態(tài)，不利于交易安全和秩序，且會(huì)減損司法活動(dòng)的權(quán)威性，導(dǎo)致公信力低下甚至疲軟，勢(shì)必會(huì)給社會(huì)公眾造成“法律判決”可輕易推翻的易變性和“翻烙餅”的僥幸心理暗示，進(jìn)而導(dǎo)致申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?shù)量暴增，加大社會(huì)管理成本和風(fēng)險(xiǎn)。

三、現(xiàn)實(shí)之選：第三人撤銷之訴的功能預(yù)期與價(jià)值比較

設(shè)立法律程序，首先應(yīng)當(dāng)為該程序進(jìn)行功能定位，即明確該程序的功能是什么，準(zhǔn)備回答諸如該程序到底是用來干什么的，它在社會(huì)生活中將要發(fā)揮什么作用等問題，不解決功能定位問題，設(shè)立的程序必然會(huì)因?yàn)闆]有方向而混亂不堪。［11］2012年的民事訴訟法在第56條中新規(guī)定了第三人撤銷之訴。一石激起千層浪，引發(fā)了實(shí)務(wù)界和理論界的多輪辯爭。因此有必要對(duì)撤銷之訴的價(jià)值定位和預(yù)期功能作出分析與比較。

第三人撤銷之訴起源于法國的第三人提出取消判決的異議，后來意大利《民事訴訟法》、我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”，我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》等少數(shù)國家或地區(qū)對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。理論界有學(xué)者將第三人撤銷之訴劃分為再審型、上訴型、復(fù)合型、獨(dú)立型四種。但本文討論的第三人撤銷之訴嚴(yán)格依托2012年民事訴訟法的法律規(guī)定，指在法律上有利害關(guān)系的案外第三人，因不可歸責(zé)于己的事由而未參加原案審理，但原案生效判決使其權(quán)利受到損害或者損害威脅且無其他救濟(jì)手段，可以請(qǐng)求法院撤銷或者改變?cè)干袥Q中對(duì)其不利部分的訴訟程序。［12］

（一）功能預(yù)期

第三人撤銷之訴的法理基礎(chǔ)是基于既判力相對(duì)性的的擴(kuò)張。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，客觀上，產(chǎn)權(quán)分離、高度流轉(zhuǎn)等因素相互作用，導(dǎo)致同一財(cái)物上的利益主體日益多元化，所發(fā)生的紛爭，往往涉及當(dāng)事人以外主體之權(quán)益及地位；主觀上，為了擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭的功能，要求拘束力盡可能地?cái)U(kuò)及所有與此紛爭有關(guān)的當(dāng)事人。既判力相對(duì)性原則的弱化、主觀范圍的擴(kuò)張及反射效果共同發(fā)生作用，導(dǎo)致當(dāng)事人之間的確定判決不可避免的向案外第三人發(fā)生輻射效果。如果事前保障程序不足以為該判決效力的擴(kuò)張?zhí)峁┝己玫某绦虮Ｕ虾蜋?quán)利救濟(jì)，則事后的救濟(jì)制度的運(yùn)行將必不可缺，第三人撤銷之訴作為第三人救濟(jì)自身權(quán)利的通道，第三人借此可以讓自身權(quán)益重新回歸到正常的秩序和穩(wěn)定的法律關(guān)系中。

就功能而言，第三人撤銷之訴，可以克服當(dāng)事人主義訴訟模式的固有缺陷和遏制虛假訴訟。當(dāng)事人主義訴訟模式以辯論主義和處分主義是其兩塊基石。辯論主義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)訴訟資料的收集負(fù)有最終責(zé)任，法官則保持中立。處分主義則“從訴訟的開始、限度、持續(xù)、訴訟請(qǐng)求等全部交由當(dāng)事人主導(dǎo)”，法官則處于超然的消極的地位。這使得原被告雙方僅僅具有訴訟形式上的對(duì)立性，在實(shí)質(zhì)利益上卻處于同一立場，訴訟程序淪為當(dāng)事人用以掩蓋其意圖侵占案外人利益的“華麗外衣”，虛假訴訟大行其道，喧囂塵上。加之法官處于消極地位，未能較好地運(yùn)行職權(quán)通知、釋明權(quán)、職權(quán)探知、賦予第三人參加訴訟的機(jī)會(huì)等審判手段加強(qiáng)對(duì)案外人利益的保護(hù)，因此，案外人在當(dāng)事人主義的盛行下最終淪為虛假訴訟的“犧牲品”。第三人撤銷之訴是對(duì)當(dāng)事人主義訴訟模式的補(bǔ)充性救濟(jì)程序，是客服虛假訴訟的有力工具。

當(dāng)然，第三人撤銷之訴的根本目的在于實(shí)現(xiàn)公正?！霸V訟作為解決爭議的活動(dòng)，實(shí)際上也就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利和利益的過程，它本質(zhì)性地講公正作為其最高價(jià)值?！保?3］第三人撤銷之訴是對(duì)第三人的特殊救濟(jì)機(jī)制，是基于對(duì)原判決既判力效力的突破，將利害關(guān)系人納入統(tǒng)一的程序中，在各方參與的情況下，將糾紛徹底地、一攬子地恰當(dāng)解決，其目的均在于保護(hù)案外人的實(shí)體利益免受侵害。

（二）價(jià)值比較

與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徬啾?，第三人撤銷之訴不僅可以糾正原確定判決中對(duì)當(dāng)事人及利害關(guān)系人實(shí)體和訴訟權(quán)利義務(wù)的錯(cuò)誤分配，其更大意義在于對(duì)第三人提供程序保障。只要第三人符合提出撤銷之訴的條件即啟動(dòng)撤銷之訴?！笆挂粋€(gè)人之私法上權(quán)力地位受特定判決之某種約束力所及，其正當(dāng)性之基礎(chǔ)原則上均應(yīng)奠基在受該判決拘束之人，已被賦予參與該關(guān)涉其權(quán)利義務(wù)之程序的機(jī)會(huì)，并能合理地預(yù)測(cè)該程序所將發(fā)生拘束力之內(nèi)容及范圍，借以提出足以影響該程序最后發(fā)生拘束力之判斷事項(xiàng)有關(guān)之攻擊防御方法及事實(shí)、證據(jù)?！保?4］誠如我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)第三人撤銷之訴的價(jià)值定位。我國臺(tái)灣地區(qū)依據(jù)其“民事訴訟法”第507條規(guī)定，有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結(jié)果之攻擊或防御方法者，得以兩造為共同被告對(duì)于確定終局判決提起撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷對(duì)其不利部分之判決。我國臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立這一制度“旨在提供受判決效力所及之第三人（事后之程序保障），而與新民訴法第67條之一所增設(shè)之法院依職權(quán)為訴訟告知之制度相結(jié)合，共同配套形成糾紛解決一次性及程序保障之調(diào)和機(jī)制”。

鑒于第三人撤銷之訴作為新制度，目前尚無全面而準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)顯示撤銷之訴的運(yùn)行結(jié)果，因此，從理論上而言，第三人撤銷之訴原則上僅推翻對(duì)第三人不利的部分，其他部分在原審當(dāng)事人之間繼續(xù)有效，有利于維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性。誠如我國臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第507條之4規(guī)定：“法院認(rèn)第三人撤銷之訴為有理由者，應(yīng)撤銷原確定終局判決對(duì)該第三人不利部分，并依第三人之聲明，于必要時(shí)，在撤銷之范圍內(nèi)為變更原判決之判決。前項(xiàng)情形，原判決于原當(dāng)事人之間仍不失其效力。但訴訟標(biāo)的對(duì)于原判決當(dāng)事人及提起撤銷之訴之第三人必須合一確定者，不在此限?！?/p>

四、銜接之困：案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴的協(xié)調(diào)

新民事訴訟法將第三人撤銷之訴規(guī)定在第56條，而沒有規(guī)定在審判監(jiān)督程序中，也沒有對(duì)07年民事訴訟法第204條進(jìn)行修改。因此，關(guān)于案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴如何協(xié)調(diào)的問題，涌現(xiàn)出諸多學(xué)說:第一，共存說。有學(xué)者認(rèn)為，兩項(xiàng)制度的差異決定了案外人撤銷之訴制度不能簡單取代案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?。?yīng)充分發(fā)揮兩者各自的優(yōu)勢(shì)，最大限度的滿足案外人維護(hù)自身合法權(quán)益的需要；［15］第二，取代說。最高院公布的《關(guān)于案外人撤銷之訴的理解與適用》中對(duì)案外人申請(qǐng)?jiān)賹徸龀隽讼拗平忉?，同時(shí)將撤銷之訴擴(kuò)大到了“遺漏的必要共同訴訟人”的“案外申請(qǐng)人”，同時(shí)表示“這次修法確立撤銷之訴的立法目的意在取代《審監(jiān)程序司法解釋》依據(jù)修改前民事訴訟法第二百零四條規(guī)定解釋而成的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取?；?6］第三，選擇說。認(rèn)為在現(xiàn)有的規(guī)定下，案外第三人同時(shí)享有兩種程序權(quán)利來保護(hù)自己的權(quán)利，但不能同時(shí)適用兩種程序，不能既提起再審之訴，又提起撤銷之訴，兩者之間只能選擇其一行使，不得并用。一旦選定，則不允許反悔；［17］第四，保留說。部分學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴僅僅撤銷對(duì)第三人不利的部分，則牽一發(fā)而動(dòng)全身，原審當(dāng)事人仍需針對(duì)該訴訟標(biāo)的進(jìn)行重新分配，又涉及到另訴的問題，不符合我國“糾紛矛盾一次性解決”的傳統(tǒng)。且撤銷之訴“容易引起程序適用的混亂，不適應(yīng)我國目前的審級(jí)制度配置”。［18］因此，建議保留案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?。此外，也有學(xué)者認(rèn)為此兩者制度并存，是“屋上架屋”，是立法的疏忽。［19］因此，為了防止案外人權(quán)利保護(hù)時(shí)的制度混亂與“打架”的情形，有必要對(duì)兩種制度的適用條件和主體范圍進(jìn)行合理的辨析。

（一）案外人的適格與范圍

最高院的司法解釋中，規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格案外人，必須符合兩個(gè)實(shí)質(zhì)條件:第一，須對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利；第二，須無法提起新的訴訟解決爭議。這兩個(gè)條件看似明晰，實(shí)則模糊，導(dǎo)致理解上的分歧、操作上的混亂。因此對(duì)于案外人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，案外人適格的標(biāo)準(zhǔn)為，只有判決效力擴(kuò)張所及的第三人，才可能成為申請(qǐng)?jiān)賹彽倪m格案外人。既判力所及的第三人原則上無案外人適格，僅特定情形下的第三人除外；人事訴訟判決形成力所及的部分第三人具有案外人適格，而公司訴訟判決形成力所及的第三人則完全不可能成為適格案外人；反射效力所及的第三人通常也無案外人適格，但當(dāng)事人詐害訴訟的情形除外；［20］有學(xué)者從虛假訴訟的分類中導(dǎo)出案外人適格的四種類型，如捏造事實(shí)型、隱瞞事實(shí)型、設(shè)定義務(wù)型和無權(quán)處分型四種虛假訴訟中的案外人；［21］還有學(xué)者從案外人所享有的物權(quán)種類進(jìn)行的權(quán)利類型劃分法，據(jù)此可分為所有權(quán)人、共有物之共有人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、典權(quán)人、占有人、其他于裁判的特定標(biāo)的物有合法權(quán)利的人；［22］以上分類均是基于因利益受侵害而主張權(quán)利的基礎(chǔ)事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行的事實(shí)類型劃分法，未對(duì)案外人適格的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理論概括和抽象，因此無法窮盡實(shí)務(wù)中的各種可能情況。

筆者認(rèn)為，我國法律語境中的“案外人”，更接近于法國和臺(tái)灣法律中的“第三人”的定義。法國《民事訴訟法》第583條規(guī)定，提起第三人撤銷判決的原告，應(yīng)是與要求撤銷的判決存在利益的人，即由于違法判決對(duì)第三人損害的利益。還包括在原判決訴訟程序中作為當(dāng)事人或被代理人參與該訴訟的人。［23］我國臺(tái)灣地區(qū)的“民事訴訟法”第507條第1款規(guī)定，第三人指的是有法律上利害關(guān)系之第三人，非因可歸責(zé)于己之事由而未參加訴訟者。鑒于此，我國案外人適格的標(biāo)準(zhǔn)為，即與原判決具有法律上的利害關(guān)系，即受原審判決所及并有不利影響，或受判決的既判力擴(kuò)張或反射效力或形成判決的對(duì)世性形成效力所及的，因不可歸責(zé)于己之事由未參加原訴訟的非當(dāng)事人。

司法實(shí)務(wù)中對(duì)案外人適格進(jìn)行了劃分，最高院在相關(guān)文書中對(duì)案外人進(jìn)行歸類劃分為以下幾類：原審遺漏的必要共同訴訟當(dāng)事人、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人、債務(wù)人因本案訴訟財(cái)產(chǎn)減少，債務(wù)可能受損之案外人。［24］可見，案外人申請(qǐng)?jiān)賹忂m用于所有受原審判決所及并有不利影響的當(dāng)事人之外的人，不僅包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，還包括其他類的受案件不利影響的非當(dāng)事人。

（二）第三人的適格與范圍

第三人撤銷之訴與第56條前半段規(guī)定的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度相互呼應(yīng)，前者是事后補(bǔ)救措施，后者是事前的程序保障措施，兩者雙劍合璧，共同構(gòu)筑第三人權(quán)益保護(hù)的堡壘。因此，第三人的內(nèi)涵可從法條的規(guī)定中自然引申出來。提起撤銷之訴的主體限于第56條規(guī)定的第三人，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)與無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。［25］實(shí)務(wù)中，對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，因其對(duì)訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，因此，無論從實(shí)體要件還是形式要件均較容易判斷。但對(duì)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的標(biāo)準(zhǔn)卻存在以下兩種爭議，一種為案件關(guān)聯(lián)說，認(rèn)為只有與案件所涉法律關(guān)系有密切聯(lián)系，無論是否判令其承擔(dān)全部或者部分民事責(zé)任的，均能成為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為需案件的處理結(jié)果影響其利益，而無須考慮該第三人與案件法律關(guān)系是否具有關(guān)聯(lián)性。筆者認(rèn)為，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可細(xì)分為輔助型第三人、被告型第三人和原告型第三人，判斷無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否可以提起撤銷之訴的標(biāo)準(zhǔn)在于原審判決是否判令第三人承擔(dān)責(zé)任，即依據(jù)責(zé)任說。

（三）案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴的適用

對(duì)于一項(xiàng)制度設(shè)置是否有其必要，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行或已經(jīng)存在的制度是否能夠滿足人們對(duì)其訴求或解決問題的需要，如果已經(jīng)能夠滿足，就沒有必要增設(shè)新的制度，不僅因?yàn)闆]有意義，且新制度的運(yùn)行也是有成本的。［26］第三人撤銷之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫染唧w幾近相同的價(jià)值和功能。在司法實(shí)踐中應(yīng)如何取舍和適用，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，實(shí)務(wù)界則均對(duì)最高院的司法解釋翹首以待。筆者認(rèn)為，結(jié)合以上對(duì)案外人和第三人的分析，兩者制度可以在先行制度框架中自行其道，在各自的適用范圍內(nèi)發(fā)揮作用。

誠如張衛(wèi)平教授所言，為保障第三人權(quán)利救濟(jì)，單純開放再審申請(qǐng)主體有可能導(dǎo)致第三人濫用再審申請(qǐng)權(quán)，增加原訴訟當(dāng)事人的訴累、耗費(fèi)司法資源，并影響法的安定性。如此一來，第三人撤銷判決訴訟程序也就形成了。［27］因此，在案外人申請(qǐng)?jiān)賹徍偷谌顺蜂N之訴的適用上，對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，應(yīng)直接適用撤銷之訴，對(duì)于前者，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于對(duì)原審訴訟的標(biāo)的是否有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于后者，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于原審裁判是否判令其承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于第三人之外的案外人，如原審遺漏的必要共同訴訟當(dāng)事人、債務(wù)人因本案訴訟財(cái)產(chǎn)減少，債務(wù)可能受損之案外人等，仍應(yīng)適用案外人申請(qǐng)?jiān)賹?。結(jié)合我國司法實(shí)踐來看，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱讶恍纬陕窂揭蕾噧?yōu)勢(shì)，經(jīng)歷五年的沉淀，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫劳忻袷略賹弻彶橹贫龋諠u成熟，且最高人民法院出臺(tái)了諸多司法適用指南如《最高人民法院第一次民事再審審查工作紀(jì)要》等細(xì)則規(guī)定日益充盈再審審查的工作機(jī)制。因此，有利于實(shí)現(xiàn)兩種制度的順利過渡和銜接。

五、結(jié)語

在解決案外第三人的權(quán)利救濟(jì)路徑問題上，新的民事訴訟法選擇了第三人撤銷之訴作為主要的途徑，因此第三人撤銷之訴被寄予厚望。但第三人撤銷之訴的性質(zhì)是否僅定位為形成之訴，撤銷之訴的審判組織應(yīng)如何設(shè)置、撤銷訴訟后是否可以提起上訴、如何防止撤銷權(quán)的濫用等問題亟待解決。因此，第三人撤銷之訴的構(gòu)建和完善仍將其路漫漫。

［1］最高人民法院審判監(jiān)督庭編著.最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2008.56.

［2］B市地處我國的沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)的活躍與繁榮引致案件的多樣性和代表性。B市法院案外人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣彶閷?duì)象是本市轄區(qū)內(nèi)各基層法院一審審結(jié)生效的民事案件。B市法院自2009年成立專門的合議庭，負(fù)責(zé)審查當(dāng)事人和案外人提出的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?。?duì)全部案件均調(diào)閱原審卷宗結(jié)合當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛蛇M(jìn)行審查；如需調(diào)查案件事實(shí)，則傳喚當(dāng)事人進(jìn)行聽證，2009-2011年B市法院的平均聽證率約為70%，審查程序有效規(guī)范的運(yùn)行。

［3］呂太郎.民事訴訟之基本理念（一）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.361.

［4］最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著.中華人民共和國民事訴訟法修改條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012.97.

［5］［23］［26］［27］張衛(wèi)平.第三人撤銷判決制度的分析與評(píng)估［J］.比較法研究，2012，（5）.

［6］案外人申請(qǐng)?jiān)賹彿譃閮煞N情形，一種是在執(zhí)行中提出異議，一種是對(duì)原審裁判提出異議。本文的案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮H指后者.

［7］卓丹紅.案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫妊芯浚跠］.中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

［8］［21］肖建國.論案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫葍r(jià)值與程序設(shè)計(jì)［J］.法學(xué)雜志，2009，（9）.

［9］陳計(jì)男.民事訴訟法論［M］.臺(tái)北：三民書局，2000.379.

［10］肖建國.案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碚撆c適用［N］.人民法院報(bào)，2009—3—17.

［11］譚秋桂.我國民事再審程序的功能定位與制度重構(gòu)［A］.月旦法學(xué)評(píng)論——民事訴訟法之變革［C］，2005.83.

［12］胡軍輝、廖永安.論案外第三人撤銷之訴［J］.政治與法律，2007，（5）.

［13］陳桂明.訴訟公正與程序保障——民事訴訟程序優(yōu)化的法哲學(xué)探討［J］.政法論壇，1995，（5）.

［14］黃國昌.民事訴訟理論之新開展［M］.臺(tái)北：元照出版社，2005.288.

［15］汪暉.案外人撤銷之訴制度與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫戎容^［N］.人民法院報(bào)，2013—5—22.

［16］高智民.關(guān)于案外人撤銷之訴的理解與適用［N］.人民法院報(bào)，2012—12—11.

［17］［25］奚曉明.中華人民共和國民事訴訟法修改條文理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012.110.104.

［18］趙鋼、劉學(xué)在.民事審監(jiān)程序修改過程中若干爭議問題之思考［J］.中國法學(xué)，2009，（4）.

［19］奚曉明、張衛(wèi)平主編.民事訴訟法新制度講義［M］.北京：法律出版社，2012.63.

［20］盧正敏.論案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫戎械倪m格案外人［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）.

［22］潘盛禮.再審程序中應(yīng)建立第三人異議制度［J］.法律適用，2003，（6）.

［24］最高人民法院審判監(jiān)督庭編.審判監(jiān)督指導(dǎo)［M］.北京：人民法院出版社，2009.117.

□責(zé)任編輯：李書耘

D915.15

A

1003—8744（2015）04—0060—09

2015—3—21

謝瓊麗（1986—），女，廣州市中級(jí)人民法院立案二庭書記員，主要研究方向?yàn)槊裆谭?、公司法?/p>