提 要：內(nèi)藤湖南“宋代近世說”從八個方面論述了唐宋之間的種種變化，指出“唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開始?！钡珜υ撜f的實(shí)證基礎(chǔ)進(jìn)行追問表明，其所依托的史實(shí)基礎(chǔ)并不堅實(shí)。其關(guān)于“貴族政治”和“君主獨(dú)裁”的界定是建立在對六朝隋唐時期貴族政治角色的夸大和對宋以后臣宰職能過于貶低的基礎(chǔ)之上。本文進(jìn)一步指出，其關(guān)于唐代科舉考試內(nèi)容存在誤判，忽略了唐代科舉制為寒庶之士打開仕進(jìn)之門的作用，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了王安石變法后科舉考試改革的作用；其關(guān)于唐宋朋黨性質(zhì)變化的判斷，缺乏充分的史實(shí)根據(jù)，并存在對唐代牛李黨爭的牽強(qiáng)理解甚至誤判，對宋以后朋黨性質(zhì)的解釋也缺乏邏輯上的一貫性。

關(guān)鍵詞：內(nèi)藤湖南；“宋代近世說”；科舉；黨爭

日本學(xué)者內(nèi)藤湖南于20世紀(jì)初提出的“宋代近世說”的核心論點(diǎn)是：“唐和宋在文化的性質(zhì)上有顯著差異：唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開始，其間包含了唐末至五代一段過渡期?！?此說影響深遠(yuǎn)，至今仍多有贊同意見。然而如果仔細(xì)推敲其實(shí)證依據(jù)，卻可以發(fā)現(xiàn)諸多難以落實(shí)之處。筆者此前已經(jīng)發(fā)表《“貴族政治”與“君主獨(dú)裁”——內(nèi)藤湖南“宋代近世說”中的史實(shí)問題》一文，就“宋代近世說”的兩個側(cè)面提出史實(shí)角度的質(zhì)疑。2因該說所涉史實(shí)問題遠(yuǎn)不止此，故為此文，從唐宋科舉制和黨爭兩個角度，對該說的史實(shí)依據(jù)做進(jìn)一步的追問。

一、關(guān)于唐宋科舉制的差別

內(nèi)藤為證明唐代與宋代之間存在中世與近世之區(qū)分，強(qiáng)調(diào)唐代雖然實(shí)行科舉制，但選官還是自貴族階級中擢取，其原因在于唐代科舉考試的內(nèi)容以貼括和詩賦為主，認(rèn)為這種考試是“人格主義的考試”，“錄用近似貴族的人物”，并將之與宋代王安石改革科舉考試內(nèi)容對比，認(rèn)為王安石考試經(jīng)義和策論，轉(zhuǎn)為“務(wù)實(shí)主義”，面向更多庶民，具有近世性質(zhì)。這些論述在史料與邏輯上都存在問題。

（一）唐代科舉考試內(nèi)容并非始終以詩賦為主

內(nèi)藤指出唐代科舉錄取人數(shù)有限，多數(shù)官員還是出自門閥，這是歷史事實(shí)。唐代每年科舉考試及第者中都有大量的士族子弟，1但是內(nèi)藤以此認(rèn)為唐代科舉考試是有利于貴族的，“自貴族階級中擢取”，“錄用貴族似的人物”，則是與歷史不符的。

內(nèi)藤的主要依據(jù)是唐代科舉考試的內(nèi)容，即考試貼經(jīng)和詩賦。邏輯上來看，帖括與詩賦和經(jīng)義與策論兩類考試內(nèi)容都無法自動表明何者為門閥專屬，何者為庶民均享。內(nèi)藤以考試經(jīng)義和策論為實(shí)用主義的考試，以其為近世性質(zhì)，這在邏輯上很難理解。從史實(shí)來看，整個唐代三百多年歷史，科舉考試各科內(nèi)容是在變化中的，并非始終以貼經(jīng)和詩賦為主。

唐代科舉制分制舉和常舉。就制舉而言，其考試內(nèi)容都為對策，即內(nèi)藤所謂“策論”，科目則因時而設(shè)，如所謂“臨難不顧徇節(jié)寧邦科”、“長才廣度沈跡下僚科”、“文藝優(yōu)長科”、“才堪經(jīng)邦科”、“直言極諫科”等等，2因以對策為主，文獻(xiàn)中也常以“制策”等詞代之。如：“（長慶元年十一月）詔中書舍人白居易、繕部郎中陳岵、考功員外郎賈餗同考制策。”3“韋執(zhí)誼者，京兆人。父浼，官卑。執(zhí)誼幼聰俊有才，進(jìn)士擢第，應(yīng)制策高等，拜右拾遣，召入翰林為學(xué)士，年才二十余?！?“（李虞仲）元和初，登進(jìn)士第，又以制策登科，授弘文校書?！?

常科的科目主要有六種：“一曰秀才，二曰明經(jīng)，三曰進(jìn)士，四曰明法，五曰書，六曰算?！?此外，還曾經(jīng)有過一史、三史、開元禮、道舉、童子等科。7在這些科目中，經(jīng)義和策論都是常常包含的內(nèi)容：

凡秀才，試方略策五道，以文理通粗為上上、上中、上下、中上，凡四等為及第。凡明經(jīng)，先帖文，然后口試，經(jīng)問大義十條，答時務(wù)策三道，亦為四等。凡《開元禮》，通大義百條、策三道者，超資與官；義通七十、策通二者，及第。散、試官能通者依正員。凡三傳科，《左氏傳》問大義五十條，《公羊》、《谷梁傳》三十條，策皆三道，義通七以上、策通二以上為第，白身視五經(jīng)，有出身及前資官視學(xué)究一經(jīng)。凡史科，每史問大義百條、策三道，義通七、策通二以上為第。能通一史者，白身視五經(jīng)、三傳，有出身及前資官視學(xué)究一經(jīng)；三史皆通者，獎擢之……凡進(jìn)士，試時務(wù)策五道、帖一大經(jīng)，經(jīng)、策全通為甲第；策通四、帖過四以上為乙第。8

所謂“義”即所考經(jīng)或史的大義，“策”為不同要求的策論?！斗馐下勔娪洝酚涊d唐初較為重要的秀才、明經(jīng)、進(jìn)士三科考試內(nèi)容都包含策論，其中進(jìn)士科甚至只考策論：“國初，明經(jīng)取通兩經(jīng)，先貼文，乃按章疏試墨策三道；秀才試方略策三道；進(jìn)士試時務(wù)策五道?！?秀才科在唐高宗時期停廢，明法、明書、明算等科應(yīng)試者較少且地位不高，明經(jīng)、進(jìn)士兩科遂成為唐代科舉制中的主要科目，其中更以進(jìn)士科為重，關(guān)于其考試內(nèi)容的變化過程都有明確的史料記載：“其初止試策。貞觀八年詔加進(jìn)士試讀經(jīng)史一部。至調(diào)露二年（680年），考功員外郎劉思立始奏兩科并加貼經(jīng)。”10“先時，進(jìn)士但試策而已，思立以其庸淺，奏請貼經(jīng)及試雜文?！?1即到唐高宗調(diào)露二年，即公元680年，進(jìn)士科才開始在策論外增加其他考試內(nèi)容。也就是說，唐初六十余年時間，進(jìn)士科只有試策。內(nèi)藤所言的唐代科舉重詩賦是唐玄宗以后的事情：“按雜文兩首，謂箴銘論表之類，開元間始以賦居其一，或以詩居一，亦有全用詩賦者，非定制也。雜文之專用詩賦，當(dāng)在天寶之季?！?此時距唐代開國已有百余年歷史了?？梢?，內(nèi)藤所言唐代科舉考試以貼括和詩賦為主的說法是不符合唐前期史實(shí)的。且唐朝后期建中、大和年間，進(jìn)士科考試都曾停試詩賦。2

若以選人重視實(shí)用而論，顯然并不始于王安石變法，而是統(tǒng)治者在選用官吏方面常常要?dú)w回的原則，曹操的“唯才是舉”就是一個例證。唐代科舉固然有重詞華之弊，但也不時出現(xiàn)對這一傾向的撥正，如：“貞觀二十年，王師旦為員外郎，冀州進(jìn)士張昌齡、王瑾并文詞俊楚，聲振京邑。師旦考其文策為下等，舉朝不知所以。及奏等第，太宗怪無昌齡等名，問師旦，師旦曰：‘此輩誠有詞華，然其體輕簿，文章浮艷，必不成令器。臣擢之，恐后生仿效，有變陛下風(fēng)俗，上深然之?！?玄宗時期也曾下令抑制浮華，“玄宗開元六年二月制曰……比來選人試判，舉人對策，剖析案牘，敷陳奏議，多不切事宜，廣張華飾，何大雅之不足而小能之是衒！自今已后不得更然。”4唐朝后期，進(jìn)士科考試還曾兩度取消詩賦。并且，內(nèi)藤本人亦言，王安石變法的“實(shí)用主義”原則并未長久實(shí)行下去，“于此之后，經(jīng)義就成為單一的，憑一時心血來潮，以驚人之筆去震驚考官的文字游戲了。策論也演變?yōu)閱渭兊母攀鰵v史上事跡而已，與實(shí)際政務(wù)沒有任何關(guān)系了。”5既未能長久實(shí)行，則內(nèi)藤以考試內(nèi)容為據(jù)，認(rèn)為“到了宋朝中期以后，它就成為實(shí)用主義的了”，并據(jù)此斷言從宋代開始即為近世，顯然是沒有根據(jù)的。

（二）唐代科舉制利于貴族說與史實(shí)不符

事實(shí)上，與九品中正制相比，隋唐科舉制并非是有利于貴族，恰恰相反，正是科舉制的實(shí)行開始使得選官打破了“上品無寒門，下品無勢族”的局面。唐代科舉制規(guī)定，除了工商殊類、刑家子弟、部曲奴婢等特殊群體外，任何人都可以參加科舉考試，6因此從制度上取消了按門第高低取人的舊習(xí)。

從科舉生源來看，制舉是由皇帝不定期的向民間征召人才，從官員到平民都可應(yīng)舉。常舉考生來源有兩種，“由學(xué)館者曰生徒，由州縣者曰鄉(xiāng)貢。”7“由學(xué)館者”指的是國子監(jiān)下屬的中央六學(xué)（國子學(xué)、太學(xué)、四門學(xué)、律學(xué)、書學(xué)、算學(xué)）及二館（弘文館、崇文館）等國家中央官學(xué)生源和地方府州縣學(xué)生源。其中，弘文館、崇文館只招收皇族、后族、功臣和宰相子孫；國子學(xué)招收三品以上等中央高級官員子弟、太學(xué)招收五品以上等官員子弟、四門學(xué)招收七品以上等官員子弟、并規(guī)定“八百人以庶人之俊異者為之”；律學(xué)、書學(xué)、算學(xué)“以八品以下子及庶人之通其學(xué)者為之”。8地方官學(xué)包括地方官員子弟及庶民子弟。“由州縣者”是不在官學(xué)、民間自學(xué)的人士，“每歲仲冬……舉選不由館、學(xué)者，謂之鄉(xiāng)貢，皆懷牒自列于州、縣?！?唐代官員在其上疏中也明確說到，“今之取人，令投牒自舉”。10

清人王鳴盛亦指出，“鄉(xiāng)貢則庶人之俊異者，平日不在學(xué)中，徑懷牒自列于州縣，州縣試之而送省?！?1可見，常舉生源方面并非是限于貴族，官學(xué)之中既可以包含庶民子弟，“鄉(xiāng)貢”更為寒門打開了仕進(jìn)之路。正是因?yàn)樘拼婆e選官的這一變化，使得不少寒門人士得以進(jìn)入仕途并最終位至高官。如在唐初科舉及第，在高宗時做到宰相的郭正一、高智周，《舊唐書》稱其為“寒俊”。1在武則天、玄宗時期，科舉出身的高級官員中，普通家庭出身者比重更多。有學(xué)者統(tǒng)計武則天稱帝期間（690—705年），明經(jīng)、進(jìn)士兩科出身的宰相二十人中，十四人為一般家庭子弟和中下級官吏子孫，超過半數(shù)。2

與科舉制度相比，唐代更加具有貴族性特點(diǎn)的選官制度實(shí)際是門資入仕，這一點(diǎn)在宮崎市定后來補(bǔ)充乃師的“宋代近世說”時見于引用。3但唐代的門資入仕與九品中正制有很大不同?！短屏洹酚涊d唐代的“敘階之法”說，“凡敘階之法，有以封爵、有以親戚、有以勛庸、有以資蔭、有以秀孝、有以勞考，”4其中封爵、親戚、資蔭三項均屬與門第特權(quán)有關(guān)，但這只是給予皇親貴戚、有封爵者和當(dāng)朝大臣子孫可以直接入仕的政治特權(quán)，非如九品中正制可依靠其社會性的門閥起家，享有門資入仕的特權(quán)者中當(dāng)然不乏門閥大族，但與社會性門閥相比，其特權(quán)之獲得在于對皇權(quán)的依賴，而非其自身門第。反之，若只為社會性的“名族”、“世家”，既非貴戚、又無封爵、亦無官品，其在入仕方面沒有任何的制度性特權(quán)。內(nèi)藤曾指出，“在唐代，應(yīng)試人員在一年中不足五十人能及第，多數(shù)的官員還是出自門閥，仍未脫離掉貴族政治的框架。”唐代官員有門閥者確實(shí)不在少數(shù)，但關(guān)鍵的事實(shí)是，門閥出身的官員卻不是依靠其門閥入仕，而需要通過科舉和個人能力入仕，正表明內(nèi)藤所謂“貴族”依附于皇權(quán)之下。

至于唐代的門蔭制度，雖然保證了當(dāng)朝高官貴戚的子弟具有選官入仕方面的優(yōu)勢，但是卻無法保證做到高官，甚至世居高官。如唐代門蔭之法規(guī)定：

以門資出身者，諸嗣王郡王出身從四品下，親王諸子封郡公者從五品上，國公正六品上，郡公正六品下，縣公從六品上，侯正七品上，伯正七品下，子從七品上，男從七品下?；实劬屄橐陨嫌H、皇太后周親出身六品上?；侍蟠蠊τH、皇后周親從六品上。皇帝袒免親、皇太后小功緦麻親、皇后大功親正七品上?；屎笮」屄橛H、皇太子妃周親從七品上。其外戚各依服屬降宗親二階敘。諸娶郡主者出身六品上。娶縣主者正七品上?？ぶ髯映錾韽钠咂飞??？h主子從八品上。一品子正七品上，二品子正七品下，三品子從七品上，從三品子從七品下，正

四品子正八品上，從四品子正八品下，正五品子從八品上，從五品及國公子從八品下。三品以上蔭曾孫，五品以上蔭孫，孫降子一等。5

即以門蔭入仕時一品子從正七品上敘階，依次遞減，至從五品子從八品下敘。唐代尚書左右仆射為從二品，侍中、中書令、六部尚書均為正三品，即由門蔭入仕的子弟若想成為宰相這一級別的朝廷高官，還需經(jīng)過六至十二階，因此門蔭制度已經(jīng)無法保證唐代高官子弟可以“平流進(jìn)取，坐至公卿”。有學(xué)者對新、舊《唐書》人物列傳進(jìn)行統(tǒng)計，指出兩唐書中通過門蔭出身者（包括在隋代受蔭承襲至唐者）共計177人以上，其中最終位至宰輔者僅48人，而唐代宰相人數(shù)共369人，其總數(shù)不過占宰相總數(shù)的13%。6此外，皇親貴戚和朝廷高官可以蔭及子孫是宋、元、明、清各代均有的制度，學(xué)者多謂宋代恩蔭之濫，若從數(shù)量來看，恩蔭出身官員甚至超出科舉入仕人數(shù)，7這種恩蔭制度的存在亦表明即便在內(nèi)藤所認(rèn)為的君主獨(dú)裁時代，也并非是“采取機(jī)會均等的辦法，把為官的機(jī)會，分配給一般庶民”。依賴皇權(quán)和當(dāng)朝官品而一直存在的恩蔭制，正表明在皇權(quán)的有效控制下實(shí)際上一直容許貴族性在一定限度內(nèi)存在，這一方面是唐宋皆同的。

二、關(guān)于唐宋“朋黨”性質(zhì)的變化

內(nèi)藤認(rèn)為，“唐的朋黨以貴族為主，專事權(quán)力斗爭；宋代朋黨則明顯地反映了當(dāng)時政治上的不同主義。因?yàn)樽詮目婆e離開貴族的控制，以婚姻和親戚關(guān)系結(jié)成的黨派漸次衰落，黨派成立的主要目的，變成表達(dá)政治上的意見?！?在《概》文和《近世史的意義》中，內(nèi)藤沒有具體說明其所指的是唐和宋各在什么時期、由哪些人組成的朋黨，但內(nèi)藤在《支那論》中明確以唐代的牛李黨爭和宋代王安石變法之后的新舊黨爭作為對比。茲以這兩起黨爭為例，對內(nèi)藤上述結(jié)論進(jìn)行考察。

（一）以“婚姻或親戚關(guān)系結(jié)成的黨派”稱牛李黨爭過于簡單化

若按內(nèi)藤理解，將“貴族”等同于“名族”、“世家”，則唐代牛李兩黨成員確實(shí)都以世族出身者居多，且牛僧孺、李宗閔一黨內(nèi)部也存在婚姻、親戚關(guān)系，如被稱為“三楊”的楊嗣復(fù)、楊虞卿、楊汝士都出自弘農(nóng)楊氏，為同族兄弟；牛黨人物白敏中亦通過其從兄白居易與弘農(nóng)楊氏的聯(lián)姻而成為“三楊”的姻親。其實(shí)若從人物內(nèi)部關(guān)系角度考察，婚姻、親戚并非牛黨成員間的主要關(guān)系紐帶，座主門生、科場同年的關(guān)系更為突出，如楊嗣復(fù)與牛僧孺、李宗閔為進(jìn)士同年，皆權(quán)德輿貢舉門生；2牛僧孺和李宗閔又為元和三年賢良方正極言直諫制科考試同年，當(dāng)年主考官為楊于陵，所以又同為楊于陵門生；令狐绹的父親令狐楚與蕭俛為進(jìn)士同年等。但僅以此來概況唐代牛李黨爭性質(zhì)仍屬以偏概全，一方面，在李黨（李德裕）內(nèi)部，兩類關(guān)系都不存在；另方面，不論是婚姻、親戚，還是座主、同年，類似的人脈關(guān)系在內(nèi)藤所謂的“近世”時代黨爭中也曾同樣出現(xiàn)，如宋代黨爭中洛黨、朔黨本就以各自師承關(guān)系結(jié)成，蜀黨內(nèi)部存在著明顯的姻親關(guān)系。3明末黨爭中，內(nèi)藤自己亦言“師生關(guān)系、出身地方關(guān)系等，又再度成為結(jié)黨的重要因素?！眱?nèi)藤將唐代牛黨內(nèi)部存在的部分婚姻親戚關(guān)系解釋為其兩黨黨爭產(chǎn)生的主要原因，是過于簡單化的。

關(guān)于唐代牛李黨爭，今日學(xué)者已經(jīng)有較多研究，雖對黨爭性質(zhì)爭論不一，但不得不承認(rèn)的是，牛李雙方在具體問題上存在著明顯的政見分歧。以選人方面為例，唐代后期科舉尤重進(jìn)士，進(jìn)士尤重詩賦，李黨的核心人物李德裕、鄭覃、陳夷行等都認(rèn)為進(jìn)士浮華，有極為明顯的反進(jìn)士科的言論：“鄭覃以經(jīng)術(shù)位宰相，深嫉進(jìn)士浮薄，屢請罷之。”4“覃雖精經(jīng)義，不能為文，嫉進(jìn)士浮華，開成初，奏禮部貢院宜罷進(jìn)士科?！?李德裕雖然沒有像鄭覃那樣極端的主張廢除進(jìn)士科，但也“尤惡進(jìn)士”，一次在回答武宗時說：“臣無名第，不當(dāng)非進(jìn)士。然臣祖天寶末以仕進(jìn)無他岐，勉強(qiáng)隨計，一舉登第。自后家不置《文選》，蓋惡其不根藝實(shí)?！?李德裕任相期間，曾一度改革進(jìn)士科考試內(nèi)容，史載，文宗太和七年（833年），“上患近世文士不通經(jīng)術(shù)，李德裕請依楊綰議，進(jìn)士試論議，不試詩賦?！?相反，牛黨人物看重進(jìn)士科。用人標(biāo)準(zhǔn)的不同，常成為兩黨人物爭論的焦點(diǎn)之一：“上（文宗）雖切于求理，終優(yōu)游不斷。同列陳夷行、鄭覃請經(jīng)術(shù)孤立者進(jìn)用，玨（李鈺）與嗣復(fù)（楊嗣復(fù)）論地胄詞彩者居先，每延英議政，多異同，卒無成效，但寄之頰舌而已?！?

在對待邊防與藩鎮(zhèn)等軍事問題的態(tài)度上，雙方也存在明顯分歧，如太和五年（831年），正值吐蕃遣使修好時，維州的吐蕃將領(lǐng)率眾叛吐蕃前來降唐，時任西川節(jié)度使的李德裕主張借機(jī)出兵，接管維州；但時任宰相的牛僧孺力主反對，認(rèn)為不當(dāng)因一維州而破壞與吐蕃的關(guān)系：“此議非也……聞贊普牧馬茹川，俯于秦、隴。若東襲隴坂，徑走回中，不三日抵咸陽橋，而發(fā)兵枝梧，駭動京國。事或及此，雖得百維州，亦何補(bǔ)也?！?會昌二年（842年），回鶻入寇，武宗令時任少師的牛僧孺與宰相李德裕等共議對策，牛僧孺主張“固守關(guān)防，伺其可擊則用兵?！崩畹略７治龌佞X形勢則認(rèn)為，“出師急擊，破之必矣。守險示弱，虜無由退。擊之為便?！?總體看來，牛僧孺主張一般趨于保守，大和五年，幽州軍亂，其統(tǒng)帥李載義被逐。文宗急召宰臣謂之曰：“范陽之變奈何？”僧孺對曰：“此不足煩圣慮。且范陽得失，不系國家休戚，自安、史已來，翻覆如此。前時劉總以土地歸國，朝廷耗費(fèi)百萬，終不得范陽尺帛斗粟入于天府，尋復(fù)為梗。至今日誠亦由前載義也，但因而撫之，俾捍奚、契丹不令入寇，朝廷所賴也。假以節(jié)旄，必自陳力，不足以逆順治之。”3再如，文宗時曾問眾宰相“天下何由太平，卿等有意于此乎？”牛僧孺則曰：“臣等待罪輔弼，無能康濟(jì)，然臣思太平亦無象。今四夷不至交侵，百姓不至流散；上無淫虐，下無怨讀言；私室無強(qiáng)家，公議無壅滯。雖未及至理，亦謂小康。陛下若別求太平，非臣等所及?！?李德裕在相關(guān)問題上則更加積極大膽，在會昌三年（843年）昭義鎮(zhèn)原節(jié)度使病亡，其侄劉稹請依河朔三鎮(zhèn)例，襲任節(jié)度使的事件中，朝臣多主張妥協(xié)，唯李德裕力排眾議主張討伐，并最終平定了昭義鎮(zhèn)之叛。

（二）宋代黨爭同樣涉及“權(quán)力之爭”

關(guān)于宋代黨爭，主張變法的王安石與反對變法的司馬光之間確實(shí)有明顯的政見分歧，王安石本人亦言“竊以為與君實(shí)游處相好之日久，而議事每不合，所操之術(shù)多異故也”。5此后，舊黨分裂成朔黨、蜀黨、洛黨，其中洛黨領(lǐng)袖程頤與蜀黨領(lǐng)袖蘇軾都是當(dāng)時著名學(xué)者，其學(xué)術(shù)路徑迥異。因此內(nèi)藤所謂“政治上的主張”和“學(xué)問上出身的不同”是在一定程度上與歷史相符的。但問題在于，政見分歧和學(xué)問上出身的不同，并非宋代黨爭的全部內(nèi)容，“權(quán)力之爭”同樣存在于宋代黨爭中。

王安石與司馬光之間的政見分歧以王安石的罷相而結(jié)束，但黨爭卻從此真正拉開帷幕。哲宗元祐年間，司馬光為相，盡罷變法派人物，宰相蔡確被罷知陳州、知樞密院事章惇被罷知汝州，韓縝、安燾、張璪、李清臣、林希、張商英等一眾人物相繼被貶，同時廢除一切新法，即所謂“元祐更化”的開始。在這一過程中，雖仍不乏政見的分歧，但舊黨人物借機(jī)報私怨、排異己的行為卻使黨爭愈演愈烈。如元佑四年（1089年），與蔡確素有舊怨的吳處厚告發(fā)蔡確《夏日登車蓋亭十絕句》內(nèi)涉譏訕，將蔡確再貶，即“車蓋亭詩案”。此后，舊黨人物梁燾、劉安世等借此事興起黨獄，不但新黨人物再受打擊，諸多在朝異己人士亦被一一外貶：“詔侍御史、新除太常少卿盛陶知汝州，殿中侍御史翟思通判宣州，監(jiān)察御史趙挺之通判徐州，王彭年通判廬州?！薄褒垐D閣直學(xué)士李常罷新除兵部尚書，出知鄧州，坐不言蔡確，為諫官所攻也?！薄爸袝崛伺砣甑Z依前朝奉郎、知徐州，坐營救蔡確，并不草確與盛陶等責(zé)詞，故黜之?！薄爸袝崛嗽貫閷毼拈w待制、知潁州。肇除給事中，辭不拜，請補(bǔ)外，從之。亦坐諫官不言也?！?當(dāng)年六月，“以大中大夫、守尚書右仆射范純?nèi)室狼肮贋橛^文殿學(xué)士、知潁昌府。中大夫、守尚書左丞王存為端明殿學(xué)士、知蔡州。”7《宋史》稱“前宰相蔡確坐詩誹謗，貶新州，宰執(zhí)、侍從以下，罷者七八人，御史府為之一空”。8由“車蓋亭詩案”引發(fā)的黨獄既不涉政見，亦非學(xué)問分歧，是借打擊新黨人士而引起的排斥異己。

打擊新黨的過程中，舊黨亦分裂成朔黨、洛黨、蜀黨，三黨之間雖然存在著政見和學(xué)術(shù)的分歧，但其黨爭的內(nèi)容卻并非圍繞政見或?qū)W術(shù)分歧而展開。如元佑元年，程頤門人、左司諫朱光庭上疏指責(zé)蘇軾所撰“學(xué)士院試館職策題”語涉譏諷神宗、仁宗，請治蘇軾罪，1與政見、學(xué)問毫無關(guān)系。所請未果后，又有朔黨王巖叟屢上疏請治蘇軾，由此，朔、蜀、洛三黨在朝堂之上相互攻訐、紛爭不斷，各黨屢有人事進(jìn)退，直到元佑末年。哲宗親政后，紹圣、元符時期，元祐間被外貶的新法人物重被召回朝廷，由此，新黨對元祐舊黨展開了報復(fù)性打擊，舊黨人物又一一被貶。至宋徽宗時期，蔡京當(dāng)權(quán)，以紹述新法為名，將司馬光等一百二十人定為奸黨，后又將三百零九人列入“元祐黨人碑”，即所謂“崇寧黨禁”，與蔡京本人有私怨者均以此名義受到打擊，宋人言“京以紹述神宗為名，實(shí)挾王安石以圖私利”。2可見，宋代新舊黨爭并非是政見或?qū)W問分歧那么簡單。

關(guān)于唐、宋兩代黨爭性質(zhì)，是非常復(fù)雜的問題，當(dāng)今學(xué)術(shù)界雖多有研究，但其間歧見也頗多。內(nèi)藤在未提供任何具體史料的情況下，將前者定性為“以婚姻或親戚關(guān)系結(jié)成的”、“以貴族為主”的黨派，“專事權(quán)力斗爭”，將后者定性為“反映了政治上的不同主義”，甚至“體現(xiàn)包含庶民在內(nèi)的各參政階級的意志而產(chǎn)生的現(xiàn)象”，并將之作為唐以前和宋以后兩個時代黨爭性質(zhì)的根本性區(qū)分，是過于籠統(tǒng)和簡單化的。

三、結(jié) 語

對內(nèi)藤“宋代近世說”的實(shí)證基礎(chǔ)進(jìn)行追問表明，這個宏大的歷史判斷所依托的史實(shí)基礎(chǔ)并不堅實(shí)。筆者已撰文指出，其關(guān)于“貴族政治”和“君主獨(dú)裁”的界定是建立在對六朝隋唐時期貴族政治角色的夸大和對宋以后臣宰職能過于貶低的基礎(chǔ)之上的。3本文進(jìn)一步指出，其關(guān)于唐代科舉考試內(nèi)容存在誤判，忽略了唐代科舉制為寒庶之士打開仕進(jìn)之門的作用，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了王安石變法后科舉考試改革的作用；其關(guān)于唐宋朋黨性質(zhì)變化的判斷，缺乏充分的史實(shí)根據(jù)，并存在著對唐代牛李黨爭理解的牽強(qiáng)甚至誤判，對宋以后朋黨性質(zhì)的解釋也缺乏邏輯上的一貫性。

如果對內(nèi)藤的主要經(jīng)歷與其全部作品進(jìn)行調(diào)查，可以發(fā)現(xiàn)，雖然他在中國邊疆史地研究、史料整理、上古文獻(xiàn)考證方面論著頗豐，在中國史學(xué)史、繪畫史方面也有系列著述，但對唐宋史的研究卻非常薄弱，《概》文之外有《近代支那的文化生活》一文，但集中于宋以后的文化特征。近年國內(nèi)學(xué)者從《內(nèi)藤湖南全集》中選取相關(guān)作品集結(jié)而成的《中國史通論》包括了內(nèi)藤關(guān)于中國通史方面的全部論述，其中對于六朝隋唐的政治狀況與人民地位等這些“宋代近世說”中的核心要素都無專門涉及，而且對于宋以后漫長的“近世”史，內(nèi)藤將元代視為“例外”，4對明代并無論述，關(guān)于清代的論著中涉及其“近世”說的也只有《清朝史通論》中對獨(dú)裁政治所做的不足五百字的論述?？梢?，內(nèi)藤的中國史學(xué)知識基礎(chǔ)中并不以唐宋史見長，其對于“近世”史的研究也是跳躍、片段的。

[作者黃艷（1978年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生、長春師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2015年1月12日]

（責(zé)任編輯：李媛）