蘇忻

[摘要]被害人的當(dāng)事人地位在刑事訴訟活動中不受重視，其原因是刑事訴訟活動具有國家屬性，解決的是國家與犯罪人之間的關(guān)系問題。我國的刑事和解目的在于解決當(dāng)事人糾紛，促進(jìn)社會和諧，沒有有效反映出恢復(fù)性司法的設(shè)計初衷。為保護(hù)被害人權(quán)利，應(yīng)加強(qiáng)被害人在刑事和解中的參與權(quán)，這需要刑事和解制度回到恢復(fù)性司法的軌道上。但是，不能過度強(qiáng)調(diào)被害人意愿，刑事和解的進(jìn)行應(yīng)堅持國家主導(dǎo)。對此，應(yīng)實行被害人當(dāng)事人地位的有限回歸，以刑事實體處分權(quán)作為被害人參與刑事和解的合理界限，以法益作為確定被害人刑事實體處分權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而設(shè)定刑事和解合理的適用范圍。

[關(guān)鍵詞]被害人；刑事和解；恢復(fù)性司法

[中圖分類號]D924 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1002-2007（2015）02-0087-05

2012年修訂的《刑事訴訟法》增加了當(dāng)事人和解的特別程序，這是立法首次對刑事和解進(jìn)行具體化的規(guī)定。而在立法規(guī)定之前，不少地方已經(jīng)先行進(jìn)行了實踐探索，取得了一些成果，也遇到了一些問題。通常認(rèn)為，刑事和解能夠讓被害人參與到對犯罪人的處分中來，是對傳統(tǒng)司法審判模式的變革。實際上，我國刑事和解制度的設(shè)定對被害人的考慮因素仍然較少，被害人的參與權(quán)仍然微弱。另外，刑事和解也不只是一個程序性問題，它還包含了實體性的內(nèi)容，是刑法和刑事訴訟法共同關(guān)心的話題。

一、問題的源起——被害人地位的現(xiàn)狀評析

在現(xiàn)代社會中，被害人雖是刑事案件的當(dāng)事人，可這樣的當(dāng)事人地位在刑事訴訟活動中卻幾乎沒有參與的權(quán)限。相對于另一方當(dāng)事人——犯罪嫌疑人、被告人，雖此方當(dāng)事人最終是要被追究刑事責(zé)任的，但法律顯然對其比對被害人更“青睞”。而隨著刑罰輕緩化呼聲的不斷提高，對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)也更受人們的重視，被害人的權(quán)利卻少有人問津。

（一）刑事訴訟活動的國家屬性

被害人在刑事訴訟活動中參與權(quán)缺失的根本原因在于，現(xiàn)代社會將對犯罪人刑事責(zé)任的追究上升為國家的基本任務(wù)，從而將犯罪中犯罪人與被害人的關(guān)系轉(zhuǎn)嫁到犯罪人與國家的關(guān)系上來。在此背景下，被害人自然退出了基本的責(zé)任追究程序，因為刑事訴訟的設(shè)定正是為了解決犯罪嫌疑人、被告人對于國家應(yīng)當(dāng)負(fù)有何種責(zé)任，國家能夠剝奪犯罪人多少權(quán)利。我國刑法理論通說認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)是“孤立的個人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”。按照該理論，以國家的視角看待犯罪，犯罪人的犯罪行為不僅是對被害人的傷害，更關(guān)鍵的是其違背了統(tǒng)治階級為個人所設(shè)定的行為規(guī)范，破壞了個人與統(tǒng)治階級之間的基本社會關(guān)系。近些年來，我國部分學(xué)者對犯罪本質(zhì)的認(rèn)識更多采納了國外刑法的觀點(diǎn)，與通說觀點(diǎn)有所差異。國外刑法對于犯罪本質(zhì)的認(rèn)識主要存在三種觀點(diǎn)，即“權(quán)利侵害說”、“法益侵害說”和“義務(wù)違反說”。盡管存在著認(rèn)識上的差異，但在刑事訴訟活動的國家屬性問題上，現(xiàn)代社會對于犯罪的看法卻是統(tǒng)一的。因為即便在國外刑法中，無論是對于權(quán)利的侵害、對義務(wù)的違反、還是對法益的侵害，這里所指稱的權(quán)利、義務(wù)、法益，都是國家為公民所設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)，是國家法律所保護(hù)的基本利益。相對于個人而言，國家處于絕對優(yōu)勢的地位，由國家來追究犯罪人的刑事責(zé)任顯然會讓犯罪人受到最大程度的約束和懲戒。國家擁有武裝力量，能從根本上保障社會規(guī)范的有效運(yùn)行。從這一角度而言，刑事訴訟活動的國家屬性保護(hù)了被害人的基本權(quán)利。然而，也正是由于國家的介入，在國家的視角下，犯罪已不再是單獨(dú)的個案，而是一個整體，是一個對國家基本秩序進(jìn)行破壞的集合。國家要對犯罪行為追究刑事責(zé)任，其實是以概括、抽象的眼神與居高臨下的姿態(tài)看待每一個刑事案件，這樣便缺少了對被害人的人文關(guān)懷?？疾煨塘P的發(fā)展歷史，在人類社會的最初階段，復(fù)仇成為解決爭端最直接、有效的方式。而后，被害人的復(fù)仇逐漸被國家層面的報應(yīng)刑罰所取代。復(fù)仇與報應(yīng)刑最本質(zhì)的區(qū)別在于，復(fù)仇體現(xiàn)的是被害人對犯罪人直接的報復(fù)，而報應(yīng)刑卻已經(jīng)加入了國家的意識評價。在復(fù)仇盛行的歷史階段，被害人的當(dāng)事人地位顯得尤為重要，甚至可以說，被害人的復(fù)仇是解決爭端的核心辦法，對于社會秩序的維護(hù)似乎都靠被害人的復(fù)仇行為而得以實現(xiàn)。盡管復(fù)仇發(fā)展到后來，血親復(fù)仇也構(gòu)成了對社會秩序的破壞，但它依舊是當(dāng)時歷史環(huán)境下關(guān)鍵的法律手段。從人類文明發(fā)展的角度看，告別野蠻、殘酷的刑罰是應(yīng)當(dāng)被肯定的，但是被害人的地位卻也不應(yīng)受到過度的削弱。

（二）刑事和解與恢復(fù)性司法之間的關(guān)系

在重塑被害人地位的努力中，中國選擇了刑事和解作為一個突破點(diǎn)，以被害人參與處分犯罪人的方式來強(qiáng)調(diào)被害人的當(dāng)事人地位。然而，一個必須面對的現(xiàn)實是，中國的刑事和解制度對被害人地位的改善程度是極為有限的。通過《刑事訴訟法》對刑事和解程序的規(guī)定來看，我國所設(shè)定的刑事和解的著眼點(diǎn)在于為犯罪嫌疑人、被告人爭取更多的權(quán)利，在此過程中被害人的當(dāng)事人地位仍未受到足夠重視。造成這一情況的原因在于，我國對于刑事和解的認(rèn)識有別于最初的恢復(fù)性司法理論。在刑事和解被廣泛探討之前，恢復(fù)性司法的稱謂曾盛行于我國的刑事法律界。而在當(dāng)下，對二者概念的區(qū)分卻呈現(xiàn)出較為混亂的狀況。事實上，刑事和解應(yīng)是恢復(fù)性司法的起源和主要實現(xiàn)方式，真正意義上的恢復(fù)性司法是包含刑事和解概念的。我國目前對于刑事和解的認(rèn)識卻逐漸脫離了恢復(fù)性司法的設(shè)計初衷。在我國，刑事和解的主要目的是化解雙方當(dāng)事人的矛盾，而很少觸及到矛盾解決背后的社會關(guān)系恢復(fù)。而在西方，刑事和解強(qiáng)調(diào)的是社會關(guān)系的全面恢復(fù)。在刑事和解的運(yùn)行過程中，被害人、被害人親屬、犯罪人親屬等這些原本被國家法律所忽視的主體被納入到對犯罪人的處理中來。刑事和解在我國并非是受西方恢復(fù)性司法影響的產(chǎn)物，或是我國對恢復(fù)性司法所進(jìn)行的本土化改造，“它是我國正式刑事司法程序在自我完善過程中遭遇西方恢復(fù)性司法思潮，借以指代我國刑事司法在輕微案件處理方式改革探索上的實踐”。由此可以歸納出我國刑事和解與恢復(fù)性司法的基本關(guān)系：在刑事和解廣受關(guān)注前，恢復(fù)性司法理論曾在我國產(chǎn)生較大影響，我國學(xué)者也對恢復(fù)性司法理論進(jìn)行了一定的研究。然而，對恢復(fù)性司法理論的研究卻并未直接導(dǎo)致刑事和解制度的出爐，對刑事和解制度的呼聲是在強(qiáng)調(diào)社會和諧的必要性中產(chǎn)生的。因此，我國刑事和解與恢復(fù)性司法之間，并不存在如西方那樣密不可分的關(guān)系，刑事和解并非恢復(fù)性司法的重要實現(xiàn)方式。在此背景下，被害人在刑事和解中處于一個被動的地位?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)社會關(guān)系的全面恢復(fù)，因此無論是對哪方當(dāng)事人而言，都是一種法律給予的關(guān)懷。而我國刑事和解雖然表面看似是解決了雙方的糾紛，但以促進(jìn)社會和諧為目的勢必使犯罪人一方得到的利益更大一些，在兩方利益不能兼顧的矛盾情形下，刑罰輕緩化的思維方式很容易導(dǎo)致對犯罪人一方的同情。

二、路徑選擇——被害人權(quán)利的有效保護(hù)

被害人地位的提高依賴被害人參與犯罪追訴活動的程度，被害人的合理參與是對被害人權(quán)利的有效保護(hù)。在我國，甚至有學(xué)者提出了刑事訴訟活動的“錐形結(jié)構(gòu)”，即由過去的平面化的法官——控方——辯方的三角訴訟結(jié)構(gòu)變更為法官居上，控方、辯方和被害人在底面各占一角的立體化的錐體結(jié)構(gòu)，從而推動被害人更好地實現(xiàn)當(dāng)事人地位。在刑事訴訟活動中，應(yīng)對被害人做更多的考慮，提高被害人的參與權(quán)限。被害人的合理參與有如下幾方面意義：

第一，合理參與能夠提高被害人在司法活動中的主動性。在傳統(tǒng)的刑事訴訟活動中，被害人的地位幾乎處于被動的地位，有學(xué)者將被害人比喻為“不情愿的顧客”。雖然被害人在犯罪行為中受到了損害，可對犯罪人責(zé)任的追究卻是國家的任務(wù)，無論被害人是否受到二次傷害，其都只是作為沒有任何影響力的一方當(dāng)事人。賦予被害人充分的參與權(quán)限提高了被害人在司法活動中的主動性，也體現(xiàn)了被害人應(yīng)有的當(dāng)事人地位。在刑事和解中，應(yīng)當(dāng)充分考慮被害人的權(quán)益，被害人受到的損害能否得以恢復(fù)是刑事和解工作的關(guān)鍵。被害人應(yīng)當(dāng)對自己的狀況、真實情感有清晰認(rèn)識，并能表達(dá)自己的意愿。

第二，合理參與能夠促進(jìn)雙方當(dāng)事人享有同等的權(quán)利?！氨缓θ说漠?dāng)事人地位雖然在中國刑事訴訟法中已經(jīng)給予了承認(rèn)，但事實上，被害人從未真正享有與被告人同等的權(quán)利。”雖然犯罪嫌疑人、被告人在訴訟活動中居于不利地位，但法律卻為其設(shè)定了充分的權(quán)利。從保障人權(quán)、遵從無罪推定原則的角度而言，充分保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利也是合理的，但權(quán)利的設(shè)定除需質(zhì)的根據(jù)外，還需量的調(diào)節(jié)。即犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)根據(jù)其地位而合理賦予，不能以犧牲被害人的利益為代價。讓被害人充分參與到司法活動中來，可以讓雙方當(dāng)事人享有同等的權(quán)利。在刑事和解中，無論是同意和解、還是拒絕和解，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況而為雙方當(dāng)事人同時設(shè)定權(quán)利。

第三，合理參與能夠更好地限制公權(quán)力?，F(xiàn)代社會的司法理論強(qiáng)調(diào)對公權(quán)力的制約與限制，在傳統(tǒng)的司法習(xí)慣中，這一任務(wù)是由辯護(hù)方來完成的。然而，犯罪嫌疑人、被告人相對于國家而言處于劣勢地位，辯護(hù)權(quán)對裁判權(quán)、控訴權(quán)的制約力度并不一定會得到有效的保障。讓被害人充分參與司法活動，則可以加強(qiáng)對公權(quán)力的制約力度。當(dāng)然，被害人的參與并不必然引起實質(zhì)性的變化，但至少會起到一定的作用。

在刑事和解中，保護(hù)被害人權(quán)利就要保障被害人的充分參與。因此，我國的刑事和解制度有必要回到恢復(fù)性司法的軌道上來，即刑事和解其目的不僅在于解決糾紛、促進(jìn)和諧，應(yīng)該按照恢復(fù)正義理論，追求社會關(guān)系的全面恢復(fù)，在考慮犯罪人能否順利回歸社會之外，也要考慮被害人受到的損害能否修復(fù)。

三、限度權(quán)衡——刑事和解中的利益考量

加強(qiáng)被害人的參與應(yīng)作為我國刑事和解制度的改革方向，但是，過度強(qiáng)調(diào)被害人的權(quán)利，同樣也是對恢復(fù)性司法理念的一種曲解。

（一）刑事訴訟活動國家主導(dǎo)性的堅持

如前所述，刑事訴訟活動具有國家屬性，即犯罪人在實行犯罪后，是由國家來追究其刑事責(zé)任的，刑事訴訟活動體現(xiàn)的是犯罪人和國家之間的基本關(guān)系。國家主導(dǎo)會導(dǎo)致被害人的參與不足，刑事和解的出現(xiàn)可以使被害人的當(dāng)事人地位得到更好的體現(xiàn)。但是，被害人的參與雖然應(yīng)得到肯定，而刑事訴訟堅持國家主導(dǎo)這一原則也是不應(yīng)改變的。西方的社會契約理論認(rèn)為，國家產(chǎn)生的基礎(chǔ)是民眾與統(tǒng)治者簽訂某種關(guān)于權(quán)利的契約，國家是通過“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個集體”這一形式而建立起來的。因此，刑事和解制度應(yīng)在國家主導(dǎo)下進(jìn)行，其中被害人的參與權(quán)也理應(yīng)在國家主導(dǎo)下尋求合理實現(xiàn)。

（二）刑事和解局限性之一——無法替代正常的訴訟程序

刑事和解制度讓刑事司法活動由單純的對抗模式轉(zhuǎn)變?yōu)橛辛怂搅献髂Ｊ降募尤?，讓?dāng)事人能夠有效參與到刑事訴訟活動中來。然而，刑事和解僅是刑事訴訟的一個特別程序，它無法替代正常的訴訟程序。從《刑事訴訟法》的條文表述來看，且不說法條為刑事和解的適用設(shè)定了條件，單純從刑事和解的和解內(nèi)容來看，并不必然推導(dǎo)出刑事和解可以使犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任免于被追究。法條中的表述是“從寬處理”、“從寬處罰”，換言之，經(jīng)過刑事和解的犯罪嫌疑人、被告人仍有可能被判處刑罰。即便是在“犯罪情節(jié)輕微”的情況下，也并不必然被認(rèn)為是免于追究刑事責(zé)任，其犯罪事實仍然存在，只是未被判處刑罰而已。對于在審查起訴階段執(zhí)行刑事和解的案件，如果犯罪情節(jié)輕微，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴的決定，此時的不起訴應(yīng)被視作酌定不起訴?？梢?，刑事和解不僅無法替代正常的訴訟程序，很多執(zhí)行刑事和解的案件還要依靠正常的訴訟程序。刑事訴訟活動是國家主導(dǎo)的司法活動，增加私力合作模式的司法活動讓被害人對于犯罪案件有了充分的參與權(quán)，但疑問在于，對于現(xiàn)代社會而言，被害人這種對犯罪人類似于處分權(quán)的權(quán)利，其來源在哪里？此時，刑事和解不得不面對這樣一個矛盾：如何兼顧國家刑罰權(quán)的合法性和司法活動的恢復(fù)正義性？為解決這一矛盾，就需要對刑事和解的規(guī)定內(nèi)容、運(yùn)作流程進(jìn)行充分的利益權(quán)衡，被害人的參與權(quán)限在得到充分保障的情況下，也必須接受有限度的約束，且被害人參與權(quán)的行使必須具備正當(dāng)、合理的理由。

（三）刑事和解局限性之二——無法完全體現(xiàn)被害人意愿

如果細(xì)究刑事和解的制度設(shè)計便可發(fā)現(xiàn)，刑事和解讓被害人和犯罪人都參與到司法活動中來，在制度運(yùn)行上，是增強(qiáng)了被害人的權(quán)利保護(hù)。換言之，被害人對于犯罪案件不再處于被動的地位，而是可以根據(jù)自己的意愿來參與案件的解決。但是這種通過刑事和解來體現(xiàn)被害人意愿的做法難免不讓人感覺到一絲別扭，似乎被害人的意愿都是想與犯罪人和解，這顯然是不合理的。事實上，從情感角度而言，對于侵害自己權(quán)益的犯罪人，大多數(shù)被害人都不愿意與之進(jìn)行和解。盡管人類的刑罰早已脫離了原始與野蠻，但對于被害人個人以及被害人家屬而言，在遭受犯罪侵害后，仍然或多或少地抱有復(fù)仇的心理。在提倡社會和諧、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的大背景下，也應(yīng)重視被害人復(fù)仇心理的正常滿足。因此，脫離了被害人的真實諒解來談被害人意愿和刑事和解中被害人的參與權(quán)問題都是沒有任何意義的。如果一味強(qiáng)調(diào)被害人的參與，則會走向另一個極端，即不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大刑事和解的適用范圍。加之公權(quán)力機(jī)關(guān)可能存在的怠于行使職權(quán)，刑事和解很有可能出現(xiàn)隨意適用的風(fēng)險?；謴?fù)性司法追求刑事案件發(fā)生后社會關(guān)系的恢復(fù)，這決定了恢復(fù)性司法要兼顧被害人和犯罪人的雙方權(quán)益和意愿，如果因過度強(qiáng)調(diào)被害人意愿而不適當(dāng)?shù)剡m用刑事和解，其實質(zhì)也是違背恢復(fù)性司法的設(shè)計初衷的。如前所述，我國刑事和解制度應(yīng)當(dāng)重新回到恢復(fù)性司法的軌道上，對于被害人的意愿應(yīng)當(dāng)予以正確對待，從而使被害人的參與權(quán)得以真正、有效、合理地實現(xiàn)，避免刑事和解的功利化傾向。

四、合理參與——刑事和解中的范圍設(shè)定

（一）被害人當(dāng)事人地位的有限回歸

刑事和解應(yīng)是恢復(fù)性司法的主要手段，其指向的目標(biāo)是被破壞的社會關(guān)系的恢復(fù)。因此，刑事和解的范圍設(shè)定首先應(yīng)當(dāng)考慮被害人是否出于真實意愿同意和解，這一點(diǎn)也是被《刑事訴訟法》所認(rèn)可的。在世界范圍內(nèi)，推動被害人當(dāng)事人地位的回歸得到了許多人的支持，現(xiàn)有的以犯罪人為中心的司法運(yùn)行模式也確實忽略了被害人的當(dāng)事人地位。然而，正如上文所提及的幾點(diǎn)理由，過度重視被害人的意愿也不符合恢復(fù)性司法的理念，在被害人的當(dāng)事人地位回歸的問題上，筆者主張實現(xiàn)有限回歸。有限回歸的涵義是推動被害人參與到訴訟活動中，然而參與的程度也應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。從保護(hù)被害人權(quán)利的整體角度看，刑事和解的存在，僅僅是體現(xiàn)了被害人的一部分意愿，針對另一部分意愿，在無法鼓勵復(fù)仇的社會環(huán)境下，只能寄希望于國家的司法活動。探討被害人的權(quán)利保護(hù)問題，讓被害人參與的刑事和解活動僅是權(quán)利實現(xiàn)的一種途徑，如果司法審判能夠做到公正合理，對犯罪人的懲處能夠真正實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，那么被害人的權(quán)利便是真正得到了保障，且被害人也贏得了足夠的尊重。因此，促進(jìn)被害人參與權(quán)的實現(xiàn)離不開被害人整體權(quán)利的有效保障，在被害人復(fù)仇心理的實現(xiàn)轉(zhuǎn)移到國家對犯罪人進(jìn)行刑事責(zé)任追究的基礎(chǔ)上，如果被害人確能諒解犯罪人，那么被害人的當(dāng)事人地位可以在此情況下實現(xiàn)有限回歸，通過刑事和解程序的啟動讓當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議。

（二）被害人刑事實體處分權(quán)的獲得

實行被害人當(dāng)事人地位的有限回歸不代表只要被害人真實諒解犯罪人，就可以適用刑事和解。實質(zhì)上，被害人當(dāng)事人地位的有限回歸本身也意味著當(dāng)事人地位的回歸還要受到客觀條件的約束。不僅如此，在近些年來部分地方刑事和解案件的實踐中，還出現(xiàn)了以被害人的諒解作為酌定量刑情節(jié)的情況，這顯然是不正確的做法?！安徽撘垃F(xiàn)有刑法規(guī)定、對規(guī)定的學(xué)理解釋還是依主流的刑罰正當(dāng)化根據(jù)的理論，均無法直接將刑事被害人諒解作為量刑的酌定情節(jié)?！边€有地方將以刑事和解代替刑罰處罰，這種做法更是錯誤的。刑事訴訟活動是國家追究犯罪人刑事責(zé)任的活動，人類文明發(fā)展至今，個人價值的體現(xiàn)雖然越來越明顯，但個人對國家的依賴程度也會越來越重。實際上個人價值的實現(xiàn)也只有通過國家才能夠真正完成，因為國家為個人提供了最安全的保障。無論是采納社會契約理論還是階級理論，由國家替代個人來懲罰犯罪人都是現(xiàn)代刑法的基礎(chǔ)。獲得刑罰權(quán)的國家，其權(quán)力來源是正當(dāng)合法的，而作為被害人，雖然其是刑事案件的當(dāng)事人，但被害人并沒有懲罰犯罪人的權(quán)力來源，或者明確來說，被害人沒有刑事實體處分權(quán)。因此，被害人在刑事和解中的參與權(quán)只能在合理限度內(nèi)行使，而參與的合理性與否，其界限標(biāo)準(zhǔn)便是被害人是否獲得了刑事實體處分權(quán)，“刑事和解的適用也必須以被害人具有刑事實體處分權(quán)為前提”。

（三）法益：刑事和解適用范圍的主要標(biāo)準(zhǔn)

被害人在刑事和解中的合理參與需以獲得刑事實體處分權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，顯然，被害人刑事實體處分權(quán)應(yīng)是從國家獲得的，任何沒有刑罰權(quán)的個人和組織都無法賦予被害人該項權(quán)利。那么，國家在何種情況下可以賦予被害人刑事實體處分權(quán)呢？這可以參照德日刑法中的法益理論。在德日刑法中，法益大體被區(qū)分為個人法益、社會法益和國家法益，德日刑法典分則的排列順序也受此分類方法影響。在犯罪侵犯的法益屬于社會法益和國家法益時，個人是沒有任何處分權(quán)限的；只有在犯罪侵犯的法益屬于個人法益時，受到侵害的被害人個人才能夠行使刑事實體處分權(quán)，與犯罪人達(dá)成和解協(xié)議。法益標(biāo)準(zhǔn)與《刑事訴訟法》的規(guī)定有所不同，法條中所列舉的可以適用刑事和解的案件包括兩項：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。可見，《刑事訴訟法》中認(rèn)為可以適用刑事和解的案件是以刑期為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的。當(dāng)然，法條規(guī)定與法益標(biāo)準(zhǔn)也有相通之處，即第（一）項所確定的刑罰分則第四章、第五章的犯罪案件，其正是侵犯個人法益的案件，但這些案件適用刑事和解受到了刑期的限制。另外，除瀆職以外的過失犯罪中包含了為數(shù)不少的、侵犯的是非個人法益的犯罪，這一點(diǎn)與法益標(biāo)準(zhǔn)有所不同。據(jù)此，刑事和解的適用范圍按照個人法益為參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從以下兩方面進(jìn)行改革：其一，侵犯社會法益、國家法益的犯罪不適用刑事和解，即使是過失犯罪也是如此。其二，對于侵犯個人法益的犯罪，在滿足其它條件的前提下，無論刑期輕重，都應(yīng)當(dāng)賦予被害人刑事實體處分權(quán)，以適用刑事和解；在被害人死亡或無能力行使處分權(quán)時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第四百九十七條的規(guī)定，可以由近親屬提起刑事和解申請。當(dāng)然，無論是誰所提起的刑事和解申請，均應(yīng)經(jīng)過公安司法機(jī)關(guān)的審查，而審查的標(biāo)準(zhǔn)除法律和司法解釋中規(guī)定的以外，還需進(jìn)行更深一步的探討，例如增加對犯罪人人身危險性的審查等等。