楊曉莉，劉力

藏族大學生的群體認同對跨民族交往的影響

楊曉莉1，劉力2

（1.西北師范大學心理學院西北少數(shù)民族教育發(fā)展研究中心，甘肅蘭州730070；2.北京師范大學心理學院應用實驗心理北京市重點實驗室，北京100875）

群體認同影響著人們對不同群體的態(tài)度和群際交往。本研究隨機抽取某民族大學232名在校藏族大學生進行了問卷調查，結果發(fā)現(xiàn)，接受調查的藏族大學生的群體認同分為四類：藏族人；藏族人，其次才是中國人；中國人，其次才是藏族人；中國人。本研究中同時認同國家身份和藏族身份的被試居多；不同類型的群體認同對跨民族交往具有顯著影響。其中，具有雙重身份認同的藏族大學生的跨民族交往意愿、藏漢關系親密度感知顯著高于排斥性身份認同的藏族大學生。這表明加強藏族大學生的雙重身份建構非常必要，未來研究可以從公民教育、雙語教育等視角探討加強藏族大學生雙重身份認同的建構。

群體認同；跨民族交往；藏族大學生

一、研究背景

我國是一個統(tǒng)一的多民族國家，各個民族既是一個獨立的民族，又是中華民族的組成部分。因此，對于中華民族大家庭成員之一的藏族同胞而言，除了藏族人身份，還有中國人身份，相應地就存在民族和國家兩種群體認同。關于民族認同與國家認同之間的關系，一些研究（王嘉毅，常寶寧，2009）發(fā)現(xiàn)，二者呈正向相關關系，即民族認同越強，國家認同也越強，二者是和諧的；也有研究（Flannery，Reise，&Yu，2001）發(fā)現(xiàn)，二者呈負向相關關系，即民族認同越強，國家認同越弱，二者是沖突的、矛盾的；還有研究（Verkuyten&Brug，2002）認為，二者的關系不確定，在某些情境下二者的關系是和諧的，在另一些情境下二者的關系是沖突的。這些研究的重點都在于考察民族認同與國家認同之間呈何種線性關系。與此不同，Hong等人（Hong et al.，2004）則從類型劃分的角度提出了民族認同和國家認同之間關系的幾種類型。他們以香港人為例，區(qū)分了香港人對其香港人身份認同和中國人身份認同的四種類型：①香港人；②香港人，其次才是中國人；③中國人，其次才是香港人；④中國人。其中，第①種被稱為排斥性身份認同（exclusive identity），第②和第③種被稱為雙重身份認同（dual identity），第④種被稱為上位身份認同（superordinate identity）。如果按照民族認同與國家認同之間關系的類型劃分，那么，我國藏族人的身份認同具有哪幾種類型？各種類型的分布如何？不同類型的身份認同又如何影響跨民族的交往？本研究將對這些問題進行探討，這一研究將有助于揭示我國藏族大學生的群體認同現(xiàn)狀，進而為我國民族關系的改善提供理論依據(jù)。

（一）排斥性身份認同與群際關系

20世紀 70年代以來，Doise和 Deschamps （1978）的類別區(qū)分模型（model of category differentiation）和Tajfel、Turner（1986）的社會認同理論（social identity theory）在理解和揭示群際關系的社會心理機制方面頗有影響。Doise認為，對人的分類會使知覺者夸大社會類別之間的差異性，即群際加重效應（accentuation of interclass effect），也會使知覺者夸大類別之內的相似性，即群內加重效應（accentuation of intarclass effect）。類別區(qū)分模型蘊含的一個假設是：在任一維度上的分類都會加強群際差別，分類差別又會導致群際偏見。這說明了群際分類與群際評價之間的密切關系。在此基礎之上，Tajfel提出社會認同理論試圖從群體認同層面來揭示群際偏見的內在機制。該理論認為，群體認同影響著人們對不同群體的態(tài)度。通常情況下，人們對內群體更加地同情，對外群體更加地貶抑（Tajfel&Turner，1986）。他們用最小群體范式（minimal-group paradigm）的實驗表明，當隨機地把群體成員分為內群體和外群體時，即使當個體單純地意識到群體分類時，就會形成群體認同，進而產生內群體偏好和外群體貶抑?？梢?，對內群和外群的分類與認同是群際偏見形成的基礎。研究（Van Zomeren，Postmes& Spears，2008）表明，高度的內群體認同是引發(fā)集群行為的重要因素之一，尤其對于“種族”這種顯著性社會類別而言，群體認同的這種效應更加突出?；陬悇e區(qū)分模型和社會認同理論，本研究預期，相比那些形成多重群體認同表征的藏族人（例如，我既是中國人，又是藏族人），那些只建立本民族身份認同表征的藏族人（例如，形成了“藏族人”和“漢族人”的排斥性身份認同），其跨民族交往的意愿較弱，群際關系親密度知覺較遠。

（二）雙重身份認同的建立對群際關系的改善

1998年的諾貝爾經濟學獎獲得者Sen曾說：“當代世界沖突或潛在沖突的一個主要來源就是人們往往只按照宗教或文化對人類進行單一分類，如果人們能夠進行多重分類或改變分類模式，沖突將會大大減少”（Sen，2006）。這說明了單一的社會分類是導致群體沖突的重要因素，如果能夠進行“再分類”則可以改善群際關系。共同內群體認同模型（common ingroup identity model，CIIM）和雙重身份認同模型（dual identity model，DIM）正是基于“再分類”來改變人們對于群體認同的認知表征，進而改善群際關系的。

基于類別區(qū)分模型和社會認同理論的邏輯基礎，Gaertner等人（1993）提出了共同內群體認同模型（CIIM）。其基本觀點是：當個體將原來的兩個分離群體的認知表征改變?yōu)橐粋€包攝水平更高的上位群體時（例如，由“藏族人”與“漢族人”這樣的認知表征改變?yōu)椤爸袊恕钡恼J知表征），原來內群體的積極評價和外群體的消極評價就會在更抽象而不是更具體的水平上理解加工，從而減少了群際偏見。這種方法是促使上位群體分類形成以代替原先的“內群體-外群體”的分類，這樣可以改變原初分類的顯著性基礎，使得原來的內群體更加豐富，外延更廣。實證研究（Crisp，Stone&Hall，2006）發(fā)現(xiàn)，改變原有的對目標對象的二分分類法，即避免形成排斥性身份認同時，對目標對象的重新分類且增加社會分類的復雜性是偏見減少的有用方法。

CIIM的核心是強調通過模糊群際分類界限，建立上位身份（superordinate identity）來減少偏見。研究（Gaertner&Dovidio，2000）發(fā)現(xiàn)，當某種類別對于該群體非常重要時，這種“再分類”并不一定能導致偏見減少，它反而會使得群體因為身份的削弱而感知到威脅。因此，Gaertner和Dovidio（2000）又在CIIM的基礎上提出了雙重身份模型（dual identity model，DIM）。DIM認為，以共同內群體認同模型為基礎的再分類，不僅可以再分類為單一群體的表征，也可以再分類為上位群體和亞群體這種雙重身份形式的認知表征（例如，從“藏族人”和“漢族人”這樣的獨立表征改變?yōu)椤爸袊刈迦恕薄爸袊鴿h族人”），這種再分類形式就是“不同群體在同一小組中一起工作”的認知表征。如果人們仍然認為他們是不同群體的成員，同時也是相同的上位群體中的一部分，相比那些僅認為他們是“獨立群體”而言的成員來講，其群際態(tài)度更積極。DIM既可以保持原先群體特征的獨特性，同時又建立了上位群際聯(lián)系，這尤其對不同種族/民族的群際關系有益（Gonzále& Brown，2006）。例如，Dach-Gruschow和 Hong （2006）以卡特里娜災難給美國的黑人和白人帶來了巨大分裂的事件為例，證明了對于支配性群體或霸權群體來說，雙重身份（并非僅僅建立上位身份）的建立可以減少偏見。因為對處于優(yōu)勢地位的美國白人來說，當建立“美國人”認同時，在他們眼里，“美國人=白人”，因此，白人仍然認為其他少數(shù)族裔群體是外群體，并不能真正形成上位群體的認知表征，因此，對黑人的偏見并不能減少；但是，當建立“美國白人”（White American）和“美國黑人”（European American）這樣的雙重身份認同時，反而從語義上暗含了其他少數(shù)族裔都是“美國人”，這種分類方法會使得人們對原來群體的偏見降低。因此，從雙重身份認同的理論模型出發(fā)，本研究預期，相比僅僅建立排斥性身份認同的藏族人，那些建立了雙重身份認同表征的藏族人，其跨民族交往較為良好。

縱觀以往群體認同與群際態(tài)度之間關系的研究我們發(fā)現(xiàn)，以往很多研究都是以對外群體的偏見（其它指標還有對外群體的刻板印象、歧視等）作為因變量進行研究的。其實，偏見還包括內群體偏好，但以往研究很少關注。內群體偏好并不必然等同于外群體偏見，傾向于與內群體成員交往并不意味著對外群體存有偏見（Gaertner&Schopler，1998）。本研究采用跨民族交往作為因變量，以跨民族交往意愿、民族間的社會距離和關系親密度知覺作為其操作性指標。其中，跨民族交往意愿和民族間的社會距離都屬于對內群體偏好的測量?；谇懊娴睦碚摲治觯狙芯考僭O，相比排斥性身份認同（認同為藏族人）條件，在雙重身份認同（認同為“中國藏族人”和“藏族中國人”）條件下，藏族大學生的跨民族交往較為良好。

二、研究方法

（一）被試

本研究隨機選取北京某民族大學的232名藏族大學生作為被試。其中，男生占 57.5％，女生占42.5％；被試的年齡范圍在18-23歲之間，平均年齡21.1歲；79％的被試生活在少數(shù)民族聚居區(qū)，75％的被試在家和父母用母語交流，96.8％的被試父母同屬于藏族；所有被試在漢文化區(qū)域生活年限為2-4年，學習漢語的時間平均為13.8年。

（二）測量工具

1.群體認同問卷。本研究參照 Hong等人（2004）對香港人自我聲稱的社會認同（self-claimed social identity）的測量，編制了藏族大學生自我聲稱的群體認同問卷。題目要求被試從下面四個選項中選出一個最符合其身份的選項：A、藏族人；B、藏族人，其次才是中國人；C、中國人，其次才是藏族人；D、中國人；E、其他身份。本研究中，選擇“其他身份”的僅有3位被試，為了數(shù)據(jù)分析的方便，我們刪除了這3位被試的數(shù)據(jù)。

2.跨民族群體交往意愿的測量。采用Williams等人（2008）研究中使用的外群體傾向量表（othergroup orientation scale），主要測量了個體對與不同民族群體交往時的總體態(tài)度，包括5個題項，例如，“我希望與其他民族的人交往”。但由于本研究以藏族為被試，為了避免本研究“其他民族群體”表述的含糊性，不僅讓被試評定了他們與其他少數(shù)民族交往的態(tài)度（本研究選取的被試均來自多民族的混合學校，且藏族獨立編班），也評定了與漢族人的交往態(tài)度，共有10道題目。例如，“我很想結識更多的漢族人（其他少數(shù)民族人）作為朋友”。分數(shù)越高，代表跨民族交往意愿越強。高承海和萬明鋼（2013）曾驗證了該問卷在中國少數(shù)民族群體中的適用性。本研究中，兩因素的驗證性因素分析結果為：χ2/df=2.92（χ2=119.72，df=41），NFI=0.89，CFI=0.83，IFI=0.89，TLI=0.87，RMSEA=0.08，兩個分量表的內部一致性系數(shù)分別為α漢=.78；α少=.68，這表明該問卷具有較好的信效度。

3.民族間的社會距離問卷。采用修正后的博格達斯特社會距離量表來測量藏漢人們之間近距離和深層次的社會距離（Bogardus，1925）。被試需要分別評定其愿意與漢族人居住、約會、戀愛、結婚、子女收養(yǎng)或被收養(yǎng)、租房或工作的態(tài)度。其中，4個反向題目，4個正向題目。分值越大，表示社會距離越近。單因素驗證性因素分析的結果為：χ2/df=1.74 （χ2=27.83，df=16），NFI=0.86，CFI=0.93，IFI= 0.93，TLI=0.88，RMSEA=0.08。本研究中，該問卷的內部一致性系數(shù)α=.85。這表明該問卷的信效度較為良好。

4.藏漢關系親密度的知覺。采用Aron，Aron，&Smollan（1992）的人際關系親密度量表（Inclusion of Other in the Self Scale，即IOS），該問卷只有一道題目，并以7個示意圖的形式來表示（見圖1），而且，每個示意圖都由兩個圓圈組成，通過變化兩個圓圈交叉的距離程度來表示關系親密度。該量表采用7點計分，是連續(xù)性量表。該問卷也可用來評定群體之間的關系親密度（Gaertner&Schopler，1998）。為了增強量表的可靠性，本研究設立兩道題目，要求被試就以下兩個選項進行回答。①你認為藏民族和漢民族的心理距離可以用以下哪種圖來表示？②你認為藏民族和漢民族的親近程度可以用以下哪種圖來表示？本研究以這兩道題目的平均分作為關系親密度知覺的指標，分值越大，表示關系越親密。經統(tǒng)計，該問卷的內部一致性系數(shù)α=.90。

圖1　藏漢關系親密度知覺的測量圖

（三）研究程序

本研究采用整班統(tǒng)一匿名施測，研究者利用課間時間統(tǒng)一發(fā)放問卷，要求被試按照問卷中規(guī)定的指導語答卷，回答完畢者舉手示意，研究者檢查并回收問卷，然后給每位被試發(fā)放價值3元錢的小禮物作為回報。為避免施測的順序效應，測量時，一半被試先填寫群體認同問卷，后填寫跨民族交往問卷，另一半被試填寫的順序正好相反。

三、結果分析

（一）藏族大學生的群體認同類型的分布情況

藏族大學生自我聲稱的群體認同的類型分布為：35％的被試選擇了“藏族人”身份認同；35％的被試選擇了“藏族人，其次中國人”的身份認同；23％的被試選擇了“中國人，其次藏族人”的身份認同；4％的被試選擇了“中國人”的身份認同，還有3％的被試可能由于各種原因選擇了其它身份。這一結果表明，藏族大學生主要存在藏族身份和國家身份的雙重身份認同，這些藏族大學生占了總體的62％，這表明我國藏族大學生的主流還是非常認同國家的。

（二）兩類身份認同條件下藏族大學生跨民族交往的差異

本研究將選擇了“藏族人”身份認同的被試命名為排斥性身份認同組；將選擇了“藏族人，其次是中國人”和“中國人，其次是藏族人”的被試合并，并命名為雙重身份認同組。然后，以這兩類身份認同為自變量，以跨漢民交往意愿、跨其他少數(shù)民族交往意愿、民族間的社會距離和藏漢關系親密度為因變量，進行多元方差分析。結果顯示，身份認同的主效應顯著，F(xiàn)（4，206）=5.57，p＜.001，η2=.18；進一步的分析發(fā)現(xiàn)，身份認同對于四個因變量的效應都非常顯著。簡單對比發(fā)現(xiàn)，相比排斥性身份認同，當藏族大學生選擇了雙重身份認同時，其跨漢、跨其他少數(shù)民族交往意愿較強，民族間的社會距離較近，對藏漢關系知覺較親密（見表1）。

表1　兩類身份認同條件下藏族大學生跨民族交往的差異（N=216）

（三）三類身份認同條件下藏族大學生跨民族交往的差異

本研究中，選擇“藏族人，其次是中國人”身份的被試很可能和選擇“中國人，其次是藏族人”身份的被試在跨民族交往的表現(xiàn)上不同，因此，本研究又將選擇了“藏族人，其次是中國人”的被試劃分為雙重身份認同Ⅰ組，將選擇了“中國人，其次是藏族人”的被試劃為雙重身份認同Ⅱ組，將選擇了“藏族人”身份認同的被試劃分為排斥性身份認同組。

本研究以上述三類身份認同為自變量，以跨民族交往的四個變量為因變量進行多元方差分析。結果顯示，身份認同的主效應顯著，F(xiàn)（4，216）= 11.14，p＜.001，η2=.29；進一步的分析發(fā)現(xiàn)，身份認同對于跨漢民交往意愿（F（2，220）=5.82，p＜.01，η2=.10）、跨其他少數(shù)民族交往意愿（F（2，220）= 7.07，p＜.001，η2=.11）、民族間的社會距離（F（2，220）=12.99，p＜.001，η2=.19）和藏漢關系親密度（F（2，220）=9.18，p＜.001，η2=.14）四個因變量的效應都顯著。事后比較發(fā)現(xiàn)，在所有的因變量上，雙重身份Ⅱ組的跨民族交往得分顯著高于排斥性身份認同組；在民族間的社會距離和藏漢關系親密度知覺方面，雙重身份Ⅱ組得分顯著高于雙重身份Ⅰ組（詳見表2）。

表2　三類身份認同條件下藏族大學生跨民族交往的差異（N=226）

四、討論

本研究發(fā)現(xiàn)，在最符合其身份認同的選項上，藏族大學生選擇了“藏族人”的身份，其次選擇了“藏族人，其次是中國人”身份；再次選擇了“中國人，其次才是藏族人”的身份，選擇純粹的“中國人”的人數(shù)比例非常小。這說明，受調查的藏族大學生主要存在藏族身份認同和雙重身份認同。而且，所認同的身份類型不同，其跨民族交往水平也不同。本研究顯示，在雙重身份認同條件下，藏族大學生的跨民族交往意愿較強，民族間的社會距離較小，藏漢關系感知較親密；在排斥性身份認同條件下的跨民族交往水平略低。而且，認同為“藏族人，其次是中國人”和認同為“中國人，其次是藏族人”的藏族大學生，其跨民族交往也不同；相比較而言，認同為“中國人，其次是藏族人”的被試報告的民族間社會距離較近，藏漢關系感知較親密。這一結果說明，藏族大學生自我聲稱的身份認同類型對跨民族交往具有顯著影響，這完全驗證了本研究的假設。

民族是個體的重要身份，它是個體自我概念和自尊的重要來源，藏族人不可能輕易放棄“民族”這個重要身份，如果為建立上位群體認同而放棄民族認同，這最終對內群體關系不利，也會對個體的重要身份認同和對群體的獨特性產生威脅（LaFromboise，Cloeman，&Gerton，1993），因此，選擇純粹的“中國人”身份認同的藏族人很少。那些僅僅建立“藏族人”這種排斥性身份認同的被試，實際上是形成了“藏族人”是內群體，“漢族人”是外群體的心理表征，因此，這類被試可能表現(xiàn)出較不理想的跨民族交往。本研究也表明，有相當多的被試選擇了雙重身份認同，而且，雙重身份的建立有利于跨民族交往，尤其是建立“中國人，其次是藏族人”的雙重身份認同更有利于促進跨民族交往。這種雙重身份認同既保持了藏族人的認同，又保持了對中國人的認同，這類被試既認為自己是中華民族大家庭的一員，又和其他民族的人具有同樣的上位身份“中國人”，他們視其他民族的人也為內群體成員，因此，這類被試表現(xiàn)出較為良好的跨民族交往；不僅如此，這種雙重認同對于建構費孝通先生所謂的“中華民族的多元一體格局”具有重要意義（費孝通，1989）。本研究的結果與以往研究也基本一致。以往有研究（Hong，et al.，2004）表明，啟動上位身份有利于積極群際關系的建立，但是，當某種身份特別獨特（例如，種族、民族）時，建立雙重身份更利于群際關系。當然，并不是每一個成員都能順利實現(xiàn)雙重身份認同的建立，本研究表明，有51％的被試選擇了雙重身份認同，42％的被試選擇了藏族身份認同。形成這種認同分布規(guī)律的原因，更多的是藏漢群體文化價值觀的差異而造成。本研究中的藏族被試從小都在藏文化區(qū)域生活，在漢文化區(qū)域生活的平均年限為2.5年，他們雖然學習漢語，但更多的是雙語人（bilingual），并非真正的雙文化人（bicultural individual）（楊曉莉，劉力，張笑笑，2010）。文化的共享現(xiàn)實理論（shared reality theory）認為，共享現(xiàn)實是一個群體成員關于對該群體中文化價值觀等集體信念的共享，這種共享有利于加強群體成員的內群體認同（Hardin&Higgins，1996）。因此，由于文化價值觀的差異以及對所學漢文化價值觀共享程度的差異而造成了藏族人群體認同的不同。未來研究可以從公民教育、雙語教育視角探討加強藏族大學生雙重身份認同的建構。

當然，本研究也存在一些不足。由于取樣的困難性，本研究選取了在中國內地民族院校藏語系讀書的藏族大學生作為被試，這部分被試并非最典型的藏族人；而且，本研究只是相關研究，并沒有采用實驗法檢驗身份認同類型對于跨民族交往的因果效應。對于這些，未來研究都可以探討。

［1］費孝通.中華民族多元一體格局［M］.北京：中央民族大學出版社，1989：131.

［2］高承海，萬明鋼.民族本質論對民族認同和刻板印象的影響［J］.心理學報，2013，45（2）：231-242.

［3］王嘉毅，常寶寧.新疆南疆地區(qū)維吾爾族青少年國家認同與民族認同比較研究［J］.當代教育與文化，2009（3）：1-6.

［4］楊曉莉，劉力，張笑笑.雙文化個體的文化框架轉換：影響因素與結果［J］.心理科學進展，2010，18（5）：840-848.

［5］Aron，A.，Aron，E.N.，&Smollan，D.Inclusion of Other in the Self Scale and the Structure of Interpersonal Closeness［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1992，63：596-612.

［6］Bastian，B.，&Haslam，N.Immigration from the perspective of hosts and immigrants：Roles of psychological essentialism and social identity［J］.Asian Journal of Social Psychology，2008，11：127 -140.

［7］Bogardus，D.Bogardus’s Social Distance Scale［J］.Journal of Research on Adolescence，1925，15：25-36.

［8］Crisp，R.J.，Stone C.H.&Hall N.R.Recategorization and Subgroup Identification：Predicting and Preventing Threats From Common Ingroups［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，2006，32：230-243

［9］Doise，W.，Deschamps，J.，C.&Meyer，G.The accentuation of intra-category similarities.In H.Tajfel（Ed.），Differentiation between social groups（pp.159-168）［M］.London：Academic Press，1978.

［10］Dach-Gruschow，K.&Hong，Y.Y.The Racial Divide in Response to the Aftermath of Katrina：A Boundary Condition for Common Ingroup Identity Model［J］.Analyses of Social Issues and Public Policy，2006，6：125-141

［11］Gonzále，R.，and Brown，R.Dual identities in intergroup contact：Group status and size moderate the generalization of positive attitude change［J］.Journal of Experimental Social Psychology，2006，42：753-767

［12］Gaertner，L.&Schopler，J.Perceived ingroup entitativity and ingroup bias：An interconnection of self and others［J］.European Journal of Social Psychology，1998，28：963-980.

［13］Gaertner，S.L.，Dovidio，J.F.，Anastasio，P.A.，Bachman，B.A.，&Rust，M.C.The common ingroup identity model：Recategorization and the reduction of intergroup bias［C］//In W.Stroebe&M.Hewstone（Eds.），European review of social psychology（pp.1-26）.Chichester：Wiley，1993.

［14］Gaertner，S.L.，&Dovidio，J.F.Reducing intergroup bias：The Common Ingroup Identity Model［M］.Philadelphia，PA：Psychology Press，2000.

［15］Hong，Y.，Coleman，J.，Chan，G.，Wong，R.Y.M.，Chiu，C.，&Hansen，I.G.，et al.Predicting intergroup bias：The interactive effects of implicit theory and social identity［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，2004，30：1035-1047.

［16］LaFromboise，T.，Coleman H.，&Gerton，J.Psychological impact of biculturalism：evidence and theory［J］.Psychological Bulletin，1993，114：395-412.

［17］Sen A.Identity and Violence：The Illusion of Destiny［M］.New York，W.W.Norton，2006：73-76.

［18］Van Zomeren，M.，Postmes，T.，&Spears，R.Toward an integrative social identity Model of collective action：A quantitative research synthesis of three socio-psychological perspectives［J］. Psychological Bulletin，2008，134（4）：504-535.

［19］Flannery W P，Reise S P，Yu J.An empirical comparison of acculturation models［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，2001，27：1035-1045.

［20］Williams，M.J.，&EberhardtJ.L.Biological conceptions of race and the motivation to cross racial boundaries［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2008，94：1033-1047.

責任編輯：畢曼

G446

A

1004-941（2015）06-0163-05

2015-08-30

教育部人文社科青年項目（項目編號：13YJC190027）；國家社科基金青年項目（項目編號：14CSH037）；2014年度甘肅省教育科學“十二五”規(guī)劃課題重點項目（項目編號：GS［2014］GHBZ015）。

楊曉莉（1979-），女，副教授，碩士生導師，研究方向為民族心理學。