王有糧

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000)

民國基層審判中“個人”觀念的缺失：以新繁檔案為例

王有糧

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000)

西方近代法律制度的基礎(chǔ)是“個人”觀念。民國時期，雖然中國開始了對西方法律制度的大規(guī)模移植，卻無法在基層社會為這些制度的有效運行提供觀念基礎(chǔ)。本文正是以新繁檔案的記載為基本依憑，呈現(xiàn)了民國基層法律實踐的這樣一種困境。

民國；基層審判；“個人”觀念；新繁檔案

余英時曾洞見到：近代由于“趕上西方”這一目標(biāo)策進(jìn)，所譯書籍主要為“科技和法律”，而“并沒有接觸到西方文化的本質(zhì)”，即西方文化中“自我”或“個人”的觀念。①陳廷湘也指出，因“對問題的思想源頭缺乏探討”，“研究未能深入”，導(dǎo)致“中國近代以來‘人’的觀念的轉(zhuǎn)型探索任務(wù)遠(yuǎn)未完成”。②而近代西方刑法制度的根基也的確是一套關(guān)于“人”的學(xué)說，其理論源頭是脫胎于康德、黑格爾哲學(xué)的古典刑事法學(xué)派對“人”的界說③：實施犯罪行為的人是具有意志自由的獨立個體，無論犯罪還是守法，均是個體獨立自由選擇的結(jié)果，故而犯罪人當(dāng)為其選擇承擔(dān)包括刑罰處罰在內(nèi)的相應(yīng)法律后果。

但是，在本文所呈現(xiàn)新繁刑事司法中的“模糊性”與特定案件背后，其實隱含著與古典刑事法學(xué)派迥異的且又根深蒂固的觀念基礎(chǔ)。其最明顯之一端，即并不認(rèn)為犯罪人(或刑事訴訟被告人)系一完全獨立的“個體”。一則有趣的史料記載，1936年7月14日農(nóng)民張體之給新繁縣長呈交了一份“存狀”：

為懇存查以杜后累事，緣民佃耕為業(yè)，兼做屠案生理，添補家庭用度，僅能糊口。民長子張平康，年已成童授室，近來不聽約束，本年三月內(nèi)以小資本與鄧棉花伙做棉花生理，在半邊街?jǐn)[攤。方兩三月即將資本耗盡，停貿(mào)。并因衣物與鄧棉花互相借用發(fā)生口角打架。鄧棉花每向人言，必要借事陷害張平康。民喚子現(xiàn)戒，殊子不聽教言，仍常外出游蕩，且又學(xué)吸洋煙，歸或竊賣家中米糧器物，民實無可奈何。更恐在外習(xí)染敗類，致又干犯法律行為，又或被仇誣陷累及，民身只得具文呈懇仁天垂鑒，賞準(zhǔn)備案存查。張平康若有犯法行動，請予拘拿究辦，伏祈免累民身，實沾高厚。謹(jǐn)呈

新繁縣縣長

(縣長批詞：)狀悉。仰候傳案訊奪。此批。七·十五④

辦案法官將本應(yīng)入刑的吸毒當(dāng)成了民事案件，而辦案法警卻無意間將之認(rèn)為是父親“自首”其子。就自首制度本身的法律效力而言，自首者得減輕刑罰處罰。其法理依憑大致可概括為：既然犯罪人能自發(fā)認(rèn)識到犯罪，并主動投案，說明其有悔罪表現(xiàn)，⑤因而主觀惡性較小，“改造”難度相應(yīng)減小，故得減輕刑罰處罰。民國學(xué)者陳瑾昆與之類似，他認(rèn)為自首“須自發(fā)的為之”，對照民國刑法的相關(guān)規(guī)定，“此雖無特別明文，但自首之意義，本應(yīng)解為自動報告自己犯罪，若受該管機(jī)關(guān)之詢問，或他人之詰問，而后承認(rèn)自己犯罪者，則謂自白，而非自首”。⑥民國時期最高法院的司法判例也持同樣觀點。⑦概言之，在近代刑法看來，無論是犯罪行為還是悔罪行為，獨立的個人均應(yīng)承擔(dān)其負(fù)面或正面的法律后果。那么辦案法警為什么會認(rèn)為張平康案中的父親能“自首”其子？究其原委，除對近代法律不熟悉之外，大概仍是中國傳統(tǒng)的“君臣父子”觀念造成的影響：一來，張體之將其子出事的原因歸結(jié)為“不聽約束”，非普通民眾，就連嚴(yán)景耀也將犯罪“看作是在新的社會生活中家庭控制失效的一種癥狀”；⑧二來，張體之懼怕其子犯法行為累及其身。在五十歲的張體之看來，他與兒子之間的父子關(guān)系可能會導(dǎo)致其卷入刑事處罰，父子在刑罰這個問題上并不是完全獨立的。從新繁檔案記載的情況來看，還存在著法庭傳喚母親替患精神病兒子作證的情況，⑨依法精神病患者之言說本無證據(jù)效力，但其母親卻可代為作證，進(jìn)而言之也存在母子間在行為能力上并不獨立的例證。

如果說張體之關(guān)于“個體”的觀念尚顯隱晦，那么任三興案中訴訟當(dāng)事人關(guān)于“個體”的觀念則更明顯。該案起訴人由被害人任王氏一人變成了其父母與她三人；而鄰證等社會輿論也一致認(rèn)為，“奈王澤光夫婦家貧愚樸，被任三興諒其不敢興訟，隨任意凌辱，百般毒打”。⑩正因為被告欺負(fù)的對象就是王澤光一家，故“興訟”來縣的才是王澤光一家，而非受害者本人。從社會輿論也可知，在民國新繁這樣一個基層社會中個人仍舊與家庭緊密聯(lián)系，作為法律主體的獨立個人卻在事實層面上被深深崁入家庭結(jié)構(gòu)之中。

注釋：

①余英時：《中國文化的重建》，中信出版社2011年版，第152-153頁。

②陳廷湘：《中國文化核心價值觀“人”的觀念的近代轉(zhuǎn)型》，《史學(xué)月刊》2008年第12期。

③周光權(quán)：《刑法學(xué)中“人”的觀念的演變》，《法律科學(xué)》2005年01期；米夏埃爾·帕克利夫：《人格體、主體、公民：刑罰的合法性研究》，譚淦譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版。

④“存狀”，“張平康案”，目錄號3，案卷號474，民國新繁縣司法檔案，四川省成都市新都區(qū)檔案館。

⑤陳興良：《刑法適用總論》(下卷)，法律出版社1999年版，第462-463頁。

⑥陳瑾昆：《刑法總則講義》，吳允鋒勘校，中國方正出版社2004年版，第308頁。

⑦1935年1月1日，民國最高法院24年上字第1162號判決即認(rèn)為：“自首只以在犯罪未發(fā)覺前，自行申告其犯罪事實于該管公務(wù)員，而受法律上之裁判為要件，至其方式系用言詞或書面，以及系自行投案或托人代行，系直接向偵查機(jī)關(guān)為之，抑向非偵查機(jī)關(guān)請其轉(zhuǎn)送，均無限制”。

⑧嚴(yán)景耀：《中國的犯罪問題與社會變遷的關(guān)系》，吳楨譯，北京大學(xué)出版社1986年版，第114頁。

⑨“偵訊筆錄”，“李二興案”，目錄號4，案卷號330，民國新繁縣司法檔案，四川省成都市新都區(qū)檔案館。

⑩“呈狀”，“任三興、任何氏、任寶生案”，目錄號3，案卷號615，民國新繁縣司法檔案，四川省成都市新都區(qū)檔案館。

本文受國家社科基金青年項目“民國川省基層刑事審判中的法律制度與社會變遷研究”(15CZS041)資助。

K258

A

1671-864X(2015)11-0065-02

王有糧，四川大學(xué)法學(xué)院講師。