孟凡曄

摘 要：隨著時代的進步以及經(jīng)濟的快速發(fā)展，城市高樓林立，高空拋物傷人事件頻繁發(fā)生。因此，在無法確定致害人的情況下，如何使受害者得到合理的賠償，就成了需重點思考的問題。本文從實際情況出發(fā)，結(jié)合相關(guān)案例對高空墜物侵權(quán)責任承擔問題進行了深入的分析和探究。

關(guān)鍵詞：高空墜物；承擔；侵權(quán)責任；問題

當前，隨著我國社會主義現(xiàn)代化進程的不斷深入，我國城市經(jīng)濟得以快速發(fā)展，城市建設速度異常迅猛，城市當中高樓拔地而起，一幢幢高樓大廈甚是宏偉，這時相對應的問題出現(xiàn)了，高空拋物傷人事件屢屢發(fā)生并被新聞媒體時常報道。針對這一現(xiàn)實情況，作者本人結(jié)合自己實際工作經(jīng)驗和翻閱大量相應參考文獻的基礎上，對城市當中出現(xiàn)的高空拋物侵權(quán)責任進行了有效分析，希望能給受害者合理的賠償給予一定的參考意義。

對《民法通則》第 126 條規(guī)定進行分析可知，建筑物上的懸掛物、擱置物倘若發(fā)生墜落、坍塌以及脫落等情況，對他人造成了傷害，那么墜落物的所有人就需對民事責任進行承擔。當然能證明自己無過錯的除外。由此可知，在致害人身份明確的情況下，此條規(guī)章是適用的，建筑物的管理者就需對損害賠償責任進行承擔。倘若墜落物的所有者能證明是自然災害，例如地震、臺風、暴雨等造成了損害，那么其就可免去責罰，即不對損害賠償責任進行承擔。但假若出現(xiàn)了致害人不明的情況，那么該由誰來對受害者進行賠償、承擔侵權(quán)責任呢？針對這一問題，本文將從理論層面以及實踐層面上進行深入分析[1]。

1.相關(guān)案例分析

1.1 對潛在的致害人進行判決

2001年，重慶市渝中區(qū)法院對一起煙灰缸傷人案進行了判決，即要求具有犯罪嫌疑的23戶居民分別對原告進行損失賠償。在同年，重慶市渝中區(qū)法院又對一起塑料花盆傷人案進行了審理，判決建筑樓中的55戶居民分別承擔賠償責任。

1.2 對原告起訴進行駁回

濟南市中級法院以及濟南市市中區(qū)法院對一起木墩致人死亡案進行了判決。此案的審理經(jīng)過了一審、二審、再審等幾個階段，但最后因無法確定致害人，此案原告的起訴遭到了法院的駁回。

2.責任承擔主體的判別依據(jù)存在爭議

2.1 對潛在致害人分擔賠償責任進行判決的依據(jù)

2.1.1該判決符合權(quán)利義務理論

在經(jīng)過深入統(tǒng)籌考慮之后，立法者所完成的制度化決定就是將權(quán)利法律化，有權(quán)力享有者也必須承擔相應的義務。

對我國《物權(quán)法》第 70 條規(guī)定進行分析可知，對于建筑物內(nèi)的經(jīng)營性用房以及住宅等專有部分，業(yè)主是享有所有權(quán)的，而對于專有部分之外的共有部分，則擁有共同管理以及共有的權(quán)力。第 71 條規(guī)定指出：對于建筑物的專有部分，業(yè)主享有諸多權(quán)利，即使用、處分、占有、收益等。在對所有權(quán)進行行使的過程中，業(yè)主切不可損害其他業(yè)主的合法權(quán)益以及危害到建筑物的安全。另外，第 72 條第一款提到，對建筑物專有部分之外的共有部分，業(yè)主既享有權(quán)利，也需承擔相應的義務，不能將權(quán)利和義務分割開來。我國法律明確規(guī)定，不能以放棄權(quán)利為由不履行相應的義務，基于此點，在無法明確致害人的時候，法院就可對整棟建筑物內(nèi)的嫌疑人進行判決，請求他們對賠償責任進行分擔。針對建筑物中自己的專有部分，所有的住戶都具有處分和占有的權(quán)利，而當住戶在對權(quán)利進行行使的時候，也需承擔相應的義務，即保障與建筑物有關(guān)聯(lián)的人的安全。例如，在進行裝修的過程中，需考慮到整棟建筑物的結(jié)構(gòu)，切不可敲梁拆墻，使整棟建筑受到損害。由此可見，對于建筑物中自己的專有部分，所有居民都擁有使用權(quán)，但是在使用自己房屋的同時，切不可損害其他住戶的合法利益。例如，在家中養(yǎng)寵物，不能影響到其他住戶的日常生活；在夜深人靜之時，切不可打擾到他人休息等等。

2.1.2該判決符合維護法律價值的理念

法律可對人的行為進行約束、對人與人之間的關(guān)系進行調(diào)整，因此作為一種規(guī)范，法就需對其正義價值進行追尋和實現(xiàn)。法的正義價值主要從兩個層面來進行體現(xiàn)，即實質(zhì)與形式。依靠立法、執(zhí)法以及守法，進而對法律制度以及正義觀念進行轉(zhuǎn)化，使之成為人們之間的法定權(quán)利義務關(guān)系，讓人民群眾擁有正義觀念就稱之為實質(zhì)正義。而依靠公正的司法程序，使人民的權(quán)益得到合理、有效保護就稱之為形式正義。以正義、公正為基礎對受害人的權(quán)益進行保護就是法院進行判決的原則。作為一個遭受侵害的受害者，倘若此時還要其去找尋致害人，并強行要求其提供一系列證據(jù)進行證明，從人道層面來看是十分苛刻的。可以說，在個案正義的維護上，此判決是正確的，但在反對者看來，對個案正義進行維護則是對群體正義的犧牲。針對這一問題，我們就需用辯證的方法來看待。人與社會是緊密相連的，每一個人都是社會的組成部分，因而對個體的正義進行維護就等同于對整個社會的正義進行維護。法院采用這樣的判決方法，不僅沒有犧牲群體正義價值，還使更大的正義價值得到了體現(xiàn)。法律價值可分為多個層次，在進行判決之前，法院會進行深入考慮。對于整個社會而言，法秩序價值是極其重要的。另外，法與其他價值也需由法的秩序價值來進行連接，法的最基礎價值就是法的秩序價值?？梢哉f，法的直接追求是秩序，以秩序為基礎，法才可對其他價值進行期望，倘若秩序價值不存在，那么法的其他價值也就不復存在了。所以，為了對整個社會的長治久安進行有效維護，法院才會要求潛在致害人對賠償責任進行承擔，使人們不至于時時刻刻都因天外飛“險”而擔驚受怕。這樣一來，人民群眾內(nèi)心的不安也在法律保障的幫助下得到了減少。

2.2 裁定駁回原告起訴的依據(jù)

2.2.1該裁定以法律為準則、以事實為依據(jù)

在這里，事實指的是民事法律事實。被民事法律準則所確認，能使民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變化、消失的一種客觀現(xiàn)象就稱之為民事法律事實。從事實的層面上看，高空墜物案件的致害人只可能是一個人或一戶人所為，倘若要求所有嫌疑人對侵權(quán)責任進行承擔，那么就對基本的事實進行了違背；從法律層面上來看，倘若要進行民事訴訟，那么一個重要的條件就是必須要有明確的被告人，需具體到一個人、一家事業(yè)單位等。在沒有明確被告的情況下，法院是不能對此案件進行審理的。因此，倘若在案件中致害人沒有得到明確，原告也無法指出致害人，那么法院就可對原告的起訴進行駁回了。

2.2.2對潛在致害人判決方法的反駁

在該裁定看來，判決潛在致害人對侵權(quán)責任進行分擔存在諸多問題，此判決雖然對受害者的損失進行了一定程度的彌補，但從整體層面來看，此判決是不具科學合理性的。首先，運用此種判決方法，并未使真正的致害人得到懲罰。在不明確致害人的情況下，所有犯罪嫌疑人都需承擔一定的責任，真正的致害人也許也包括在其中，但本應由他承擔的所有責任卻被分擔給了其他人。倘若致害的戶主有良心，那么他也許會感到深深的愧疚。反之，戶主不僅不會感到愧疚，還會暗自得意、心存僥幸。其次，采用這樣的判決方法，無辜的戶主就會被要求拿出證據(jù)證明自己不是致害人，這未免有些強人所難。對我國相關(guān)刑法準則進行分析可知，犯罪嫌疑人無需對自己有罪無罪進行證明，所以，該判決認為，以嫌疑人無法提供證明自身沒有犯罪行為的證據(jù)為由，判決其對賠償責任進行承擔是違背了法理精神的。最后，構(gòu)建和諧社會已成為了時代發(fā)展的主題，鄰里和諧也是極其重要的環(huán)節(jié)。倘若受害人將自己的鄰居都告上法庭，讓他們分別承擔自己的損失，那么受害人在承受身體傷害的同時，他也會因此承受巨大的心理傷害，即遭到鄰居的排擠和厭惡。

2.2.3該裁定的公平價值理念

在無法對致害人進行明確的情況下，法院駁回原告的起訴對受害人來說是不具公平性的。但倘若判決潛在致害人對賠償責任進行分別承擔，那么就會對潛在致害人造成不公，使其成為新的受害者。在那些被牽扯進來的潛在致害人里面，也許就存在老弱病殘孕等弱勢群體以及活困難的低保戶。讓他們?yōu)橐粓鲆馔馇趾κ录袚r償責任，一方面使他們蒙上了冤屈，另一方面還嚴重影響到了他們本就困難重重的生活。減少不公平事件的產(chǎn)生、防止新的不公平出現(xiàn)就是此裁定的一大目的[2]。

3.高空拋物侵權(quán)責任制度的完善

3.1 完善相關(guān)法律法規(guī)

目前我國在關(guān)于高空拋物侵權(quán)責任這方面的法制建設還不夠，沒有相關(guān)法律也就不好判斷誰是誰非，所以應該盡快完善相關(guān)法律法規(guī)。

3.2 保險救濟方面

當高空墜物傷人事件發(fā)生以后，糾紛是在所難免的。一般而言，分散風險最好的方法就是依靠保險來獲得救濟。因此，國家就需鼓勵人民群眾積極參與保險救濟。當物業(yè)和業(yè)主在對合同進行簽訂時，就可順便簽訂相關(guān)的保險條例。這樣一來，在高空拋物賠償糾紛發(fā)生時，就可通過保險救濟的方法將損失降到最低。

3.3 物業(yè)監(jiān)管方面

為了從根源上防止高空拋物糾紛事件的發(fā)生，最合理有效的方法就是對物業(yè)監(jiān)管機制進行完善，做好防護措施。具體而言，針對高空拋物行為，物業(yè)管理人需進行嚴格監(jiān)管，并承擔一定的責任。倘若出現(xiàn)了監(jiān)管疏忽，物業(yè)管理部門就需對相關(guān)的責任進行承擔。物業(yè)管理部門可結(jié)合實際情況對物業(yè)管理實施細則進行建立和完善，對物業(yè)管理人的賠償責任進行明確[3]。

綜上所述，對于公共安全的保障問題而言，高空拋物侵權(quán)責任的明確無疑是十分重要的。因此，就需要我國相關(guān)職能部門加強偵查力度，進行合理有效的判決，使受害者首先應該得到心理上的安慰，同時需要獲得應有的損失賠償，最后需要盡可能規(guī)避此類事情的發(fā)生。與此同時，還需對科學合理的國家救濟制度進行建立以及完善，并加強物業(yè)相關(guān)日常管理，使高空拋物侵權(quán)責任問題得到有效解決。

參考文獻

[1] 夏利民，郭輝.職場性騷擾雇主替代責任說質(zhì)疑[J]. 河北法學. 2012（03）

[2] 季蓉.絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的競合問題[J]. 廣西政法管理干部學院學報. 2011（04）

[3] 歐陽恩錢，張躍華.風險社會下秩序重建：論名人代言責任是一種新型的侵權(quán)責任[J]. 法學雜志. 2010（12）