平新喬

摘要：新一輪國(guó)企改革是產(chǎn)業(yè)內(nèi)打破壟斷、引入多元競(jìng)爭(zhēng)主體、改變定價(jià)過(guò)程與定價(jià)行為的改革，是產(chǎn)權(quán)改革和價(jià)格改革在中國(guó)經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”下的一種更高層次的結(jié)合。應(yīng)遵循公權(quán)與私權(quán)分離、公益性與商業(yè)性分離、網(wǎng)絡(luò)與接口分離的三大原則。改革后的國(guó)資與國(guó)企的目標(biāo)格局是國(guó)企承擔(dān)公益性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，具體由公有的、全民所有的事業(yè)單位去承擔(dān)，而商業(yè)性活動(dòng)按市場(chǎng)方式以公司制的方式經(jīng)營(yíng)國(guó)資是經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)，它控制公權(quán)經(jīng)濟(jì)，控制公益性事業(yè)單位，也可以控制部分民企的股權(quán)，政府放開(kāi)經(jīng)營(yíng)性商業(yè)企業(yè)的產(chǎn)品與服務(wù)的定價(jià)，對(duì)公益性服務(wù)的收費(fèi)實(shí)施價(jià)格管制。

關(guān)鍵詞：國(guó)企改革；混合所有制；打破壟斷；價(jià)格改革

中圖分類(lèi)號(hào)：F279.2J 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-7685（2015）02-0001-06

一、前兩輪國(guó)企改革的回顧和新一輪國(guó)企改革的出發(fā)點(diǎn)

新一輪國(guó)企改革將會(huì)與改革開(kāi)放30多年已經(jīng)進(jìn)行過(guò)的兩輪國(guó)企改革有很大差別。上世紀(jì)80年代至90年代初，我國(guó)國(guó)企進(jìn)行了第一輪改革。這期間，采取放權(quán)、讓利、價(jià)格雙軌制等措施。改革方式是承包制和利潤(rùn)留成。總體看，第一輪國(guó)企改革是在國(guó)企建立激勵(lì)機(jī)制。第二輪國(guó)企改革大體是在l995～2004年進(jìn)行的。這期間，國(guó)企“抓大放小”，國(guó)企在戰(zhàn)略布局匕做出大調(diào)整。國(guó)資和國(guó)企在制造業(yè)尤其在競(jìng)爭(zhēng)性的制造業(yè)里大量退出，而相對(duì)集中投資于基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)（開(kāi)采業(yè)、能源產(chǎn)業(yè)）與服務(wù)業(yè)。第二輪國(guó)企改革的結(jié)果是，國(guó)資和國(guó)企在絕對(duì)量上都大幅度壯大發(fā)展，同時(shí)在相對(duì)比率上，國(guó)資和國(guó)企在制造業(yè)已不占主體地位，形成一種國(guó)資主導(dǎo)、民營(yíng)資本和外資積極參與并在制造業(yè)占主體地位的多元格局，使社會(huì)豐義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本架構(gòu)得以形成。

經(jīng)過(guò)前兩輪國(guó)企改革，我國(guó)國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)有r很大發(fā)展。根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委201 3年提供的數(shù)據(jù)，我國(guó)國(guó)有資本規(guī)模已從2005年的86 231.3億元增長(zhǎng)到2011年的466830.9億元，即國(guó)有資本在7年內(nèi)增長(zhǎng)4. 41倍。經(jīng)過(guò)兩輪改革后的國(guó)有資本與國(guó)企主要呈現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）國(guó)資的快速增長(zhǎng)與2008～ 2011年我國(guó)政府4萬(wàn)億元投資刺激計(jì)劃和各級(jí)政府的融資平臺(tái)投資有很大關(guān)系

數(shù)據(jù)表明，我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)總量在2005～ 2008年的增速在15%～20%之間，但在2008～2010年，國(guó)資規(guī)模增長(zhǎng)2.836倍，增加額為24.2萬(wàn)億元。國(guó)資的這個(gè)增加額正好與我國(guó)在同時(shí)期的新增債務(wù)規(guī)模吻合、這絕不是一個(gè)巧合.它說(shuō)明我國(guó)的國(guó)資在2008～2010年之間的膨脹可能隱含很大的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）國(guó)有資本在基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)相對(duì)集中

2005～2011年，我國(guó)國(guó)有資本60%左右投資基礎(chǔ)性行業(yè)，而投資基礎(chǔ)性行業(yè)的國(guó)資占全部國(guó)資的比重已下降近6個(gè)百分點(diǎn)，加工行業(yè)的國(guó)資只占全部國(guó)資的lO%～15%，并且這個(gè)比重從2008年以后從15%下降為10%，說(shuō)明國(guó)資在基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)相對(duì)收縮。而在同期，服務(wù)業(yè)的國(guó)有資本占全部國(guó)資的比重已從2005年的24%上升為2011年的31%左右，即國(guó)有資本正在從基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)里相對(duì)收縮，而在服務(wù)業(yè)進(jìn)一步擴(kuò)張近7個(gè)百分點(diǎn)（見(jiàn)表1）。總體看，國(guó)有資本仍然在基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)相對(duì)集中。這個(gè)格局說(shuō)明，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在未來(lái)要提升基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)，就必定會(huì)與國(guó)資和國(guó)企改革聯(lián)系起來(lái)。

（三）基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)、加工（制造）業(yè)、服務(wù)業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)總值連年大幅度上升

通過(guò)歷史比較發(fā)現(xiàn)，盡管我國(guó)國(guó)有資本的行業(yè)分布相對(duì)比率在服務(wù)業(yè)是上升，在基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和制造業(yè)上是相對(duì)下降，但從絕對(duì)量看，在基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)、加工（制造）業(yè)、服務(wù)業(yè)上，都是連年大幅度上升。2005～2011年，全部國(guó)有資產(chǎn)增長(zhǎng)4.41倍；服務(wù)業(yè)國(guó)有資產(chǎn)增長(zhǎng)最快，同期增長(zhǎng)5.8倍；加工（制造）業(yè)國(guó)有資產(chǎn)增長(zhǎng)4.16倍；基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)國(guó)有資產(chǎn)增長(zhǎng)相對(duì)稍慢，但也增長(zhǎng)3.92倍。

（四）國(guó)有資本在主要的基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)中占主體地位

從2009年第二次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查數(shù)據(jù)看，在十幾個(gè)占比為一位數(shù)的行業(yè)中，截至2008年年底，國(guó)有資本占主體地位的行業(yè)都集中于基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)。在制造業(yè)中，國(guó)有資本占總資本的比重只有16.33%；而在采掘業(yè)中，國(guó)有資本占總資本比重則為52.89%；電力系統(tǒng)國(guó)有資本占總資本的比重達(dá)40%；在現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，包括專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)如會(huì)計(jì)師事務(wù)所行業(yè)、律師事務(wù)所行業(yè)和醫(yī)務(wù)服務(wù)業(yè)中，國(guó)有資本占總資本的比重為58.41%；在基礎(chǔ)性的公共服務(wù)行業(yè)中，國(guó)有資本占總資本的比重為69%。在90多個(gè)占比為兩位數(shù)的行業(yè)中，國(guó)有資本占全部資本比重高的行業(yè)是：石油開(kāi)采業(yè)為70%、石油加工業(yè)為81.23%、航空業(yè)為65.47%、商務(wù)服務(wù)業(yè)為59.1%、專(zhuān)業(yè)服務(wù)業(yè)為53%、公共設(shè)施服務(wù)業(yè)為70. 29%、新聞出版業(yè)為95.73%。這說(shuō)明，國(guó)有資本在這些基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)中是有控制力和市場(chǎng)勢(shì)力的，不能說(shuō)這個(gè)事實(shí)與我國(guó)基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)發(fā)展存在的短板和服務(wù)價(jià)格高企不下的局面沒(méi)有關(guān)系。

二、央企與地方國(guó)企混合所有制改革方案存在的問(wèn)題

國(guó)資和國(guó)企集中分布于基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)，并且在上述兩個(gè)產(chǎn)業(yè)中占據(jù)主體地位的現(xiàn)狀，決定新一輪國(guó)企改革與國(guó)資改革會(huì)顯著地不同于前兩輪國(guó)企改革。而迄今關(guān)于混合所有制改革的地方版和央企版方案存在的最大問(wèn)題，就是鮮有體現(xiàn)新一輪國(guó)企改革的特點(diǎn)。

黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)的一年內(nèi)，全國(guó)各地陸續(xù)推出各種版本的混合所有制改革方案，一些央企也推出不同版本的混合所有制改革方案。這些方案的大體特征是：吸引民間資本以股權(quán)投資方式參與國(guó)資和國(guó)企控制的項(xiàng)目；在一些產(chǎn)業(yè)的某些環(huán)節(jié)和側(cè)面向民營(yíng)資本開(kāi)放；在國(guó)資與國(guó)企的治理結(jié)構(gòu)上做相應(yīng)調(diào)整，進(jìn)一步按市場(chǎng)規(guī)則完善混合所有制的公司治理結(jié)構(gòu)，等等。這些方案設(shè)計(jì)都是值得肯定的。但這些改革方案比較注重公司治理結(jié)構(gòu)的改革，側(cè)重于公司層面的混合所有制改革，而沒(méi)有考慮價(jià)格改革。這當(dāng)然也是可以理解的，因?yàn)閮r(jià)格改革不是一個(gè)地方?jīng)Q策者或個(gè)別企業(yè)決策者可以決定的，價(jià)格改革必須是一個(gè)頂層設(shè)計(jì)。但如果沒(méi)有價(jià)格改革，這一輪國(guó)企改革是無(wú)法啟動(dòng)的。須知，國(guó)資和國(guó)企之所以需要進(jìn)一步改革，其主要原因不是央企、國(guó)企的公司治理結(jié)構(gòu)不完善。國(guó)企的組織架構(gòu)當(dāng)然需要進(jìn)一步完善，但這不是主要問(wèn)題。主要問(wèn)題是國(guó)企尤其是央企的市場(chǎng)行為、定價(jià)行為上，而這與國(guó)資、國(guó)企在基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)中的主體地位和市場(chǎng)勢(shì)力有著內(nèi)在聯(lián)系。眾所周知，基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)在相當(dāng)程度上是具有自然壟斷或行政壟斷性質(zhì)的，對(duì)于在這些產(chǎn)業(yè)中占據(jù)主體地位的國(guó)資和國(guó)企，如何改變其定價(jià)行為？如何提高市場(chǎng)的有效性？這才是新一輪國(guó)企改革的主要任務(wù)。而迄今為止混合所有制改革的地方版方案和央企版方案，恰恰是在這一點(diǎn)上語(yǔ)焉不詳。

所謂混合所有制，大體上有三種含義：第一種是企業(yè)層面上的混合，一家企業(yè)的產(chǎn)權(quán)里既有國(guó)有資本，也有民營(yíng)資本；第二種是產(chǎn)業(yè)層面上的混合，一個(gè)行業(yè)里，既有國(guó)有企業(yè)，又有民營(yíng)企業(yè)；第三種是國(guó)民經(jīng)濟(jì)層面上的混合，一些產(chǎn)業(yè)是國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)，另一些產(chǎn)業(yè)由民營(yíng)資本的企業(yè)經(jīng)營(yíng)。

第三種意義上的混合所有制，在上世紀(jì)20年代列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”時(shí)期就已經(jīng)有了。我國(guó)在上世紀(jì)50年代實(shí)際上實(shí)行這種混合經(jīng)濟(jì)，后來(lái)在50年代中期到70年代中期取消了，到70年代末開(kāi)始的改革開(kāi)放又恢復(fù)了這種混合經(jīng)濟(jì)。因此，這種意義上的混合所有制經(jīng)濟(jì)不是新發(fā)明。

第一種意義上的混合所有制，也不是新鮮事。只要國(guó)企上市，其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)里就既有國(guó)有資本，又有民營(yíng)資本、私人資本。各種私募基金和公募基金的投資，做的就是這一類(lèi)混合所有制方面的事。這種意義上的混合所有制改革當(dāng)然還需要繼續(xù)推進(jìn)，但從思想理論上說(shuō)，也不是創(chuàng)新。

第二種意義上的混合所有制，是既新又不新。說(shuō)它不新，是由于現(xiàn)在中國(guó)絕大部分產(chǎn)業(yè)都已經(jīng)對(duì)民資開(kāi)放了。在大部分產(chǎn)業(yè)里，既有國(guó)資，又有民資，已經(jīng)是“混合”了。但這種意義上的混合所有制經(jīng)濟(jì)有一層新意，即它會(huì)改變企業(yè)在市場(chǎng)的定價(jià)行為，有可能成為糾正當(dāng)今中國(guó)基礎(chǔ)性產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)中國(guó)企市場(chǎng)勢(shì)力過(guò)大問(wèn)題的一劑良藥。

迄今為止的各種地方版與央企版的混合所有制改革方案存在的問(wèn)題，就在于這些方案一般是把改革的重心放在企業(yè)層面的混合所有制改革上，而沒(méi)有把重點(diǎn)放在產(chǎn)業(yè)層面的混合所有制改革上。只有頂層設(shè)計(jì)的改革方案，如電力改革方案、藥品價(jià)格改革方案等，才是第二種意義的混合所有制改革。只有將這一類(lèi)涉及價(jià)格改革的混合所有制改革方案與地方版、央企版的混合所有制改革方案結(jié)合起來(lái)，這一輪國(guó)企改革才有可能啟動(dòng)。

三、新一輪國(guó)企改革的特點(diǎn)

混合所有制經(jīng)濟(jì)里的國(guó)企改革不僅僅是國(guó)資、國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革和股權(quán)變動(dòng)、治理結(jié)構(gòu)的完善，更重要的是產(chǎn)業(yè)內(nèi)打破壟斷、引入多元競(jìng)爭(zhēng)主體、改變定價(jià)過(guò)程與定價(jià)行為的改革，是產(chǎn)權(quán)改革和價(jià)格改革在中國(guó)經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”下的一種更高層次的結(jié)合。從這樣的角度看問(wèn)題，不難發(fā)現(xiàn)，新一輪國(guó)企改革具有與以往兩輪國(guó)企改革不同的特點(diǎn)：

第一，與上世紀(jì)80年代國(guó)企改革時(shí)國(guó)企普遍具有接受市場(chǎng)調(diào)節(jié)的動(dòng)力不同，新一輪國(guó)企改革，國(guó)企本身基本上沒(méi)有歡迎、接受、參與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的動(dòng)力。為什么？原因在于，在上世紀(jì)80年代，國(guó)企出售產(chǎn)品的計(jì)劃價(jià)格遠(yuǎn)低于反映資源稀缺度的市場(chǎng)價(jià)格，一旦允許雙軌價(jià)格，國(guó)企將計(jì)劃外部分產(chǎn)品按市價(jià)銷(xiāo)售，是一種利益改進(jìn)。計(jì)劃價(jià)格下允許另一部分產(chǎn)品按市價(jià)交易，是一種保持企業(yè)各方既得利益為前提的帕累托改善?？涩F(xiàn)在國(guó)資與國(guó)企大部分分布在壟斷程度高的采礦、能源與服務(wù)業(yè)，而混合所有制改革與價(jià)格改革結(jié)合的結(jié)果便是打破壟斷，這勢(shì)必會(huì)影響擁有市場(chǎng)勢(shì)力的國(guó)企利益。從國(guó)企本身的個(gè)別利益看，并沒(méi)有啟動(dòng)多元化競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力。

第二，與上世紀(jì)80年代在制造業(yè)、加工業(yè)普遍實(shí)行價(jià)格雙軌制為改革突破口不同，新一輪改革涉及能源價(jià)格、電價(jià)、電信價(jià)格、醫(yī)藥價(jià)格等，基本上無(wú)法實(shí)施雙軌價(jià)格。究其原因，上世紀(jì)80年代的雙軌價(jià)格是在計(jì)劃管住一部分資源的前提下讓增量按市場(chǎng)價(jià)調(diào)節(jié)，市場(chǎng)價(jià)是放出來(lái)的。而靠“放開(kāi)”形成的市場(chǎng)價(jià)之所以有效，原因在于制造業(yè)、加工業(yè)比較接近于壟斷競(jìng)爭(zhēng)，自行定價(jià)的過(guò)程比較接近于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。現(xiàn)在的電力改革、醫(yī)藥改革不是不可以實(shí)施“增量改革”，但在電力市場(chǎng)與醫(yī)藥市場(chǎng)比較接近自然壟斷或行政壟斷特征狀態(tài)的前提下，如果一方面卡住“存量”，另一方面放開(kāi)“增量”的市場(chǎng)定價(jià)，放開(kāi)部分本身仍然是自然壟斷或者行政壟斷的市場(chǎng)價(jià)格，“放開(kāi)”后會(huì)使產(chǎn)業(yè)更加壟斷，而不是更趨競(jìng)爭(zhēng)性。

第三，上世紀(jì)80年代的國(guó)企改革主要在制造業(yè)領(lǐng)域，涉及的產(chǎn)品基本上是私人品，而這一輪國(guó)企改革，由于涉及的領(lǐng)域是礦產(chǎn)、能源與服務(wù)業(yè)，這些領(lǐng)域的國(guó)企在相當(dāng)程度上代表國(guó)家的公共利益，是公共品的提供者。這類(lèi)大國(guó)企也生產(chǎn)私人品，追求商業(yè)利益，但同時(shí)又提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品（如鐵路、金融網(wǎng)、通訊網(wǎng)等）。國(guó)企尤其是大國(guó)企是公權(quán)與商業(yè)利益的結(jié)合體。這與“抓大放小”時(shí)，大量的將商業(yè)利益作為主要運(yùn)營(yíng)業(yè)態(tài)的小國(guó)企是有很大不同的。那種以商業(yè)利益為主要業(yè)態(tài)的小國(guó)企在第二輪國(guó)企改革中已基本賣(mài)掉了，現(xiàn)在剩下的國(guó)企多數(shù)是公權(quán)與商業(yè)利益的結(jié)合體，對(duì)這樣的國(guó)企不能簡(jiǎn)單地實(shí)行“抓大放小”，更不能實(shí)施管理層收購(gòu)，賣(mài)掉完事。

總之，新一輪國(guó)企改革，國(guó)企本身不是改革動(dòng)力；這一輪改革不能像上世紀(jì)80年代那樣簡(jiǎn)單地靠“放開(kāi)價(jià)格”來(lái)實(shí)施，更不能像上世紀(jì)90年代至新世紀(jì)初那樣主要靠“賣(mài)國(guó)企”來(lái)實(shí)施。像最近出臺(tái)的藥品價(jià)格改革方案，有些決策機(jī)構(gòu)未經(jīng)充分討論與論證，未經(jīng)廣泛深入的科學(xué)研究，就讓醫(yī)藥市場(chǎng)參與方在48小時(shí)內(nèi)表態(tài)，就要放開(kāi)藥品價(jià)格，這種草率的態(tài)度是一種不負(fù)責(zé)任的做法。

四、新一輪國(guó)企改革的基本原則

新一輪國(guó)企改革不能指望國(guó)企自發(fā)推行，不能簡(jiǎn)單地靠“放開(kāi)價(jià)格”來(lái)實(shí)施，不能走大面積出售國(guó)企、實(shí)行管理層收購(gòu)的道路。那么，如何進(jìn)行新一輪國(guó)企改革？要堅(jiān)持“三分離”原則：

（一）公權(quán)與私權(quán)分離

社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)要以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，這一準(zhǔn)則是不能動(dòng)搖的。任何經(jīng)濟(jì)必定含有公權(quán)經(jīng)濟(jì)與私權(quán)經(jīng)濟(jì)兩部分c社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展當(dāng)然包括公有與私有兩種產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)都發(fā)展，但私權(quán)經(jīng)濟(jì)是通過(guò)市場(chǎng)交易運(yùn)作的，而公權(quán)是用來(lái)制約私權(quán)交易又保護(hù)私權(quán)交易的，公權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邊界。國(guó)企與民企不同，民企一般只代表私權(quán)，國(guó)企則既代表部分私權(quán)又代表公權(quán)，國(guó)企是政權(quán)力量與商業(yè)單位的合二為一。國(guó)企作為政權(quán)力量與商業(yè)單位的結(jié)合體，一方面會(huì)使國(guó)企與民企在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中天然具有優(yōu)勢(shì)，另一方面，會(huì)使公權(quán)受到市場(chǎng)的侵蝕，滋生腐敗，這是很?chē)?yán)重的后果。因此，合理的設(shè)計(jì)應(yīng)該讓國(guó)企行使的公權(quán)與私權(quán)相分離：讓國(guó)企所包含的私權(quán)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)商業(yè)化、市場(chǎng)化、企業(yè)化；讓其代表、行使的公權(quán)由一個(gè)中立的、代表全體人民利益的第三方的事業(yè)單位來(lái)實(shí)施。因此，國(guó)企今后可以分組，行使公權(quán)的國(guó)企活動(dòng)分離出來(lái)成為事業(yè)單位，實(shí)施收費(fèi)；行使私權(quán)的國(guó)企活動(dòng)與民企逐步一致。最后，企業(yè)不分民企與國(guó)企，只叫企業(yè)，最多有中國(guó)企業(yè)與外國(guó)企業(yè)之分。

（二）公益性與商業(yè)性分離

當(dāng)前，不論是國(guó)企還是民企，都是公益性與商業(yè)性的統(tǒng)一。但不同的企業(yè)由于公益性與商業(yè)性之間的相對(duì)比重不同，或者由于兼顧公益性與商業(yè)性的方式不同，就分為不同類(lèi)別的企業(yè)。一般的民企也得盡公益性的責(zé)任，這就是通常講的企業(yè)社會(huì)責(zé)任；民企的主要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是商業(yè)性的，重在贏利，其所盡的公益性責(zé)任大多也是通過(guò)守法、不欺、提供優(yōu)質(zhì)商品這樣的商務(wù)活動(dòng)間接體現(xiàn)出來(lái)。國(guó)企則不同，國(guó)企一般會(huì)直接承擔(dān)公益性的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，如提供地鐵、公交運(yùn)輸，提供城市維護(hù)與網(wǎng)絡(luò)安全，提供金融穩(wěn)定與安全等。國(guó)企的這種公益性目標(biāo)并不是主要依靠私人品的提供來(lái)間接實(shí)現(xiàn)的，而是需要由國(guó)企投入大量人力、物力資源來(lái)加以保證的。因此，現(xiàn)在的國(guó)企在公益性與商業(yè)性的統(tǒng)一上與民營(yíng)企業(yè)相比有兩個(gè)重要區(qū)別：一是國(guó)企是更多地直接地而不是間接地承擔(dān)公益性（非盈利性）的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行功能；二是國(guó)企對(duì)公益性的資源投入占其全部投入的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民營(yíng)企業(yè)的公益性資源投入占其總投入的比重-這樣，國(guó)企就自然分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是以商業(yè)性為主、公益性為輔的國(guó)企；另一類(lèi)是以公益性為主、甚至足以公益性為其基本業(yè)務(wù)的國(guó)企。有些國(guó)企由于承擔(dān)的公益性任務(wù)的資源占比較高而相應(yīng)降低其上交國(guó)家利潤(rùn)的比例，這是國(guó)企的現(xiàn)狀。但這種公益性與商業(yè)性混同的國(guó)企體制不可避免地為國(guó)企管理帶來(lái)很多麻煩，主管部門(mén)很難核清一個(gè)企業(yè)的公益性與商業(yè)性的相對(duì)比重。比較妥當(dāng)?shù)闹贫劝才攀?，凡是直接承?dān)公益性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，就交由全民所有的事業(yè)單位去承擔(dān)，而商業(yè)性活動(dòng)則由企業(yè)單位來(lái)承擔(dān)，這就要將目前正在運(yùn)行的國(guó)企分類(lèi)，公益性的國(guó)企改為事業(yè)單位，靠收服務(wù)費(fèi)、收網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行費(fèi)來(lái)牛存與發(fā)展；經(jīng)營(yíng)性的國(guó)企經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可由企業(yè)來(lái)經(jīng)營(yíng)，這樣就逐漸淡化了國(guó)企與民企的區(qū)分。

（三）網(wǎng)絡(luò)與接口分離

國(guó)企尤其是央企，大多分布在電力、交通、電信、金融服務(wù)與商貿(mào)服務(wù)產(chǎn)業(yè)，這些都是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的一個(gè)特點(diǎn)是產(chǎn)品與服務(wù)都是“聯(lián)合產(chǎn)品”，而不是單獨(dú)產(chǎn)品。所謂“聯(lián)合”產(chǎn)品，不是指汽那樣的由部件組裝成的所謂的“聯(lián)合”產(chǎn)品。實(shí)際上，汽車(chē)仍然是單獨(dú)產(chǎn)品，因?yàn)橐惠v汽車(chē)仍可單獨(dú)定價(jià)，其半成品——零件的定價(jià)在汽車(chē)定價(jià)前，已在眾多上游工序中完成了。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品之所以叫“聯(lián)合產(chǎn)品”，指網(wǎng)絡(luò)中提供產(chǎn)品與服務(wù)的多個(gè)供應(yīng)方與網(wǎng)絡(luò)中需要購(gòu)買(mǎi)的多個(gè)需求方是同時(shí)定價(jià)的，一次網(wǎng)絡(luò)交易可以同時(shí)完成若干個(gè)定價(jià)。這種若干個(gè)價(jià)格同時(shí)決定的特點(diǎn)會(huì)讓控制網(wǎng)絡(luò)、提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商產(chǎn)生特別巨大的壟斷性。如果不規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)定價(jià)，或者由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商既決定網(wǎng)絡(luò)上供方所獲得的價(jià)格，同時(shí)又決定網(wǎng)絡(luò)上需求者所付出的價(jià)格，則網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)“網(wǎng)絡(luò)上需求方出價(jià)一網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)方的要價(jià)=過(guò)網(wǎng)費(fèi)”的公式，就可以獲取巨額的超額壟斷利潤(rùn)。而這就是中國(guó)電力、電信、金融業(yè)內(nèi)大國(guó)企運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)模式。

對(duì)這樣一種壟斷定價(jià)模式，如果采取簡(jiǎn)單地“放開(kāi)價(jià)格”的改革是不可行的，在網(wǎng)絡(luò)獨(dú)家壟斷的條件下，放開(kāi)網(wǎng)絡(luò)定價(jià)，只會(huì)讓網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商更加有加價(jià)動(dòng)機(jī)，服務(wù)價(jià)就會(huì)只升不降。改革的方式只能足“有管有放”，管住網(wǎng)絡(luò)輸送價(jià)，管住過(guò)網(wǎng)費(fèi)，放開(kāi)接人價(jià)，即放開(kāi)入網(wǎng)供應(yīng)方的要價(jià)與入網(wǎng)需求方的出價(jià)。一方面，如果不放開(kāi)接人價(jià)（指網(wǎng)絡(luò)上供求雙方的獲取價(jià)與付出價(jià)），則網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的服務(wù)定價(jià)就小可能通過(guò)供需雙方的競(jìng)爭(zhēng)而降下來(lái)。另一方面，如果不管住網(wǎng)絡(luò)的過(guò)網(wǎng)費(fèi)，如果不讓輸配電價(jià)與過(guò)網(wǎng)費(fèi)成為一個(gè)固定的價(jià)格加成，則就無(wú)法形成網(wǎng)上供需直接競(jìng)價(jià)的局面，無(wú)法實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上產(chǎn)品、服務(wù)定價(jià)的有效性。因此，“管住過(guò)網(wǎng)費(fèi)，放開(kāi)接入價(jià)”這種“有管有放”的價(jià)格改革才是這一輪國(guó)企改革所需要的，這種“有管有放”的價(jià)格改革不是上世紀(jì)80年代的價(jià)格雙軌制。價(jià)格雙軌制是對(duì)同一種產(chǎn)品實(shí)行計(jì)劃價(jià)與市場(chǎng)價(jià)，而我們現(xiàn)在提出的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)價(jià)格的管與放，是同一個(gè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中不同產(chǎn)品與服務(wù)的不同定價(jià)方式，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)價(jià)要管住，網(wǎng)絡(luò)接口上的供給價(jià)與需求價(jià)則要放開(kāi)。如，電力行業(yè)，政府應(yīng)成立代表全民利益的電網(wǎng)事業(yè)單位，其收取的輸配電價(jià)應(yīng)透明，通過(guò)公開(kāi)的程序由公眾決定。在決定過(guò)網(wǎng)費(fèi)之后，用電方與供電方可直接見(jiàn)面，由競(jìng)爭(zhēng)決定供方收獲價(jià)與需求方付出價(jià)?？梢?jiàn)，一方面，政府不應(yīng)放棄基本網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的定價(jià)監(jiān)管，另一方面又應(yīng)大力推動(dòng)入網(wǎng)接入價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)放開(kāi)。國(guó)家如放棄對(duì)基本網(wǎng)絡(luò)服務(wù)定價(jià)的監(jiān)控，是一種對(duì)全民利益不負(fù)責(zé)任的行為。比如，目前簡(jiǎn)單宣布藥價(jià)完全由市場(chǎng)放開(kāi)，讓利益相關(guān)者通過(guò)談判決定大批進(jìn)入醫(yī)保清單的藥價(jià)的做法，就是不妥的。另外，政府對(duì)入網(wǎng)接入價(jià)的種種限制，同樣也是不妥的。目前，在能源、交通、城市公用事業(yè)與服務(wù)業(yè)中的大批國(guó)企就應(yīng)分類(lèi)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)接口上的供應(yīng)商兩類(lèi)。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（如國(guó)家電網(wǎng)、鐵路網(wǎng)絡(luò)的所有者與管理者等）的國(guó)企，其職能應(yīng)由代表全民所有制的事業(yè)單位來(lái)行使，對(duì)其定價(jià)實(shí)施社會(huì)監(jiān)管；而對(duì)作為網(wǎng)絡(luò)接口供應(yīng)商的國(guó)企（如發(fā)電廠、售電公司等）則應(yīng)讓其商業(yè)化、市場(chǎng)化、企業(yè)化，其產(chǎn)權(quán)可以股份化，使這類(lèi)國(guó)企與民營(yíng)企業(yè)的區(qū)別逐漸淡化。

事實(shí)上，在上世紀(jì)20年代原蘇聯(lián)的“新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)期”，列寧就看到，在向社會(huì)主義過(guò)渡的經(jīng)濟(jì)中，存在兩類(lèi)國(guó)有企業(yè)：一類(lèi)國(guó)企是經(jīng)營(yíng)性的，是可以盈利的；另一類(lèi)國(guó)企是社會(huì)需要的，但不能盈利（如生產(chǎn)生產(chǎn)資料的重工業(yè)）。列寧主張以第一類(lèi)國(guó)企的利潤(rùn)來(lái)供養(yǎng)第二類(lèi)國(guó)企，可能這樣還不夠，還需要財(cái)政上對(duì)第二類(lèi)國(guó)企進(jìn)行支持。第二類(lèi)國(guó)企就類(lèi)似于我們這里講的作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)命脈的網(wǎng)絡(luò)，它應(yīng)該控制在代表全民利益的機(jī)構(gòu)手中。而列寧所說(shuō)的第一類(lèi)國(guó)企，就相當(dāng)于我們現(xiàn)在所說(shuō)的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)企或商業(yè)性國(guó)企，當(dāng)年列寧就指出過(guò)，之所以要以國(guó)家所有的方式來(lái)組織這類(lèi)企業(yè)，原因在于社會(huì)主義國(guó)家是出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)業(yè)國(guó)里，因此需要利用國(guó)家政權(quán)的杠桿來(lái)加快向社會(huì)主義的過(guò)渡。即之所以將部分競(jìng)爭(zhēng)性、經(jīng)營(yíng)性的企業(yè)收歸國(guó)有，實(shí)行國(guó)企的組織形式，還是由于我們落后。我們不應(yīng)把第一類(lèi)國(guó)企的制度形式凝固化。一方面，只要公有制控制基本的網(wǎng)絡(luò)，就等于控制全國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)就可以得到保證，基本網(wǎng)絡(luò)就能造福于全體人民。另一方面，放開(kāi)網(wǎng)絡(luò)接口，讓網(wǎng)絡(luò)上無(wú)數(shù)的接口培育起一個(gè)個(gè)新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，這就可以提升經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。

五、國(guó)資、國(guó)企改革的目標(biāo)模式

從“三分離”原則看，改革后的國(guó)資與國(guó)企的目標(biāo)格局會(huì)呈現(xiàn)如下：

第一，公權(quán)經(jīng)濟(jì)、大型公益性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、交通能源與服務(wù)業(yè)中的基本網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，由代表全民利益的國(guó)有事業(yè)單位來(lái)經(jīng)營(yíng)，其基本收入形式是收取服務(wù)費(fèi)。國(guó)家公共部門(mén)對(duì)這種基本網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)部門(mén)、交通能源部門(mén)也可實(shí)施出租的方式，讓私有企業(yè)來(lái)投資和經(jīng)營(yíng)。如，在原蘇聯(lián)時(shí)期就將礦產(chǎn)出租給農(nóng)民開(kāi)采，國(guó)家收取30%的收入。

第二，國(guó)企從事的私權(quán)（即排他性的可交易的權(quán)益）經(jīng)濟(jì)、商業(yè)性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、屬于網(wǎng)絡(luò)接口上的企業(yè)，則逐漸按市場(chǎng)規(guī)律以公司制方式經(jīng)營(yíng)，這樣的公司與民企之間的區(qū)分會(huì)逐步淡化，最后國(guó)內(nèi)企業(yè)都是民企，沒(méi)有國(guó)企與民企之分。

第三，這是一種有國(guó)營(yíng)事業(yè)單位、有國(guó)資但無(wú)國(guó)企的經(jīng)濟(jì)。經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)都是民營(yíng)的，但國(guó)資卻會(huì)壯大、增長(zhǎng)，國(guó)資控制全部或大部分公共事業(yè)單位，國(guó)資可以在民營(yíng)企業(yè)中投資控股。即使控制民營(yíng)企業(yè)的大部分股權(quán)，企業(yè)仍與一般民企差不多，仍然是民企。國(guó)資是經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)，因?yàn)樗刂乒珯?quán)經(jīng)濟(jì)，控制公益性事業(yè)單位，也可以控制部分民企的股權(quán)。

第四，政府放開(kāi)私權(quán)經(jīng)濟(jì)、經(jīng)營(yíng)性商業(yè)企業(yè)的產(chǎn)品與服務(wù)的定價(jià)過(guò)程，放開(kāi)網(wǎng)絡(luò)接口價(jià)，使從事這些活動(dòng)的企業(yè)參與同需求方、與同行競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)價(jià)過(guò)程。政府對(duì)公共事業(yè)單位公權(quán)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的定價(jià)、對(duì)公益性服務(wù)的收費(fèi)、對(duì)基本網(wǎng)絡(luò)過(guò)網(wǎng)費(fèi)的定價(jià)，實(shí)施價(jià)格管制，管制的形式主要是目標(biāo)收入確定后的固定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定也要通過(guò)可控的競(jìng)價(jià)過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)，在輸配電價(jià)、過(guò)網(wǎng)費(fèi)、基本藥品價(jià)格等確定過(guò)程中，應(yīng)在政府主導(dǎo)的第三方平臺(tái)的主持下實(shí)施競(jìng)拍、詢(xún)價(jià)機(jī)制，這種定價(jià)與傳統(tǒng)的“計(jì)劃價(jià)格”有天壤之別。