蘭智敏 賈守嬋 趙建兵

【摘 要】同步錄音錄像既有保障人權(quán)的功能，又有固定證據(jù)的功能。公訴人出示同步錄音錄像證據(jù)的根本目的是為了指控犯罪，其直接意圖是證明偵查訊問程序的合法性和妥當(dāng)性。當(dāng)它以視聽資料形式出現(xiàn)時(shí)，則不存在因程序違法而被排除的問題。

【關(guān)鍵詞】 同步錄音錄像;功能;證據(jù)合法性

最高人民檢察院于2005 年出臺了《人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件訊問犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，決定從 2006年3月1日開始在全國范圍內(nèi)推廣全程同步錄音錄像工作。經(jīng)過數(shù)年努力，同步錄音錄像工作已經(jīng)取得了明顯的實(shí)效。在這個(gè)過程中，也有一些相關(guān)的法律問題逐漸凸顯，對其中有些問題的看法卻仍然有待澄清。

一、同步錄音錄像的功能

從保障人權(quán)的角度而言，同步錄音錄像由于實(shí)行訊問人員、錄音錄像人員分離的制度，對于正在進(jìn)行訊問的人員構(gòu)成一種有力的約束，使其訊問行為處在現(xiàn)代錄音錄像技術(shù)的監(jiān)控之下，可以有效地防止刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法訊問手段的使用。從固定證據(jù)的角度而言，同步錄音錄像一方面可以將犯罪嫌疑人的回答以視聽資料的形式加以固定，防止犯罪嫌疑人、被告人在將來審查起訴、審判程序中翻供;另一方面，同步錄音錄像也同時(shí)固定了偵查人員的訊問工作，可以作為證明偵查程序合法的有力證據(jù)，以及防止犯罪嫌疑人提出的偵查人員對其實(shí)施刑訊逼供等不實(shí)指控的有力武器。

二、控辯雙方出示同步錄音錄像證據(jù)的問題

1.控方出示同步錄音錄像證據(jù)的問題

《人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件訊問犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》第十五條規(guī)定：“案件審查過程中，人民法院、被告人或者辯護(hù)人對訊問活動提出異議的，或者被告人翻供的，或者被告人辯解因受刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等而供述的，公訴人應(yīng)當(dāng)提請審判長當(dāng)庭播放訊問全程同步錄音錄像資料，對有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證?！睆脑撘?guī)定來看，公訴人出示同步錄音錄像證據(jù)的根本目的是為了指控犯罪，其直接意圖是證明偵查訊問程序的合法性和妥當(dāng)性。因此，被告人在偵查階段的供述，只要程序上不存在瑕疵，通常都具有證據(jù)資格，具有可采性。當(dāng)控訴方在上述情形下出示同步錄音錄像證據(jù)資料時(shí)，該證據(jù)資料在證據(jù)種類上其實(shí)同時(shí)具備雙重屬性：同步錄音錄像資料既屬于犯罪嫌疑人、被告人供述，因?yàn)樵撲浺翡浵褓Y料的內(nèi)容可以直接證明犯罪嫌疑人供述中包含的犯罪事實(shí);同時(shí)，該錄音錄像資料又作為反駁辯方指控的依據(jù)，可以用以證明偵查訊問程序的合法性。筆者認(rèn)為，只要滿足了《規(guī)定》中列舉的條件，同步錄音錄像資料都應(yīng)當(dāng)具有可采性。

2.辯方申請出示同步錄音錄像證據(jù)問題

如果存在同步錄音錄像證據(jù)，控訴方?jīng)]有主動出示，被告人可否申請法庭強(qiáng)制控方出示？如果控方拒不出示，法庭可否對控方作出不利的推論？對此，《規(guī)定》第十五條并沒有規(guī)定;實(shí)踐中，控方往往以錄音錄像資料涉及國家秘密為由，拒絕向法庭披露。筆者認(rèn)為，如果辯方請求控方出示偵查訊問程序中的同步錄音錄像資料，以此證明偵查訊問程序違法，則控方有義務(wù)將偵查訊問中錄制的音像資料予以披露;法庭有權(quán)強(qiáng)制其披露;如其仍然拒絕披露，法庭應(yīng)當(dāng)作出不利于控方的推論。理由是，既然偵查訊問程序的合法性已經(jīng)受到質(zhì)疑，而證明該程序合法性的“最佳證據(jù)”又掌握在控訴方手中，控訴方卻拒絕提交該證據(jù)，則自然讓人感覺控訴方一定有什么事情需要隱瞞。

三、作為視聽資料的同步錄音錄像證據(jù)的合法性

當(dāng)同步錄音錄像資料作為視聽資料，用于證明對犯罪嫌疑人的偵查訊問程序合法時(shí)，可否因?yàn)閷儆诜欠ㄗC據(jù)而被排除？筆者認(rèn)為不會。理由分析如下：

第一，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的在于保障犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利不受恣意侵犯。因此，只有在犯罪嫌疑人、被告人作為公民的憲法權(quán)利存在受到侵犯的可能性的場合，才可能會適用非法證據(jù)排除規(guī)則。同步錄音錄像并不涉及犯罪嫌疑人憲法權(quán)利的保護(hù)問題，對偵查訊問過程進(jìn)行錄音錄像，不會侵犯犯罪嫌疑人任何憲法權(quán)利。

第二，非法證據(jù)排除規(guī)則往往著眼于偵查機(jī)關(guān)的取證行為是否合法。從這個(gè)角度而言，同步錄音錄像證據(jù)不存在違法的可能性。同步錄音錄像并不需要征求犯罪嫌疑人的同意。因此，不存在“強(qiáng)迫”犯罪嫌疑人錄音錄像的問題——即使是強(qiáng)迫的，也是合法的，因?yàn)榉缸锵右扇藷o權(quán)拒絕。

第三，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、國家安全部于2010年7月發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“具有下列情形之一的視聽資料，不能作為定案的根據(jù)：（一）視聽資料經(jīng)審查或者鑒定無法確定真?zhèn)蔚?（二）對視聽資料的制作和取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有異議，不能作出合理解釋或者提供必要證明的?！币陨弦?guī)定亦表明，同步錄音錄像資料作為一種視聽資料，只有在無法確定真?zhèn)危蛘邔χ谱鬟^程、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有異議并且不能提供解釋或者提供必要證明時(shí)，才需要予以排除。

參考文獻(xiàn)：

[1]王振川.堅(jiān)定不移地實(shí)行訊問全程同步錄音錄像制度[J].人民檢察，2007（08）

[2]陳奇敏.訊問同步錄音錄像制度的現(xiàn)狀、問題和完善[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（06）