張國偉 王榮科

摘 要：公務(wù)員財產(chǎn)申報制度是預防腐敗的一把利劍。健全、獨立、權(quán)威的受理審核機構(gòu)是確保公務(wù)員財產(chǎn)申報制度發(fā)揮實效的保障，但我國現(xiàn)有受理審核機構(gòu)設(shè)置上的缺陷制約了該制度功效的發(fā)揮。本文在對我國現(xiàn)有機構(gòu)設(shè)置方案進行比較分析的基礎(chǔ)上，汲取了美、韓兩國在公務(wù)員財產(chǎn)申報受理機構(gòu)設(shè)置上積累的經(jīng)驗，建議我國應(yīng)當在整合各反腐敗機構(gòu)職能的前提下，在人大常委會下設(shè)公職人員廉潔委員會并將其作為我國公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)。

關(guān) 鍵 詞：公務(wù)員；財產(chǎn)申報制度；受理機構(gòu)；審核機構(gòu)

中圖分類號：D630.3 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）07-0001-0007

一套完整的公務(wù)員財產(chǎn)申報制度包括：申報法律法規(guī)、申報主體、申報客體、申報內(nèi)容、申報方式、申報受理審核機構(gòu)、申報責任和申報公示。而公務(wù)員財產(chǎn)申報的受理和審核工作具體由哪個職能部門負責則是至為重要的環(huán)節(jié)，因為該制度的具體實施、作用的發(fā)揮、申報過程的監(jiān)督等都有賴于受理審核機構(gòu)的具體落實和保障。機構(gòu)選擇得適當與否關(guān)系到整個財產(chǎn)申報制度實施的效果，適當?shù)臋C構(gòu)選擇將是財產(chǎn)申報真實性和有效性的重要保障；反之，將會導致整套制度形同虛設(shè)。

一、公務(wù)員財產(chǎn)申報制度受理審核

機構(gòu)存在的問題

我國現(xiàn)行的公務(wù)員財產(chǎn)申報制度是2010年頒布的《關(guān)于領(lǐng)導干部報告?zhèn)€人有關(guān)事項的規(guī)定》。按此規(guī)定，公務(wù)員財產(chǎn)申報受理與審核職能是分離的，但這種受理與審核職能分離型的機構(gòu)設(shè)置在實踐中并未取得各司其職、分工明確的理想效果。事實上，這種職能分離型設(shè)計與多元化的監(jiān)管格局反而制約和降低了財產(chǎn)申報制度應(yīng)有的功效。

（一）受理機構(gòu)設(shè)置不當

自我國實施公務(wù)員財產(chǎn)申報制度以來，財產(chǎn)申報的受理機構(gòu)多為相應(yīng)的組織人事部門。在我國，組織部門是黨的干部管理機構(gòu)，人事部門是政府的干部管理機構(gòu)。但組織人事部門畢竟不是獨立的專職于行政監(jiān)督的部門，而是政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，要接受同級政府的領(lǐng)導。這樣的機構(gòu)設(shè)置使得組織人事部門作為公務(wù)員財產(chǎn)申報受理機構(gòu)的權(quán)威性大打折扣，不僅隨意性較大，獨立性也無從談起。

（二）審核規(guī)定不嚴

從審查規(guī)定來看，我國對公務(wù)員財產(chǎn)申報審核的重視程度不夠。相關(guān)規(guī)定在對公務(wù)員的財產(chǎn)申報審查方面只做了監(jiān)督檢查執(zhí)行情況、可以核查和有條件核查的規(guī)定。這樣的規(guī)定勢必難以發(fā)揮實效，往往是只申報不審查。從審查機構(gòu)的設(shè)置來看，我國公務(wù)員財產(chǎn)申報審核機構(gòu)多為組織人事部門和紀檢監(jiān)察部門，而這兩個機構(gòu)都缺乏相對的獨立性和權(quán)威性。從機構(gòu)的職能來看，組織人事部門作為公務(wù)員財產(chǎn)申報的審核機構(gòu)，審查申報的真實性有限。而組織人事部門和紀檢監(jiān)察部門雙重責任的規(guī)定則直接導致了核查職權(quán)分散，監(jiān)察責任不明，互相推諉的困境。

就目前我國公務(wù)員財產(chǎn)申報制度的實踐而言，我國尚未建立起相應(yīng)的受理審核機構(gòu)來具體負責公務(wù)員財產(chǎn)申報事宜。當前，申報的基本流程是由各單位的組織人事部門負責本單位申報人的財產(chǎn)申報事宜，再依照干部管理權(quán)限將申報材料報送相應(yīng)的上級組織人事部門備案。而具有監(jiān)察檢查職能的紀檢監(jiān)察機關(guān)只是對財產(chǎn)申報的真實情況做有條件的審查，加之財產(chǎn)申報情況并不向社會公開，因而財產(chǎn)申報是否屬實便不得而知，實踐中也就難免流于形式。

二、公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)建設(shè)

若干方案分析

公務(wù)員財產(chǎn)申報涉及的利益面廣，機構(gòu)職責特殊，使得選擇機構(gòu)時對權(quán)威性和獨立性的要求較高。此外，機構(gòu)設(shè)置還需要確保受理和審核機構(gòu)的職能、職權(quán)合一，職責明確，要綜合考慮現(xiàn)實國情對我國現(xiàn)行政治體制的影響以及機構(gòu)設(shè)置的切實可操作性。

（一）新設(shè)權(quán)威、獨立的專職機構(gòu)方案

有觀點認為：“我國應(yīng)當借鑒西方資本主義國家的成功經(jīng)驗，建立一個獨立、權(quán)威的財產(chǎn)申報受理機構(gòu)，專門負責公職人員財產(chǎn)申報問題。在地方設(shè)立與中央相對應(yīng)的各級機構(gòu)，受理、審查、公開申報的材料。”[1]

新設(shè)獨立、權(quán)威的職能部門專司公務(wù)員財產(chǎn)申報的受理和審核工作固然能在一定程度上促進財產(chǎn)申報制度的落實，但忽視了我國現(xiàn)有國情。李克強總理曾給新一屆政府“約法三章”，即“本屆政府內(nèi)，一是政府性的樓堂館所一律不得新建，二是財政供養(yǎng)的人員只減不增，三是公費接待、公費出國、公費購車只減不增”。[2]新增設(shè)政府部門則意味著行政編制、財政供養(yǎng)人數(shù)、行政經(jīng)費等因公經(jīng)費的攀升，與新一屆政府所提出的“約法三章”逆向而行。

事實上，在我國的機構(gòu)設(shè)置中，反貪局、紀檢監(jiān)察部門、信訪局、審計署等都或多或少涉及反腐敗職能，如果新設(shè)職能機構(gòu)，會進一步加大反腐敗力量分散，權(quán)責交叉不明的可能性。因為其既涉及對現(xiàn)行政治權(quán)力的再次分配，也涉及到對部門利益的重新調(diào)整，現(xiàn)實阻力很大，實施起來非常困難。加之這樣的制度設(shè)計需要自上而下地新設(shè)相應(yīng)的職能部門并形成系統(tǒng)，因而耗費周期長，作用發(fā)揮慢。

（二）紀檢監(jiān)察部門主管方案

有學者提議：“在縣級以上直至中央行政監(jiān)察機構(gòu)中設(shè)立一個相對獨立的財產(chǎn)申報專門受理機構(gòu)”。[3]在我國，紀委是兼具反腐職能的黨內(nèi)專門監(jiān)督機關(guān)，但紀檢監(jiān)察部門作為我國財產(chǎn)申報的受理審核機構(gòu)，對其中的一些問題在短時間內(nèi)還難以解決。

就我國現(xiàn)行政治體制而言，一府兩院由人大產(chǎn)生，對人大負責，受人大監(jiān)督。政府與兩院的法律地位平等，監(jiān)察部門的監(jiān)察對象只限于政府機關(guān)及其工作人員。如果將紀檢監(jiān)察部門作為我國公務(wù)員財產(chǎn)申報的受理審核機構(gòu)就會產(chǎn)生政府是否有權(quán)監(jiān)督兩院和人大的問題。首先，政府對兩院無監(jiān)察權(quán)。紀檢監(jiān)察部門若作為受理審核機構(gòu)會構(gòu)成對司法權(quán)的制約，有違司法公正原則。其次，我國的政治體制不同于西方的三權(quán)分立。在我國，人大的工作人員向政府的紀檢監(jiān)察機關(guān)申報財產(chǎn)則會產(chǎn)生人大向政府負責，人大接受政府監(jiān)督的問題。各級紀委有組織協(xié)調(diào)反腐敗工作的任務(wù)，但紀委的監(jiān)督對象只能限于黨組織和黨員，對于非黨員、無黨派人士，紀委無權(quán)監(jiān)督。這就造成了紀委作為受理審核機構(gòu)時申報對象缺失的問題，而且紀委要同時接受同級黨委和上級紀委的雙重領(lǐng)導，這種體制容易導致紀委缺乏真正的獨立性。再次，黨組織對黨員的最高處分是開除黨籍。對那些違反政紀國法的黨政干部，根據(jù)情況分別由監(jiān)察部門、司法部門、人大及其常委會實施監(jiān)督。[4]而紀委在作為受理審核機構(gòu)時，處罰手段、處罰權(quán)有限，很難形成強有力的威懾。

（三）檢察院主管方案

由檢察院主管公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核的方案設(shè)計即由檢察院的內(nèi)設(shè)機構(gòu)——反貪局承擔。反貪局是依法對國家工作人員的貪污、賄賂、挪用公款等職務(wù)犯罪進行偵查的機構(gòu)。檢察院系統(tǒng)是上下級領(lǐng)導關(guān)系，即上級人民檢察院領(lǐng)導下級人民檢察院的工作。同時，人民檢察院的活動不受其他機構(gòu)、團體和個人的干涉。這樣的垂直領(lǐng)導關(guān)系有利于加強對公務(wù)員財產(chǎn)申報工作的領(lǐng)導和審核。[5]

然而，目前我國檢察機關(guān)實行的是雙重領(lǐng)導體制，受地方的制約較多。檢察院的垂直領(lǐng)導體系雖然在一定程度上有利于公務(wù)員財產(chǎn)申報工作的受理審核，但需要明晰的是檢察院的垂直領(lǐng)導還不是真正意義上的完全垂直。檢察院的上下級間除業(yè)務(wù)聯(lián)系外，所表現(xiàn)出的地方化傾向比較明顯，地方掌控著檢察院的財權(quán)、事權(quán)和人事權(quán)。體制性的束縛使得檢察院很難受理并審核地方黨政領(lǐng)導干部的財產(chǎn)申報。也就是說，檢察院缺乏一定的權(quán)威性。當然，在現(xiàn)行政治體制下，人大工作人員向檢察院申報財產(chǎn)，是否構(gòu)成了檢察院對人大的監(jiān)督？其法理依據(jù)也有待商榷。

再從反貪局的角度看，中央正式批準反貪局機構(gòu)改革方案后，新成立的反貪局級別由原來的司局級提升到了副部級，但相對于中紀委和監(jiān)察部而言，其機構(gòu)級別并不高，這也造成了因反貪局權(quán)威性不足難查公務(wù)員財產(chǎn)申報中的一些大案、要案等問題。

目前，學者們提出的上述幾種方案還存在一定的問題，因此，我國公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)建設(shè)應(yīng)在汲取國外同類機構(gòu)建設(shè)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實際做進一步的探討。

三、國外公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)

建設(shè)的經(jīng)驗

（一）美國公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)

美國建立了當今世界范圍內(nèi)較為完善的公務(wù)員財產(chǎn)申報制度，其公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核是典型的職能結(jié)合型。為了適應(yīng)其行政權(quán)，立法權(quán)，司法權(quán)相互協(xié)調(diào)運作，相互獨立、制約的政治架構(gòu)，美國《政府道德法》對三大系統(tǒng)公務(wù)人員的財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)分別做了規(guī)定。

在行政系統(tǒng)內(nèi)，高級別行政官員的財產(chǎn)申報由政府道德署負責受理，其他政府官員則由設(shè)在本部門的專職道德官負責受理。參議院和眾議院的議員及其雇員須分別向所在議院的書記官或者秘書長遞交財產(chǎn)申報資料；法官和司法雇員則由聯(lián)邦法院專門設(shè)置的司法道德委員會來負責申報資料的審查和管理。[6]美國聯(lián)邦道德規(guī)范局作為獨立的、專職型的財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)，對于美國公務(wù)員財產(chǎn)申報制度的實施發(fā)揮了巨大的作用。

（二）韓國公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)

韓國也是典型的三權(quán)分立國家，但不同于美國的是韓國公務(wù)員財產(chǎn)申報制度的受理和審核工作是由不同機構(gòu)完成的，屬于受理審核職能分離型設(shè)計，以達到機構(gòu)間彼此獨立、相互監(jiān)督的目的。這種分離型設(shè)計與其國家較小，公務(wù)員較少不無關(guān)系。韓國法律規(guī)定，申報義務(wù)人向各自所屬的機構(gòu)申報財產(chǎn)，而負責對公務(wù)員財產(chǎn)申報審核工作的則是設(shè)立在立法、司法、行政系統(tǒng)內(nèi)相應(yīng)的各級公職者倫理委員會。公職者倫理委員會是專門負責對公務(wù)員的財產(chǎn)申報事宜進行審核的合議制機構(gòu)。國會、大法院、政府等各部門的公職者倫理委員會每年將公務(wù)員財產(chǎn)申報審查情況向國會報告。但值得注意的是，韓國中央政府的公職者倫理委員會的構(gòu)成人員十分特別，正、副委員長及委員都必須由德高望重人士擔任，且由總統(tǒng)親自任命，對總統(tǒng)負責，以保障其獨立性和權(quán)威性。

（三）國外公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)建設(shè)的啟示

國外公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)設(shè)置各具特色，形式多樣，但受理審核機構(gòu)具有相對的權(quán)威性和獨立性卻是各國廉政機構(gòu)建設(shè)的基本共識。

⒈相對的獨立性。機構(gòu)的相對獨立和不受外界的不當干擾是受理審核機構(gòu)廉潔高效的保證。美國道德規(guī)范局、韓國公職者倫理委員會的制度設(shè)計都體現(xiàn)了機構(gòu)獨立的特點。公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)需要確保從組織機構(gòu)隸屬、人員聘用、經(jīng)費開支到職權(quán)行使上獨立于政府其他部門，從而使得監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間有著明顯的界限，不受利益攸關(guān)者制約，這樣，才能提升審核的有效性，確保公務(wù)員財產(chǎn)申報制度不流于形式。

⒉高度的權(quán)威性?！按蜩F還需自身硬”。作為財產(chǎn)申報的受理審核機構(gòu)，首先，其權(quán)威源自組成人員自身的廉潔奉公。韓國公職者倫理委員會的人員構(gòu)成必須是法官、教育家、學者和市民推薦的人選，高素質(zhì)的人員構(gòu)成保證了其自身的廉潔奉公。作為審核人員可能會面臨著諸多誘惑，而自身廉潔，高素質(zhì)，恪守職業(yè)道德是其合法、有效、權(quán)威、服眾的重要保證。其次，受理審核機構(gòu)的權(quán)威性還來自于組織形式上的權(quán)威。各國的審核機構(gòu)由法律賦予了其較大的執(zhí)法權(quán)力，機構(gòu)地位較高。審核機構(gòu)作為調(diào)查者，其組織形式要高于被審核者。道德規(guī)范局、公職者倫理委員會都受命于總統(tǒng)，組織形式的高層次性保證了其審核的超脫性、有效性。再次，受理審核機構(gòu)的權(quán)威還體現(xiàn)在職能專職化上。專職型機構(gòu)設(shè)置不僅提高了其專業(yè)化水平，還提升了機構(gòu)的權(quán)威性。

⒊與社會政治制度的相適應(yīng)性。需要明確的是，美、韓兩國實行的是行政權(quán)、司法權(quán)、立法權(quán)相互獨立、彼此平等的三權(quán)分立政治體制，在財產(chǎn)申報的制度設(shè)計上也就決定了三權(quán)間不可能存在某一種或兩種權(quán)力向另一種權(quán)力進行申報的可能。三權(quán)間需要分別設(shè)立彼此相互獨立的財產(chǎn)申報體系，以確保三權(quán)的相互獨立和平等地位。在我國的政治體制中，立法權(quán)處于主導地位，這種差異決定了在構(gòu)建我國公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)時不能照搬西方的制度設(shè)計，而必須與我國的政治制度和現(xiàn)有國情相適應(yīng)。

四、我國公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)

建設(shè)方案設(shè)想

（一）方案的政治制度背景

一個國家機構(gòu)的設(shè)置需要與其國情、社會政治制度相適應(yīng)。與西方國家的三權(quán)分立不同，我國實行“議行合一”的政治體制。全國人民代表大會在我國國家機構(gòu)體系中處于最高領(lǐng)導地位，是我國的最高國家權(quán)力機關(guān)，不與國家行政機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)分權(quán)，不受它們的制約和監(jiān)督。國家各級行政機關(guān)、司法機關(guān)由相應(yīng)的各級人民代表大會產(chǎn)生，對其負責，受其監(jiān)督。因此，我國公務(wù)員財產(chǎn)申報受理審核機構(gòu)的設(shè)置需要建立在這一政治制度背景之下。

（二）現(xiàn)行的反腐敗形勢

我國具有反腐敗職能的機構(gòu)較多，這種“九龍治水”模式致使我國反腐敗力量分散、統(tǒng)籌乏力，不能完全適應(yīng)反腐敗斗爭新形勢的需要。當前，各級紀委是我國打擊腐敗的主要機構(gòu)之一，但以紀委為代表的打擊腐敗究其根本還是以“治標”為主，營造的是“不敢腐”的氛圍，而打擊腐敗更要“治本”，要逐步構(gòu)建起“不能腐、不想腐”的常態(tài)制度體系。在我國，紀委是黨的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，《中國共產(chǎn)黨章程》明確規(guī)定，黨的各級紀律檢查委員會的主要任務(wù)是：維護黨的章程和其他黨內(nèi)法規(guī)，檢查黨的路線、方針、政策和決議的執(zhí)行情況，協(xié)助黨的委員會加強黨風建設(shè)和組織協(xié)調(diào)反腐敗工作。紀委的機構(gòu)職能定位決定了紀委不適合一直處于打擊腐敗的第一線，這就要求紀委要在整合現(xiàn)有反腐敗力量，形成我國新的強有力的反腐敗機構(gòu)之后，將職能逐步回歸到黨內(nèi)專門監(jiān)督機關(guān)的定位上來，而將具體辦案和查處犯罪職能交由改革后的反腐敗機構(gòu)來完成。

（三）方案的組成和實施

公務(wù)員財產(chǎn)申報制度作為打擊腐敗的一把“利劍”，要交給合適的機構(gòu)才能發(fā)揮其應(yīng)有的功效。結(jié)合我國政治體制和當前反腐敗機構(gòu)所面臨的困境，筆者認為，應(yīng)當將我國現(xiàn)有的反腐敗資源進行有效整合，將現(xiàn)有監(jiān)察部、反貪局以及紀委中具體涉及一線辦案職能的各科室和國際合作局（國家預防腐敗局辦公室）整合到一起，組合成立國家公職人員廉潔委員會，作為全國人大常委會的專門委員會，專司反腐敗事宜。在承擔起原有各反腐敗機構(gòu)職責的基礎(chǔ)上，承擔公務(wù)員財產(chǎn)申報的受理和審核工作。地方各級公職人員廉潔委員會比照國家公職人員廉潔委員會進行相應(yīng)的反腐敗機構(gòu)整合。

在國家公職人員廉潔委員會的人員構(gòu)成上，可參考韓國的做法，構(gòu)成人員一定要經(jīng)過嚴格的制度篩選，既要有剛正不阿的品格，又要有廉潔奉公的政治素養(yǎng)；既要有查貪反腐的政治抱負，又要有相應(yīng)的政治權(quán)威。中央層面的國家公職人員廉潔委員會的負責人可由人大常委會委員長兼任，以提高該機構(gòu)的級別和權(quán)威性，對貪腐分子產(chǎn)生威懾作用。

在具體涉及公務(wù)員財產(chǎn)申報的管理權(quán)限上，可借鑒我國黨管干部下管一級的做法，以減少主要領(lǐng)導干部對財產(chǎn)申報操作的不當牽制。各級公職人員廉潔委員會可以只受理審核除本級黨委常委成員以外的申報主體的財產(chǎn)申報，本級黨委常委成員向上一級人大常委會下設(shè)的公職人員廉潔委員會申報財產(chǎn)。國家公職人員廉潔委員會受理審查屬于申報主體范圍內(nèi)的國家各機構(gòu)，部委領(lǐng)導干部和省、自治區(qū)、直轄市的黨委常委的財產(chǎn)申報工作。這樣，一方面，可以減少財產(chǎn)申報工作面臨的現(xiàn)實阻力；另一方面，可以減輕上級公職人員廉潔委員會的工作負擔，提高審核的真實性、有效性。

（四）方案的優(yōu)點

⒈高度的權(quán)威性。人大是我國的權(quán)力機關(guān)，各級國家機關(guān)由其產(chǎn)生，對其負責，受其監(jiān)督。人大及其常委會法律地位高，根據(jù)我國《憲法》和有關(guān)法律，我國人大常委會有權(quán)監(jiān)督一府兩院的工作。由此可見，人大常委會負責公務(wù)員財產(chǎn)申報工作的法理依據(jù)是充分的，權(quán)威性是毋庸置疑的。此外，通過對反腐敗資源的有效整合，還可以進一步提升人大在我國現(xiàn)實政治體制中的地位和權(quán)威性。

⒉相對的獨立性。在我國現(xiàn)行政治體制下，人大及其常委員會是我國的權(quán)力機關(guān)，享有最高的法律地位。但現(xiàn)實中，人大及其常委會受地方牽制明顯，獨立性往往會受到影響，因而應(yīng)將本級黨委常委成員排除在本級公職人員廉潔委員會財產(chǎn)申報受理審核范圍之外，以最大程度地保障財產(chǎn)申報的受理和審核不受干涉，保證其相對的獨立性和公正性。

⒊成本的經(jīng)濟性。我國公務(wù)員隊伍龐大，不適合再新增設(shè)部門專司公務(wù)員財產(chǎn)申報一事。將國家現(xiàn)有反腐敗資源整合為公職人員廉潔委員會的做法避免了新增設(shè)行政編制問題，減少了不必要的行政經(jīng)費開支，實現(xiàn)了現(xiàn)有資源效益的最大化。我國現(xiàn)有的反腐敗力量從中央到地方已基本形成體系，整合現(xiàn)有力量組成公職人員廉潔委員會的做法意味著辦公人員、場所、設(shè)備都無需新增，既最大化地利用了已有資源，也能夠降低行政成本。

⒋運作的高效性。新成立的國家公職人員廉潔委員會是在整合已有反腐敗力量、優(yōu)化職能配置基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的，既能夠精簡機構(gòu)，也能夠提高效益。其職權(quán)的交叉重疊性和受外部力量的干擾程度將大為降低，因其聚集了以往反腐敗機構(gòu)的職權(quán)，將使打擊腐敗的權(quán)力更加集中，打擊腐敗的專業(yè)化水平不斷提高。其既能夠確保該機構(gòu)的工作人員集中精力直接查辦大案、要案，強化對下業(yè)務(wù)的集中統(tǒng)一領(lǐng)導和指導，也能夠破除制約財產(chǎn)申報工作中的體制機制障礙；既能夠確保申報工作有強制力，又能夠確保審核工作的順利進行。公職人員廉潔委員會作為公務(wù)員財產(chǎn)申報受理和審核機構(gòu)，其受理和審核職能是統(tǒng)一的，這也就明確了機構(gòu)的權(quán)力和責任，消除了以往受理和審核機構(gòu)分散所造成的機構(gòu)間相互推諉、職責不一的現(xiàn)象。

當然，也有學者質(zhì)疑：“人大系統(tǒng)的上下級之間是指導與被指導，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而不是領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系，業(yè)務(wù)指導與審核能力相對較弱，不利于工作的開展”。[7]這一顧慮有一定的道理的。筆者認為，在踐行這一制度時，應(yīng)在公職人員廉潔委員會這一系統(tǒng)內(nèi)實行自上而下的垂直領(lǐng)導，以加強對公務(wù)員財產(chǎn)申報的領(lǐng)導與監(jiān)督。當然這還有待于相關(guān)部門的進一步論證。

目前，我國反腐敗形勢依然嚴峻，要使公務(wù)員的財產(chǎn)申報曬得到“陽光”，充分發(fā)揮這部“陽光法案”的作用，財產(chǎn)申報受理審核部門的作用不容小視?；诟鞣矫婢C合效益的比較考量，筆者認為，在整合現(xiàn)有反腐敗資源的基礎(chǔ)上建立起隸屬于人大常委會的公職人員廉潔委員會，負責公務(wù)員財產(chǎn)申報受理和審核工作的做法，是我國現(xiàn)行政治體制下一種比較合理的選擇。

【參考文獻】

[1]聶賽，賀菲.我國公務(wù)員財產(chǎn)申報制度的可行性分析[J].遼寧行政學院學報，2013，（05）：38-39.

[2]中新網(wǎng).李克強記者會約法三章：三公經(jīng)費只減不增[EB/OL].http：//news.china.com/focus/2013lh/news，2013-03-17.

[3]曾家華，周昌盛.國家工作人員財產(chǎn)申報制度法制化問題探討[J].學術(shù)論壇，2005，（05）：94-97.

[4]楊光斌，李月軍.當代中國政治制度導論[M].中國人民大學出版社，2011.127.

[5]王英津.構(gòu)建我國財產(chǎn)申報制度中的受理機構(gòu)之選擇[J].唐都學刊，2010，（01）：35-38.

[6]秦舒瑩.美國公務(wù)員財產(chǎn)申報制度及其啟示[J].四川行政學院學報，2013，（02）：22-25.

[7]林靜.我國財產(chǎn)申報制度的審查機構(gòu)重審——以中外各國實踐經(jīng)驗為出發(fā)點[J].青年與社會，2013，（03）：54-55.

（責任編輯：高 靜）

Abstract：The property declaration system of public servants is a sword to prevent corruption.A sound，independent and authoritative acceptation and examination institution is the guarantee of public servants' property declaration system having an effect for a given period of time.However，the defects in setting of current acceptation and examination institution in our country are a resistance to development of the system's effects.The paper，on the basis of comparative analysis on current institution setting schemes of our country，gains experience accumulated by the USA and Korea in setting of acceptation and examination institution of public servants' property declaration，and suggests that our country，under the precondition of integrating function of each anti-corruption institution，should establish an integrity committee of civil servants under the Standing Committee of the National People's Congress and regard it as an acceptation and examination institution of public servants' property declaration in our country.

Key words：public servants；the property declaration system；acceptation institution；examination institution