郝鐵川

內(nèi)容摘要：廢除“六法全書(shū)”、司法改革運(yùn)動(dòng)、法律院系調(diào)整、學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法學(xué)、反右擴(kuò)大化和對(duì)董必武民主法治主張的四次批判等，是新中國(guó)成立初期法制建設(shè)領(lǐng)域的重大事件。貫穿其中的一根主線(xiàn)是以董必武為代表的民主法治主張與黨內(nèi)、外人治思想的斗爭(zhēng)，而最終是以董老為代表的民主法治論者被批判、甚至整肅，人治論者漸占上風(fēng)、愈演愈烈，直至“文革”的爆發(fā)。與此同時(shí)，圍繞這些事件，學(xué)界評(píng)說(shuō)不一，爭(zhēng)議不斷。這一段歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)表明：國(guó)家的民主法治不能因領(lǐng)導(dǎo)人注意力和看法的改變而改變。

關(guān)鍵詞：新中國(guó)成立初期 人治法治 董必武

新中國(guó)法律思想史，或曰思潮史，目前還大體處于有待“開(kāi)荒”的狀態(tài)。尤其是改革開(kāi)放前30年的法律思潮史，過(guò)去由于史料稀缺或禁忌較多，問(wèn)津者更少。鄧小平在《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》一文中指出，從一九五八年批評(píng)反冒進(jìn)、一九五九年反右傾以來(lái)，黨和國(guó)家的民主生活逐漸不正常，“一言堂”、個(gè)人決定重大問(wèn)題、個(gè)人崇拜、個(gè)人凌駕于組織之上等家長(zhǎng)制現(xiàn)象不斷滋長(zhǎng)。因此，在目前一般的國(guó)史論著中，新中國(guó)成立初期（1949—1957年）一般被視為各方面發(fā)展正常的良好歲月。但具體到法制建設(shè)領(lǐng)域，這一論斷卻未必相符。不少人認(rèn)為改革開(kāi)放前一度愈演愈烈的法律虛無(wú)主義思潮發(fā)端于此。因此，筆者對(duì)學(xué)界爭(zhēng)議最為激烈的一些觀(guān)點(diǎn)擇要簡(jiǎn)述，間附己見(jiàn)，以示同好。

一、怎樣看待廢除“六法全書(shū)”？

“六法全書(shū)”本為法律匯編的名稱(chēng)，來(lái)自“六法”一詞。民國(guó)時(shí)期從日本引進(jìn)“六法”之名，將其法律匯編稱(chēng)為“六法全書(shū)”，最初包括憲法、民法、商法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法等六種法律。后來(lái)將商法拆散，分別納入民法、行政法中，以行政法取代商法而為“六法”。再有以憲法、刑法、民法、商法、刑民訴訟法、法院組織法稱(chēng)為“六法”。通常將各種單行條例分別納入“六法”中，如稱(chēng)為“憲法及關(guān)系法規(guī)”、“民法及關(guān)系法規(guī)”等。

1949年元旦，蔣介石發(fā)表《新年文告》，提出談判求和的“五項(xiàng)條件”，其中第三項(xiàng)是：“神圣的憲法不由我而違反，民主憲政不因此而破壞，中華民國(guó)的國(guó)體能夠確保，中華民國(guó)的法統(tǒng)不致中斷?！庇捎谑Y介石提出了“法統(tǒng)”問(wèn)題，三天之后（1月4日）毛澤東便發(fā)表《評(píng)戰(zhàn)犯求和》一文，針?shù)h相對(duì)地逐條給予批駁而駁斥了“偽法統(tǒng)”;緊接著（10天之后的1月14日）毛澤東又發(fā)表《關(guān)于時(shí)局的聲明》，正式提出同國(guó)民黨和平談判的“八項(xiàng)條件”，其中第二條為“廢除偽憲法”，第三條為“廢除偽法統(tǒng)”。

據(jù)熊先覺(jué)撰文（《〈廢除“六法全書(shū)”〉的緣由及影響》，《炎黃春秋》2007年第3期）透露，王明時(shí)任中共中央委員會(huì)法律委員會(huì)主任，由他主持起草了《中共中央關(guān)于廢除國(guó)民黨〈六法全書(shū)〉和確定解放區(qū)司法原則的指示》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指示》）。王明原稿稱(chēng)：“應(yīng)當(dāng)把它（指國(guó)民黨‘六法全書(shū)’）看作全部不合乎廣大人民利益的法律”，毛澤東刪掉了“全部”兩字，將其改為“基本上”。周恩來(lái)明確批示：“對(duì)于舊法律條文，在新民主主義的法律精神下，還可以批判地采用和修改一些，而不是基本采用，這對(duì)今后司法工作仍然需要。此點(diǎn)請(qǐng)王明同志加以增補(bǔ)。”

學(xué)術(shù)界對(duì)《指示》的評(píng)價(jià)有如下四種意見(jiàn)：

第一，《指示》公布及時(shí)，內(nèi)容完全正確。何思敬親自參與了起草《指示》。他在《肅清舊法學(xué)底影響》一文中指出，徹底廢除“六法全書(shū)”的主要依據(jù)是因?yàn)椤豆伯a(chǎn)黨宣言》說(shuō)過(guò)“兩個(gè)決裂”，即：無(wú)產(chǎn)階級(jí)是生產(chǎn)資料公有制的代表，不僅要同傳統(tǒng)的私有制徹底決裂，還要與一切傳統(tǒng)的私有制觀(guān)念徹底決裂。舊的法律是維護(hù)私有制的一種私有制觀(guān)念表現(xiàn)形式，理應(yīng)廢除?！? 〕

金平（西南政法大學(xué)教授）、王作富（中國(guó)人民大學(xué)教授）、楊峰（上海政法干部管理學(xué)院教授）等認(rèn)為，中共中央發(fā)布的《指示》的歷史背景，主要是當(dāng)時(shí)解放區(qū)人民司法機(jī)關(guān)面臨著處理各類(lèi)刑、民案件的巨大壓力。但是人民政府不可能迅速制定出各種法律、法規(guī)，以滿(mǎn)足辦理案件的需要，依據(jù)什么辦案成為廣大司法干部所關(guān)注的問(wèn)題。有些干部包括學(xué)過(guò)舊法律和沒(méi)有學(xué)過(guò)舊法律的，甚至一些比較負(fù)責(zé)的干部，認(rèn)為國(guó)民黨的“六法全書(shū)”還是有用的。中共中央認(rèn)為這些觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的、模糊的，為了使廣大司法干部在思想上劃清人民的法律與國(guó)民黨反動(dòng)、反人民的法律的原則界限，有必要作出《指示》，以利于更好地貫徹人民的法律和黨的方針、政策。《指示》在當(dāng)時(shí)敵對(duì)階級(jí)激烈較量條件下，強(qiáng)調(diào)法律的階級(jí)性，對(duì)于新中國(guó)司法建設(shè)，對(duì)司法干部和法律理論人才的培養(yǎng)，特別是學(xué)過(guò)舊法的人實(shí)現(xiàn)觀(guān)念上的轉(zhuǎn)變，是有重大意義的。兩千年前的商鞅就說(shuō)過(guò)：“禮法以時(shí)而定，制令各順其宜?！毙轮袊?guó)成立后經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度變了，當(dāng)然就要廢除不合時(shí)宜的法律，制定新的法律。實(shí)踐證明這一指示是正確的。針對(duì)有些學(xué)者批評(píng)《指示》對(duì)于法律的社會(huì)性、繼承性沒(méi)有給予應(yīng)有的肯定，他們認(rèn)為這是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，直到今天仍有爭(zhēng)論?！? 〕

楊紫烜（北京大學(xué)法學(xué)院教授）、曹子丹（中國(guó)政法大學(xué)教授）等認(rèn)為，廢除“六法全書(shū)”不會(huì)帶來(lái)新中國(guó)初期法制的空白，因?yàn)樵谛旅裰髦髁x革命時(shí)期革命根據(jù)地的法制建設(shè)已為新中國(guó)法制的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)，新中國(guó)的法律是革命根據(jù)地法律在新的歷史條件下的繼承和發(fā)展。蘇聯(lián)之所以保留一部分帝俄時(shí)期的舊法律，是因?yàn)槎韲?guó)十月革命一夜奪取政權(quán)，他們沒(méi)有自己的法律。這是我們和蘇聯(lián)最大的不同之處，所以我們可以廢除“六法全書(shū)”?！? 〕

筆者認(rèn)為，這一觀(guān)點(diǎn)在傳統(tǒng)的社會(huì)主義理論體系（即《共產(chǎn)黨宣言》中關(guān)于“兩個(gè)決裂”、實(shí)行單一公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)那套理論）中是無(wú)可非議的，但當(dāng)時(shí)人們沒(méi)有想到，現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)主義社會(huì)都不是馬克思主義創(chuàng)始人所描繪的建立在發(fā)達(dá)資本主義基礎(chǔ)上的那種高度發(fā)達(dá)的社會(huì)主義，因而需要補(bǔ)上一些資本主義的“課程”，如多元經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展、培育發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及與之配套的具體法律制度等。所以上述觀(guān)點(diǎn)當(dāng)時(shí)理直氣壯，今日卻落后于時(shí)。

第二，《指示》的作出在當(dāng)時(shí)是必要的，內(nèi)容基本上是正確的，但存在只強(qiáng)調(diào)法律階級(jí)性，而忽視法律繼承性的不足。張友漁（中國(guó)社科院教授）認(rèn)為，廢除國(guó)民黨“六法全書(shū)”是完全正確的，因?yàn)樗韲?guó)民黨的法統(tǒng)，不廢除這個(gè)法統(tǒng)，我們就不能確立自己的革命法制。但是廢除“六法全書(shū)”并不意味著它的所有規(guī)定，我們一概不能加以利用。對(duì)“六法全書(shū)”也要作具體分析，有些東西要全部否定，根本不能用;有些東西部分要否定，部分可以利用。情況不是完全一樣的?！? 〕孫國(guó)華（中國(guó)人民大學(xué)教授）說(shuō)，中央廢除“六法全書(shū)”的指示，就是要對(duì)舊法表示蔑視，一切資本主義的法都要否定，不知道里面還有可用的。當(dāng)時(shí)沒(méi)有這種認(rèn)識(shí)?！? 〕葉孝信（復(fù)旦大學(xué)教授）說(shuō)，從當(dāng)時(shí)的條件來(lái)說(shuō)，廢除舊法統(tǒng)是對(duì)的，因?yàn)檫@里面涉及一個(gè)政統(tǒng)和法統(tǒng)的根本問(wèn)題，法統(tǒng)是為政統(tǒng)服務(wù)的，不推翻舊法統(tǒng)就不足以說(shuō)明新政權(quán)、新政統(tǒng)的法律依據(jù)。但從法律本身來(lái)說(shuō)，這種做法有問(wèn)題，沒(méi)有做到區(qū)別對(duì)待?！? 〕

那么，“六法全書(shū)”中哪些內(nèi)容不應(yīng)全盤(pán)否定呢？主要是法律體系和民商法方面的一些東西不應(yīng)被否定。韓德培（武漢大學(xué)教授）說(shuō)，當(dāng)時(shí)的民法典，現(xiàn)在看起來(lái)也相當(dāng)好?！? 〕李放（吉林大學(xué)法學(xué)院教授）認(rèn)為，為蔣介石政權(quán)服務(wù)的憲法、法律、法規(guī)是要廢除的，而一般的民商事，甚至刑事法規(guī)，有一些是可以用的。法律是有繼承性的?！? 〕陳鵬生（華東政法大學(xué)教授）說(shuō)，“六法全書(shū)”的本質(zhì)應(yīng)該批判，但就其體系及民法的有些內(nèi)容，對(duì)我們還有一定價(jià)值的?！? 〕

筆者認(rèn)為，這一觀(guān)點(diǎn)是正確的?！傲ㄈ珪?shū)”包含了近代知識(shí)分子向西方尋找真理的成果，既具有反封建的內(nèi)容，也具有反映人類(lèi)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共性的普遍知識(shí)，理應(yīng)為新中國(guó)借鑒。

第三，否定“六法全書(shū)”是對(duì)的，但后續(xù)立法沒(méi)有跟上，造成無(wú)法可依、可學(xué)的局面。王召棠（華東政法大學(xué)教授）說(shuō)，廢除“六法全書(shū)”之后應(yīng)該抓緊建立自己的新法制，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有這樣做。他所讀的安徽大學(xué)法律系在課程設(shè)置和教學(xué)上，與其他學(xué)科相比就具有了特殊性，例如，原有民、刑實(shí)務(wù)課程都只能停止開(kāi)設(shè)，最多只能請(qǐng)現(xiàn)任的干部作些政治報(bào)告。這讓學(xué)生覺(jué)得法律系無(wú)書(shū)可讀，很多同學(xué)希望早點(diǎn)參加工作。〔10 〕

楊敦先（北京大學(xué)教授）說(shuō)，廢除“六法全書(shū)”是可以的，但問(wèn)題是采取這一政策后法制建設(shè)怎樣跟上？當(dāng)時(shí)并沒(méi)有解決。民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法的制定并沒(méi)有跟上?！?1 〕

筆者認(rèn)為，之所以廢除舊法后沒(méi)有馬上立新法，主要原因是決策層當(dāng)時(shí)對(duì)新民主主義社會(huì)究竟要保留多久、社會(huì)主義社會(huì)到底和資本主義社會(huì)有無(wú)批判繼承關(guān)系等沒(méi)有形成共識(shí)：新民主主義社會(huì)是要實(shí)行四個(gè)階級(jí)聯(lián)合專(zhuān)政、五種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展;社會(huì)主義社會(huì)則要實(shí)行一個(gè)階級(jí)專(zhuān)政、公有制為單一主體。這些問(wèn)題若無(wú)成熟意見(jiàn)，實(shí)在沒(méi)法制定新法。

第四，否定“六法全書(shū)”是錯(cuò)誤的，帶來(lái)的危害很大。張尚鷟（原《中國(guó)法學(xué)》雜志總編）指出，蘇俄社會(huì)主義國(guó)家建立初期就曾沿用某些舊法律。蘇俄1917年11月24日制定頒布的關(guān)于法院第一號(hào)法令規(guī)定：“地方法院，要用俄羅斯共和國(guó)的名義來(lái)審判案件。在民刑事判決中，對(duì)于已被推翻的舊政府的法律，只能援用其中未經(jīng)革命廢除的，也不違反革命良心與革命法律意識(shí)的那一部分。凡是與工農(nóng)兵代表蘇維埃中央執(zhí)行委員會(huì)及工農(nóng)政府的命令相抵觸的法律，以及與俄羅斯對(duì)社會(huì)主義民主工黨最低綱領(lǐng)相抵觸的法律，一律認(rèn)為是已被廢除的法律?！?〔12 〕由嶸（北京大學(xué)教授）也說(shuō)，在蘇聯(lián)，認(rèn)為資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)兩者之間的法律是有繼承性的。列寧認(rèn)為，在制定《蘇俄民法典》時(shí)，凡是西歐各國(guó)法律中保護(hù)勞動(dòng)人民利益的，還是要加以借鑒吸納的?！短K俄民法典》就是參照《德國(guó)民法典》制定的，整個(gè)體系就是德國(guó)的五編制?！?3 〕江平也指出，俄國(guó)十月革命勝利時(shí)，列寧頒布了一個(gè)《和平法案》和《土地法案》，只是把土地收歸國(guó)有，而原來(lái)沙俄時(shí)期的民法典并沒(méi)有廢除，到了1923年通過(guò)《蘇俄民法典》才把舊俄民法典廢除。而我們一成立新中國(guó)就廢除了“六法全書(shū)”，所有的國(guó)民黨法律都廢除了，自己又沒(méi)有法律，難道你這一廢除，原來(lái)的婚姻都不承認(rèn)了嗎？這么一來(lái)，廢除舊法就意味著原來(lái)舊的法律書(shū)籍都是偽的了，那些書(shū)都不能用，都是一些偽法、舊法的觀(guān)點(diǎn)了。就這樣批判舊法、批判舊法人員，把這些法治的東西都批掉了。這一來(lái)，用黨的政策來(lái)決定一切，不要法律了，所以這是從新中國(guó)成立一開(kāi)始就把法律的精神、法治精神批判掉了?！?4 〕

否定“六法全書(shū)”是后來(lái)法律虛無(wú)主義泛濫的根源。蔡定劍（中國(guó)政法大學(xué)教授）說(shuō)，如何評(píng)價(jià)廢除舊法是一件十分困難的事情，它使我們處于感情和理性的矛盾之中。從感情上來(lái)講，我們完全應(yīng)該理解這次革命的行動(dòng)，摧毀舊法是一次必然的選擇。但受感情和時(shí)代局限性所作出的決定，需要經(jīng)得起理性的檢驗(yàn)和歷史的考驗(yàn)。今天，我們?cè)诳隙ㄟ@一歷史舉措的歷史正當(dāng)性的同時(shí)，也不得不把這一摧毀舊法事件與后來(lái)我們黨和全社會(huì)輕視法制的事情聯(lián)系起來(lái)。摧毀舊法制的后果，一是使中國(guó)從零開(kāi)始它的漫長(zhǎng)的法治建設(shè)歷程。二是長(zhǎng)期依賴(lài)政策治國(guó)。舊法廢除后，黨靠政策來(lái)運(yùn)作國(guó)家。黨也覺(jué)得靠政策運(yùn)轉(zhuǎn)國(guó)家比靠法律來(lái)得容易、方便。三是對(duì)蘇聯(lián)法制和法學(xué)理論教條主義式的全盤(pán)照搬。20世紀(jì)50年代蘇聯(lián)法治和法學(xué)就是為適應(yīng)填補(bǔ)中國(guó)法制建設(shè)的空白而進(jìn)入的。四是造成1949年以后長(zhǎng)期輕視法制，公民法律意識(shí)淡薄?！?5 〕

筆者認(rèn)為：（1）廢除“六法全書(shū)”的《指示》在當(dāng)時(shí)是必要的，這不僅因?yàn)槭Y介石在國(guó)共決戰(zhàn)時(shí)刻以“法統(tǒng)”代表自居，還在于蔣介石鼓吹的“一個(gè)領(lǐng)袖、一個(gè)主義、一個(gè)黨”的專(zhuān)制思想事實(shí)上已經(jīng)滲透于“六法全書(shū)”之中，如“六法全書(shū)”中“憲法及其關(guān)系法”里的《動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款》、《特種刑事法庭組織條例》、《特種刑事法庭審判條例》等;“刑法及其關(guān)系法”里的《戡亂時(shí)期危害國(guó)家緊急治罪條例》等，是蔣介石個(gè)人獨(dú)裁、鎮(zhèn)壓人民革命的重要依據(jù)。國(guó)民黨法律因襲了封建社會(huì)“以敕代律”的傳統(tǒng)，以“例”（條例，特別法）凌駕于“律”之上。學(xué)界不少人只看“六法全書(shū)”中的正文——“律”，不看附文——“例”，從而全盤(pán)肯定“六法”是片面的。當(dāng)時(shí)不廢除‘六法全書(shū)’，人民就無(wú)推翻腐敗專(zhuān)制政權(quán)的正當(dāng)合法性。（2）《指示》有缺陷，主要是沒(méi)有很好地堅(jiān)持用“一分為二”的觀(guān)點(diǎn)評(píng)價(jià)“六法全書(shū)”。毛澤東將王明主持起草的《指示》草稿中“應(yīng)當(dāng)把它（指國(guó)民黨“六法全書(shū)”）看作全部不合乎廣大人民利益的法律”，刪掉“全部”兩字，改為“基本上”;周恩來(lái)有關(guān)“對(duì)于舊法律條文，在新民主主義的法律精神下，還可以批判地采用和修改一些，而不是基本采用，這對(duì)今后司法工作仍然需要”的批示。這都是在用“一分為二”的觀(guān)點(diǎn)，說(shuō)明“六法全書(shū)”既有封建主義、法西斯主義的內(nèi)容，但還有一些值得我們借鑒的一些合理性的法律內(nèi)容?！吨甘尽穼?duì)毛澤東、周恩來(lái)的這些批示精神沒(méi)有足夠體現(xiàn)。尤其是當(dāng)時(shí)我國(guó)還處于新民主主義革命和建設(shè)階段，反封建、借鑒資產(chǎn)階級(jí)文明成果中的合理成分是新民主主義革命和建設(shè)的重要任務(wù)。董必武說(shuō)，所謂徹底廢除舊的法律，是指“粉碎它的法律系統(tǒng)”?！?6 〕而“我們的人民民主法制，還吸取了我國(guó)歷史上和國(guó)際上一切對(duì)人民有益的經(jīng)驗(yàn)”?！?7 〕這說(shuō)明一分為二地指出“六法全書(shū)”中有些東西可以借鑒，并不為過(guò)。（3）雖然廢了舊法，但新法卻遲遲未立，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“破舊”與“立新”的有機(jī)統(tǒng)一。董必武當(dāng)時(shí)說(shuō)過(guò)：“不建立新的法律系統(tǒng)，舊的法律系統(tǒng)的流毒不在這方面冒出來(lái)，就在那方面冒出來(lái)?！?〔18 〕這就是說(shuō)，新的法律不建立，舊法的影響也無(wú)法消除。在1949年2月22日中央發(fā)布《指示》之后，董必武以華北人民政府主席身份簽署了《廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)及其一切反動(dòng)法律》訓(xùn)令。把該訓(xùn)令與《指示》作一對(duì)比，即可發(fā)現(xiàn)前者具有后者不具有的一項(xiàng)內(nèi)容，就是強(qiáng)調(diào)廢除舊法之后，要“制作出新的較完備的法律來(lái)”。但此后盡管董必武多次呼吁制定刑法典、刑訴法典、民法典等，卻“只聞樓梯響，不見(jiàn)下樓人”。這不僅造成長(zhǎng)期無(wú)法可依，而且還造成無(wú)法可教、無(wú)法可學(xué)。1951年5月18日董必武在政務(wù)院一次會(huì)議上發(fā)言指出：國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期“學(xué)校中也只有政法學(xué)院最大。解放后，這方面人是少了，學(xué)生也少了。北大現(xiàn)在只有二十五個(gè)學(xué)生學(xué)政法，另外還有兩個(gè)研究生。北大是過(guò)去法學(xué)院最大的一個(gè)學(xué)校，情況都是這樣，其他學(xué)校情況更慘了”。“學(xué)校政法系的教師也很苦悶，客觀(guān)上他們不知道如何教，主觀(guān)上我們也拿不出東西給他們”?！?9 〕

廢除舊法是黨內(nèi)的共識(shí)，也為社會(huì)主流所能接受。但當(dāng)時(shí)黨內(nèi)外的分歧是：廢了舊法后是否趕快制定新法？以董必武為代表的法治力量主張趕快立新法，否則舊法影響也無(wú)法消除。即便由于當(dāng)時(shí)社會(huì)條件不盡成熟、制定新法定會(huì)不盡完善，但“惡法勝于無(wú)法”（董老所說(shuō)的“惡法”是指不完善的法而非壞法）;另一種帶有法律虛無(wú)或淡化看法的人認(rèn)為，靠紅頭文件、報(bào)紙社論也可以使國(guó)家社會(huì)運(yùn)行，而且省事、省力。此外，到底新民主主義社會(huì)保留多久、社會(huì)主義應(yīng)是什么樣子，大家沒(méi)有成熟意見(jiàn)。斯大林當(dāng)時(shí)希望中國(guó)通過(guò)普選，結(jié)束四個(gè)階級(jí)聯(lián)合專(zhuān)政而改為蘇聯(lián)那種高度集權(quán)體制，毛澤東此時(shí)傾向于結(jié)束原計(jì)劃實(shí)行十多年的新民主主義制度，立即向社會(huì)主義過(guò)渡。這一切都造成這一時(shí)期重要立法的空缺。

二、怎樣看待1952年的司法改革運(yùn)動(dòng)

司法改革運(yùn)動(dòng)是新中國(guó)成立初期廢除“六法全書(shū)”政治斗爭(zhēng)的繼續(xù)和深入，是由1951年12月開(kāi)始的“三反”（反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義）運(yùn)動(dòng)引發(fā)的。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展暴露出全國(guó)各地司法機(jī)關(guān)中組織不純、政治不純、思想不純的現(xiàn)象。舊司法人員中相當(dāng)一部分是反動(dòng)的或歷史上劣跡昭著的。如浙江、福建、蘇南的三個(gè)省法院和上海的市法院共有舊司法人員1259人，其中反動(dòng)黨團(tuán)、特務(wù)骨干分子有830人;另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，舊司法人員中貪污的一般占50%以上;全國(guó)2000個(gè)法院中政治、思想、組織等三方面不純分子占司法人員總量的24%多;新中國(guó)成立兩年來(lái)舊法人員中思想行為有進(jìn)步表現(xiàn)的大體只占20%左右?！?0 〕因此，1952年8月13日政務(wù)院第148次會(huì)議批準(zhǔn)了司法部部長(zhǎng)史良提交的《關(guān)于徹底改造整頓各級(jí)人民法院的報(bào)告》。該報(bào)告指出，各級(jí)法院組織不純主要是新中國(guó)成立后的兩年里，約6000名從原國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期法院留下來(lái)的舊法人員中的多數(shù)是很少進(jìn)步的，有些還是反動(dòng)的，有些是貪贓枉法分子。各級(jí)法院思想不純的表現(xiàn)主要是在處理案件時(shí)沒(méi)有革命立場(chǎng)和群眾觀(guān)點(diǎn)，敵我不分，按舊法辦案，推脫作風(fēng)。有些老干部被舊法人員的思想所腐蝕，誤以為這些舊法人員是“專(zhuān)家”，甚至要他們帶徒弟。

針對(duì)這些問(wèn)題，該報(bào)告提出如下組織整頓與思想整頓相結(jié)合的方針政策：（1）必須把一些墮落蛻化、作風(fēng)惡劣或持舊法觀(guān)點(diǎn)不改的負(fù)責(zé)干部加以調(diào)整和處理;把舊司法人員中的壞分子清洗出去;舊司法人員原則上未經(jīng)徹底改造和嚴(yán)格考驗(yàn)者不得做審判工作。在具體處理時(shí)應(yīng)分別對(duì)待：對(duì)少數(shù)反革命分子和貪贓枉法分子應(yīng)依法嚴(yán)處;對(duì)惡習(xí)甚深不堪改造者應(yīng)堅(jiān)決調(diào)出法院而另給予其他工作和生活出路;對(duì)那些尚可改造者應(yīng)給以訓(xùn)練、轉(zhuǎn)業(yè)或改做法院技術(shù)性和事務(wù)性工作;對(duì)表現(xiàn)較好的進(jìn)步分子可繼續(xù)留用，但其中如系審判、檢察人員被繼續(xù)留用者，原則上應(yīng)調(diào)離原工作地點(diǎn);原在舊法院系統(tǒng)中工作之中共地下黨團(tuán)員和新中國(guó)成立后新加入之中共黨員、青年團(tuán)員，以及新中國(guó)成立前即已參加革命斗爭(zhēng)之赤色群眾，均不應(yīng)當(dāng)舊法人員看待。有些民主人士，早就從事革命工作，雖然過(guò)去做過(guò)法官和檢察官、律師等職務(wù)，但不能和一般舊法人員混同。對(duì)于學(xué)過(guò)舊法的人與舊法、檢人員和舊律師也應(yīng)有所區(qū)別。（2）必須給法院補(bǔ)充必要干部，首先調(diào)配一些立場(chǎng)堅(jiān)定、觀(guān)點(diǎn)正確和熟悉政策的老干部任骨干，從現(xiàn)有司法干部中放手提拔在“三反”、“五反”運(yùn)動(dòng)中的積極分子;從轉(zhuǎn)業(yè)軍人和工、農(nóng)、青、婦等人民團(tuán)體中選拔一些優(yōu)秀分子到法院法庭從事審判工作。（3）利用這次機(jī)會(huì)，把大學(xué)政法院系的教授組織到司法改革運(yùn)動(dòng)中來(lái)，幫助他們進(jìn)行思想改造。他們之中有不少人不能繼續(xù)擔(dān)任政法教授，對(duì)于這一部分人尤須妥善安置，或改教其他課程，或任中學(xué)教員，或幫助其專(zhuān)業(yè)改行。同時(shí)選拔適當(dāng)?shù)慕處熂訌?qiáng)政法教育工作，以利政法院系的改造與整頓?！?1 〕

批判舊法觀(guān)點(diǎn)、進(jìn)行思想整頓是這次司法改革的內(nèi)容之一，哪些是舊法觀(guān)點(diǎn)呢？《人民日?qǐng)?bào)》當(dāng)時(shí)接連發(fā)表了李光燦、李劍飛《肅清反人民的舊法觀(guān)點(diǎn)》和李光燦、江濱《批判法制工作中的舊法學(xué)觀(guān)點(diǎn)》（1951年5月17日）兩篇文章，列舉了一些“舊法觀(guān)點(diǎn)”，主要有：（1）用敵我不分的所謂“法律面前人人平等”和“既往不究”等謬論來(lái)為敵人服務(wù)。在土改中，有的司法人員把地主、農(nóng)民“一視同仁”，地主在法庭上趾高氣揚(yáng)，農(nóng)民卻受到限制;杭州群眾檢舉一漢奸特務(wù)分子，法院卻以其行為已過(guò)追訴時(shí)效而不予判罪。（2）司法審判中偏袒私商，不維護(hù)國(guó)企利益。在某案件中，私商產(chǎn)品不合格，給國(guó)企造成損失，但法官卻以“公私兩利”為借口，認(rèn)為應(yīng)少讓私商承擔(dān)責(zé)任，以利其發(fā)展;而國(guó)企財(cái)大業(yè)大，讓其多承擔(dān)責(zé)任無(wú)礙其發(fā)展。（3）沒(méi)有程序或程序不完備，就不辦案。受理了未經(jīng)區(qū)政府調(diào)解過(guò)的離婚案件，便一定要送回區(qū)里重新調(diào)解，以求符合程序;有的婦女明明在受著封建家庭的迫害，有生命危險(xiǎn)，而某些司法機(jī)關(guān)卻因這些婦女不會(huì)寫(xiě)狀紙而不予處理;遇著民事?tīng)可嫘淌碌陌讣?，便?zhuān)門(mén)辦理民事部分，而不肯把刑事部分合并處理，一定要當(dāng)事人另案提起刑事部分的訴訟。（4）強(qiáng)調(diào)所謂“司法獨(dú)立”。當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)實(shí)行上級(jí)司法機(jī)關(guān)和同級(jí)政府“雙重領(lǐng)導(dǎo)”，舊法人員就強(qiáng)調(diào)上級(jí)司法機(jī)關(guān)的垂直領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)為縣長(zhǎng)、市長(zhǎng)兼任法院院長(zhǎng)違反了“司法獨(dú)立”精神;認(rèn)為院長(zhǎng)掌握的案件判處權(quán)是侵犯了審判員的權(quán)力。（5）認(rèn)為“搞運(yùn)動(dòng)不是法院的事”，“走群眾路線(xiàn)辦案有時(shí)對(duì)，有時(shí)不見(jiàn)得對(duì)”，提出按“司法路線(xiàn)”辦案。這樣就脫離了群眾，脫離了政治，脫離了黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。（6）留戀舊法，輕視人民司法工作經(jīng)驗(yàn)，不愿研究實(shí)際資料。把《共同綱領(lǐng)》等新中國(guó)成立后制定的法律當(dāng)成政治性的東西，而把舊的民法、刑法當(dāng)成專(zhuān)門(mén)的法律知識(shí);認(rèn)為“六法全書(shū)”的內(nèi)容雖不能用，但其技術(shù)仍有用，不用其技術(shù)就寫(xiě)不出法律來(lái);認(rèn)為“刑法總則是有世界性的”，“放之四海而皆準(zhǔn)”;“刑事立法任務(wù)不應(yīng)規(guī)定為‘保衛(wèi)人民的人身和權(quán)利’，而應(yīng)規(guī)定為‘保衛(wèi)個(gè)人的人身和權(quán)利’，以體現(xiàn)‘法律面前人人平等’原則”;不承認(rèn)事實(shí)婚姻，只承認(rèn)法律婚姻。上述舊法觀(guān)點(diǎn)的突出特點(diǎn)就是脫離政治（政策）、脫離人民，把法律抽象化、神秘化和技術(shù)化，視法律為專(zhuān)門(mén)學(xué)問(wèn)，人民群眾不可能了解也不需要了解。

司法改革運(yùn)動(dòng)從1952年6月開(kāi)始，至1953年2月基本結(jié)束。全國(guó)共處理了5000余人，對(duì)確有改造和進(jìn)步表現(xiàn)的舊司法人員，繼續(xù)留用的共2000余人，從土改、鎮(zhèn)反的人民法庭干部中以及各項(xiàng)群眾運(yùn)動(dòng)的積極分子中選拔了6000人充實(shí)到各級(jí)法院。學(xué)界對(duì)此有如下三種看法：

第一，司法改革運(yùn)動(dòng)是必要的，成效是好的。司法部研究室撰寫(xiě)，載于司法部網(wǎng)站的《我國(guó)司法行政體制的歷史沿革》一文和張尚鷟（原《中國(guó)法學(xué)》雜志總編）都認(rèn)為，這一改造工作是人民司法建設(shè)過(guò)程中一場(chǎng)激烈的政治斗爭(zhēng)和思想斗爭(zhēng)，是改革舊司法制度，確立人民司法制度的斗爭(zhēng)，純潔了隊(duì)伍，改變了作風(fēng)，取得了圓滿(mǎn)的成功?！?2 〕這一觀(guān)點(diǎn)對(duì)思想整頓中所批判的舊法觀(guān)點(diǎn)是否批判確當(dāng)，對(duì)舊法人員中的多數(shù)是否可以爭(zhēng)取過(guò)來(lái)，對(duì)調(diào)進(jìn)一批非法律專(zhuān)業(yè)人員來(lái)當(dāng)審判人員是否確當(dāng)，都缺乏辨析。

第二，舊法人員不應(yīng)全部趕出司法機(jī)關(guān)，許多是可以爭(zhēng)取的。楊兆龍（復(fù)旦大學(xué)教授）認(rèn)為，司法改革是有一定收獲的?？墒歉母锏慕Y(jié)果，將大批非黨的司法工作者調(diào)出司法機(jī)關(guān)，有的被派到醫(yī)院去擔(dān)任事務(wù)工作或X光掛號(hào)登記工作，有的被派到火葬場(chǎng)去做雜務(wù)，有的被派到中小學(xué)去當(dāng)教職員，有的賦閑在家。這些人都是新中國(guó)成立后被留用和錄用的，都經(jīng)過(guò)審查，政治上沒(méi)有什么嚴(yán)重問(wèn)題。他們對(duì)業(yè)務(wù)有專(zhuān)門(mén)研究，對(duì)馬列主義理論并非格格不入。他們工作的質(zhì)量在某些方面還是今天司法機(jī)關(guān)在職干部所不及的，如果給他們適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)，他們并非完全不可能被改造為有用的司法工作者?！?3 〕倪征燠（外交部條法司專(zhuān)家）說(shuō)，舊法人員過(guò)去雖有超政治思想，但大多數(shù)是有操守的，壞分子是個(gè)別的。1952年司法改革時(shí)認(rèn)為天下烏鴉一般黑，把舊司法人員從法律界清洗了，對(duì)他們打擊太大。那些老干部做審判員，法律和文化水平低，判決、總結(jié)還要書(shū)記員寫(xiě)。〔24 〕孫國(guó)華說(shuō)，總的看來(lái)，當(dāng)時(shí)進(jìn)行司法改革，批判舊法觀(guān)點(diǎn)是有必要的。但對(duì)舊法有一定造詣的人，當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)揮他們的才智。如果當(dāng)時(shí)能很好地團(tuán)結(jié)這些人，發(fā)揮他們的才智，那還是不錯(cuò)的?！?5 〕呂世倫認(rèn)為，1952年司法改革最主要的是清理司法工作者隊(duì)伍。在這個(gè)過(guò)程中，指導(dǎo)思想有很大的問(wèn)題，片面強(qiáng)調(diào)司法改革的政治性，而忽略了司法改革中要提高司法業(yè)務(wù)素質(zhì)。因此把舊司法人員基本上清除掉了，送到圖書(shū)館、派去看大門(mén)等。為了填補(bǔ)這個(gè)空缺，吸收了大批的老干部、軍人、工人這樣一些外行接手司法工作。他們根本不懂什么是司法。〔26 〕在當(dāng)時(shí)沒(méi)有足夠新法的條件下，在舊法中確有可以借鑒內(nèi)容的條件下，在新民主主義的法律政策比較原則、模糊的條件下，舊法人員留戀舊法是情有可原的。若把思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題作為讓他們改行轉(zhuǎn)業(yè)的唯一理由，放棄積極爭(zhēng)取態(tài)度，是否符合黨的群眾工作和思想政治工作傳統(tǒng)，確有商榷余地。

第三，司法改革運(yùn)動(dòng)中對(duì)舊法觀(guān)點(diǎn)的批判不妥當(dāng)，是一次否定法治普遍性原理的“左”的運(yùn)動(dòng)。金平（西南政法大學(xué)教授）說(shuō)，1952年下半年的司法改革運(yùn)動(dòng)是在司法系統(tǒng)內(nèi)部展開(kāi)的，當(dāng)時(shí)的主要口號(hào)是“反舊法觀(guān)點(diǎn)、反舊衙門(mén)辦案作風(fēng)、反法言法語(yǔ)”等，要求司法人員學(xué)習(xí)馬錫五辦案方式，走出法庭，多到田間地頭、街道工廠(chǎng)等基層去辦案。這次運(yùn)動(dòng)給司法系統(tǒng)帶來(lái)許多便民的新風(fēng)，但由于對(duì)有些口號(hào)的政策界定不清，也帶來(lái)了一些負(fù)面影響。例如，從舊民法領(lǐng)域講，什么是“法言法語(yǔ)”？有些人把一些傳統(tǒng)的名詞概念，如“債”、“法人”、“權(quán)利能力”、“行為能力”也都視為法言法語(yǔ)，為人們所忌諱。這在一定程度上禁錮了人們的思維?！?7 〕陸錦璧說(shuō)，當(dāng)時(shí)被批判的所謂舊法觀(guān)點(diǎn)是“法律面前人人平等”、“司法獨(dú)立”、“法官獨(dú)立審判，只服從法律”、“辦案必須制定完備的司法程序”、“司法應(yīng)有自己的工作路線(xiàn)和方法”、“不能搞運(yùn)動(dòng)”等等，事實(shí)上都符合“依法治國(guó)”的要求。司法改革運(yùn)動(dòng)使一大批并無(wú)政治問(wèn)題的法律專(zhuān)家離開(kāi)司法機(jī)關(guān)，而被調(diào)去充當(dāng)骨干的革命干部雖然政治上較強(qiáng)，但大都缺乏法律知識(shí)而且文化偏低，并未達(dá)到健全司法制度的目的?！?8 〕

筆者認(rèn)為：（1）把反革命分子、貪贓枉法分子以及思想確實(shí)不能適應(yīng)新中國(guó)形勢(shì)的人從司法隊(duì)伍中清洗出去，是必要的。但把一些沒(méi)有受過(guò)法律專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)的人調(diào)進(jìn)法院當(dāng)審判員，這難以讓人接受。毛澤東注重“又紅又專(zhuān)”，鄧小平更強(qiáng)調(diào)干部要“革命化、年輕化、知識(shí)化、專(zhuān)業(yè)化”，董必武在黨的“八大”上所作的大會(huì)發(fā)言中也特別強(qiáng)調(diào)“法律工作系專(zhuān)業(yè)性質(zhì)的工作”，懂專(zhuān)業(yè)都是不可或缺的條件。（2）當(dāng)時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》有關(guān)文章列舉的那些舊法觀(guān)點(diǎn)，雖然今天看來(lái)有的應(yīng)該批評(píng)，如忽略中國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、文化等發(fā)展階段較落后現(xiàn)實(shí)，照搬產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展較高階段的西方國(guó)家的審判模式，必然會(huì)出現(xiàn)雖然合法，但不合情、不合理的情況，因而應(yīng)學(xué)習(xí)“馬錫五審判方式”中的帶卷下鄉(xiāng)、就地審判等，注意法、理、情的兼顧和便民、利民，減輕貧困群體的訴訟負(fù)擔(dān)，等等。但總體上看，《人民日?qǐng)?bào)》有關(guān)文章批評(píng)的那些舊法觀(guān)點(diǎn)，很快就被一年后（1954年）頒布的“五四憲法”和法院組織法所否定。例如，過(guò)去批評(píng)“法律面前人人平等”是不分?jǐn)澄?，不照顧?guó)企是“不維護(hù)國(guó)家人民利益”，但《人民法院組織法》第5條規(guī)定了這一原則：法院審判案件對(duì)于一切公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、出身、信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限等，在適用法律上一律平等?！皡^(qū)分?jǐn)?、我”是立法解決的問(wèn)題，而在司法上只能是人人平等;過(guò)去批評(píng)法院獨(dú)立審判是資產(chǎn)階級(jí)的“司法獨(dú)立”，批評(píng)“搞運(yùn)動(dòng)不是法院的事”是舊法觀(guān)點(diǎn)，但“五四憲法”第78條和《人民法院組織法》第4條規(guī)定法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。不知一年多前批評(píng)“舊法觀(guān)點(diǎn)”的人怎樣再宣傳解釋?xiě)椃ê头ㄔ航M織法呢？（3）司法改革運(yùn)動(dòng)還有一個(gè)沒(méi)有得到充分重視的問(wèn)題，那就是把法律和法學(xué)混為一談，把舊法和舊法學(xué)等而同之。曹子丹（中國(guó)政法大學(xué)教授）指出，廢除“六法”是指廢除舊的法律，《指示》并沒(méi)有說(shuō)舊的法學(xué)也一律推倒，把舊的法律和舊的法學(xué)同等看待，就沒(méi)有很好地理解《指示》的精神。曹子丹到蘇聯(lián)之后，發(fā)現(xiàn)蘇聯(lián)引用德國(guó)法學(xué)家的著作、西方的法典，而當(dāng)時(shí)我們?nèi)チ籼K的學(xué)生，舊的法學(xué)著作是一律不準(zhǔn)帶的。在國(guó)內(nèi)也是將一些舊的法學(xué)著作、教材束之高閣，封存起來(lái)。〔29 〕1952年7月15日，董必武在政務(wù)院黨組政法分黨組干事會(huì)上強(qiáng)調(diào)：“在司法改革時(shí)，對(duì)過(guò)去已有的好辦法，不要采取一腳踢開(kāi)、一概予以否定的態(tài)度;而是要繼承與吸收好的東西，好好地加以總結(jié)?！?〔30 〕

三、怎樣看待1952年法律院系調(diào)整

1952年6月至9月，中央政府大規(guī)模調(diào)整了全國(guó)高等學(xué)校的院系設(shè)置，把民國(guó)時(shí)期的現(xiàn)代高等院校系統(tǒng)改造成“蘇聯(lián)模式”高等教育體系。經(jīng)過(guò)全盤(pán)調(diào)整后，全國(guó)培養(yǎng)法律工作者的政法學(xué)院和綜合性大學(xué)的法律系，新中國(guó)成立前有54個(gè)，法律院系調(diào)整后只剩下8個(gè)。

這次院系調(diào)整對(duì)法學(xué)教育而言，包括兩大內(nèi)容：一是法律院系的重新設(shè)置;二是讓留在大陸的原民國(guó)時(shí)期的法學(xué)教師改行轉(zhuǎn)業(yè)。學(xué)界對(duì)此有兩種看法：

第一，1952年法律院系調(diào)整有利于集中、加強(qiáng)培養(yǎng)法律人才，因而是正確的。戴錚（中國(guó)政法大學(xué)教授）說(shuō)，現(xiàn)在對(duì)1952年院系調(diào)整有不同看法。從我個(gè)人經(jīng)歷和我當(dāng)時(shí)對(duì)黨的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，是非常正確的。新中國(guó)剛成立，建設(shè)新政權(quán)的任務(wù)非常嚴(yán)峻，需要很多人才。首先是政法口缺干部。北京政法學(xué)院成立以后，把北大、清華、輔仁、燕京的政治系、法律系和社會(huì)學(xué)系的學(xué)生拉過(guò)來(lái)。為什么呢？這些學(xué)生不可能經(jīng)過(guò)短期學(xué)習(xí)就成為干部，他們不可能馬上接受這個(gè)任務(wù);另一個(gè)原因，我們黨當(dāng)時(shí)也沒(méi)有力量馬上接管各個(gè)大學(xué)，所以我們集中起來(lái)，一個(gè)是政法，一個(gè)是財(cái)經(jīng)，把這兩個(gè)方面帶動(dòng)起來(lái)，一個(gè)建立政權(quán)，另一個(gè)發(fā)展生產(chǎn)。因此我覺(jué)得把政法、財(cái)經(jīng)的大學(xué)生單獨(dú)集中起來(lái)，由黨直接領(lǐng)導(dǎo)，把學(xué)校建好是必要的?！?1 〕曹子丹（中國(guó)政法大學(xué)教授）說(shuō)，院系調(diào)整從當(dāng)時(shí)看是正確的。因?yàn)樾轮袊?guó)成立不久，國(guó)家很需要政法干部，光靠幾個(gè)綜合性大學(xué)法律系培養(yǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足需要，所以各個(gè)大區(qū)建立自己的政法學(xué)院，根據(jù)各個(gè)大區(qū)的實(shí)際情況，培養(yǎng)不同類(lèi)型的干部。同時(shí)，院系調(diào)整也主要是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，不過(guò)蘇聯(lián)在院系調(diào)整時(shí)，莫斯科大學(xué)、列寧格勒大學(xué)的法律系并沒(méi)有撤銷(xiāo)?！?2 〕筆者認(rèn)為，這一意見(jiàn)的主張者可能是對(duì)法律院系調(diào)整的結(jié)果不了解。法律院系的調(diào)整與其他學(xué)科院系的調(diào)整出發(fā)點(diǎn)有所不同，后者的調(diào)整是為了發(fā)展，而前者的調(diào)整則是為了減縮，減縮的原因是對(duì)老法學(xué)知識(shí)分子不信任，不愿意讓他們教授法律。因此，法律院系調(diào)整的結(jié)果是嚴(yán)重影響了法學(xué)教育的正常發(fā)展。

第二，1952年法律院系調(diào)整不合理地將老教授排斥于法學(xué)教育之外，也使法律院系太偏科。陳光中（中國(guó)政法大學(xué)教授）認(rèn)為，1952年的院系調(diào)整有問(wèn)題，太偏科，不利于打下好的基礎(chǔ)。比如政法，孤零零一個(gè)法科，其他的文科都沒(méi)有，這不利于師生擴(kuò)大知識(shí)面。比如說(shuō)美國(guó)的麻省理工學(xué)院，它也有文科，只是它的理工很突出?！?3 〕呂世倫（中國(guó)人民大學(xué)教授）說(shuō)，這次院系調(diào)整對(duì)法學(xué)造成了很大的壓抑，全國(guó)大學(xué)的法律系均被取消，只有中國(guó)人民大學(xué)和中央政法干校保留法律系。另外國(guó)民黨遺留下來(lái)的教員都不能上課，因?yàn)檎J(rèn)為他們守舊、主張舊法觀(guān)點(diǎn)。法學(xué)的地位變低了，影響了對(duì)法學(xué)人才的培養(yǎng)。〔34 〕陳盛清（安徽大學(xué)法律系教授）說(shuō)，法律院系調(diào)整的原因是，黨內(nèi)有人認(rèn)為學(xué)校里學(xué)的是資產(chǎn)階級(jí)的舊法，雖然新中國(guó)成立之后有所改善，但資產(chǎn)階級(jí)的本質(zhì)沒(méi)有得到根本性的改變，舊法觀(guān)點(diǎn)、資產(chǎn)階級(jí)法律觀(guān)點(diǎn)都需要作廢。于是在新中國(guó)成立之前發(fā)布了廢除留法的命令，解放后又對(duì)已有的法律系進(jìn)行改造。法律院系調(diào)整就是按照這樣的指導(dǎo)思想進(jìn)行的?！?5 〕陳鵬生（華東政法大學(xué)教授）說(shuō)，院系調(diào)整最嚴(yán)重、最直接的后果是把當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀的師資隊(duì)伍打散了，而且把原來(lái)名牌大學(xué)所建立的很雄厚、很正規(guī)的法律理論體系全部打亂了?！?6 〕陸錦璧（華東政法大學(xué)教授）說(shuō)，院系調(diào)整對(duì)政法院系和理工院系的教師不是采取一視同仁的態(tài)度，對(duì)后者一般都能各就各位，繼續(xù)任教，發(fā)揮專(zhuān)長(zhǎng);而對(duì)前者的非黨教師，在有些地方幾乎全部被迫轉(zhuǎn)業(yè)，或在家賦閑，形同失業(yè)。這說(shuō)明院系調(diào)整對(duì)法學(xué)界是一場(chǎng)災(zāi)難。〔37 〕

筆者認(rèn)為，與其他學(xué)科的院系調(diào)整不同，法律院系調(diào)整出發(fā)點(diǎn)不是為了團(tuán)結(jié)爭(zhēng)取老法學(xué)知識(shí)分子和繁榮法學(xué)，而是為了放棄對(duì)老法學(xué)知識(shí)分子的團(tuán)結(jié)爭(zhēng)取和壓抑法學(xué)教育。因此，它既不符合學(xué)科發(fā)展規(guī)律，也丟失了黨的知識(shí)分子政策的優(yōu)良傳統(tǒng)。（1）古代專(zhuān)業(yè)分工不發(fā)達(dá)，人的知識(shí)結(jié)構(gòu)是“一”字形（各學(xué)科專(zhuān)業(yè)渾融一體）;近代專(zhuān)業(yè)分工發(fā)達(dá)了，人的知識(shí)結(jié)構(gòu)變?yōu)椤?”字形（各學(xué)科專(zhuān)業(yè)非常細(xì)、深）;而現(xiàn)代專(zhuān)業(yè)學(xué)科呈現(xiàn)交叉趨勢(shì)，人的知識(shí)結(jié)構(gòu)應(yīng)為“T”字形（各學(xué)科專(zhuān)業(yè)縱橫結(jié)合）。1952年院系調(diào)整不符合現(xiàn)代專(zhuān)業(yè)學(xué)科日益交叉的發(fā)展趨勢(shì)。改革開(kāi)放以后原來(lái)的專(zhuān)科學(xué)院紛紛升格為綜合性大學(xué)，或紛紛新設(shè)原來(lái)所沒(méi)有的專(zhuān)業(yè)而變成綜合性學(xué)院，這已否定了1952年院系調(diào)整的正確性。（2）1952年法律院系調(diào)整的指導(dǎo)思想的確有極“左”成分，深層原因是對(duì)法學(xué)學(xué)科的知識(shí)分子不信任。它否定了法律的繼承性，否定了法學(xué)知識(shí)的連續(xù)性，否定了法學(xué)與其他學(xué)科的不可分割性，違反了法學(xué)教育規(guī)律。尤為嚴(yán)重的是，讓大量并未違法亂紀(jì)的法學(xué)知識(shí)分子改行轉(zhuǎn)業(yè)，既不符合黨的知識(shí)分子工作和政策的優(yōu)良傳統(tǒng)，又不符合尊重人權(quán)原則，更嚴(yán)重傷害了許多當(dāng)年不去臺(tái)灣、不去國(guó)外、一心愿為新中國(guó)建設(shè)服務(wù)的法學(xué)家們的愛(ài)國(guó)心。1956年董必武在黨的“八大”所作的大會(huì)發(fā)言中，強(qiáng)調(diào)“我們必須把法學(xué)研究所的機(jī)構(gòu)迅速建立起來(lái);必須改進(jìn)政法院校的教學(xué)質(zhì)量;必須配好一般高等學(xué)校講授法律課的教員”，這三個(gè)“必須”意在糾正司法改革運(yùn)動(dòng)的偏頗。他當(dāng)時(shí)就不贊成不讓北京大學(xué)設(shè)立法律系，后在他的努力下，北大重新設(shè)立了法律系。（3）法律院系調(diào)整的直接后果是減少了法律院系，造成法律專(zhuān)業(yè)人才的嚴(yán)重短缺?！拔逅膽椃ā鳖C布后，各級(jí)法院至少需要6萬(wàn)人，但當(dāng)時(shí)只有3萬(wàn)多人;檢察院至少需要4萬(wàn)人，而當(dāng)時(shí)只有5600人。法院和檢察院缺人達(dá)6萬(wàn)多，但五年之內(nèi)我們的高等政法學(xué)院只能訓(xùn)練培養(yǎng)1萬(wàn)人?！?8 〕董必武認(rèn)為對(duì)新中國(guó)成立前的法學(xué)家不能一棍子打死。1955年9月8日，他在同蘇聯(lián)法學(xué)專(zhuān)家的談話(huà)中也肯定了新中國(guó)成立前法學(xué)家代表性人物吳經(jīng)熊、王寵惠等“有些法律學(xué)識(shí)”。〔39 〕

四、怎樣看待學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法學(xué)

為了紀(jì)念中國(guó)共產(chǎn)黨誕生28周年，1949年6月30日毛澤東發(fā)表了《論人民民主專(zhuān)政》一文。毛澤東在文中明確提出了新中國(guó)外交“一邊倒”的方針。新中國(guó)成立后，本來(lái)局限于外交政策上的“一邊倒”，很快就出現(xiàn)涵蓋一切的“全盤(pán)蘇化”趨勢(shì)。在法學(xué)教育方面，由于廢除了舊法統(tǒng)、舊法學(xué)，新的法律和法學(xué)一時(shí)也沒(méi)立起來(lái)。因此，法學(xué)教育領(lǐng)域的“蘇化”很快就“蕩起了雙槳”?！罢?qǐng)進(jìn)來(lái)”和“派出去”是當(dāng)時(shí)“蘇化”的兩個(gè)主要方式。學(xué)界對(duì)此有如下討論：

第一，“蘇化”是必要、正確的。何思敬（中國(guó)人民大學(xué)教授）認(rèn)為，新中國(guó)剛成立時(shí)缺乏馬列主義法學(xué)，蘇聯(lián)法學(xué)家不遠(yuǎn)千里來(lái)華講學(xué)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)是幸運(yùn)的。沒(méi)有蘇聯(lián)法學(xué)的榜樣，即使我們有消滅一切舊法學(xué)的決心，也還不一定就知道怎樣消滅舊法學(xué)并建立適合新民主主義發(fā)展要求的馬列主義法學(xué)。我們要學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法學(xué)家那種無(wú)產(chǎn)階級(jí)、與資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)不兩立的精神，只有這種精神才可以克服一切舊法學(xué)的影響與作祟?！?0 〕王作富（中國(guó)人民大學(xué)教授）說(shuō)，1950年3月中國(guó)政法大學(xué)和華北大學(xué)合并為中國(guó)人民大學(xué)，各系如何組建，教學(xué)計(jì)劃、方案如何制定，課程如何設(shè)置，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)缺乏經(jīng)驗(yàn)。許多專(zhuān)業(yè)的師資、教材也極度缺乏。因此，學(xué)校決定邀請(qǐng)一批蘇聯(lián)專(zhuān)家來(lái)華幫助指導(dǎo)。當(dāng)時(shí)全校有一位蘇聯(lián)專(zhuān)家做總顧問(wèn)，各系請(qǐng)的專(zhuān)家人數(shù)不等，各系都有一位蘇聯(lián)專(zhuān)家做顧問(wèn)。1950年第一學(xué)期，法律系在蘇聯(lián)專(zhuān)家?guī)椭拢_(kāi)始籌建教研室，到年底先后成立了國(guó)家與法權(quán)理論、國(guó)家與法權(quán)歷史、國(guó)家法、刑法、民法、國(guó)際法6個(gè)教研室，并分別請(qǐng)來(lái)蘇聯(lián)專(zhuān)家做指導(dǎo)。從1950年到1955年先后到法律系的蘇聯(lián)專(zhuān)家共計(jì)11人。學(xué)校還請(qǐng)來(lái)專(zhuān)家以上大課的方式為全校研究生講授馬列主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。為了便于蘇聯(lián)專(zhuān)家工作，法律系從1950年至1955年配備翻譯就達(dá)36人?；仡櫶K聯(lián)專(zhuān)家在人大法律系工作幾年的歷史，除了幫助法律系領(lǐng)導(dǎo)組織建設(shè)機(jī)構(gòu)，制定教學(xué)、科研計(jì)劃之外，我覺(jué)得最重要的貢獻(xiàn)是幫助人民大學(xué)培養(yǎng)一批年輕教師和研究生，人大法律系所取得的成績(jī)和經(jīng)驗(yàn)，受到全國(guó)其他法律系的重視，紛紛派遣教師來(lái)學(xué)習(xí)、備課、交流教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，因此，人大法律系曾被譽(yù)為法學(xué)教育工作的“母機(jī)”?！?1 〕許崇德（中國(guó)人民大學(xué)教授）說(shuō)，人民大學(xué)的課程設(shè)置和教學(xué)大綱都和蘇聯(lián)的莫斯科大學(xué)相同。蘇聯(lián)的觀(guān)點(diǎn)今天看來(lái)也沒(méi)有錯(cuò)，基本上還是馬列主義的法學(xué)觀(guān)點(diǎn)?！?2 〕

第二，蘇聯(lián)的法學(xué)教育水平并不高，搬到中國(guó)導(dǎo)致了教條主義和思想僵化。呂世倫（中國(guó)人民大學(xué)教授）說(shuō)，蘇聯(lián)專(zhuān)家是從莫斯科大學(xué)來(lái)的。他們前一天晚上給年輕教員講課，由翻譯譯成漢語(yǔ)，老師們記下來(lái)之后，第二天給學(xué)生念講稿。我之前還留了一部分打印的講稿，現(xiàn)在看來(lái)，水平的確很差?！?3 〕王召棠（華東政法大學(xué)教授）說(shuō)，蘇聯(lián)專(zhuān)家的教學(xué)都非常強(qiáng)調(diào)政治思想性。我們的校長(zhǎng)吳玉章要求我們，對(duì)蘇聯(lián)專(zhuān)家必須絕對(duì)服從，對(duì)專(zhuān)家講的東西，對(duì)的要學(xué)，不對(duì)的也要學(xué)。所以在師生關(guān)系中，我們對(duì)老師是絕對(duì)尊重的，教學(xué)相長(zhǎng)的對(duì)話(huà)式討論是沒(méi)有的。對(duì)于教學(xué)內(nèi)容方面，很多理論觀(guān)點(diǎn)、史實(shí)是新的，新問(wèn)題、新觀(guān)點(diǎn)，對(duì)我們是很新鮮的。我們聽(tīng)了感到很重要、很深入，很愿意多學(xué)點(diǎn)?，F(xiàn)在看來(lái)問(wèn)題是不少的，從內(nèi)容到體系都必須作深刻的改革了。〔44 〕葉孝信（復(fù)旦大學(xué)教授）說(shuō)，那些蘇聯(lián)專(zhuān)家除個(gè)別人之外，整體水平一般，授課效果不是很好。他們架子很大，住著專(zhuān)門(mén)為他們修建的專(zhuān)家樓，吃的是特供餐。我們被要求一定要跟他們搞好關(guān)系，如果出了問(wèn)題，對(duì)中國(guó)人是“有理無(wú)理三扁擔(dān)”?！?5 〕劉振江（西北政法學(xué)院教授）說(shuō)，當(dāng)時(shí)老師一講到蘇聯(lián)，講的全都是好的東西，其實(shí)后來(lái)我去蘇聯(lián)留學(xué)才知道，蘇聯(lián)也有搶劫、強(qiáng)奸之類(lèi)的事情，也不一定像對(duì)我們說(shuō)的那樣好。〔46 〕吳家麟（寧夏大學(xué)教授）說(shuō)，蘇聯(lián)專(zhuān)家中教我們國(guó)家法的老師，我對(duì)他教學(xué)的評(píng)價(jià)是教條得厲害，在我們國(guó)家也用不上。蘇聯(lián)專(zhuān)家先給我們青年教師講一遍課，隨后我們就到課堂上去現(xiàn)炒現(xiàn)賣(mài)，原原本本地照搬，任務(wù)緊迫時(shí)往往是頭一天剛聽(tīng)完課，第二天就到學(xué)生那里去“販賣(mài)”。那時(shí)我們對(duì)蘇聯(lián)專(zhuān)家崇拜得不得了，簡(jiǎn)直是奉若神明，認(rèn)為專(zhuān)家講的全是絕對(duì)真理，不能有半點(diǎn)懷疑。盡管我們?cè)诼?tīng)課時(shí)也覺(jué)得教條味道濃了點(diǎn)，對(duì)當(dāng)“留聲機(jī)”也感到不滿(mǎn)足，但總的來(lái)說(shuō)我們有機(jī)會(huì)親自聆聽(tīng)號(hào)稱(chēng)最高法學(xué)專(zhuān)家的教誨，當(dāng)時(shí)還是感到很幸福和自豪的?！?7 〕張晉藩（中國(guó)政法大學(xué)教授）說(shuō)，開(kāi)始我們覺(jué)得蘇聯(lián)專(zhuān)家高不可攀，很有學(xué)識(shí)，后來(lái)逐步發(fā)現(xiàn)他們是照本宣科，講的是蘇聯(lián)教科書(shū)?！?8 〕李放（吉林大學(xué)教授）說(shuō)，在蘇聯(lián)法學(xué)的全面影響下，中國(guó)法學(xué)教育走到了連“債”、“物權(quán)”等都被定為剝削百姓的“工具”和“手段”的地步。將“契約”改成“合同”就是從這時(shí)開(kāi)始的，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，“契約”更為準(zhǔn)確，“合同”有很大缺陷?；橐黾彝シㄖ皇Ｏ隆盎橐龇ā保乙笏荒軞w于民法范疇，遺產(chǎn)繼承法就更沒(méi)地位了。〔49 〕常怡（西南政法大學(xué)教授）說(shuō)，我們?cè)谌舜蠓上底x書(shū)時(shí)主要用的是蘇聯(lián)的教材，那些教材確實(shí)太脫離中國(guó)的實(shí)際，在蘇聯(lián)正確，但在我們中國(guó)就用不上。當(dāng)時(shí)在很多方面都學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，人民大學(xué)連作息時(shí)間都跟蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，中午不吃飯，到下午兩三點(diǎn)才吃，大家餓得不行。有些同學(xué)在吃早飯時(shí)就抓兩個(gè)饅頭在口袋里，12點(diǎn)鐘餓了就吃饅頭，有的女同學(xué)在課堂上餓得暈倒了。后來(lái)，我到了蘇聯(lián)才明白所謂他們下午兩三點(diǎn)鐘吃飯是因?yàn)樗麄儗?shí)行的是流水式的作息，上午11點(diǎn)就開(kāi)始供應(yīng)午飯直到下午三點(diǎn)，沒(méi)有課的學(xué)生就可以去吃飯。〔50 〕曹子丹（中國(guó)政法大學(xué)教授）說(shuō)，現(xiàn)在看來(lái)，政治上向蘇聯(lián)“一邊倒”是可以的，但法學(xué)作為一門(mén)科學(xué)，“一邊倒”是有它的片面性的，不能“一面倒”。在科學(xué)問(wèn)題上，我們要學(xué)一切國(guó)家好的方面，而不是只學(xué)一個(gè)國(guó)家。當(dāng)時(shí)學(xué)蘇聯(lián)有點(diǎn)盲目，但蘇聯(lián)的法學(xué)的確走在我們的前面，盡管教條主義很?chē)?yán)重?！?1 〕潘漢典（中國(guó)政法大學(xué)教授）說(shuō)，蘇聯(lián)專(zhuān)家來(lái)華講課我都聽(tīng)過(guò)。總的來(lái)說(shuō)，他們講得很膚淺，理論上沒(méi)有什么說(shuō)服力。因?yàn)樘K聯(lián)也沒(méi)有真正的、很大的法學(xué)家?！?2 〕黎國(guó)智（西南政法大學(xué)教授）說(shuō)，我們之所以接受蘇聯(lián)模式的法學(xué)，主要原因有二：一是在國(guó)際共運(yùn)中，存在“蘇聯(lián)中心論”，什么都要聽(tīng)老大哥的，蘇聯(lián)的做法被神圣化;二是在我國(guó)全面摧毀“六法”及以后的政治斗爭(zhēng)中，我們傳統(tǒng)觀(guān)念中對(duì)法律的理解，從內(nèi)容體系到思維方式方面，都與蘇聯(lián)把法簡(jiǎn)單地看成一種階級(jí)斗爭(zhēng)工具的理論不謀而合，形成了高度的共識(shí)。這樣我們就自然而然地接受了蘇聯(lián)法學(xué)的指導(dǎo)，亦步亦趨?！?3 〕陸錦璧說(shuō)，20世紀(jì)50年代上半葉的法學(xué)教育幾乎是全盤(pán)蘇化，除中國(guó)革命史外，全部采用蘇聯(lián)教材，其中充斥著教條主義，其結(jié)果只能是導(dǎo)致思想僵化，誤人子弟?！?4 〕

在筆者看來(lái)，這些批評(píng)意見(jiàn)缺乏對(duì)蘇聯(lián)法學(xué)內(nèi)容的具體了解，沒(méi)有看到蘇聯(lián)法學(xué)相對(duì)于我們當(dāng)時(shí)的政策法學(xué)、革命法學(xué)來(lái)說(shuō)，還是較為進(jìn)步的。

第三，有些蘇聯(lián)法學(xué)理念是比我們先進(jìn)的，我們沒(méi)有接受，還加以批判。陳光中說(shuō)，蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)雖有教條主義，但也講自由心證、無(wú)罪推定、有利被告等?！?5 〕孫國(guó)華（中國(guó)人民大學(xué)教授）說(shuō)，蘇聯(lián)有大陸法系的法律文化傳統(tǒng)，講犯罪構(gòu)成、故意過(guò)失、無(wú)罪推定等，但到我們這兒都被批判了！〔56 〕

筆者認(rèn)為，新中國(guó)成立初期，我們有兩個(gè)不如蘇聯(lián)的地方：一是蘇聯(lián)在舊法基礎(chǔ)上很快立了新法，盡管其法律難免有“左”的色彩，難免因“權(quán)大于法”的體制而做不到有法必依，但我們卻廢了舊的，新的遲遲沒(méi)立起來(lái)，處于重要法律（民法典、刑法典、訴訟法典等）虛無(wú)狀態(tài)，這一點(diǎn)不如蘇聯(lián);二是蘇聯(lián)法制和法學(xué)接受了西方的有利被告、無(wú)罪推定等法律原則。而在我們這里從司法改革運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，長(zhǎng)期批判有利被告、無(wú)罪推定等法律原則。這一點(diǎn)也不如蘇聯(lián)。因此，盡管表面上我們?cè)谔岢珜W(xué)習(xí)蘇聯(lián)法學(xué)和法律，但實(shí)際上當(dāng)時(shí)我們并沒(méi)有真的照搬蘇聯(lián)法學(xué)和法律。中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“全盤(pán)蘇化”的局面。

另外特別應(yīng)該指出的是，董必武對(duì)照搬蘇聯(lián)法學(xué)是不贊成的。1954年年初，他在與司法部教育司司長(zhǎng)兼中央政法干部學(xué)校副教務(wù)長(zhǎng)陳守一談話(huà)時(shí)說(shuō)：“我們學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，本來(lái)是想想看看人家法學(xué)教育是怎么回事，可是有人竟把它做一種模式，要全國(guó)都這么搞，這怎么行？學(xué)習(xí)蘇聯(lián)是應(yīng)該的，但不能完全照搬，我們一定要有自己的特點(diǎn)，一定要培養(yǎng)中國(guó)自己的法學(xué)教育的典型，開(kāi)拓出一條適合中國(guó)實(shí)際的法學(xué)教育的路子?！彼岢鲋亟ū贝蠓上档脑O(shè)想，并通過(guò)再三努力，終于實(shí)現(xiàn)。據(jù)陳守一回憶，董老在談話(huà)中對(duì)北大法律系的設(shè)想作過(guò)許多具體指示：“（一）教學(xué)內(nèi)容應(yīng)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，缺少部分法律時(shí)，講有關(guān)政策。要向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)，用蘇聯(lián)教材也可以，但重點(diǎn)應(yīng)與中國(guó)實(shí)際結(jié)合，對(duì)教學(xué)方法、教學(xué)組織等要摸索經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)摸索出一些適合中國(guó)實(shí)際的辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)。（二）教師隊(duì)伍建設(shè)，主要依靠老干部，盡快大力培養(yǎng)一批我們自己的青年教師，團(tuán)結(jié)改造老教師并盡可能地發(fā)揮他們的作用。董老還提出了一些法學(xué)教授的名字，要我設(shè)法把他們請(qǐng)回來(lái)。（三）招收學(xué)生，為滿(mǎn)足實(shí)際工作的急需，可適當(dāng)?shù)卣惺丈贁?shù)在職的青年司法干部，對(duì)他們的考試條件可適當(dāng)放寬一些，但主要是招收高中畢業(yè)生?！?〔57 〕

另?yè)?jù)張尚鷟回憶，1924年蘇聯(lián)《刑事立法基本原則》和蘇聯(lián)建國(guó)初期的刑法典都沒(méi)有采用“刑罰”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，而是使用“社會(huì)保衛(wèi)方法”來(lái)代替西方國(guó)家刑法中歷來(lái)使用的“刑罰”這個(gè)用語(yǔ)。“社會(huì)保衛(wèi)方法”分為司法改造性質(zhì)的社會(huì)保衛(wèi)方法、醫(yī)療性質(zhì)的社會(huì)保衛(wèi)方法和醫(yī)療教育性質(zhì)的社會(huì)保衛(wèi)方法三種。新中國(guó)成立初期起草刑事法律時(shí)，人們對(duì)是否使用刑罰和死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑這一整套法律用語(yǔ)產(chǎn)生了爭(zhēng)論，彭真同志批評(píng)了主張照搬蘇聯(lián)“社會(huì)保衛(wèi)方法”用語(yǔ)的一些同志。他明確指出，刑罰、死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑這類(lèi)術(shù)語(yǔ)在我國(guó)已經(jīng)是家喻戶(hù)曉，雖然它們都是國(guó)民黨政府“六法全書(shū)”中的用語(yǔ)，但是，從我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際出發(fā)，我們還是應(yīng)當(dāng)適用它們?！?8 〕

因此，筆者不禁要問(wèn)，法學(xué)教育方面的全盤(pán)蘇化問(wèn)題究竟是誰(shuí)造成的？由于目前史闕有間，只有存疑待考。董必武、彭真等中央政法工作領(lǐng)導(dǎo)人是不贊成的。等到中蘇兩國(guó)交惡，蘇聯(lián)法學(xué)又被視為修正主義，和舊法一道被列為禁區(qū)，這就加重了我們法律虛無(wú)主義的錯(cuò)誤。

五、怎樣評(píng)估1957年反右擴(kuò)大化對(duì)法學(xué)和法治建設(shè)的影響

學(xué)界一致認(rèn)為，反右擴(kuò)大化給法制建設(shè)帶來(lái)的負(fù)面影響是很大的。

第一，反右擴(kuò)大化導(dǎo)致法律虛無(wú)主義占據(jù)主導(dǎo)地位。王召棠說(shuō)，1957年反右擴(kuò)大化使新中國(guó)法制建設(shè)從一個(gè)光輝的開(kāi)端突然跌下低谷。此后法律虛無(wú)主義蔓延，法治思想遭到否定，人治主義占了上風(fēng)，群眾運(yùn)動(dòng)代替了正常的司法程序，政策代替了法律?！?9 〕由嶸說(shuō)，反右之前，國(guó)家對(duì)法治比較重視。1954年有部憲法，有部婚姻法，還有懲治貪污條例、懲治反革命條例。而1957年反右是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，反右后法治基本被否定。到1958年公、檢、法不分家，三塊牌子，一套班子，在黨委的領(lǐng)導(dǎo)下，配合中心工作，開(kāi)展政法工作，程序、法律的執(zhí)行都被取消?！?0 〕呂世倫說(shuō)，右派分子大多產(chǎn)生于兩個(gè)部門(mén)，一是新聞界，因?yàn)樗麑?xiě)東西暴露事實(shí)，揭露社會(huì)陰暗面;二是法律界。首先是刑法學(xué)領(lǐng)域很多教師被劃成右派分子，因?yàn)樾谭ń缍嘀鲝垷o(wú)罪推定等西方法律原則，這在當(dāng)時(shí)看來(lái)是為反革命服務(wù)的;其次是法理界，主張法律有繼承性的都是右派分子?！?1 〕江平說(shuō)，中國(guó)的法學(xué)應(yīng)該說(shuō)在反右期間受到了很大的摧殘。謝懷栻講了不能用政策代替法律，就被定為右派言論。無(wú)罪推定、依法治國(guó)也是右派言論?！?2 〕

巫昌禎（中國(guó)政法大學(xué)教授）說(shuō)，反右時(shí)法律界、文藝界是重災(zāi)區(qū)，法律界最容易出問(wèn)題。律師的工作就是辯護(hù)，往往就被劃成右派，你怎么去給反革命、罪犯辯護(hù)？分明是立場(chǎng)有問(wèn)題，一句話(huà)就堵死了。所以律師制度被廢除了，后來(lái)才恢復(fù)。反右以后政治空氣更“左”了，什么都談?wù)?，連婚姻也講政治，說(shuō)婚姻以愛(ài)情為基礎(chǔ)，愛(ài)情以政治為基礎(chǔ)，最終以政治為基礎(chǔ)。那時(shí)我們黨團(tuán)員結(jié)婚都是要申請(qǐng)、領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的。黨團(tuán)一調(diào)查，你倆不合適，就可以不同意你結(jié)婚。所以婚姻法規(guī)定了婚姻自由，但都是有一定限度的。對(duì)軍人的婚姻有嚴(yán)格規(guī)定，不允許和右派分子、有港澳臺(tái)背景等方面的人結(jié)婚，這是形勢(shì)的需要。但對(duì)一般人也這么要求，就不一定合適?！?3 〕

筆者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)反右擴(kuò)大化，法治力量受到毀滅性打擊，人治力量占了上風(fēng)。政策治國(guó)、群眾運(yùn)動(dòng)作為治國(guó)方式等漸成常態(tài)。

第二，反右擴(kuò)大化改變了政治不應(yīng)干涉學(xué)術(shù)的原則。李放說(shuō)，反右運(yùn)動(dòng)摧毀了知識(shí)分子憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民精神，改變了政治不應(yīng)干涉學(xué)術(shù)自由的原則?！?4 〕孫國(guó)華說(shuō)，批右派分子那些東西啊，說(shuō)老實(shí)話(huà)，就是政治上壓倒，不講法律，不講“法治”?！?5 〕張晉藩說(shuō)，法學(xué)界被劃成右派分子的很多，這和法學(xué)界“左”的思想分不開(kāi)。有些批評(píng)是不講科學(xué)、不講道理的。法學(xué)界比較“左”，依法治國(guó)都成了典型的右派分子觀(guān)點(diǎn)?！?6 〕

筆者認(rèn)為，由于法學(xué)與時(shí)事政治靠得較近，反右擴(kuò)大化使法律和法學(xué)徹底政治化了。與“新聞”無(wú)“學(xué)”一樣，法學(xué)不成其為“學(xué)”了。

第三，反右擴(kuò)大化使法學(xué)人才出現(xiàn)了嚴(yán)重短缺。許崇德說(shuō)，人民大學(xué)法律系在反右運(yùn)動(dòng)受到的沖擊很大，劃成右派分子的教師和學(xué)生在全校中所占的比例最高。其實(shí)今天看來(lái)都是一些莫須有的罪名，無(wú)非是對(duì)我們國(guó)家不足的地方提了一些意見(jiàn)。反右造成了嚴(yán)重的人才缺損與災(zāi)難，本來(lái)新中國(guó)的人才就不多，而被打成右派分子的人有些在業(yè)務(wù)上是比較拔尖的，現(xiàn)在想來(lái)甚是可惜！〔69 〕呂世倫說(shuō)，被劃成右派分子的法學(xué)家都不能再?gòu)氖卤韭毠ぷ?，被派去勞教改造。?dāng)時(shí)基本上沒(méi)有人做學(xué)問(wèn)，也沒(méi)有書(shū)可讀?！?8 〕徐尚清（吉林大學(xué)法律系教授）反右之后，中央下達(dá)文件，要求法律系強(qiáng)化性質(zhì)，按黨校性質(zhì)辦，當(dāng)時(shí)就把好多老師，主要是出身不好的，都清洗出隊(duì)伍了?！?9 〕魏振瀛（北京大學(xué)教授）說(shuō)，當(dāng)時(shí)的確有極少數(shù)人反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)，反右不是沒(méi)有理由。從一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這也是為了新中國(guó)建立不久鞏固政權(quán)。不過(guò)反右受到極“左”思潮影響，現(xiàn)在看來(lái)當(dāng)時(shí)提出的許多意見(jiàn)是正確的，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)嚴(yán)重影響了教學(xué)?！?0 〕

不少法學(xué)界人士認(rèn)為，在1957年反右擴(kuò)大化中，法學(xué)界是“重災(zāi)區(qū)”，劃的右派分子比其他界別要多。筆者認(rèn)為原因有三：一是1956年黨的“八大”關(guān)于政治報(bào)告的決議強(qiáng)調(diào)了“我們必須進(jìn)一步加強(qiáng)人民民主的法制，鞏固社會(huì)主義建設(shè)的秩序。國(guó)家必須根據(jù)需要，逐步地系統(tǒng)地制定完備的法律。一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須嚴(yán)格遵守國(guó)家的法律，使人民的民主權(quán)利充分地受到國(guó)家的保護(hù)?！薄敖窈髮?duì)于反革命殘余勢(shì)力還必須繼續(xù)進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。但是因?yàn)榉锤锩α恳呀?jīng)日益縮小和分化，對(duì)于反革命分子應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步實(shí)行寬大政策。除極少數(shù)罪大惡極、引起人民公憤的罪犯不能不處以死刑以外，其余罪犯應(yīng)當(dāng)一律免除死刑，并且給予人道的待遇，盡可能把他們教育成為善良的勞動(dòng)者?！边@一決議極大地鼓舞了法學(xué)界建設(shè)法治的熱情、勇氣和創(chuàng)造性。讓他們認(rèn)為“法治的春天到來(lái)了”，該出來(lái)說(shuō)話(huà)了。

特別是與法學(xué)界有密切關(guān)系、在法學(xué)界很受尊敬的董必武也在“八大”作了大會(huì)發(fā)言，講出了不少他們過(guò)去沒(méi)機(jī)會(huì)講、不敢講的話(huà)，對(duì)他們又是極大的鼓舞。董老首先肯定了開(kāi)國(guó)七年人民民主法制取得的巨大成就及其原因，特意指出成績(jī)的取得與我們吸取我國(guó)歷史上和國(guó)際上一切對(duì)人民有益的經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)。但法制工作也存在一些問(wèn)題，主要是：（一）法制工作中存在的問(wèn)題。（1）立法工作中存在的問(wèn)題。主要是：雖然開(kāi)國(guó)七年來(lái)人民民主法制成績(jī)顯著，制定了憲法等很多重要的法律、法令、法規(guī)，但我們還缺乏一些急需的較完整的基本法律，如刑法、民法、訴訟法、勞動(dòng)法、土地使用法等;已有的一些法規(guī)如《懲治反革命條例》、《管制反革命分子暫行辦法》、《懲治貪污條例》等不盡完善，根據(jù)情況變化該修改的還沒(méi)有修改，該重新制定的還沒(méi)重新制定;法制不完備的現(xiàn)象如果再讓它繼續(xù)存在，甚至拖得過(guò)久，無(wú)論如何不能不說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。（2）執(zhí)法和守法中存在的問(wèn)題。有少數(shù)黨員和國(guó)家工作人員對(duì)法治不重視、不遵守，以及揭露和克服這些現(xiàn)象，還沒(méi)有引起各級(jí)黨委足夠的注意，這是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。具體表現(xiàn)是：一些地方人民代表大會(huì)不按期召開(kāi);限制代表向人民代表大會(huì)反映群眾意見(jiàn);不按法律規(guī)定的手續(xù)撤換代表;一些地方黨政不分，黨委直接發(fā)號(hào)施令而包辦代替行政機(jī)關(guān)的工作;不少地方或部門(mén)違法亂紀(jì)，侵犯人民群眾民主權(quán)利;有的干部自命特殊，以為法治是管老百姓的，而自己可以超越于法治之外;有些地方對(duì)于違法犯罪的人犯，只注意他是否違法犯罪，而不注意嚴(yán)格履行法律手續(xù)，如沒(méi)有按照規(guī)定的手續(xù)拘捕人犯，限制被告行使辯護(hù)和上訴的權(quán)利;有些監(jiān)所和勞動(dòng)改造單位的管理人員，虐待犯人;一些國(guó)家工作人員不是說(shuō)法制僅僅是形式，就是說(shuō)法制太麻煩，施行起來(lái)妨礙工作。（3）不重視法學(xué)研究和教育。我國(guó)科學(xué)院有五十幾個(gè)研究所，可法學(xué)所至今還在商談籌備中。法律工作系專(zhuān)業(yè)性質(zhì)的工作，而從事法律工作的人員還沒(méi)有完全受到專(zhuān)門(mén)性質(zhì)從業(yè)人員的應(yīng)有的待遇。（二）不重視和不遵守法制的根源。（1）歷史根源。過(guò)去我們反對(duì)國(guó)民黨統(tǒng)治的一切革命工作都是在突破舊統(tǒng)治的法制中進(jìn)行的;奪取全國(guó)政權(quán)以后，我們徹底摧毀了舊的政權(quán)和舊的法統(tǒng)。這種仇視舊法制的心理可能引起對(duì)一切法制的輕視心理。此外，新中國(guó)成立初期我們接連發(fā)動(dòng)了幾次全國(guó)范圍的群眾運(yùn)動(dòng)，都獲得了超過(guò)預(yù)期的成績(jī)。革命的群眾運(yùn)動(dòng)是不完全依靠法律的，這可能助長(zhǎng)人們輕視一切法制的心理。（2）社會(huì)根源。我國(guó)社會(huì)各階級(jí)中，小資產(chǎn)階級(jí)占相當(dāng)比例，我們黨的成員很大一部分也是資產(chǎn)階級(jí)出身的人。輕視一切法制的心理是小資產(chǎn)階級(jí)無(wú)政府主義思想的反映。（三）依法辦事是進(jìn)一步加強(qiáng)法制的中心環(huán)節(jié)。（1）必須有法可依。要趕快把尚不完備的幾種重要的法律制定出來(lái)。而且這是完全可能做到的。《刑法》已有了草案初稿，《刑事訴訟法》的初稿早已有了，這兩個(gè)法的草案很快就可以脫稿。（2）有法必依。凡屬明文規(guī)定的，必須確切地執(zhí)行;尤其一切司法機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格地遵守。今后對(duì)于那些故意違反法律的人，不管他現(xiàn)在地位多高，過(guò)去功勞多大，必須一律追究法律責(zé)任。（四）加強(qiáng)黨對(duì)法制工作的領(lǐng)導(dǎo)和幾項(xiàng)具體措施。（1）黨必須注重法制思想教育，使黨員知道黨紀(jì)和國(guó)法同樣是必須遵守的，遵守國(guó)法是遵守黨紀(jì)中不可缺少的部分，違反國(guó)法就是違反黨紀(jì)。（2）必須把法學(xué)研究所的機(jī)構(gòu)盡快建立起來(lái);必須改進(jìn)政法學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量;必須配好一般高校講授法律課的教員;必須在人民群眾中進(jìn)行法律宣傳教育工作。（3）必須適當(dāng)加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的組織。有足夠編制，人員要精干。（4）加速推行律師制度和公證制度。（5）各級(jí)黨委必須把法制工作列入工作議程，定期討論和檢查法制工作。

筆者在這里之所以大段引述董老的發(fā)言?xún)?nèi)容，是因?yàn)楹髞?lái)被劃為右派分子的許多言論恰巧是董老早已講過(guò)的話(huà)，也就是說(shuō)，它們不應(yīng)被視為右派言論。不光是董老，公安部部長(zhǎng)羅瑞卿在“八大”會(huì)議上也就肅反斗爭(zhēng)作了發(fā)言，在肯定成績(jī)的基礎(chǔ)上，也坦承發(fā)生過(guò)一些左右搖擺的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，1950年10月以前曾發(fā)生過(guò)對(duì)反革命分子破壞活動(dòng)打擊不力、“寬大無(wú)邊”的右傾錯(cuò)誤;但到了1951年鎮(zhèn)反高潮后期捕了一些可捕可不捕的人，殺了極少數(shù)可殺可不殺的人，甚至錯(cuò)捕了個(gè)別好人;1954年春季到1955年春季放松了對(duì)反革命殘余分子的鎮(zhèn)壓，而1955年下半年開(kāi)始的肅反運(yùn)動(dòng)又捕了一些可以爭(zhēng)取投案自首的反革命分子，甚至錯(cuò)捕了一些好人。在機(jī)關(guān)內(nèi)部，某些單位也有斗爭(zhēng)面過(guò)寬的缺點(diǎn)，斗了少數(shù)不該斗的人。他還指出在遵守法制這一問(wèn)題上的程序不全、管理不周的缺點(diǎn)?！?1 〕

我們?cè)倏?957年報(bào)紙上批評(píng)的法學(xué)界右派言論：（1）批評(píng)立法遲緩;（2）宣揚(yáng)法律有繼承性;（3）批評(píng)黨包辦行政工作;（4）宣揚(yáng)依法治國(guó);（5）律師辯護(hù)“不分?jǐn)澄摇?（6）不信任舊法人員可以為新法學(xué)、新法制作貢獻(xiàn);（7）批評(píng)依賴(lài)政策辦事而不依法辦事;（8）批評(píng)不重視法學(xué)教育。（9）批評(píng)一些政治運(yùn)動(dòng)不注意遵守法律標(biāo)準(zhǔn)和法律程序。顯然，上述言論其實(shí)是看到董老發(fā)言和羅部長(zhǎng)發(fā)言之后受啟發(fā)、受鼓舞而說(shuō)出來(lái)的。這不是簡(jiǎn)單推論。在直接導(dǎo)致楊兆龍被劃成右派分子的文章《我國(guó)重要法典為何遲遲還不公布？》的續(xù)文《我談幾點(diǎn)意見(jiàn)》里，楊兆龍就引述了董必武在“八大”發(fā)言中強(qiáng)調(diào)趕快抓緊制定重要法典的那段話(huà)。被錯(cuò)劃為右派分子的韓德培教授在美國(guó)留學(xué)期間，就與1945年到舊金山參加聯(lián)合國(guó)籌備會(huì)議的董必武相互通信。新中國(guó)成立后，兩人又多次通信。有一年董老到武漢，還曾派人接韓教授到他下榻的東湖賓館去談話(huà)。韓說(shuō)，董老對(duì)建立社會(huì)主義法治的高瞻遠(yuǎn)矚的見(jiàn)解和他平易近人的態(tài)度，給了他十分深刻的印象?！?2 〕

二是當(dāng)時(shí)劃定右派分子的標(biāo)準(zhǔn)既沒(méi)及時(shí)制定，后來(lái)制定了，卻又非常模糊。1957年6月反右運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，8月至9月中央先后下發(fā)《關(guān)于反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)右派斗爭(zhēng)中應(yīng)注意的事項(xiàng)的通告》、《關(guān)于對(duì)右派分子不宜過(guò)早地作組織處理的指示》等具體政策來(lái)指導(dǎo)運(yùn)動(dòng)。這兩個(gè)文件沒(méi)有劃分右派分子的具體標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)動(dòng)開(kāi)始的4個(gè)月內(nèi)因?qū)κ裁词怯遗煞肿記](méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，各地自擬標(biāo)準(zhǔn)，“畸輕畸重”，總體偏重。10月15日中央發(fā)出《關(guān)于“劃分右派分子的標(biāo)準(zhǔn)”的通知》，統(tǒng)一了劃分右派分子的六條標(biāo)準(zhǔn)。這六條是：（1）反對(duì)社會(huì)主義制度。反對(duì)城市和農(nóng)村中的社會(huì)主義革命，反對(duì)共產(chǎn)黨和人民政府關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基本政策（如工業(yè)化、統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)等）;否定社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的成就;堅(jiān)持資本主義立場(chǎng)，宣揚(yáng)資本主義制度和資產(chǎn)階級(jí)剝削。（2）反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、反對(duì)民主集中制。攻擊反帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)和人民政府的外交政策;攻擊肅清反革命分子的斗爭(zhēng);否定“五大運(yùn)動(dòng)”（即土地改革、鎮(zhèn)壓反革命、抗美援朝、“三反”“五反”和思想改造）的成就;反對(duì)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)分子和資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的改造;攻擊共產(chǎn)黨和人民政府的人事制度和干部政策;要求用資產(chǎn)階級(jí)的政治法律和文化教育代替社會(huì)主義的政治法律和文化教育。（3）反對(duì)共產(chǎn)黨在國(guó)家政治生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位。反對(duì)共產(chǎn)黨對(duì)于經(jīng)濟(jì)事業(yè)和文化事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo);以反對(duì)社會(huì)主義和共產(chǎn)黨為目的而惡意攻擊共產(chǎn)黨和人民政府的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人員、污蔑工農(nóng)干部和革命積極分子、污染共產(chǎn)黨的革命活動(dòng)和組織原則。（4）以反對(duì)社會(huì)主義和反對(duì)共產(chǎn)黨為目的而分裂人民的團(tuán)結(jié)。煽動(dòng)群眾反對(duì)共產(chǎn)黨和人民政府;煽動(dòng)工人和農(nóng)民的分裂;煽動(dòng)各民族之間的分裂;污蔑社會(huì)主義陣營(yíng)，煽動(dòng)社會(huì)主義陣營(yíng)各國(guó)人民之間的分裂。（5）組織和積極參加反對(duì)社會(huì)主義、反對(duì)共產(chǎn)黨的小集團(tuán);蓄謀推翻某一部門(mén)或者某一基層單位的共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo);煽動(dòng)反對(duì)共產(chǎn)黨、反對(duì)人民政府的騷亂。（6）為犯有上述罪行的右派分子出主意，拉關(guān)系，通情報(bào)，向他們報(bào)告革命組織的機(jī)密。這六條標(biāo)準(zhǔn)仍較為原則、不易把握。其中關(guān)于法學(xué)方面的右派言論范圍比其他界別要更加模糊。即：“要求用資產(chǎn)階級(jí)的政治法律和文化教育代替社會(huì)主義的政治法律和文化教育”就是右派分子，什么是“資產(chǎn)階級(jí)的政治法律”比較清楚，但什么是“社會(huì)主義的政治法律”就比較模糊了，哪些政治法律可能是資產(chǎn)階級(jí)和社會(huì)主義共有的（如蘇聯(lián)就承認(rèn)西方的無(wú)罪推定、有利被告;我國(guó)憲法也承認(rèn)審判獨(dú)立、法律面前人人平等等），那就更不清楚了。

三是不以事實(shí)為依據(jù)，主觀(guān)擅斷。1957年6月29日中央估計(jì)全國(guó)約有右派分子4000人左右;10天之后又估計(jì)為8000余人，到8月7日僅北京一個(gè)地方已發(fā)現(xiàn)7511人。1958年4月，毛澤東在漢口的一次會(huì)議上說(shuō)全國(guó)有右派分子30萬(wàn)人，1959年中央文件上說(shuō)有45萬(wàn)人。黨的十一屆三中全會(huì)復(fù)查后表明，右派分子達(dá)到552877人。到1980年，共改正了54萬(wàn)余人。

反右擴(kuò)大化是顛覆“以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩”和“有法可依、有法必依”法治原則的必然結(jié)果。

六、新中國(guó)成立初期對(duì)董必武法治主張的四次錯(cuò)誤批判

前幾年，長(zhǎng)期在司法部工作的熊先覺(jué)先生提出了一個(gè)前所未有的觀(guān)點(diǎn)。他說(shuō)，1957年以前，黨內(nèi)以董必武為首，黨外以沈鈞儒為首的兩股民主和法治的力量結(jié)合在一起搞法治建設(shè)，本來(lái)大有可為，但一次又一次運(yùn)動(dòng)，把搞法治的人都打下去了。1958年第四屆全國(guó)司法工作會(huì)議是徹底搞人治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1959年反“右傾”主要是反黨內(nèi)，把董老的法治主將陶希晉也清除了，司法部和監(jiān)察部等法治機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)了。從此，完全徹底搞人治，甚至對(duì)“法治”一詞也封殺，不準(zhǔn)使用。

不管對(duì)熊先生的這一觀(guān)點(diǎn)贊成與否，但他提出的黨內(nèi)圍繞法治問(wèn)題而存在的思想沖突與斗爭(zhēng)是很值得法史研究者重視的。在這方面，《董必武傳》撰寫(xiě)組編寫(xiě)的《董必武傳》一書(shū)提供了不少史料。

該書(shū)提出，在1953年以后的政法工作中，存在著要法治，還是要人治（是依靠法制來(lái)治理國(guó)家，還是依靠領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志來(lái)治理國(guó)家）的分歧和爭(zhēng)論。董必武則是堅(jiān)決主張依法治理國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人。現(xiàn)在可以查閱到的歷史文獻(xiàn)可以證明，他是新中國(guó)成立以后在中共中央內(nèi)提出要依靠人民民主法治治理國(guó)家的第一人。1953年4月，他作為政務(wù)院政治法律委員會(huì)分黨組干事會(huì)書(shū)記，通過(guò)政法委員會(huì)分黨組干事會(huì)報(bào)告的形式，向中共中央正式提出：“在大規(guī)模的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)大體結(jié)束以后，人民民主專(zhuān)政的工作必須而且可能用正規(guī)的革命法制來(lái)施行，并用以保護(hù)人民利益和國(guó)家建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”。在此前后的多次講話(huà)中，他一方面肯定新中國(guó)成立后各項(xiàng)群眾運(yùn)動(dòng)對(duì)解放生產(chǎn)力、鞏固人民民主專(zhuān)政的巨大作用，另一方面又率先提出群眾運(yùn)動(dòng)的副作用，這就是助長(zhǎng)群眾輕視法制的心理，因?yàn)槿罕娺\(yùn)動(dòng)是不完全依靠法律，而是依靠群眾的直接行動(dòng)。他指出人民奪取政權(quán)是不依靠法律的，但是建立政權(quán)、鞏固政權(quán)則必須依靠法律。他提出人民民主專(zhuān)政有三項(xiàng)功能：一是鎮(zhèn)壓敵人的反抗;二是保護(hù)公民的權(quán)利，三是保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行。他在黨的“八大”提出的依法辦事是法治建設(shè)中心環(huán)節(jié)，有法可依、有法必依是依法辦事的兩大內(nèi)容，已經(jīng)從實(shí)質(zhì)上提出了依法治國(guó)的國(guó)策。1956年黨的“八大”政治報(bào)告和通過(guò)該報(bào)告的決議都采納了董老的這一觀(guān)點(diǎn)。薄一波在《若干重大決策與事件的回顧》一書(shū)中說(shuō)，“八大”展示的探索成果，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以外的，要算董必武關(guān)于法制建設(shè)的觀(guān)點(diǎn)最為重要。他在“八大”的發(fā)言認(rèn)為，在廢除舊的“六法全書(shū)”之后，要逐步完備我國(guó)的法制，寫(xiě)出我們自己的“六法全書(shū)”。他明確提出黨政職能分開(kāi)的原則，認(rèn)為加強(qiáng)民主法治建設(shè)，可以使黨和政府的活動(dòng)做到“有法可依”、“有法必依”。在群眾運(yùn)動(dòng)一個(gè)接著一個(gè)的年代，他對(duì)法制建設(shè)的認(rèn)識(shí)達(dá)到這樣高的境界，是很可貴的。〔73 〕但董老的正確主張卻在新中國(guó)成立初期四次受到批判。

第一次是在1954年11月22日至1955年1月3日內(nèi)務(wù)部召開(kāi)的第三次全國(guó)民政工作會(huì)議。此前，政務(wù)院政治法律委員會(huì)已撤銷(xiāo)，董老改任最高人民法院院長(zhǎng)，不再分管內(nèi)務(wù)部的工作。在會(huì)議即將結(jié)束時(shí)，國(guó)務(wù)院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同志改變了原定議程，先后召開(kāi)內(nèi)務(wù)部黨組會(huì)和部分代表座談會(huì)，接著又召開(kāi)大會(huì)，批評(píng)民政工作長(zhǎng)期以來(lái)在指導(dǎo)思想上存在“沒(méi)有完全擺脫形式主義的舊民主主義觀(guān)點(diǎn)的錯(cuò)誤”，“犯了方向性的錯(cuò)誤”。例如，在政權(quán)建設(shè)工作中，片面強(qiáng)調(diào)民主的一面，而忽視專(zhuān)政的一面，低估了軍管會(huì)的作用，形成了“民主建政”的口號(hào);認(rèn)為“只有人民代表大會(huì)會(huì)議和人民代表大會(huì)按期召開(kāi)才算民主”，“看到黨委推動(dòng)工作時(shí)不大運(yùn)用人民代表大會(huì)就說(shuō)不民主”，“認(rèn)為‘三級(jí)干部會(huì)’、‘一攬子會(huì)’（即黨政會(huì)議一起召開(kāi)解決問(wèn)題的會(huì)議）不民主”。

第二次批評(píng)董老的觀(guān)點(diǎn)是在1957年反右運(yùn)動(dòng)中。毛澤東在《一九五七年夏季的形勢(shì)》中對(duì)政法工作提出批評(píng)。他說(shuō)：“現(xiàn)在政法部門(mén)有些工作人員，對(duì)于本應(yīng)當(dāng)捕處的人，也放棄職守，不予捕處，這是不對(duì)的。輕罪重判不對(duì)，重罪輕判也不對(duì)，目前時(shí)期的危險(xiǎn)是在后者?！标P(guān)于政法文教系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)體制，毛澤東說(shuō)：“在不違背中央政策法令的條件下，地方政法文教部門(mén)受命于省市委，不得違反。”后來(lái)中央還將該文下發(fā)至縣級(jí)黨政機(jī)關(guān)，在政法戰(zhàn)線(xiàn)引起極大震動(dòng)。最高人民法院和中央司法部黨組專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了有地方高級(jí)法院院長(zhǎng)、司法廳（局）長(zhǎng)參加的座談會(huì)，糾正司法工作中的右傾問(wèn)題，會(huì)后還被迫向中央寫(xiě)了檢討報(bào)告。

1957年10月9日（中共八屆三中全會(huì)結(jié)束的當(dāng)天），《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《在政法戰(zhàn)線(xiàn)上還有嚴(yán)重的斗爭(zhēng)》的社論，說(shuō)“政法戰(zhàn)線(xiàn)的斗爭(zhēng)是階級(jí)斗爭(zhēng)最尖銳最集中的部分”，政法戰(zhàn)線(xiàn)嚴(yán)重的右傾思想對(duì)于政法戰(zhàn)線(xiàn)的反右斗爭(zhēng)“有極大的障礙”。10月14日《人民日?qǐng)?bào)》又發(fā)表《克服政法工作中的兩種傾向》社論，指責(zé)政法工作有“忽視專(zhuān)政和忽視黨的領(lǐng)導(dǎo)”，“表現(xiàn)在司法工作方面是該判不判，重罪輕判，片面強(qiáng)調(diào)從寬處理”，“原因是對(duì)我國(guó)的階級(jí)斗爭(zhēng)形勢(shì)認(rèn)識(shí)不清”。社論還指責(zé)“有些同志把黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)成是‘黨政不分’、‘黨法不分’”，“如果說(shuō)黨在政法戰(zhàn)線(xiàn)的領(lǐng)導(dǎo)作用和核心作用就是‘黨政不分’、‘黨法不分’，那么無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政正需要這種‘不分’。”這都是針對(duì)董老的一些觀(guān)點(diǎn)而言的。

在1957年反右運(yùn)動(dòng)中，董老如下正確觀(guān)點(diǎn)受到錯(cuò)誤批判：（1）《憲法》規(guī)定的、同時(shí)也是董老強(qiáng)調(diào)的“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”，被斥責(zé)為“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”，“以法抗黨”。（2）《人民法院組織法》規(guī)定的、同時(shí)也是董老強(qiáng)調(diào)的人民法院既有對(duì)敵人專(zhuān)政職能、也有保護(hù)人民權(quán)利的職能，被指責(zé)是“妄圖改變?nèi)嗣穹ㄔ旱膶?zhuān)政職能”、“篡改人民法院性質(zhì)”。（3）把董老提倡的依法辦事的社會(huì)主義法制原則，批判為“法律至上”、“法律萬(wàn)能”的“資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)觀(guān)點(diǎn)”。（4）把董老提倡借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、學(xué)習(xí)法律科學(xué)批判為宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)法律觀(guān)點(diǎn)。在這種“左”的思想指導(dǎo)下，一批堅(jiān)持正確觀(guān)點(diǎn)的同志被點(diǎn)名批判、劃為右派分子。

在此期間，董老雖然外表如此平靜，但內(nèi)心卻翻騰不已，他的書(shū)桌上放著他此時(shí)寫(xiě)的《關(guān)于“審判獨(dú)立”問(wèn)題的研究提綱》，其中前六個(gè)問(wèn)題是這樣寫(xiě)的：（1）必須使司法干部對(duì)“審判獨(dú)立”的概念有比較正確的理解。（2）“審判獨(dú)立”詞匯的來(lái)源。（3）各資本主義國(guó)家采用“三權(quán)分立”的情況。（4）十九世紀(jì)以來(lái)資本主義國(guó)家的憲法和社會(huì)主義國(guó)家的憲法，除法國(guó)一八七五年的憲法和某幾個(gè)社會(huì)主義國(guó)家初期憲法外，都有“司法獨(dú)立”、“法官獨(dú)立”或“審判員獨(dú)立”的文句規(guī)定。（5）社會(huì)主義國(guó)家規(guī)定審判獨(dú)立的條文很不相同，表達(dá)的概念并不一致。（6）為什么社會(huì)主義各國(guó)憲法都規(guī)定有“審判獨(dú)立”的文句，最基本的意義是法院專(zhuān)門(mén)干審判工作，不受行政機(jī)關(guān)的干涉?？梢钥闯鏊谕纯嗟?、深深地思考著。

第三次批評(píng)董老的觀(guān)點(diǎn)是在1958年6月到8月召開(kāi)的第四次全國(guó)司法工作會(huì)議上。會(huì)后以最高人民法院黨組的名義向中共中央作了《關(guān)于第四屆全國(guó)司法工作會(huì)議情況的報(bào)告》，中央很快批轉(zhuǎn)了這個(gè)報(bào)告。會(huì)議文件指責(zé)“在司法戰(zhàn)線(xiàn)上曾犯過(guò)違反黨的方針的嚴(yán)重的原則性的錯(cuò)誤，主要是右傾的錯(cuò)誤”。在另一文件的批語(yǔ)中說(shuō)：“政法戰(zhàn)線(xiàn)上幾年來(lái)是存在著兩條路線(xiàn)的爭(zhēng)論的?！睍?huì)議認(rèn)為發(fā)生右傾錯(cuò)誤的根源是“我們思想上受到資產(chǎn)階級(jí)法律觀(guān)點(diǎn)的影響”。這次會(huì)議的批判雖然未點(diǎn)董老的名字，但批判的基本觀(guān)點(diǎn)大都引用董老所講過(guò)的話(huà)。新中國(guó)成立后，董老一直是黨和國(guó)家政法方面的主要領(lǐng)導(dǎo)人，既然是所謂“政法戰(zhàn)線(xiàn)上幾年來(lái)存在兩條路線(xiàn)的爭(zhēng)論”，矛頭所向，不言自明。

黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題是這次會(huì)議批判的重點(diǎn)問(wèn)題。會(huì)議將堅(jiān)持“法院獨(dú)立審判”的憲法原則及主張先審判、黨委后審批的做法，都批判為“反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“向黨鬧獨(dú)立”、“以法抗黨”，并在會(huì)議文件上規(guī)定：“人民法院必須絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，成為黨的一個(gè)馴服工具”;“不僅要堅(jiān)決服從黨中央的領(lǐng)導(dǎo)，而且要堅(jiān)決服從地方各級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)”;“不僅要堅(jiān)決服從黨的方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，而且要服從黨對(duì)審判具體案件以及其他一切方面的批示和監(jiān)督”。這些規(guī)定同董老的歷來(lái)主張顯然是有分歧的。分歧點(diǎn)不在于要不要服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，而在于黨對(duì)法院如何實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)。董老歷來(lái)堅(jiān)持黨是國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)核心，但黨不能包辦代替國(guó)家機(jī)關(guān)的工作。黨對(duì)法院工作的領(lǐng)導(dǎo)，是方針、政策、原則的領(lǐng)導(dǎo)，而不是每個(gè)具體案件都要管。1979年9月中共中央發(fā)出《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法的切實(shí)實(shí)施的指示》明確規(guī)定，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條就是要切實(shí)保證法律的實(shí)施，保證人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，并且宣布取消黨委審批案件的制度。實(shí)踐證明董老的觀(guān)點(diǎn)是正確的。

這次會(huì)議在片面強(qiáng)調(diào)對(duì)敵專(zhuān)政、忽視對(duì)人民保護(hù)的“左”傾思想指導(dǎo)下，提出“民事案件通常反映了個(gè)人主義思想與集體主義思想、資本主義思想與社會(huì)主義思想的矛盾，這也是階級(jí)矛盾的一種反映。所以處理民事案件也必須用階級(jí)觀(guān)點(diǎn)和階級(jí)分析的方法，必須有利于社會(huì)主義事業(yè)和有助于人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié)”。這就把人民內(nèi)部人與人之間的權(quán)利義務(wù)的糾紛也看成階級(jí)矛盾的反映。而董老的觀(guān)點(diǎn)是民事糾紛是人民內(nèi)部是非問(wèn)題，但這種是非問(wèn)題是法律上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題，人民法院通過(guò)審理的處理方法，依法確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并用一定的強(qiáng)制手段來(lái)保護(hù)權(quán)利和履行義務(wù)。

這次會(huì)議把依法辦事與群眾路線(xiàn)對(duì)立起來(lái)，批評(píng)有些同志“過(guò)多地強(qiáng)調(diào)法律程序助長(zhǎng)了審判工作脫離實(shí)際，脫離群眾的形式主義”，“把法神秘化、偶像化，成了束縛自己對(duì)敵斗爭(zhēng)手腳的繩索，有時(shí)還想強(qiáng)加于人，束縛兄弟部門(mén)的手腳”，聲稱(chēng)1958年司法工作“大躍進(jìn)”的“聯(lián)合辦案”“最破除迷信”，打破了“繁瑣手續(xù)的訴訟程序”。所謂“束縛兄弟部門(mén)手腳”是針對(duì)公、檢、法實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相制約原則而言的。董老鑒于過(guò)去政治運(yùn)動(dòng)中公、檢、法三家聯(lián)合辦案的做法和1958年“一長(zhǎng)代三長(zhǎng)、一員代三員”、“下去一把抓，回來(lái)再分家”的違法口號(hào)，在多次講話(huà)中尖銳指出只講配合、不講制約的違法性和危害性，苦口婆心地講解這項(xiàng)法律制度的必要性和優(yōu)越性。

這次會(huì)議還將司法部黨組打成“反黨集團(tuán)”，幾位部領(lǐng)導(dǎo)被錯(cuò)誤地打成“右派分子”、“反黨分子”。會(huì)后還牽連了一些地方領(lǐng)導(dǎo)干部，使他們受到不公正的處理。

1959年4月二屆全國(guó)人大一次會(huì)議選舉董老為國(guó)家副主席，同時(shí)他此前已向中央表示辭去最高人民法院院長(zhǎng)一職。大會(huì)結(jié)束后的5月12日至22日，全國(guó)公安、檢察、法院系統(tǒng)的先進(jìn)工作者代表會(huì)在京召開(kāi)，5月16日董老在大會(huì)上作了講話(huà)，這也是他當(dāng)選國(guó)家副主席后在政法系統(tǒng)會(huì)議上所作的最后一次講話(huà)。針對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“破”字當(dāng)頭、立也就在其中的論點(diǎn)和否定一切規(guī)章制度、否定按法律程序辦事的思潮，董老說(shuō)：“不能只破不立。資產(chǎn)階級(jí)形式主義那一套，我們是不要了，但也應(yīng)該有個(gè)適合我們需要的規(guī)程。工廠(chǎng)有操作規(guī)程，我們辦案子也有操作規(guī)程，那就是訴訟程序。”

第四次對(duì)董老觀(guān)點(diǎn)的批判是1959年廬山會(huì)議后的反右傾運(yùn)動(dòng)。在批判右傾機(jī)會(huì)主義的旗號(hào)下，政法戰(zhàn)線(xiàn)展開(kāi)了對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)法律觀(guān)點(diǎn)”的批判，董老的法治思想就繼續(xù)成為批判和指責(zé)的對(duì)象，建設(shè)“完備法制”、“依法辦事”等過(guò)去已被確認(rèn)為正確的原則和方法，又被說(shuō)成是錯(cuò)誤的右傾言論。從此再也沒(méi)有看到董老對(duì)法治問(wèn)題的公開(kāi)論述了。

1974年“文革”已進(jìn)入了第九個(gè)年頭。4月，在國(guó)務(wù)院工作的谷牧請(qǐng)董老題字，他寫(xiě)下了“群言堂”三個(gè)大字。幾天后，他又題寫(xiě)了“群言堂”贈(zèng)給王震;他的小兒子良翮下放勞動(dòng)的河北晉縣的同志來(lái)看望他，他給晉縣縣委、公社黨委和良翮所在的大隊(duì)又都題寫(xiě)了這三個(gè)字相贈(zèng)。7月，他給在甘肅工作的侄女婿還是題寫(xiě)了這三個(gè)字。

結(jié)束語(yǔ)

從新中國(guó)成立到1959年期間的法治建設(shè)中若干重大問(wèn)題的爭(zhēng)論，主要圍繞如下兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)：第一，怎樣對(duì)待舊的法制、舊的司法人員、舊的法學(xué)教師等歷史遺產(chǎn)。法律除了階級(jí)性，有無(wú)繼承性、社會(huì)性？新中國(guó)成立后圍繞“廢除六法”、司法改造、法律院系調(diào)整、學(xué)習(xí)蘇聯(lián)法學(xué)等問(wèn)題的爭(zhēng)論都涉及了這一點(diǎn);第二，采取什么樣的執(zhí)政方式、治國(guó)理念。是依法辦事（有法可依，有法必依），還是以政策、開(kāi)會(huì)、社論和群眾運(yùn)動(dòng)辦事？這個(gè)問(wèn)題是怎樣看待新中國(guó)成立后土地改革、鎮(zhèn)壓反革命、“三反”“五反”等一系列政治運(yùn)動(dòng)中輕視法律標(biāo)準(zhǔn)和法律程序等現(xiàn)象引發(fā)的。這兩個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是到底實(shí)行法治，還是實(shí)行人治。

董必武不僅長(zhǎng)期是黨和國(guó)家政法工作的主要領(lǐng)導(dǎo)者，在他身邊聚集了黨內(nèi)難得稀有的法律人才（如陶希晉、何思敬、陳瑾昆等），他本人還是法律科班出身，做過(guò)律師，具有較完整的法律思想體系。他在立法方面提出了要制定共產(chǎn)黨的“新六法”，吸收外國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，“合我們的身材”;在司法方面，他提出人民司法的基本觀(guān)點(diǎn)是群眾觀(guān)點(diǎn)，要便民、利民，維護(hù)人民的正當(dāng)權(quán)益而。要堅(jiān)持人民法院的獨(dú)立審判，獨(dú)立審判的含義是法院依法獨(dú)立審判，不受行政機(jī)關(guān)的干涉。黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是方針政策的領(lǐng)導(dǎo)。公開(kāi)審判是審判活動(dòng)的重心，各項(xiàng)審判制度是提高案件質(zhì)量、防止和減少錯(cuò)判的保證。民事糾紛是法律上權(quán)利與義務(wù)的爭(zhēng)議。他不顧“左”的壓力，多次批評(píng)“聯(lián)合辦案”，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)之間分工負(fù)責(zé)、互相制約。在守法方面，董老強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部是守法的重點(diǎn)，要使黨員知道黨紀(jì)和國(guó)法同樣必須遵守，不可違反。他提倡黨政職能分開(kāi)，使政府依法獨(dú)立處理行政事務(wù)。在培訓(xùn)和管理法律人才方面，董老力排眾議，堅(jiān)持司法干部是專(zhuān)業(yè)人員，有別于一般行政干部。他指出審判人員不僅要懂得法律知識(shí)，還要懂得人情物理。他提出司法干部的管理要實(shí)行垂直管理，以利于干部的穩(wěn)定，達(dá)到專(zhuān)業(yè)化的要求。在法學(xué)研究和教育方面，他建議成立了法學(xué)工作者團(tuán)體——中國(guó)政治法律學(xué)會(huì)，建立了法學(xué)研究所，創(chuàng)辦了《法學(xué)研究》和法律出版社。他多次提出要培訓(xùn)各類(lèi)法律人才。

但從1954年起，董老的法律主張，法治論者的聲音越來(lái)越弱，人治論者的聲音越來(lái)越強(qiáng)，黨內(nèi)以董老為代表的法治論者不斷受批判，黨外以近代法學(xué)留學(xué)生為代表的法治論者在反右擴(kuò)大化中大都被錯(cuò)劃為右派分子。

這一時(shí)期法治論與人治論斗爭(zhēng)的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)主要有兩條。第一，一定要建立健全一種使社會(huì)主義法治不因領(lǐng)導(dǎo)人注意力和看法的改變而改變的體制機(jī)制。西方是靠多黨制、三權(quán)分立、文官制等保證資本主義法治正常運(yùn)行的，其中雖然也發(fā)生過(guò)法西斯專(zhuān)政，但總體維系了資本主義制度的發(fā)展。我們特殊的國(guó)情決定了我們不能照搬西方的政治模式，人類(lèi)文明多樣性的理念也促使我們要?jiǎng)?chuàng)造一種不同于資本主義的政治文明。但究竟如何在一黨執(zhí)政、堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度的情況下，防止20世紀(jì)有些社會(huì)主義國(guó)家出現(xiàn)過(guò)的大規(guī)模的違反法治的事件，創(chuàng)造至少不低于、最終必須高于資本主義法治的水平，這需要很多具體制度的創(chuàng)新，需要花大力氣進(jìn)行長(zhǎng)久的探索研究。正像鄧小平指出的那樣，斯大林大規(guī)模破壞法治的事情暴露之后，毛澤東就感嘆，這種事情在西方的英法美等國(guó)家就不可能發(fā)生。今天我們?cè)俨唤鉀Q國(guó)家長(zhǎng)治久安所需要的法治問(wèn)題，還怎樣來(lái)說(shuō)明和堅(jiān)持社會(huì)主義制度的優(yōu)越性？

第二，一定要堅(jiān)持法學(xué)研究與法制建設(shè)中的改革開(kāi)放原則。改革開(kāi)放是社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)策，也是我們法學(xué)研究與法治建設(shè)的原則。改革開(kāi)放的實(shí)質(zhì)是什么？筆者認(rèn)為主要就是借鑒資本主義文明成果中一切于我有益者。資本主義法治與社會(huì)主義法治不可能趨同，也不可能平行，兩者肯定是交叉前行，互相借鑒，互不同化。因此，切莫閉關(guān)自守，只有“知彼”，才能“知己”，在“知彼”中才能“知己”。切莫再像過(guò)去那樣對(duì)西方法治全盤(pán)否定，不要再說(shuō)資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)的上升時(shí)期的法治理念具有進(jìn)步性，或曰對(duì)封建主義而言才有進(jìn)步性，而資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)之后的法治就進(jìn)步性盡無(wú)，或曰對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有反動(dòng)性可言。應(yīng)該像鄧小平所說(shuō)的那樣，你搞你的資本主義，我搞我的中國(guó)特色社會(huì)主義，大家和平競(jìng)賽一下。你的資本主義好不好，最終要由你們那里的人民說(shuō)了算;我們不輸出革命，不主動(dòng)挑起國(guó)際間的意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)，堅(jiān)持中國(guó)的國(guó)家核心利益底線(xiàn)不動(dòng)搖，“人不犯我，我不犯人”，沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路，堅(jiān)定不移地走下去。

第三，盡量把法學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的界限劃分清楚。有些人說(shuō)這兩者劃不清楚，筆者不同意。但像無(wú)罪推定、罪刑法定、有利被告、自由心證等純粹屬于學(xué)術(shù)問(wèn)題，他們既可適用于敵人之犯罪者，亦可適用于人民中間的犯罪者。一般說(shuō)來(lái)，“殺人者死，傷人及盜抵罪”，自古法律已然。只有承認(rèn)多數(shù)法學(xué)學(xué)術(shù)問(wèn)題與現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題有區(qū)別，承認(rèn)人類(lèi)不同社會(huì)形態(tài)的法律具有繼承性，才會(huì)有法學(xué)的學(xué)術(shù)繁榮;才不會(huì)發(fā)生僅僅因?yàn)閷W(xué)過(guò)舊法或干過(guò)舊法司法實(shí)務(wù)，而并無(wú)違法亂紀(jì)行為，就讓人家改行轉(zhuǎn)業(yè)，甚至劃為異類(lèi)的情況。