摘 要：公共政策的制定經(jīng)過問題界定、議程設(shè)置、方案選擇過程之后，還不能立即付諸實(shí)施，在此之前必須經(jīng)過政策的合法化過程使政策方案成為不同類型的公共政策，該公共政策才具備合法性。而合法化過程一方面必須由國家公共權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)，另一方面必須獲得社會(huì)公眾對(duì)于政策的認(rèn)同與接受。因此，在這一過程中，保證公眾對(duì)于決策活動(dòng)過程的知情權(quán)就顯得尤為重要，這也就必然涉及到政府信息公開問題?？梢哉f，政府信息公開的廣度和深度與公共政策自身的合法性密切相關(guān)，這也是當(dāng)前大力提倡政府信息公開的原因之一。

關(guān) 鍵 詞：公共政策；合法性；政府信息公開；公眾參與

中圖分類號(hào)：D63-39 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）09-0019-06

收稿日期：2015-06-18

作者簡介：劉立潔（1962—），女，吉林四平人，吉林省軍轉(zhuǎn)中心副主任護(hù)師，研究方向?yàn)辄h政管理。

政策制定的目的在于通過執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。而要使政策方案能夠順利執(zhí)行就必須賦予政策方案一定的權(quán)威性，以保證政策的目標(biāo)群體對(duì)于既定政策的接受與服從。在專制社會(huì)，統(tǒng)治者作為政策制定主體往往依靠武力手段強(qiáng)迫社會(huì)公眾接受其政策。而在現(xiàn)代民主社會(huì)中，則必須通過法律化的手段使公共政策獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可。由于公共政策所涉及的是對(duì)社會(huì)價(jià)值與資源的權(quán)威性分配，所以不同的利益群體都力圖在政策制定過程中實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求，而最終的決策方案也必將是各利益群體相互博弈并最終達(dá)至妥協(xié)的產(chǎn)物。也即最終能夠獲得順利執(zhí)行的政策方案必然是適當(dāng)考慮了社會(huì)各方群體特別是普通公眾這一相對(duì)“弱勢(shì)”群體的利益訴求的。在此情況下，公共政策獲得公眾認(rèn)可也就具有了合法性，否則必然會(huì)由于合法性的缺失而致使政策執(zhí)行起來困難重重。

一、公共政策合法性釋義

在對(duì)政策過程的分析中，一般都將政策合法化作為政策形成與政策執(zhí)行的中間環(huán)節(jié)，[1]并認(rèn)為只有通過合法化過程將政策上升到法律層面才能保證執(zhí)行的權(quán)威性。關(guān)于政策合法化的主體，托馬斯·戴伊認(rèn)為是最直接的政策制定者們——國會(huì)、總統(tǒng)和法院的任務(wù)。[2]這里所指的合法化僅僅是政策獲得“合法律性”的過程，而它與政策的合法性問題存在一定的區(qū)別。在具備“合法律性”的同時(shí)，公共政策還需要獲得社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)可，這樣，才可以說該政策具備了合法性。

政治學(xué)意義上的合法性是指“政府基于被民眾認(rèn)可的原則的基礎(chǔ)上實(shí)施統(tǒng)治的正統(tǒng)性或正當(dāng)性”，即“政府實(shí)施統(tǒng)治在多大程度上被公民視為合理的或符合道義的”。[3]由此可見，公共政策的合法性應(yīng)當(dāng)是指社會(huì)公眾對(duì)于以政府為代表的公共政策制定主體所制定政策的認(rèn)可。這種認(rèn)可與接受顯然不能是受政府強(qiáng)制力所脅迫的，而應(yīng)該是社會(huì)公眾基于這樣一種主觀認(rèn)識(shí)：即他們認(rèn)為政府制定的政策符合自身的利益而自愿服從。

民主政治自從出現(xiàn)至今，經(jīng)歷了由直接民主向間接民主尤其是代議制民主的發(fā)展。雖然現(xiàn)在人們一般都已接受民主制度是人類社會(huì)迄今為止最好的政治制度這一觀點(diǎn)，但伴隨著民主制度的發(fā)展也出現(xiàn)了許多不同觀點(diǎn)。首先是對(duì)直接民主的否定。因?yàn)槔硇缘娜藗円呀?jīng)清楚地看到當(dāng)直接民主發(fā)展為“民粹主義”之后而導(dǎo)致的“多數(shù)人的暴政”，其實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)正義的踐踏。由此，薩托利在其《民主新論》中說，不能將民主理解為沒有限制的“多數(shù)統(tǒng)治”，其應(yīng)是“受少數(shù)人限制的多數(shù)統(tǒng)治”，而“民主前景取決于多數(shù)可以變?yōu)樯贁?shù)和少數(shù)能夠變成多數(shù)”。[4]正是由于對(duì)直接民主下“多數(shù)人統(tǒng)治”的不理性的恐懼以及現(xiàn)實(shí)中的種種制約因素，才使得現(xiàn)代民主制度的實(shí)踐一般都采取代議制這種間接民主的形式，即人們通過選舉等程序選出代表來代替自己行使權(quán)力，通過這種“委托——代理”關(guān)系而自愿接受這部分代表的“統(tǒng)治”，由此導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)結(jié)果就是國家、社會(huì)的統(tǒng)治權(quán)實(shí)質(zhì)上就掌握在一些少數(shù)的“精英”手里。精英主義理論由于在很大程度上反映了國家權(quán)力運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)，因此這一概念自從帕累托和莫斯卡提出之后，經(jīng)過韋伯、熊彼特、米爾斯等人的發(fā)展產(chǎn)生了很大影響，并成為分析公共政策的一種重要模型。

然而關(guān)鍵問題在于，人們雖然通過選舉程序而使當(dāng)選代表獲得了行使權(quán)力的合法性，也即基于選舉組成的政府具有了進(jìn)行統(tǒng)治的政治上的合法性，但是否人們也相應(yīng)地認(rèn)可了當(dāng)選代表或政府所制定政策的合法性了呢？關(guān)于這個(gè)問題，18世紀(jì)歐洲古典保守主義的典型代表愛德蒙得·伯克在對(duì)選民的一次演講中道出了自己的心聲：“你們的代表不僅應(yīng)當(dāng)用勤奮，而且應(yīng)當(dāng)用他們的判斷來感謝你們。如果他為此而服從了你們的意見，那么他就是背叛了你們，而不是在為你們服務(wù)”。[5]漢密爾頓也認(rèn)為“民眾永遠(yuǎn)是犯上作亂和變化不定的，他們的意見和判斷很少是正確的”。[6]可見，無論是伯克還是漢密爾頓都認(rèn)為，當(dāng)選代表做出決策時(shí)不必重視選民的意愿，而普通公眾卻應(yīng)當(dāng)接受代表和政府的決定，因?yàn)檫@是符合他們自身利益的。這也就成了現(xiàn)實(shí)政策制定中直接享有決策權(quán)的“精英”群體謀求決策合法性的道德依據(jù)。而現(xiàn)實(shí)并非如此，戴伊通過一系列對(duì)美國公共政策的實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，在對(duì)許多焦點(diǎn)問題的政策取舍上，美國公眾的意向和觀點(diǎn)都與現(xiàn)行的國家政策存在著明顯的分歧。[7]由此可見，雖然公共政策的合法性必須以政治合法性或政府的合法性為基礎(chǔ)，但政治及政府的合法性并不能作為政策合法性的充分條件，也即公眾對(duì)于政府的認(rèn)可并不必然代表對(duì)于政府所制定的政策的認(rèn)可。如果僅以選舉基礎(chǔ)上的政府合法性來強(qiáng)迫公眾接受所有政策，顯然是對(duì)民主價(jià)值的極大偏離。在這種情況下，公眾往往會(huì)以不服從的方式來加以反抗。羅爾斯將這種不服從定義為“一種公開的、非暴力的，既是按照良心的，又是政治性的違反法律的行為，其目的通常是為了使政府的法律或政策發(fā)生一種改變。通過這種方式的行動(dòng)，一個(gè)人訴諸共同體多數(shù)人的正義感，宣稱按照他們經(jīng)過深思熟慮的觀點(diǎn)，自由和平等的人們之間的社會(huì)合作原則此刻沒有受到尊重”。[8]不服從的直接后果是使政策遭遇到執(zhí)行上的困難乃至失效。而這種不服從一旦達(dá)到一定規(guī)模與程度或訴諸暴力的形式，就可能會(huì)威脅到政府的統(tǒng)治秩序，動(dòng)搖政府的合法性根基。現(xiàn)實(shí)中各種程度的不服從現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，我國2007年的“重慶釘子戶事件”就是其代表。[9]

以上分析說明合法性包括兩個(gè)層面：一個(gè)是政策方案的制定過程和政策方案內(nèi)容本身與法律法規(guī)相一致，即具備合法律性；另一個(gè)也是更為重要的是獲得公眾的認(rèn)可與接受。而就如何獲得公眾的認(rèn)可這一關(guān)鍵問題，不僅關(guān)系到政策的合法性地位以及能夠順利執(zhí)行，更關(guān)系到民主價(jià)值能否真正實(shí)現(xiàn)。顯然，無論是直接民主還是精英民主理論都無法很好地加以回答。而薩托利在傳統(tǒng)精英民主理論的基礎(chǔ)上提出了“競(jìng)爭(zhēng)——反饋”的民主理論。他主張少數(shù)人統(tǒng)治而大多數(shù)人被統(tǒng)治的民主，這個(gè)特定的少數(shù)人是指社會(huì)精英。但為了防止精英統(tǒng)治走向?qū)Ｖ?，他主張?jiān)谄溥M(jìn)行決策時(shí)，要受選民的制約，因此要考慮民心的向背、民眾的意愿。選民的選舉權(quán)是以反饋的方式制約著統(tǒng)治者的決策，從而保證著政治過程的民主性質(zhì)。[10]

二、我國政府信息公開的基本情況

我國經(jīng)歷了長期的封建社會(huì)，“官本位”的傳統(tǒng)根深蒂固，“民可使由之，不可使知之”的思想至今仍有潛移默化的影響。[11]如果說封建專制社會(huì)中統(tǒng)治者對(duì)于各種信息的封閉是為了維持統(tǒng)治秩序穩(wěn)定的“愚民”政策，那么在我國當(dāng)今社會(huì)主義民主制度下，政府再一味地對(duì)于決策信息進(jìn)行封鎖的話，就是對(duì)于民主與法制的踐踏，就是對(duì)社會(huì)主義“人民當(dāng)家作主”原則的背離。其現(xiàn)實(shí)的結(jié)果也必然是政府政策逐漸喪失合法性。因此，黨和政府也逐漸認(rèn)識(shí)到了推動(dòng)政府信息公開、保障公民知情權(quán)的必要性，在不同時(shí)期、不同程度上不斷推進(jìn)政府信息公開進(jìn)程。

我國憲法中雖然沒有直接使用“知情權(quán)”的概念，但也規(guī)定了人民群眾的知情權(quán)及政府信息公開的義務(wù)和內(nèi)容。如其中關(guān)于“權(quán)力屬于人民的規(guī)定”，關(guān)于人民代表大會(huì)產(chǎn)生的規(guī)定，“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員”必須“接受人民的監(jiān)督”的規(guī)定，關(guān)于公民“批評(píng)和建議”“申訴、控告或者檢舉”權(quán)利的規(guī)定，關(guān)于公民“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威”權(quán)利和自由的規(guī)定等，都包含了公民知情權(quán)的內(nèi)容和有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。[12]此外，2002年召開的黨的十六大更是直接提出了公眾“知情權(quán)”的概念：“建立與群眾利益密切相關(guān)的重大事項(xiàng)社會(huì)公示制度和社會(huì)聽證制度”，“擴(kuò)大黨員和群眾對(duì)于干部選拔任用的知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)”。此后，黨的十七大也提出“要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。更為重要的是，2008年5月1日，我國《政府信息公開條例》正式實(shí)施，這是我國立法史上首部保障公民知情權(quán)的專門法規(guī)，從而使得我國政府信息公開邁出了重要一步。

從實(shí)踐層面來看，我國的政府信息公開也取得了一定成果，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是政府上網(wǎng)的快速發(fā)展已成為普通公民獲得政務(wù)信息的重要渠道；二是政府信息公開中媒體作用的有效發(fā)揮，可以說，在政府信息公開過程中，少不了媒體的參與。

但同時(shí)也應(yīng)該看到，由于我國政府信息公開進(jìn)程起步較晚，因此在取得一定成果的同時(shí)仍存在著諸多問題。首先，缺乏完善的促進(jìn)政府信息公開與保障的公民知情權(quán)的制度建設(shè)。雖然我國的《政府信息公開條例》已經(jīng)實(shí)施，但正如有學(xué)者所說的那樣，該《條例》存在“軟肋”：一是在法律層級(jí)上是條例（行政法規(guī)）而不是法律；二是規(guī)范的信息公開主體不包括立法、司法機(jī)關(guān)；三是沒有明確規(guī)定政府信息“以公開為原則，不公開為例外”的原則。[13]因此，就可能出現(xiàn)政府官員以《保守國家秘密法》為由而拒絕公開信息的現(xiàn)象。其次，即使有了專門的立法，但由于許多政府官員法律意識(shí)淡薄，也可能出現(xiàn)“有法不依”的現(xiàn)象。如被稱為“北京政府信息公開第一案”的北京普通市民由于查詢房產(chǎn)檔案被拒而將所在城區(qū)房屋管理局告上法庭的案件，正是發(fā)生在《政府信息公開條例》正式實(shí)施之后，可見許多政府官員對(duì)于該《條例》的漠視。[14]再次，我國政府信息公開監(jiān)督機(jī)制與救濟(jì)機(jī)制不健全。由于我國司法機(jī)關(guān)對(duì)于政府決策過程的有效監(jiān)督力度不足，使得許多監(jiān)督與救濟(jì)程序形同虛設(shè)，沒有發(fā)揮應(yīng)有的功能。

三、政府信息公開是公共政策獲得

合法性的重要途徑

薩托利的“競(jìng)爭(zhēng)——反饋式”民主的實(shí)施條件是公眾必須對(duì)政治運(yùn)行過程以及政府決策過程有著清楚的了解。如果政府決策過程成為一個(gè)“黑箱”而不為外界特別是社會(huì)公眾獲知的話，那么公眾的“反饋”顯然無法實(shí)現(xiàn)。由此引出了政府決策過程的透明化問題，因此，政府信息公開勢(shì)在必行。

（一）政府信息公開是保障公眾知情權(quán)的必然要求

隨著社會(huì)的進(jìn)步，社會(huì)公眾對(duì)于公開政府信息的呼聲也越來越強(qiáng)烈。作為一項(xiàng)基本的政治權(quán)利，知情權(quán)是公民實(shí)現(xiàn)政治參與的基礎(chǔ)和前提，也是民主政治的本質(zhì)要求。正如詹姆斯·威爾遜在1878年美國費(fèi)城立憲會(huì)議上所強(qiáng)調(diào)的那樣：“國民有權(quán)知道其代理人正在做或已經(jīng)做的事，對(duì)此絕不可任由秘密進(jìn)行議事程序的立法機(jī)關(guān)隨意妄為”。[15]斯蒂格利茨也認(rèn)為，政府信息不公開，保守秘密，會(huì)削弱公民參與民主過程的能力。因?yàn)榫兔總€(gè)人而言，依然存在一個(gè)閾值，他們?cè)敢饣诠怖娴哪康亩度氲臅r(shí)間和精力是有限度的，保密增加了信息成本，這使得許多公民在自身沒有什么特殊利益的情況下，不再積極參與民主過程。[16]總之，實(shí)現(xiàn)政府信息公開，保障公民的知情權(quán)，是民主社會(huì)的基本要求。而就政府決策過程而言，正如上文所分析的，是為了最大程度地使決策過程及方案獲得公眾的認(rèn)可，以增強(qiáng)其合法性。

德博拉·斯通認(rèn)為，“政客們通常至少有兩個(gè)目標(biāo)：第一個(gè)目標(biāo)是政策目標(biāo)——他們樂于見到如他們所愿地成就或挫敗的某個(gè)項(xiàng)目或建議，他們樂于見到某個(gè)問題得到解決；但也許更為重要的是政治目標(biāo)，政客們總是想要維持他們的權(quán)力，或者得到更多的權(quán)力，以便能夠?qū)崿F(xiàn)他們的政策目標(biāo)”。[17]這里所說的政策目標(biāo)即政府政策的制定是為了能夠順利執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的。斯通同時(shí)指出：為了更好地實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，必須以實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)為前提，即獲得政治上的合法性。同時(shí)，她又認(rèn)為對(duì)于政治的所有參與者來說，不會(huì)同樣充分、平等地獲得信息，關(guān)鍵的信息常常被有意地加以保密。[18]而如果公眾無法獲知相關(guān)信息，那么后果可能有兩個(gè)：一個(gè)是缺乏參與的熱情與能力，導(dǎo)致民主政治的基礎(chǔ)不斷削弱，在此基礎(chǔ)上的政治合法性顯然也在不斷削弱；另一個(gè)就是公眾對(duì)于政府的不信任，對(duì)于政府決策的懷疑與抵制。其共同之處都是削弱了政府公共政策的合法性地位。

（二）政府信息公開是公共政策獲得合法性的必需程序

政府信息的內(nèi)涵十分廣泛，包括政府部門在行使職權(quán)的過程中所產(chǎn)生、收集、整理、使用的所有信息。在公共政策制定過程中所涉及的政府信息，是指政府決策系統(tǒng)從外界汲取的、在決策系統(tǒng)內(nèi)部加工整合的以及最后輸出的所有信息。在當(dāng)前信息社會(huì)的背景下，信息已經(jīng)成為社會(huì)最稀缺的資源之一?！皬男畔①Y源的角度看，公共政策制定過程就是獲得、使用和公開信息資源的過程”。[19]

由此可見政府信息在公共政策過程中的重要性。正是由于公共政策涉及社會(huì)資源與價(jià)值的權(quán)威性分配，因此，所有與利益相關(guān)的目標(biāo)群體都必然要求直接或間接地參與到政策制定過程中來。在各方利益博弈中，相對(duì)弱勢(shì)的普通社會(huì)公眾對(duì)于決策的參與首要的便是謀求最重要的決策主體——政府公開其決策的相關(guān)信息。

然而，現(xiàn)實(shí)中的政府決策過程，正如戴維·伊斯頓在其《政治生活的系統(tǒng)分析》中所描述的模型一樣，包括輸入、轉(zhuǎn)化與輸出三個(gè)階段。而真正的決策階段也即“轉(zhuǎn)化”過程并不為外界所知從而形成了“黑箱”，即政府對(duì)于相關(guān)信息的“保密”現(xiàn)象。關(guān)于政府保守信息秘密的誘因，斯蒂格利茨認(rèn)為，一是“保守信息秘密可以使得在某些情況下，政府免于因犯相應(yīng)的錯(cuò)誤或過失而被提起訴訟”；第二個(gè)原因在于“保密給予了特殊利益集團(tuán)施加更多影響力和控制力的機(jī)會(huì)”。[20]具體而言，首先，政府官員對(duì)于信息的保密在于可以回避政治風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)公共選擇理論，政府作為理性的“經(jīng)濟(jì)人”考慮最多的是如何實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，而不是為了社會(huì)公共利益。但是政府的各項(xiàng)決策行為還必須盡可能地獲得公眾的支持，因此政治家的當(dāng)選是以選民的選舉支持為基礎(chǔ)的。他們要想維持或得到更多的權(quán)力以保持政治上的合法性，就需要將其權(quán)力的具體行使過程特別是決策過程隱蔽起來。這樣，即使其權(quán)力被濫用或決策出現(xiàn)失誤，也不會(huì)直接地呈現(xiàn)在公眾面前。其次，政府官員將決策相關(guān)信息這一稀缺資源掌握在自己手中，可以通過“設(shè)租”而獲得更多的利益。以政府信息中的經(jīng)濟(jì)信息為例，由于政府掌握權(quán)力的特殊性以及市場(chǎng)監(jiān)管者的地位，使得其較之一般企業(yè)、公眾而掌握著更多的市場(chǎng)交易信息。由于在市場(chǎng)交易過程中交易雙方本身就存在著信息不對(duì)稱的現(xiàn)實(shí)，掌握更多信息的一方將占據(jù)明顯的優(yōu)勢(shì)，從而可以在交易中獲得更多利益。因此，想要擴(kuò)大自身優(yōu)勢(shì)地位的交易方即各種利益集團(tuán)就存在通過賄賂以獲得更多政府經(jīng)濟(jì)信息的激勵(lì)，從而出現(xiàn)“尋租”行為。而尋租的后果一方面可能導(dǎo)致政府機(jī)構(gòu)的腐敗與權(quán)力的濫用；另一方面可能導(dǎo)致市場(chǎng)不公平交易現(xiàn)象的出現(xiàn)，擾亂正常的市場(chǎng)秩序。在這一過程中，利益受損最嚴(yán)重的往往是社會(huì)普通公眾群體。

四、完善政府信息公開制度，促進(jìn)公共政策

合法性的實(shí)現(xiàn)

為使公共政策獲得合法性，使公共政策更具可接受性與可執(zhí)行性，政府自身必須不斷擴(kuò)大信息公開的范圍和力度，實(shí)現(xiàn)公共決策的透明化。

首先，完善政府信息公開制度。主要是指與政府信息公開及公眾知情權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)建設(shè)。有的國家甚至在憲法中明確規(guī)定了知情權(quán)，如1949年的西德在該國實(shí)施的基本法第5條中規(guī)定：人人享有以語言、文字和圖畫自由發(fā)表、傳播其言論的權(quán)利并無阻礙地依通常途徑了解信息的權(quán)利。[21]此外，世界主要國家一般都對(duì)信息公開做了專門立法保障，如美國的《信息自由法》、澳大利亞的《信息自由法》、韓國的《信息公開法》等。我國也于2008年實(shí)施了《政府信息公開條例》?？梢姼鲊鴮?duì)于政府信息公開的重視程度。正是由于專門立法所具有的法律效力，也使得普通公眾在要求政府信息公開而與政府部門進(jìn)行博弈時(shí)具備了法律依據(jù)，其在一定程度上可以改變自身的弱勢(shì)地位。

其次，擴(kuò)大可公開的信息范圍，通過一定的程序設(shè)置使得公共決策中社會(huì)公眾的利益表達(dá)能夠得到保障。最典型的是決策聽證程序的設(shè)置。在聽證過程中，代表各方群體利益的聽證代表有權(quán)問詢與決策相關(guān)的政府信息。而與公眾的這一知情權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是政府有告知信息的義務(wù)。由此可以有效地避免決策過程中的“暗箱”操作。當(dāng)然，這一目的的實(shí)現(xiàn)還要依靠聽證制度的完善設(shè)計(jì)，使得聽證過程不至于流于形式。

再次，擴(kuò)大可公開的程序范圍，加強(qiáng)對(duì)于政府決策過程的社會(huì)監(jiān)督。政府部門要主動(dòng)公布相關(guān)決策信息，接受社會(huì)公眾的質(zhì)詢與監(jiān)督。特別要加強(qiáng)公眾監(jiān)督的回應(yīng)機(jī)制建設(shè)，暢通公眾與政府的信息互動(dòng)渠道，不能將政府信息公開停留在政府對(duì)社會(huì)公眾的單向信息流動(dòng)上。政策制定的目的在于執(zhí)行，執(zhí)行的順利進(jìn)行有賴于公眾對(duì)于政策的認(rèn)可與服從。加強(qiáng)政府信息公開，保障公眾在公共政策制定過程中的知情權(quán)及利益表達(dá)，是提升政策合法性，減少政策執(zhí)行阻力的關(guān)鍵所在，同時(shí)也是順應(yīng)民主發(fā)展趨勢(shì)、擴(kuò)大政權(quán)合法性基礎(chǔ)的必然要求。

總之，作為民主政治發(fā)展的客觀要求，社會(huì)公眾對(duì)于政府決策的參與已成為必然趨勢(shì)，其目的在于實(shí)現(xiàn)自身的利益訴求。而就政府而言，為了提升公共政策的合法性，就必須順應(yīng)社會(huì)相關(guān)利益群體多元參與的要求，積極、主動(dòng)地實(shí)現(xiàn)決策信息公開，以謀求社會(huì)公眾的認(rèn)可與支持，保證政策得到順利執(zhí)行。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（美）托馬斯·R.戴伊.理解公共政策（第十版）[M].彭勃譯.華夏出版社，2004.28.

[2][5][6][7]（美）托馬斯·R.戴伊.鞠方安，自上而下的政策制定[M].吳憂譯.中國人民大學(xué)出版社，2002.9，10，10-11，153-154.

[3]燕繼榮.論政治合法性的意義和實(shí)現(xiàn)途徑[J].學(xué)海，2004.89.

[4][10]王彩波.個(gè)人權(quán)利與社會(huì)正義——當(dāng)代西方政治學(xué)名著導(dǎo)讀[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007.321，332-333.

[8]何懷宏.西方公民不服從的傳統(tǒng)[M].吉林人民出版社，2001.7.

[9]重慶“釘子戶”事件內(nèi)幕調(diào)查[N].南方周末，2007-03-29.

[11][12]劉杰.知情權(quán)與信息公開法[M].清華大學(xué)出版社，2005.280，249.

[13]鄭保衛(wèi)，李玉潔.博弈與共贏：《政府信息公開條例》三大主體互動(dòng)分析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2008，（06）：151.

[14]北京政府信息公開第一案的若干省思[EB/OL].http：//transitionaljustice.fyfz.cn/blog/transitionaljustice.2009-03-30.

[15][21]劉莘，呂艷濱.政府信息公開研究[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2003，（02）：147.

[16]洪偉.論公民的知情權(quán)與政府信息公開[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（05）：74.

[17][18]（美）德博拉·斯通.政策悖論：政治決策中的藝術(shù)（修訂版）[M].顧建光譯.中國人民大學(xué)出版社，2006.2，32.

[19]張國慶.公共政策分析[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.97.

[20]斯蒂格利茨.自由、知情權(quán)和公共話語——透明化在公共生活中的作用[J].宋華琳譯.環(huán)球法律評(píng)論，2002，（03）.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）