陶德勝李智

摘要：文章對高校學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的本質(zhì)及其相互關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)探析，指出，學(xué)術(shù)權(quán)力之于大學(xué)組織具有天然的合法性，附著于學(xué)術(shù)權(quán)力產(chǎn)生的高校行政權(quán)力與外部行政權(quán)力具有本質(zhì)的不同。高校學(xué)術(shù)委員會的運行，需要以行政權(quán)力為形式，召集、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使，并兼顧程序公平和價值公正。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力；高校學(xué)術(shù)委員會；程序公平；價值公正

中圖分類號：G644文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2015）03-0038-04

基金項目：江蘇省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃2011年度課題（B-b/2011/01/029）。

作者簡介：陶德勝（1974-），男，安徽當(dāng)涂人，蘇州高博軟件技術(shù)職業(yè)學(xué)院社科部、公共教學(xué)部（基礎(chǔ)部）副主任，研究方向：中國共產(chǎn)黨與中國現(xiàn)代化；李智（1978-），男，江西人，河海大學(xué)公共管理學(xué)院講師，碩士生導(dǎo)師，美國杜克大學(xué)訪問學(xué)者，研究方向：政治學(xué)理論、政治哲學(xué)。

不久前，教育部在總結(jié)現(xiàn)代大學(xué)制度試點高校及有關(guān)高校學(xué)術(shù)委員會建設(shè)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定并頒布了《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》，回應(yīng)了高校的期待和社會的關(guān)切。事實上，長期以來，教育主管部門以及各高校都在不斷探索符合當(dāng)前學(xué)校實際的學(xué)術(shù)委員會工作的改進(jìn)和優(yōu)化。作為高等學(xué)校的最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，高校學(xué)術(shù)委員會健康有序的運行一直是大學(xué)內(nèi)外關(guān)注的一個焦點，人們往往把學(xué)術(shù)委員會的現(xiàn)實地位和作用同高等教育的發(fā)展與改革聯(lián)系起來，甚至習(xí)慣于從學(xué)術(shù)委員會的人員構(gòu)成情況來觀察高校去行政化的進(jìn)程或者調(diào)整學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的風(fēng)向標(biāo)。因此，基于對高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的再認(rèn)識，探討高校學(xué)術(shù)委員會運行過程中的關(guān)鍵問題，就顯得十分必要。

一、關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的本質(zhì)及其與行政權(quán)力的關(guān)系

學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系是國內(nèi)外高等教育研究領(lǐng)域中長期關(guān)注的一個重要問題，也是現(xiàn)代大學(xué)制度命題下大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中的核心概念。近年來，圍繞著高校學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)組織如何架構(gòu)、如何運行、如何完善的探索、爭鳴和實踐，本質(zhì)上也是對高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的調(diào)整和重塑。

1.學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)涵。學(xué)界達(dá)成的共識是，學(xué)術(shù)權(quán)力是專家學(xué)者依據(jù)其學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)能力，對學(xué)術(shù)事務(wù)和學(xué)術(shù)活動施加影響和干預(yù)的力量，按照學(xué)術(shù)事務(wù)的性質(zhì)和對象，學(xué)術(shù)權(quán)力可分為學(xué)術(shù)規(guī)范權(quán)、學(xué)術(shù)資源配置權(quán)、學(xué)術(shù)評價權(quán)和學(xué)術(shù)決策權(quán)。學(xué)術(shù)權(quán)力的主體是以專家教授為代表的教師群體。但當(dāng)行政機(jī)構(gòu)或行政人員被授權(quán)管理學(xué)術(shù)事務(wù)時，就獲得了學(xué)術(shù)管理權(quán)力，即學(xué)術(shù)權(quán)力，行政機(jī)構(gòu)或行政人員也就成為了學(xué)術(shù)權(quán)力的主體。因此，把學(xué)術(shù)權(quán)力僅僅定義為由教師所行使的管理權(quán)力，在實踐上是缺乏說服力的。與行政權(quán)力相比，學(xué)術(shù)權(quán)力具有松散性、自主性和民主性的特征。學(xué)術(shù)權(quán)力的運用應(yīng)以學(xué)術(shù)自由為前提和基礎(chǔ)，要遵循學(xué)術(shù)管理的特點與規(guī)律，要有程序的約束和規(guī)制，使它沿著規(guī)范性和程序性的軌道運行，以避免學(xué)術(shù)權(quán)力行使過程中的絕對性、無序性和隨意性。

學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是關(guān)于學(xué)術(shù)事務(wù)的相關(guān)權(quán)力，并非簡單指學(xué)者的權(quán)力或者教授的權(quán)力。從總體上講，教師群體在學(xué)術(shù)權(quán)力的掌控和行使中應(yīng)該處于絕對的支配地位，但是，任何學(xué)術(shù)權(quán)力的表達(dá)和履行，都離不開行政權(quán)力的有效配合與協(xié)調(diào)。我們需要克服將學(xué)術(shù)權(quán)力簡單地歸結(jié)為教師群體權(quán)力的傾向，也要克服行政權(quán)力并不能行使學(xué)術(shù)管理的傾向。在大學(xué)這個以知識創(chuàng)造與傳播為中心的場域中，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力之間呈現(xiàn)出相互依存、相互交織又相互排斥的復(fù)雜特征。理解了學(xué)術(shù)權(quán)力的這些本質(zhì)內(nèi)涵，對于高校學(xué)術(shù)委員會組成中行政人員的安排就多了一份理性的認(rèn)識和思考，而不至于簡單地以行政職務(wù)人員的多寡來判斷學(xué)術(shù)委員會的獨立性。

2.學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系。對于學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系，學(xué)界一直頗有爭議，甚至認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之爭是一個在邏輯上不存在、在現(xiàn)實中缺乏依據(jù)的假問題，目前基本上形成了“沖突論”“協(xié)調(diào)統(tǒng)一論”“對立統(tǒng)一論”“不對稱論”這四種基本觀點?！皼_突論”者認(rèn)為兩者都存在合理性和局限性，在基于自身利益和價值立場上的理念、作用方式等方面存在分歧，在本質(zhì)上是不可調(diào)和的；“統(tǒng)一論”者在看到兩者矛盾和沖突的同時，認(rèn)為兩者相互依存、不可分裂，在一定環(huán)境條件下是可以統(tǒng)一和諧的；而“不對稱論”者認(rèn)為兩者在概念內(nèi)涵上是不對稱的，行政權(quán)力體現(xiàn)了管理的具體方式和機(jī)制，而學(xué)術(shù)權(quán)力則體現(xiàn)了管理的內(nèi)容，自然，兩個概念的內(nèi)涵并不是相互對立的關(guān)系。因此，在現(xiàn)實中，即使是學(xué)術(shù)權(quán)力的行使，其形式仍然表現(xiàn)為一種行政權(quán)力的行使方法，這一點，從行政人員可以行使學(xué)術(shù)權(quán)力，或者從行政管理活動本身觀察學(xué)術(shù)權(quán)力行使方式的時候，不難看出。

人們之所以常常將學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的概念簡單地相提并論、將學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系簡單對立起來，往往是基于以下可能的原因：其一，認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力背后的行使主體分別是學(xué)術(shù)群體和行政群體，兩個群體獨自行使各自的權(quán)力，兩種權(quán)力和群體在事實上形成了一種不信任的關(guān)系，都認(rèn)為對方有利用權(quán)力為自身代言或者進(jìn)行權(quán)力尋租的可能，并且這樣的事實到處存在，“學(xué)而優(yōu)則仕”和“仕而優(yōu)則學(xué)”，是兩種典型的代表；其二，學(xué)術(shù)活動的自由價值觀與行政活動的效率價值觀之間是存在著矛盾的，換言之，體現(xiàn)大學(xué)本質(zhì)和精神的學(xué)術(shù)自由活動與體現(xiàn)組織效益和利益的行政管理活動在本質(zhì)上確實是矛盾的，在當(dāng)前行政權(quán)力占據(jù)主導(dǎo)地位的管理體制下，它破壞了學(xué)術(shù)活動的自身規(guī)律。并且，當(dāng)前學(xué)術(shù)權(quán)力行使不當(dāng)而出現(xiàn)的學(xué)術(shù)霸權(quán)和學(xué)術(shù)濫權(quán)現(xiàn)象，又加劇了行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的控制，兩者走向了互相指責(zé)、互不信任的惡性循環(huán)；其三，回歸到學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力較量的本源上來，是哪一種權(quán)力和群體在學(xué)術(shù)資源配置、學(xué)術(shù)利益調(diào)整、學(xué)術(shù)成果評價等活動中占據(jù)主導(dǎo)地位，誰就體現(xiàn)了自身的價值并實現(xiàn)了自身的利益，在此過程中，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力均不能完全取代對方，在一定的時空條件下，總有占據(jù)主導(dǎo)地位的一種權(quán)力及其背后的群體。盡管，通過恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計與安排，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力可以在大學(xué)內(nèi)部治理中互為支撐、相互制衡，并有力推進(jìn)大學(xué)組織目標(biāo)的更好實現(xiàn)。

二、高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的理性回歸和現(xiàn)實重構(gòu)

1.學(xué)術(shù)權(quán)力邊緣化的歷史背景和信念回歸。在建國以后建立起來的大學(xué)一元行政管理體系中，行政權(quán)力處于絕對的主導(dǎo)和支配地位，學(xué)術(shù)權(quán)力所能擁有的辦學(xué)自主、學(xué)術(shù)自由、教授治學(xué)等權(quán)力，在國家計劃經(jīng)濟(jì)的管理體制中被逐漸消解了，同時被消解的，還有人們已經(jīng)在精神觀念和價值取向?qū)用娼⑵饋淼膶W(xué)術(shù)自由的尊重和保障。市場經(jīng)濟(jì)時代到來后，尤其是面對日益緊迫的世界范圍內(nèi)的高等教育的競爭，學(xué)術(shù)權(quán)力重新回歸，漸漸成為人們的共識，但直至當(dāng)前，盡管在理論認(rèn)識上并不存在太多的分歧，高校學(xué)術(shù)權(quán)力被邊緣化仍然是一個不爭的事實。究其原因在于，行政機(jī)制代替了學(xué)術(shù)機(jī)制，行政管理代替了學(xué)術(shù)管理，行政權(quán)力代替了學(xué)術(shù)權(quán)力，行政群體代替了學(xué)術(shù)群體。

李靈莉分析了我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力合法性流失的歷史原因，建國后，隨著國家對各類大學(xué)的全面接管和社會主義改造，在制度層面，《關(guān)于高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的決定》使得高校的生存與發(fā)展依賴于政府的一元化行政管理，大學(xué)喪失了制度建設(shè)的主體權(quán)力；認(rèn)知層面，舊知識分子思想改造及后來持續(xù)的政治運動，漸漸使得學(xué)術(shù)權(quán)力及其合法性不再是大學(xué)主體共有的精神追求和價值取向；身份層面，教師的自由聘用變成了體制內(nèi)的國家工作人員，教師失去了獨立學(xué)術(shù)主體的身份，高校也沒有了彰顯學(xué)術(shù)權(quán)力的能力和動力。自此，從外部賦予而不是趨步內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力之后產(chǎn)生的行政權(quán)力，牢牢占據(jù)了高校權(quán)力的中心。

近年來，學(xué)者不斷地呼吁、高校不斷地爭取加上政府不斷地努力，學(xué)術(shù)權(quán)力回歸已經(jīng)在理論探索、輿論共識、組織目標(biāo)等方面和層次取得了不同的成果，特別是思想理念的共識方面?？梢哉f，學(xué)術(shù)權(quán)力合法性的思想基礎(chǔ)已經(jīng)重新在國家、社會和高校等不同體系中重新建立起來，為高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的理性構(gòu)建奠定了較好的思想基礎(chǔ)和輿論氛圍。

2.學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系重構(gòu)的現(xiàn)實路徑?；氐疆?dāng)下，當(dāng)代大學(xué)組織所擔(dān)負(fù)的復(fù)雜使命、組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的問題、組織自身在整個社會中的現(xiàn)實地位與作用，及其與政府、社會的復(fù)雜關(guān)系，包括辦學(xué)資源的獲得、人才培養(yǎng)質(zhì)量的評價、科學(xué)研究活動的創(chuàng)新等，在應(yīng)對內(nèi)外部復(fù)雜關(guān)系和環(huán)境的過程中，確實形成了高校事務(wù)的多樣化和繁雜性。特別是，隨著大學(xué)的發(fā)展，大學(xué)利益主體的多元分化愈發(fā)明顯，大學(xué)治理結(jié)構(gòu)由簡單變得復(fù)雜。大學(xué)的利益主體涉及政府、社會、家庭以及大學(xué)管理者、大學(xué)教師群體、學(xué)生群體等多個方面的力量，而且都或多或少地影響大學(xué)，介入大學(xué)的事務(wù)。

大學(xué)治理機(jī)構(gòu)其實就是一種利益協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)，由利益相關(guān)者“共同治理”大學(xué)，已經(jīng)成為人們的一種共識。然而，不管哪一個主體，他們都帶有本位主義色彩，都不可能完全代表大學(xué)的自我成長和自我發(fā)展意愿。由政府主辦的大學(xué)日益形成國家對大學(xué)聲音的控制，從而不能使大學(xué)直接感受到社會的需要；由社會力量直接參與的大學(xué)日益受市場功利主義驅(qū)動，容易扼殺大學(xué)意志；大學(xué)獨立或自治造成的弊端則是不關(guān)心大學(xué)世俗的需要，造成大學(xué)的自我封閉和對國家戰(zhàn)略、社會需求的滯后或過度反應(yīng)；教育對象學(xué)生是大學(xué)教育活動的真正主人，他們也并不是可有可無的存在。因此，要使各個利益相關(guān)方在一個協(xié)商、平等的氛圍下，能夠充分表達(dá)自己的意志和欲望，而非哪一種權(quán)力和聲音的絕對主導(dǎo)，就要建立一個監(jiān)督和平衡機(jī)制，各方權(quán)力不僅需要一個準(zhǔn)確的定位，還需要一個實現(xiàn)的途徑。因此，簡單的將學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)組織中的地位與現(xiàn)代意義上的大學(xué)建立以來哪怕是民國時候的大學(xué)相比，也是不客觀的，特別是在市場經(jīng)濟(jì)時代，大學(xué)組織要面對各種利益要素和時刻變化環(huán)境的前提下。

這樣看來，學(xué)術(shù)權(quán)力尚未具備迅速完全回歸的現(xiàn)實環(huán)境。一方面，學(xué)術(shù)權(quán)力在經(jīng)歷了長期的消怠和弱化后，從某種程度上講，也不具備立刻走向高校權(quán)力中心的現(xiàn)實能力，尤其是，在大學(xué)與政府和社會的關(guān)系尚沒有完全厘清的情形下。另一方面，學(xué)術(shù)權(quán)力成為高校權(quán)力的中心，與學(xué)術(shù)權(quán)力走向高校權(quán)力的前臺也有著一定的區(qū)別，權(quán)力中心，體現(xiàn)了高校對學(xué)術(shù)權(quán)力的尊重和維護(hù)；權(quán)力前臺，體現(xiàn)了高校以什么樣的權(quán)力形式實現(xiàn)大學(xué)的治理，至少在當(dāng)前，還不可能由學(xué)術(shù)權(quán)力完全主導(dǎo)大學(xué)的治理。從而，一廂情愿地、簡單急切地將學(xué)術(shù)權(quán)力迅速推向高校權(quán)力的前臺，是很不合適的，也是不尊重事實的。學(xué)術(shù)權(quán)力需要在現(xiàn)有的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中尋求一種恰當(dāng)?shù)膶崿F(xiàn)途徑，《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》則提供了一種可以實現(xiàn)但需要深化完善的方向和途徑。

三、關(guān)于高校學(xué)術(shù)委員會運行的價值取向

1.學(xué)術(shù)委員會運行的現(xiàn)狀。對于我們而言，學(xué)術(shù)委員會并不是一個陌生的組織，但它在當(dāng)下的高校中發(fā)揮的作用似乎與我們的設(shè)想和期待還有不小的差距，這種有限作用的局面難道是與學(xué)術(shù)委員會構(gòu)成中委員的身份有關(guān)？擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人多了？這幾乎是包括高校主要治理者在內(nèi)的很多人心中的一個情感心結(jié)和固化印象，從清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、山東大學(xué)、吉林大學(xué)、北京師范大學(xué)等多所高校的校長不擔(dān)任學(xué)術(shù)委員會主任甚至委員就可以窺見一斑，這種現(xiàn)象曾經(jīng)被大力渲染和描繪為高校去行政化的典型行為。果真如此，就實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力回歸了嗎？現(xiàn)實給出的答案是否定的。正如北師大校長鐘秉林自己認(rèn)為的那樣，這只是改革的一個方面，關(guān)鍵是學(xué)術(shù)委員會的功能定位和發(fā)揮作用的機(jī)制是否明晰并得到保證，如果委員會只是起咨詢作用或者決策效能不明，并不能體現(xiàn)改革的本意初衷，另外，從國外情況來看，不少大學(xué)校長也兼學(xué)術(shù)委員會主任，作為平衡學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的橋梁。

事實上，這些被形容為高等教育改革的破冰之旅只是看上去很美，如此成立后的學(xué)術(shù)委員會，雖然呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)自主、教授治校的現(xiàn)代大學(xué)制度的特征，但實際上還是沒有有效的機(jī)制確保學(xué)術(shù)委員會的正常運行，最終做出決策還要依靠學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)行政部門。究其原因，至少有以下幾點：

首先，有意回避使得學(xué)術(shù)委員會參與不夠?，F(xiàn)有的學(xué)術(shù)委員會規(guī)程雖然規(guī)定了一些學(xué)術(shù)事務(wù)決策和學(xué)術(shù)水平評價活動應(yīng)當(dāng)交由學(xué)術(shù)委員會審議或者直接決定，但在日常管理中，似乎除了學(xué)科專業(yè)設(shè)置、學(xué)位授予、學(xué)術(shù)爭議處理等一些象征性、焦點中的事務(wù)才會啟動學(xué)術(shù)委員會的程序，更多的涉及到學(xué)術(shù)資源分配、學(xué)術(shù)成果評價、人才評審?fù)扑]等方面的事務(wù)，由于其具體承辦工作在行政部門，往往是通過一個可以選擇性地邀約組成人員的所謂評審小組或?qū)＜倚〗M進(jìn)行決策，直接回避了學(xué)術(shù)委員會。

其次，學(xué)術(shù)委員會成員行使權(quán)力的能力不足。學(xué)術(shù)委員會成員特別是一些不同學(xué)科、領(lǐng)域的專家學(xué)者，其行使學(xué)術(shù)權(quán)力的能力不足，亦是一個不爭的事實。不可否認(rèn)，即使是學(xué)術(shù)事務(wù)的評議，也不只是簡單地運用專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的知識，更多的學(xué)術(shù)事務(wù)的決策往往是綜合性的公共決策，而不只是單一的學(xué)術(shù)水平的評價，這就需要專家學(xué)者對事務(wù)或事物歷史的發(fā)展過程、當(dāng)下的發(fā)展現(xiàn)狀、未來的發(fā)展方向做出綜合分析和判斷，一些專家學(xué)者平常專研于本專業(yè)本領(lǐng)域的學(xué)問，對做出公共決策應(yīng)當(dāng)掌握的政策條件、公共知識、背景環(huán)境不熟悉、不了解，直接造成了決策水平不高，甚至有一些以學(xué)術(shù)委員會名義做出的決策有學(xué)術(shù)暴力的傾向，這可能也是一些行政部門有意回避學(xué)術(shù)委員會決策的原因之一。

再次，學(xué)術(shù)決策程序形式化傾向使得決策質(zhì)量不高。高校里的很多事務(wù)，召開學(xué)術(shù)委員會往往是形式，黨委常委會或者校長辦公會才是最終決策力量，由于缺乏相應(yīng)的運行保障機(jī)制，學(xué)術(shù)委員會實際上只是一個議而不決的非獨立性機(jī)構(gòu)，或者只起到為行政決策提供參謀、咨詢的作用，學(xué)術(shù)權(quán)力在很大程度上被邊緣化了。自然，對這個問題學(xué)術(shù)委員會成員是心知肚明的，由于長期以來的固有印象，許多專家學(xué)者對學(xué)術(shù)委員會做出的一些決策的效力持不肯定乃至懷疑的態(tài)度，從而在有限的決策過程中隨波逐流，不持有、不表達(dá)個人獨立、客觀的立場和意見，也漸漸使得學(xué)術(shù)決策質(zhì)量不高，給予行政權(quán)力更多干預(yù)的口實。

2.學(xué)術(shù)委員會如何表達(dá)和實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力。目前，以學(xué)術(shù)委員會為代表的高校學(xué)術(shù)治理體系主要有兩種類型，一種是把學(xué)術(shù)委員會設(shè)為學(xué)校層面的最高學(xué)術(shù)決策組織，其下包括學(xué)位、教務(wù)、學(xué)科隊伍等各分委員會；另一種是各類學(xué)術(shù)方面的委員會呈現(xiàn)出平行關(guān)系。比如東北師范大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會主要決策科研方面的事項，其與教務(wù)委員會、文獻(xiàn)資源建設(shè)委員會等學(xué)術(shù)治理組織處于一種平行關(guān)系。無論如何架構(gòu)，都有一校具體的實際，應(yīng)當(dāng)鼓勵創(chuàng)新、大膽嘗試。在實際運行的過程中，程序公平與價值公正是一個值得思考的取向問題，兩者是相互矛盾，還是可以兼顧，關(guān)系到學(xué)術(shù)委員會運行的實際效益和效率。

首先，要辯證看待公平與公正的關(guān)系。公平是一種工具理性，而公正是一種價值取向。公正是現(xiàn)代社會運行和發(fā)展的最為基本的理念依據(jù)。同公平強(qiáng)調(diào)客觀性、同一尺度的做法相比，公正對于社會具有一種基本的價值取向的意義。從學(xué)術(shù)委員會的職權(quán)范圍看，包含審議決策權(quán)、評定權(quán)、咨詢權(quán)和學(xué)術(shù)糾紛裁定處理權(quán)等四個方面。這些權(quán)力的運行表面上看是在對學(xué)科專業(yè)建設(shè)、教育模式與教學(xué)計劃、科研成果與方案、學(xué)風(fēng)建設(shè)等方面進(jìn)行學(xué)術(shù)評價，事實上更多的評價事務(wù)體現(xiàn)為學(xué)術(shù)資源在校內(nèi)外不同群體間的分配，利益分配才是其中最為關(guān)鍵的問題之一。因此，保證程序公平是一個基本的前提，就像那個分大餅的人最后一個拿餅一樣。但是，學(xué)術(shù)資源的分配遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于饑餓時候的分大餅，是集中力量做一件有意義的事情、打造一個學(xué)術(shù)達(dá)人或者團(tuán)隊，還是遍撒胡椒面，保證面上的公平，扶持所謂的弱小，是一個在現(xiàn)實決策中必須面對的深刻問題。從這一點來說，程序公平是手段，價值公正才是追求；程序公平不一定導(dǎo)致價值公正，價值公正卻需要程序公平的前提。一個有意思卻很普遍的現(xiàn)象是，在一些涉及到資源分配的學(xué)術(shù)評價活動中，一個具體的行政職能部門往往有意識地、選擇性地抽取了學(xué)術(shù)委員會成員中的某一些人組成一個評審小組，以這些人之間的親疏關(guān)系等因素，確保某一個具體對象獲得或者喪失學(xué)術(shù)資源。這就是一個典型的看似程序公平卻不顯價值公正的例子。

其次，制定權(quán)力清單以彰顯權(quán)力公開。就現(xiàn)實而言，雖然兩者在本質(zhì)上并不矛盾，但程序公平與價值公正有時候是一種兩難的選擇，

維護(hù)程序的公平很可能導(dǎo)致價值的不公正，維護(hù)價值的公正有可能需要犧牲程序公平為代價。

如果能在行政權(quán)力的框架內(nèi)把學(xué)術(shù)權(quán)力行使的制度環(huán)境、實施條件完備起來，那么，就可以充分地乃至最大程度地發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會在學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢工作中的作用，也可以兼顧程序公平和價值公正。制定權(quán)力清單作為一種有價值的嘗試，乃是學(xué)術(shù)權(quán)力可以充分自由地行使權(quán)力的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)，其具體做法是：將行政部門涉及到學(xué)術(shù)評價的所有具體的事務(wù)和事項全部在校內(nèi)進(jìn)行信息公開，注明學(xué)術(shù)評價的主體、條件、標(biāo)準(zhǔn)和程序等內(nèi)容，而不是籠統(tǒng)地在學(xué)術(shù)委員會章程中說明學(xué)術(shù)委員會可以做些什么，這可以最大程度地接受監(jiān)督，減少行政權(quán)力對學(xué)術(shù)事務(wù)的干涉，做到程序公平基礎(chǔ)上的價值公正，更可以避免在具體學(xué)術(shù)事務(wù)中選擇性召開學(xué)術(shù)委員會會議的情形，包括是否開會、哪些人參會等。

最后，加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力治理體系自身建設(shè)以提升公正評價能力。加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力治理體系本身建設(shè)，不僅包括提升學(xué)術(shù)委員會成員的學(xué)術(shù)評價的能力，而且要提升基于公共管理思維下的決策水平與能力。這是因為，當(dāng)前大學(xué)的發(fā)展需要面對的一個客觀事實是，在政府和社會提供的資源體系和制度空間內(nèi)，不斷整合自身辦學(xué)環(huán)境和把握發(fā)展機(jī)遇，通過內(nèi)部管理機(jī)制體制的變革和優(yōu)化，實現(xiàn)大學(xué)的發(fā)展。學(xué)術(shù)權(quán)力回歸需要一定的時間條件和制度空間。如前所述，一方面，學(xué)術(shù)權(quán)力行使能力的不足與弱化是一個不爭的事實，另一方面，高校重大學(xué)術(shù)事務(wù)決策所承載的發(fā)展責(zé)任往往超出了學(xué)術(shù)評價本身。在當(dāng)下，要體現(xiàn)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長負(fù)責(zé)”這一具有中國特色的現(xiàn)代大學(xué)制度治理框架的內(nèi)涵，仍然需要以行政權(quán)力的形式來召集、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力的行使，一味地強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力直接行使權(quán)力，盡管意愿很美好，但罔顧事實，也是一種不客觀的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]別敦榮.學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)權(quán)力等概念釋義[J] .清華大學(xué)教育研究，2000，（2）.

[2]李立國.學(xué)術(shù)權(quán)力的特征與運行機(jī)制[J] .學(xué)術(shù)界，2004，（1）.

[3]甘金球.近年來我國高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系研究述評[J] .煤炭高等教育，2008，26（6）.

[4]肖起清.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的邊緣化及其訴求[J] .遼寧教育研究，2006，（5）.

[5]李靈莉.我國大型學(xué)術(shù)權(quán)力合法性的歷史流失與現(xiàn)實建構(gòu)[J] .現(xiàn)代教育管理，2011，（11）.

[6]劉茜.高校：期待行政與學(xué)術(shù)分離[N].光明日報，2011-04-14（005）.

[7]馬廷奇.大學(xué)轉(zhuǎn)型：以制度建設(shè)為中心[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007∶225.

[8]唐景莉.學(xué)術(shù)權(quán)力不能有名無實 [N].中國教育報，2014-03-03（009）.

[9]吳忠民.關(guān)于公正、公平、平等的差異之辨析[J] .中共中央黨校學(xué)報，2003，7（4）.

【責(zé)任編輯：黎峰】