洪芳

【摘要】勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)是勞動(dòng)者基于勞動(dòng)就業(yè)權(quán)所享有的，能夠在某一工作崗位上持續(xù)穩(wěn)定工作，沒有法定事由不被解雇的權(quán)利。該權(quán)利并非法律規(guī)范明確規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，但從憲法規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)和政府所擔(dān)負(fù)的促進(jìn)就業(yè)的義務(wù)中可推導(dǎo)出來。國家是職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的主要義務(wù)主體，但用人單位作為勞動(dòng)關(guān)系的相對人，也具有無可逃避的義務(wù)。

【關(guān)鍵詞】職業(yè)穩(wěn)定權(quán) 勞動(dòng)權(quán) 勞動(dòng)權(quán)利 政府 就業(yè)

【中圖分類號】D922.599 ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)

勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，理解權(quán)利的內(nèi)涵必須對權(quán)利的要素進(jìn)行分析。勞動(dòng)權(quán)即工作權(quán)，是社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利的核心，是基本人權(quán)的核心組成部分。對勞動(dòng)權(quán)的理解應(yīng)包含如下方面：第一，權(quán)利主體：達(dá)到法定年齡，具有勞動(dòng)能力的公民。第二，義務(wù)主體：國家和用人單位。第三，權(quán)利依據(jù)有二：一是國內(nèi)法的規(guī)定。二是我國政府保障公民生存權(quán)、承擔(dān)國際義務(wù)的要求。第四，權(quán)利的內(nèi)容：公民有要求國家通過直接或間接的方法提供工作機(jī)會，并免于失業(yè)。作為公民基本權(quán)利的勞動(dòng)權(quán)所強(qiáng)調(diào)的是國家在保障公民獲得工作機(jī)會時(shí)，擔(dān)負(fù)著積極作為的義務(wù)。第五，權(quán)利的客體：勞動(dòng)機(jī)會。

勞動(dòng)權(quán)的依據(jù)。一戰(zhàn)后德國制定的《魏瑪憲法》最早將勞動(dòng)權(quán)納入憲法予以保護(hù)。該憲法第一次將勞動(dòng)權(quán)與生存權(quán)并列予以規(guī)定，以強(qiáng)調(diào)國家在保障公民生存權(quán)方面的義務(wù)。自此，各國開始重視勞工保護(hù)，并將勞動(dòng)權(quán)寫入憲法。在對勞動(dòng)權(quán)的保護(hù)方面，國際勞工組織和聯(lián)合國等國際組織擔(dān)負(fù)著非常重要的推動(dòng)作用，通過一系列國際條約要求締約國在保護(hù)公民勞動(dòng)權(quán)上擔(dān)負(fù)義務(wù)。

當(dāng)前，國家在保障公民勞動(dòng)權(quán)上擔(dān)負(fù)著不可推卸的義務(wù)已經(jīng)成為各國的共識。但在不同經(jīng)濟(jì)體制下，國家在承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)時(shí)的內(nèi)容和表現(xiàn)卻有所不同。日本學(xué)者將勞動(dòng)權(quán)分為完全勞動(dòng)權(quán)和限定勞動(dòng)權(quán)。所謂“完全的勞動(dòng)權(quán)”，是指達(dá)到法定年齡的公民享有要求國家或社會提供勞動(dòng)的機(jī)會的權(quán)利;所謂“限定的勞動(dòng)權(quán)”，是指勞動(dòng)者的勞動(dòng)就業(yè)行為，主要通過勞動(dòng)力市場的雙向選擇來解決，但在公民自行尋求勞動(dòng)機(jī)會有所不能時(shí)，享有國家補(bǔ)充提供勞動(dòng)機(jī)會，或提供其維持生活的必要條件的權(quán)利。①“完全勞動(dòng)權(quán)”要求國家擔(dān)負(fù)完全義務(wù)，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的事實(shí)已經(jīng)證明了國家不可能擔(dān)負(fù)完全的提供工作崗位的義務(wù);“限定勞動(dòng)權(quán)”則僅要求國家擔(dān)負(fù)補(bǔ)充義務(wù)和保障義務(wù)，市場經(jīng)濟(jì)條件下的國家所擔(dān)負(fù)的提供工作的義務(wù)只能為限定義務(wù)。

國家雖不能確保為每一個(gè)公民尋求工作崗位，但在公民失業(yè)時(shí)，公民有向國家請求獲得失業(yè)救濟(jì)的權(quán)利，國家有義務(wù)為其提供最基本的生活保障。有臺灣學(xué)者提出：“在憲法保障社會權(quán)理念下的勞動(dòng)權(quán)主要包括以下三個(gè)層次的權(quán)利：第一要求國家消解失業(yè)的權(quán)利，第二要求國家制定保障尊嚴(yán)生活的勞動(dòng)條件基準(zhǔn)，第三要求國家架構(gòu)失業(yè)等生活保障的相關(guān)制度。”②筆者認(rèn)為從憲法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)可推導(dǎo)出勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容即就業(yè)權(quán)和就業(yè)服務(wù)權(quán)，其中就業(yè)權(quán)又包括一系列權(quán)利。

勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的內(nèi)涵。由勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵中我們可以得出這樣的結(jié)論：勞動(dòng)權(quán)是以就業(yè)權(quán)為核心的公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，其直接目的指向公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，因而勞動(dòng)權(quán)構(gòu)成人權(quán)的重要內(nèi)容。薛長禮將就業(yè)權(quán)區(qū)分為失業(yè)狀態(tài)下的就業(yè)權(quán)和就業(yè)狀態(tài)下的就業(yè)權(quán)，進(jìn)而指出失業(yè)狀態(tài)的就業(yè)權(quán)是指有勞動(dòng)能力、有勞動(dòng)意愿但沒有就業(yè)的社會成員得請求國家和社會提供勞動(dòng)機(jī)會或相關(guān)保障的權(quán)利。③筆者同意該觀點(diǎn)，認(rèn)為就業(yè)權(quán)不僅僅是針對未就業(yè)或失業(yè)人群的，也包括使已經(jīng)就業(yè)的勞動(dòng)者穩(wěn)定工作，從而免于失業(yè)的權(quán)利。一方面，勞動(dòng)者享有免于解雇的權(quán)利。另一方面，要求國家加強(qiáng)勞動(dòng)基準(zhǔn)的立法和執(zhí)法，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，減少勞動(dòng)者被迫離職的情況發(fā)生。從勞動(dòng)權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容可以得知職業(yè)穩(wěn)定權(quán)屬于勞動(dòng)者應(yīng)有的權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)是指勞動(dòng)者基于勞動(dòng)就業(yè)權(quán)所享有的，能夠在某一工作崗位上持續(xù)穩(wěn)定的工作，沒有法定事由不被解雇的權(quán)利。

勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)為法定權(quán)利。法定權(quán)利不限于法律明文規(guī)定的權(quán)利，也包括依照法律的精神和邏輯推定出來的權(quán)利。勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)并非法律規(guī)范明確規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，但從憲法所確定的勞動(dòng)權(quán)，以及政府在擔(dān)負(fù)著促進(jìn)就業(yè)的義務(wù)中可以推導(dǎo)出來。基于我國當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定，為充分保障勞動(dòng)者相對穩(wěn)定的就業(yè)權(quán)利，勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)不僅是一項(xiàng)應(yīng)有的權(quán)利，而且可以從憲法、勞動(dòng)立法和我國的參加國際公約中推導(dǎo)出來。

強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的目的在于尋求雇主用人自主權(quán)與勞動(dòng)者職業(yè)安定權(quán)的平衡。職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的義務(wù)主體雖然為國家，但用人單位作為勞動(dòng)關(guān)系的相對人，其義務(wù)具有無可逃避性。其一，對于國家而言，一方面，有義務(wù)制定勞動(dòng)基準(zhǔn)并確保用人單位遵守法定義務(wù)，對于損害勞動(dòng)者權(quán)益的行為及時(shí)予以糾正，對于濫用解雇權(quán)的用人單位及時(shí)進(jìn)行處罰，并及時(shí)恢復(fù)勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán);另一方面，必須采取有效措施平衡勞資力量，減少勞動(dòng)者被迫辭職的現(xiàn)象。其二，對于用人單位而言，一方面，用人單位不得濫用解雇權(quán)，隨意辭退勞動(dòng)者;另一方面，用人單位必須嚴(yán)格履行勞動(dòng)基準(zhǔn)和與勞動(dòng)者約定的義務(wù)，不得損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

遍觀世界各國勞動(dòng)立法，雖不見職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的表述，但卻從不缺乏對勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的保護(hù)。筆者所強(qiáng)調(diào)的保護(hù)勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)，并非是要回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的勞動(dòng)關(guān)系的凝固化狀態(tài)，而是在堅(jiān)持勞動(dòng)力的供求關(guān)系依靠市場機(jī)制進(jìn)行合理配置的前提下，在堅(jiān)持勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)和用人單位用人自主權(quán)的前提下，將勞動(dòng)力的流動(dòng)控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，以保障勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)。勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的實(shí)現(xiàn)不應(yīng)是一種法律強(qiáng)制的結(jié)果而應(yīng)是勞資力量相對均衡、勞資關(guān)系相對和諧的一種結(jié)果。當(dāng)然對勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的保障離不開對勞動(dòng)者保護(hù)的傾斜性立法和嚴(yán)格的監(jiān)督執(zhí)法。

勞動(dòng)權(quán)利與勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)

勞動(dòng)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)利。在討論勞動(dòng)者的權(quán)利時(shí)，學(xué)術(shù)界經(jīng)常使用另一概念即勞動(dòng)權(quán)利或工作中的權(quán)利或與工作相關(guān)的權(quán)利。勞動(dòng)權(quán)利與勞動(dòng)權(quán)都為公民所享有的與勞動(dòng)有關(guān)的權(quán)利，學(xué)術(shù)界通常對二者不加區(qū)分進(jìn)行使用，但是筆者則認(rèn)為二者有著不同內(nèi)涵。勞動(dòng)權(quán)利是勞動(dòng)者在“勞動(dòng)的過程中”所享有的權(quán)利，或者可以稱為勞動(dòng)者的權(quán)利，即公民基于雇員的身份所享有的權(quán)利，諸如平等就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬請求權(quán)、休息休假權(quán)、安全衛(wèi)生權(quán)、社會保障權(quán)、職業(yè)培訓(xùn)權(quán)、勞動(dòng)爭議提請?zhí)幚頇?quán)等。此外還包括勞動(dòng)者集體享有并由勞動(dòng)者組織所行使的團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)、集體參與權(quán)和集體行動(dòng)權(quán)。其與勞動(dòng)權(quán)的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，權(quán)利屬性不同。勞動(dòng)權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，勞動(dòng)權(quán)為各國憲法所確認(rèn)，而勞動(dòng)權(quán)利則為公民的普通權(quán)利，一般為普通法所規(guī)制。作為公民權(quán)的勞動(dòng)權(quán)其所強(qiáng)調(diào)的僅為本國公民所享有，而不為外國公民所享有。勞動(dòng)權(quán)雖為個(gè)人所享有但更多的則是強(qiáng)調(diào)國家的干預(yù)，因而其社會屬性更為明顯。而勞動(dòng)權(quán)利則不同，無論是否為本國公民，只要在本國參加勞動(dòng)都可以依照本國勞動(dòng)法律法規(guī)獲得相應(yīng)的勞動(dòng)權(quán)利。勞動(dòng)權(quán)利雖然也有國家的干預(yù)（如最低工資、工時(shí)等的限制），但更多的則是基于契約自由基礎(chǔ)之上的公民的私權(quán)利，即勞動(dòng)者相對于勞動(dòng)力的使用者的權(quán)利，其私權(quán)利屬性則更加明顯。

第二，權(quán)利主體不同。勞動(dòng)權(quán)為“公民”的一項(xiàng)基本權(quán)利，而勞動(dòng)權(quán)利則僅為“勞動(dòng)者”所享有。公民只要具有勞動(dòng)能力，有勞動(dòng)的意愿即享有勞動(dòng)權(quán)，而不以公民是否已經(jīng)就業(yè)為前提。而勞動(dòng)權(quán)利是勞動(dòng)者享有的，因而以勞動(dòng)者已經(jīng)就業(yè)為前提。未就業(yè)的公民不享有勞動(dòng)權(quán)利。

第三，義務(wù)主體不同。勞動(dòng)權(quán)的義務(wù)主體主要是國家，而勞動(dòng)權(quán)利的主要義務(wù)主體是用人單位。

第四，權(quán)利內(nèi)容不同。勞動(dòng)權(quán)只能為個(gè)體雇員所享有，而勞動(dòng)權(quán)利除由個(gè)體雇員所享有之外，還包括通過雇員組織—工會來行使的集體權(quán)利。勞動(dòng)權(quán)不僅可以為勞動(dòng)者所享有而且為創(chuàng)業(yè)就業(yè)者和土地經(jīng)營者所享有，而勞動(dòng)權(quán)利不能為從事自營的就業(yè)者所享有。

勞權(quán)與勞動(dòng)權(quán)利。國內(nèi)部分學(xué)者將勞動(dòng)者權(quán)益稱為勞權(quán)，即國外市場經(jīng)濟(jì)國家所稱的勞工權(quán)利（worker rights）。所謂勞權(quán)，是相對于產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)而言的，一般是指勞動(dòng)者在社會勞動(dòng)關(guān)系中履行勞動(dòng)義務(wù)的同時(shí)所享有的與勞動(dòng)直接相關(guān)的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利。筆者認(rèn)為勞權(quán)與勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)涵基本相同，只不過角度不同而已。勞動(dòng)權(quán)利側(cè)重于從勞動(dòng)者的角度出發(fā)，是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利總和，而勞權(quán)則側(cè)重于從產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營權(quán)的相對角度而言勞動(dòng)者的地位及享有的權(quán)利（以下行文將不再將勞權(quán)與勞動(dòng)權(quán)利加以區(qū)分）。

勞動(dòng)權(quán)利（勞權(quán)）對勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的實(shí)現(xiàn)有著深刻影響。職業(yè)穩(wěn)定權(quán)雖不是勞動(dòng)權(quán)利的應(yīng)有內(nèi)涵，但卻與職業(yè)穩(wěn)定權(quán)有著密切聯(lián)系。勞動(dòng)權(quán)利可以分為集體勞動(dòng)權(quán)利和個(gè)別勞動(dòng)權(quán)利。一方面，集體勞動(dòng)權(quán)利對于勞資力量的平衡有著直接的關(guān)系。勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)取決于多種因素的共同作用。但勞資力量的對比程度，對勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)有著重要的影響。一國勞資力量的對比除了與一國人口狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r有著密切的聯(lián)系之外，還與該國工會的組織情況，集體勞動(dòng)權(quán)利的行使情況有著密切的聯(lián)系。在工會組織程度高的國家，集體談判和集體合同充當(dāng)了準(zhǔn)勞動(dòng)基準(zhǔn)的作用，勞動(dòng)者的權(quán)利可以獲得工會的保護(hù)，勞動(dòng)者的權(quán)益較為有保障，因而較少發(fā)生勞動(dòng)者因無法維權(quán)所導(dǎo)致的主動(dòng)退出和雇主違法解雇等現(xiàn)象。在經(jīng)濟(jì)低迷，企業(yè)面臨著經(jīng)濟(jì)性裁員的情形時(shí)，工會通過行使集體勞動(dòng)權(quán)利，在減少裁員方面發(fā)揮重要作用，有利于保障勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)。

另一方面，個(gè)體勞動(dòng)權(quán)利享有的程度對于勞動(dòng)者的離職有著最直接的聯(lián)系。馬斯洛從心理學(xué)的角度把人的基本需要?jiǎng)澐譃槲宸N：生理需要、安全需要、歸屬和愛的需要、自尊的需要、自我實(shí)現(xiàn)的需要。上述五種需要均可以，至少部分可以從勞動(dòng)中獲得滿足。④當(dāng)勞動(dòng)者基于自己的需要無法從勞動(dòng)中獲取時(shí)，就會選擇離開。從表面上來看是勞動(dòng)者主動(dòng)離開導(dǎo)致的失業(yè)，實(shí)則勞動(dòng)權(quán)利無法獲得實(shí)現(xiàn)，在抗?fàn)師o效的情況下，勞動(dòng)者被迫離開。因此我們就不難理解農(nóng)民工頻繁跳槽的原因。在城市拒絕永久接納他們的時(shí)候，獲取相對于農(nóng)業(yè)收入更高的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)而滿足生活需要是他們最主要的需求，在勞動(dòng)工資差別化較為嚴(yán)重的情況下，他們就會選擇流動(dòng)，甚至?xí)榱瞬顒e不大的較高工資而選擇跳槽。因此勞動(dòng)權(quán)利享有和受保護(hù)的程度會直接影響勞動(dòng)者主動(dòng)離職的頻率。而用人單位的違法解雇則是勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)得不到保障的直接原因。

保障勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的基本原則

筆者認(rèn)為，不能孤立的探討勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)在和諧勞動(dòng)關(guān)系的大背景下特別是我國當(dāng)前勞動(dòng)關(guān)系的大背景下探討勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)。所謂和諧勞動(dòng)關(guān)系是在勞資力量相對均衡的基礎(chǔ)上，勞動(dòng)關(guān)系各方利益和權(quán)利的分配的相對平衡、矛盾解決機(jī)制的有序化和法治化的狀態(tài)。勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)的實(shí)現(xiàn)并非必然是和諧勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)果，也可能是政府強(qiáng)制的結(jié)果，如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)是有保障的，但卻是低效率的，也不能體現(xiàn)對勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)的尊重。筆者所要倡導(dǎo)的勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)則為和諧勞動(dòng)關(guān)系的必然結(jié)果，建議在探討保障勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)時(shí)必須堅(jiān)持以下原則：

市場經(jīng)濟(jì)原則。保障勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)必須堅(jiān)持市場經(jīng)濟(jì)的原則，即引入競爭機(jī)制，在勞動(dòng)力資源的配置上，堅(jiān)持市場的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)，而不能為了穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系過多的強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)。中國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的歷史已經(jīng)明確地告訴我們，行政管制下的勞動(dòng)關(guān)系盡管是穩(wěn)定的，有保障的，但卻是低效的，不能實(shí)現(xiàn)人盡其才，才盡其用。我們強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)，并非要背離市場經(jīng)濟(jì)，更不是要取消勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)和用人單位的用人自主權(quán);而是通過勞動(dòng)力市場的良性發(fā)育，通過立法、政策引導(dǎo)、雙方的溝通與協(xié)商等策略使勞動(dòng)關(guān)系保持相對的穩(wěn)定性。當(dāng)然，堅(jiān)持市場經(jīng)濟(jì)原則并非是要否定政府的干預(yù)，政府的干預(yù)是必要的，但應(yīng)是在宏觀調(diào)控的基礎(chǔ)上，勞資和諧的結(jié)果。在保障勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)方面，應(yīng)該堅(jiān)持發(fā)展的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)效率的原則，通過市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，增加就業(yè)崗位，減少失業(yè)。

公平原則。美國學(xué)者羅爾斯認(rèn)為：一個(gè)社會無論效率多高，如果它缺乏公平，則就不能認(rèn)為它比效率低但相對公平的社會更理想。⑤在我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展取得了重大成績的背景下，我們必須重新審視效率與公平的關(guān)系。效率代表著發(fā)展的方向，但公平是社會穩(wěn)定的法律原則，沒有公平的環(huán)境，最終也無法實(shí)現(xiàn)效率的價(jià)值。

在勞動(dòng)領(lǐng)域中，過去我們較多的關(guān)注結(jié)果上的公平，如通過最低工資制，保障低收入者的基本生活;倡導(dǎo)集體協(xié)商，簽訂集體合同，擴(kuò)大勞動(dòng)者在企業(yè)收益中的分配比重;通過建立社會保障制度對弱者的生存權(quán)予以關(guān)注。盡管這些制度尚在完善之中，但我們可以看出，這些制度或做法都無一例外的試圖通過分配與再分配解決結(jié)果上的分配不公。令人遺憾的是，社會對于勞動(dòng)領(lǐng)域機(jī)會的不公平則關(guān)注不夠。

實(shí)際上，來自機(jī)會上的不公平同樣不能忽視。在資源的分配上，國有企事業(yè)單位擁有較多的資源來源和較為優(yōu)厚的待遇，以至于國有企業(yè)勞動(dòng)者的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民營企業(yè)，國有企事業(yè)單位和國家機(jī)關(guān)成為新增就業(yè)人員在選擇工作單位時(shí)的首選。在就業(yè)領(lǐng)域中，少數(shù)高工資、低風(fēng)險(xiǎn)的工作崗位被壟斷以及在單位招工和提拔中的腐敗現(xiàn)象，使得大批毫無背景的勞動(dòng)者無法進(jìn)入理想工作崗位。工作機(jī)會的不公平，極大地挫傷了意圖就業(yè)和已經(jīng)就業(yè)者的積極性，使他們看不到努力學(xué)習(xí)和工作的希望，這種狀況不僅不利于公平目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，影響著社會的安定，而且也必然不是高效的。因此，筆者認(rèn)為，保障勞動(dòng)者的職業(yè)穩(wěn)定權(quán)，建立就業(yè)機(jī)會和職務(wù)升遷上的機(jī)會平等極為重要，在公平的競爭環(huán)境下，勞動(dòng)者工作機(jī)會的獲得和勞動(dòng)報(bào)酬的取得只與勞動(dòng)者個(gè)人的能力有關(guān)，與其他無關(guān)，只有這樣勞動(dòng)者才會安心努力工作，不會因就業(yè)機(jī)會的不公平而頻繁更換工作。

（作者為山東管理學(xué)院副教授;本文系山東省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“和諧勞動(dòng)關(guān)系視野下的勞動(dòng)者職業(yè)穩(wěn)定權(quán)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：11CFXJ05）

【注釋】

①潘金云：《中國人力資源開發(fā)年鑒2004》，北京：中國物資出版社，2005年，第213頁。

②段文清：“當(dāng)代中國視野下的工作權(quán)”，《行政與法》，2011年第10期。

③薛長禮：“勞動(dòng)權(quán)論”，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2006年，第45頁。

④[美]馬斯洛：《動(dòng)機(jī)與人格》，許金聲等譯，北京：華夏出版社，1987年，第40～54頁。

⑤[美]約翰·羅爾斯：《正義論》，謝延光譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1989年，第71～72頁。

責(zé)編 /韓露（實(shí)習(xí)）