李德嘉

摘要：學(xué)界有一種看法，認(rèn)為法家的法治思想類(lèi)似于西方的形式法治思想，可以稱(chēng)之為一種“最低限度的法治”，希望能從中探尋法家法治思想的現(xiàn)代價(jià)值，使之實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)化。然而，將法家的法治思想類(lèi)比于西方的形式主義法治，不僅是對(duì)西方形式主義法治觀念的誤讀，而且忽視了法家法治思想中導(dǎo)致極權(quán)的思想因子。法家思想遏制社會(huì)自治的發(fā)展，忽視家族倫常對(duì)于社會(huì)治理的意義，其中的法治主張并非沒(méi)有價(jià)值因素，但隱藏在其形式主義法治主張背后的是國(guó)家至上、君權(quán)至上的價(jià)值預(yù)設(shè)。因此，忽視社會(huì)自治與道德價(jià)值的法家式法治并不是能帶來(lái)良善的社會(huì)治理方式。當(dāng)下的法治中國(guó)建設(shè)需要從古代法家的法治思想中吸取正反兩個(gè)方面的經(jīng)驗(yàn)，重視對(duì)社會(huì)自治力的培育，尊重市場(chǎng)和社會(huì)的自我發(fā)展規(guī)律。

關(guān)鍵詞：形式法治；工具價(jià)值；法家法治思想；價(jià)值評(píng)估；社會(huì)治理；良法之治

中圖分類(lèi)號(hào)：D929

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408201507-0037-04

近年來(lái)有學(xué)者以形式法治的思路來(lái)反觀傳統(tǒng)法家的法治思想，他們驚奇地發(fā)現(xiàn)，如果剝離價(jià)值因素來(lái)看法家，法家思想與西方形式法治之間似乎存在著種種暗合。有學(xué)者以類(lèi)型化的思路分析了法治的不同模式，指出法家法治實(shí)質(zhì)是非民主的形式法治，法家關(guān)于法律公開(kāi)性、穩(wěn)定性、普遍性等問(wèn)題的討論是在探討法律的內(nèi)在價(jià)值，與富勒所提出的法治八項(xiàng)原則有相通之處。[1]還有學(xué)者認(rèn)為法家所提出的實(shí)際上是一種“最低限度的法治”，論者認(rèn)為法治與現(xiàn)代西方形式法治的區(qū)別僅在于立法的主體是君主還是人民，如果時(shí)空變換，在法學(xué)方法論上君主與人民兩個(gè)概念發(fā)生邏輯上的轉(zhuǎn)化是相對(duì)容易的，因此，普世主義的視角可以為法家思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化提供一種有效的進(jìn)路。[2]這種將法家思想與現(xiàn)代形式法治相類(lèi)比的見(jiàn)解有助于人們重新認(rèn)識(shí)法家思想的重要意義，就探尋法家思想的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的途徑而言，不失為一種頗有啟發(fā)的思路。然而，這種“最低限度的法治”實(shí)際上是一種脫離了歷史實(shí)踐和社會(huì)價(jià)值基礎(chǔ)的純粹邏輯上的產(chǎn)物，不僅不能回答法家思想為何在歷史實(shí)踐中導(dǎo)致了極端專(zhuān)制主義的暴秦，其自身也根本不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良好治理，因此會(huì)陷入理論上的困境。

一、形式法治的內(nèi)涵[HT5"，85XH]

主張“最低限度的法治”的論者往往援引拉茲的法治觀作為對(duì)形式法治內(nèi)涵的說(shuō)明，并以法家關(guān)于法的屬性的討論來(lái)與拉茲或富勒的形式法治的若干原則相互印證，以指出法家所主張的法治其實(shí)與形式法治相容，是一種工具主義的法治論。這種說(shuō)法不僅片面理解了法家所欲實(shí)現(xiàn)的法治，而且對(duì)拉茲的形式法治也有誤讀。

拉茲曾開(kāi)宗明義地指出，他的法治觀是一種形式的法治觀。他認(rèn)為法治并不要求法律應(yīng)如何制定，是否合乎民主立法的原則，也不涉及基本權(quán)利、平等或正義。拉茲在富勒八項(xiàng)法律內(nèi)在道德的基礎(chǔ)上提出了法治的八項(xiàng)原則：法律必須是可預(yù)期的、公開(kāi)的和明確的；法律必須是相對(duì)穩(wěn)定的；特別法應(yīng)該在公開(kāi)的、穩(wěn)定的、明確的而又一般的規(guī)則指導(dǎo)下制定；司法獨(dú)立應(yīng)予以保證；自然正義的原則必須遵守；法院應(yīng)對(duì)各項(xiàng)原則的實(shí)施享有審查權(quán)；訴訟應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)便易行；刑事執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能利用自由裁量權(quán)歪曲法律。[3]214218拉茲容易被誤解和飽受爭(zhēng)議之處在于，他對(duì)法治的性質(zhì)做了形式化與工具化的解釋。他認(rèn)為，法治是法律所固有的美德，法治既可以服務(wù)于良好的目標(biāo)，也可以服務(wù)于邪惡的目標(biāo)，因此法治是一種工具性的美德。[3]225226正是由于拉茲對(duì)法治采取了這樣一種工具性的觀念，因此，也常常被人們誤讀為是一種價(jià)值無(wú)涉的法治觀念。有人批評(píng)這種價(jià)值無(wú)涉的法治觀念說(shuō)：“將價(jià)值要素從法治概念中抽離出去，也會(huì)使得這樣的概念喪失其內(nèi)在的自我識(shí)別、自我評(píng)判的道義能力或道德力量。”[4]所謂“最低限度的法治”也正是在這一點(diǎn)上將法家與形式法治進(jìn)行比較的，認(rèn)為法家的法治思想也可以脫離一般的價(jià)值基礎(chǔ)來(lái)討論，我們可以不考慮任何價(jià)值因素而實(shí)施法家的“依法而治”主張，似乎只要我們做到了法家的“緣法而治”也就實(shí)現(xiàn)了“法治”。

[JP+1]其實(shí)這種理解存在著“直把杭州作汴州”的混淆時(shí)空與社會(huì)背景的解讀，所謂形式法治并非不關(guān)心實(shí)質(zhì)價(jià)值，或者覺(jué)得沒(méi)有實(shí)質(zhì)價(jià)值一樣可以實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)治理。在形式法治之說(shuō)發(fā)展的時(shí)代，西方人關(guān)于人的尊嚴(yán)、自由等問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成了基本的社會(huì)共識(shí)，形式法治所需要解決的問(wèn)題不是如何保證人的尊嚴(yán)或自由的問(wèn)題，而是在價(jià)值多元的社會(huì)中，只有通過(guò)嚴(yán)格的法律程序才能實(shí)現(xiàn)對(duì)多元價(jià)值的保護(hù)。因此，在形式主義的法治看來(lái)，法律的實(shí)質(zhì)價(jià)值并非沒(méi)有意義或不存在，而是不應(yīng)該是法治所考慮的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是政治哲學(xué)、道德哲學(xué)考慮的問(wèn)題。拉茲就專(zhuān)門(mén)分析了法治的價(jià)值問(wèn)題，并把法治的價(jià)值概括為三個(gè)方面：一是遏制專(zhuān)橫的權(quán)利；二是保護(hù)個(gè)人自由；三是尊重人的尊嚴(yán)。拉茲認(rèn)為，法治是一種消極的價(jià)值，法治的作用在于將法律追求其他崇高目標(biāo)時(shí)可能對(duì)人的自由尊嚴(yán)造成的損害降低到最小。[3]228由此看來(lái)，形式法治并非真正的價(jià)值無(wú)涉，只是他們認(rèn)為法治本身只具有工具的價(jià)值，但是法治作為一種工具，必然有其可欲的價(jià)值或是作為目的的價(jià)值，那就是遏制權(quán)力與尊重人的尊嚴(yán)與自由。在自由主義的基本社會(huì)共識(shí)下，這些目的性的價(jià)值恰恰是不言而喻的。在還原了形式法治的社會(huì)背景之后，我們發(fā)現(xiàn)，其與法家法治的基本分岐恰恰就在于法治的目的性?xún)r(jià)值，在法家看來(lái)法治的目的性?xún)r(jià)值在于富國(guó)強(qiáng)兵，個(gè)人的自由與尊嚴(yán)恰恰可能是實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的障礙。[JP]

完全無(wú)視目的性?xún)r(jià)值的法治主張?jiān)谖鞣降臍v史上也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，而且和形式法治之間的關(guān)系密切，以至于有人將其與富勒、拉茲等人所主張的形式法治相互混淆。塔瑪拉哈將形式法治分為三種：其一是依法而治理論rule by law，其二是形式合法性理論，其三是民主與形式合法性理論。[5]其中依法而治的形式法治觀對(duì)法律和法律體系沒(méi)有提出任何要求，只是認(rèn)為政府的行動(dòng)必須有法律授權(quán)、依法實(shí)施。比如，二戰(zhàn)前德國(guó)的“依法而治”理論就僅僅強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力和行政行為具有合法律性、合職權(quán)性、可控性和可預(yù)測(cè)性，建立行政法院對(duì)行政行為加以控制和審查。[6]這種“依法而治”理論實(shí)際上就與只強(qiáng)調(diào)法律被遵守的“最低限度的法治”相類(lèi)似，在這種理論的概念中，法治只具有工具價(jià)值，而從來(lái)不用考慮法治所欲實(shí)現(xiàn)的目的價(jià)值。歷史的實(shí)踐已經(jīng)證明，這種完全工具意義和形式意義的法治，最終導(dǎo)致法治國(guó)家蛻變?yōu)椤胺蓢?guó)家”甚至與法治風(fēng)馬牛不相及的“暴力國(guó)家”。[7]

二、法家法治與形式法治的區(qū)別[HT5"，85XH]

明確了形式法治的內(nèi)涵之后，我們發(fā)現(xiàn)法家法治和形式法治的區(qū)別并不在于法治的形式要素上，而在于形式法治所欲保護(hù)的價(jià)值上。形式法治不僅將人的尊嚴(yán)視作法治所欲保護(hù)的價(jià)值之一，而且認(rèn)為自由而理性的個(gè)人是實(shí)現(xiàn)法治的基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上，法家法治與形式法治截然不同，法家法治所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值從來(lái)不是個(gè)人的價(jià)值，而是國(guó)家的價(jià)值，在法家眼中，民只是實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)的工具，從來(lái)都不是國(guó)家所欲成就的目的。有學(xué)者以為，雖然法家重視富國(guó)強(qiáng)兵等國(guó)家價(jià)值，但民作為富國(guó)強(qiáng)兵的基本要素，依然可能得到法家的認(rèn)真對(duì)待。[8]這種看法是只見(jiàn)到了法家重視民的表面現(xiàn)象，盡管法家重視民的作用，而且是“民本”思想的提出者，比如管子就曾經(jīng)說(shuō)：“政之所以興，在順民心；政之所以廢，在逆民心?！庇终f(shuō)：“夫霸王之所始也，以人為本。本理則國(guó)固，本亂則國(guó)危?！苯裉煊袑W(xué)者認(rèn)為管子所言的“以人為本”是法家重視民心向背在政治中的重要作用，是利民愛(ài)民的重要表現(xiàn)。這種觀點(diǎn)其實(shí)是沒(méi)有從完整的邏輯結(jié)構(gòu)上去理解法家的思想，說(shuō)法家有利民的思想則可，說(shuō)法家有愛(ài)民的思想則難以成立。章太炎先生在《原道》一文中非常深刻地指出了法家思想的本質(zhì)所在，章太炎先生批評(píng)法家韓非的思想是一種國(guó)家主義的視角：“有見(jiàn)于國(guó)，無(wú)見(jiàn)于人；有見(jiàn)于群，無(wú)見(jiàn)于孑。”[8]法家思想中的“愛(ài)民”“利民”充其量可以培養(yǎng)一群虎狼之民，牛馬之士，國(guó)雖治，政雖理，但是其國(guó)家的人民卻不能成為一個(gè)獨(dú)立的人。這樣一種國(guó)家主義的立場(chǎng)顯然與尊重個(gè)人價(jià)值和尊嚴(yán)格格不入，不僅不是人本思想的體現(xiàn)，反而是反“人本”的。

論者一廂情愿式地認(rèn)為，法家討論人性惡的意義在于順應(yīng)人情來(lái)構(gòu)建制度，并且進(jìn)一步說(shuō)明順應(yīng)人情的制度構(gòu)建與人格尊嚴(yán)之間存在著密切的聯(lián)系。[2]其實(shí)法家主要是利用人有趨利避害的心理，制定賞罰以驅(qū)使和駕馭民眾，同時(shí)，利用人臣欲求富貴之心而役使之，以成就君主之霸業(yè)。韓非子就說(shuō)：“富貴者，人臣之大利也。人臣挾大利以從事，故其行危至死，其力盡而不望?！薄俄n非子·六反》[HT5"，85XH]在法家看來(lái)，全國(guó)的百姓實(shí)際只有能為國(guó)效力才有其價(jià)值，如果百姓難以驅(qū)使利用，則根本就是國(guó)家的累贅。韓非假借太公望之口說(shuō)：“彼不臣天子者，是望不得而臣也。不友諸侯者，是望不得而使也。耕作而食之，掘井而飲之，無(wú)求于人者，是望不得以賞罰勸禁也。且無(wú)上名雖智不為望用。不仰君祿，雖賢不為望功，不仕則不治，不任則不忠?！薄俄n非子·外儲(chǔ)說(shuō)右上》[HT5"，85XH]如果一個(gè)人生性不好名利，并且又不肯為君主所用，那么這樣的人就難以以賞罰來(lái)管理，在法家看來(lái)就是難治之刁民?？梢?jiàn)，法家之所以將人性認(rèn)識(shí)為趨利避害的，其實(shí)完全是出于“使民”的目的。法家深刻地抓住了人性趨利避害之特點(diǎn)，然后以刑賞駕馭群臣，最終都是在為君主實(shí)現(xiàn)霸業(yè)而服務(wù)。法家談?wù)撊诵灾康牟⒎翘綄ぶ贫扰c人性之關(guān)系，以追求一種順應(yīng)人情的善良制度，而是利用此種趨利避害之心來(lái)役使百姓、人臣，最終都是在為國(guó)家之富強(qiáng)服務(wù)。熊十力先生在此評(píng)論說(shuō)：“是天下臣民皆為霸王而生，為霸王而死，真微蟲(chóng)螻蟻不若也?！?/p>

綜上所述，法家與形式法治的區(qū)別并不在于君主是否凌駕于法律之上或者說(shuō)法律是否是約束行政而不約束立法，法家所提出法治的主張首先就要求君主遵守自己制定的規(guī)則，這樣才能實(shí)現(xiàn)賞罰標(biāo)準(zhǔn)的確立，也就是法家所說(shuō)的“君臣貴賤上下皆從于法”。這樣看來(lái)，法家所主張的法治是既約束行政，同時(shí)又限制君主的立法行為。法家與形式法治的真正區(qū)別在于法治的目的為何，形式法治認(rèn)為法治的目的在于維護(hù)已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)的人格尊嚴(yán)與自由，而法家則認(rèn)為法治乃是國(guó)家實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的工具。單純的形式上的“依法而治”或是所謂“最低限度的法治”并不能產(chǎn)生良好的社會(huì)治理效果，歷史證明，法家式的“最低限度的法治”導(dǎo)致了秦政，而西方歷史上的“依法而治”理論則使“法治國(guó)家”蛻變?yōu)椤氨┝?guó)家”。

三、法家法治的制度之弊[HT5"，85XH]

過(guò)去，學(xué)界對(duì)于法家法治之弊的認(rèn)識(shí)主要集中于君主專(zhuān)制主義方面，以為法家之弊主要在于君主專(zhuān)制。法家之法治之所以難以推行，在于君主的權(quán)力不受控制，君主法外濫權(quán)的情形比比皆是，幾乎成為常態(tài)。如果在現(xiàn)代民主政治的基礎(chǔ)上，再來(lái)運(yùn)用法家法治則就可以充分發(fā)揮法家法治思想之所長(zhǎng)。其實(shí)，這種看法似是而非，法家直言君主之“勢(shì)”的重要，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)君主專(zhuān)制權(quán)力的能力，以法作為君主鞏固權(quán)力的工具，這些固然是法家思想不合于現(xiàn)代的重要方面。但君主專(zhuān)制尚不是法家思想制度設(shè)計(jì)的根本之弊，法家法治思想之弊在于其破壞了社會(huì)中家族基本倫理、取消了百姓的自治空間，將整個(gè)社會(huì)以“壹言”“壹教”“壹刑”的方式壟斷在國(guó)家的權(quán)力之下。這種制度設(shè)計(jì)中蘊(yùn)含著一種極權(quán)主義的因素，希望將整個(gè)社會(huì)組織、社會(huì)自治力量以及百姓全部集中于以君主為中心的權(quán)力核心，目的是將整個(gè)社會(huì)、所有百姓都打造成耕戰(zhàn)的工具。如果不能認(rèn)識(shí)到法家思想中的集權(quán)因子，則法家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化根本無(wú)從談起。即便是民主社會(huì)，依然要警惕集權(quán)思想所帶來(lái)的危害，在民主制度的條件下，民主制所產(chǎn)生的公意也可能成為推行集權(quán)的合法依據(jù)，民主所帶來(lái)的多數(shù)暴政將成為國(guó)家消滅一切反對(duì)力量和少數(shù)派的工具。從法家法治思想背后的集權(quán)因素出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)其制度之弊主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

其一，在“勢(shì)治”的基礎(chǔ)上推行“法治”，使法律成為權(quán)力的工具。法家以為“君之所以為君者，勢(shì)也”?！豆茏印しǚā穂HT5"，85XH]所謂“勢(shì)”，就是法律上的權(quán)力和統(tǒng)治者所控制的勢(shì)力，也包括了暴力。慎到對(duì)“勢(shì)”的解說(shuō)更為直白：“不肖而能服賢者，則權(quán)重位尊也。堯?yàn)槠シ虿荒苤稳耍顬樘熳幽軄y天下。吾以此知?jiǎng)菸恢蛔闶讯t智之不足慕也。”可見(jiàn)，統(tǒng)治者之所以能維持統(tǒng)治，在法家看來(lái)，根本不在于統(tǒng)治者是否有智慧、是否有德行，而在于統(tǒng)治者是否權(quán)重位尊，換句話(huà)說(shuō)就是，只有掌握權(quán)力才是維持統(tǒng)治的基礎(chǔ)。這樣的結(jié)論表面看來(lái)是大白話(huà)一句，只是對(duì)政治實(shí)際的概括和總結(jié)，深入思考會(huì)發(fā)現(xiàn)，掌握權(quán)力這一事實(shí)本身并不能論證統(tǒng)治的正當(dāng)，法家根本沒(méi)有去回答誰(shuí)應(yīng)該掌握權(quán)力、怎樣的人才配掌握權(quán)力這樣的問(wèn)題。在這樣的思維支配下，在法家看來(lái)，法就成為維持統(tǒng)治的工具，統(tǒng)治者“抱法處勢(shì)”就能夠維持統(tǒng)治，實(shí)現(xiàn)天下大“治”，“抱法處勢(shì)則治，背法去勢(shì)則亂”。或有學(xué)者為法家辯護(hù)，認(rèn)為法家深刻地認(rèn)識(shí)到了政治統(tǒng)治的“實(shí)質(zhì)”，將道德劃于政治領(lǐng)域之外，頗有西方近代純政治學(xué)之色彩。這種觀點(diǎn)是片面理解了法家的思想，法家將道德剝離政治的前提是其尊君的主張，法家一面尊君，一面又將道德剝離政治，忽視政治的正當(dāng)性的意義，實(shí)際上產(chǎn)生的結(jié)果就是將君主的利益作為統(tǒng)治的唯一目的。[9]216章太炎評(píng)說(shuō)法家“有見(jiàn)于國(guó)無(wú)見(jiàn)于人”，此說(shuō)還未為精到，法家實(shí)是有見(jiàn)于君而無(wú)見(jiàn)于國(guó)，更遑論人。蕭公權(quán)認(rèn)為：“君主遂成為政治上最后之目的，唯一之標(biāo)準(zhǔn)，而勢(shì)治亦成為君主專(zhuān)制最合理之理論?！盵9]216在“勢(shì)治”的基礎(chǔ)上推行“刑治”，本質(zhì)是將刑作為統(tǒng)治的工具。韓非說(shuō)：“君無(wú)術(shù)則敝于上，臣無(wú)法則亂于下，此不可一無(wú)，皆帝王之具也。”《韓非子·定法》[HT5"，85XH]韓非還形象地將“刑”與“德”實(shí)則是賞比喻為虎之爪牙，虎之所以為萬(wàn)獸之王全在于爪牙之利，若虎無(wú)爪牙，則反不如犬，君主之所以有權(quán)力，能維持統(tǒng)治則全在于“刑”“德”，他說(shuō)：“明主之所以導(dǎo)制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑、德也?！薄俄n非子·二柄》[HT5"，85XH]

其二，法家之法治消滅社會(huì)，使國(guó)家以外無(wú)社會(huì)，君權(quán)之外無(wú)權(quán)威。法家認(rèn)識(shí)到社會(huì)發(fā)展對(duì)于君主權(quán)力的抑制作用，因此，害怕社會(huì)發(fā)展，千方百計(jì)希望能破壞社會(huì)，維護(hù)君權(quán)的獨(dú)大?！渡叹龝?shū)》中說(shuō)：“國(guó)治，斷家王，斷官?gòu)?qiáng)，斷君弱。”《商君書(shū)·說(shuō)民》[HT5"，85XH]有人將“斷家”理解為“國(guó)家的政事由人民在家里來(lái)判斷”[10]，似乎從這句話(huà)看出法家允許宗族自治的味道，實(shí)際上這樣的理解與商君的本意相差甚遠(yuǎn)。所謂“斷家”的涵義是指：“王者刑賞斷于民心，器用斷于家?！比绾巫龅健靶藤p斷于民心”，則要使民眾相互約束，相互保證，互相揭發(fā)犯罪，也就是鼓勵(lì)百姓之間的互相“告奸”。商鞅認(rèn)為，百姓互相檢舉揭發(fā)，便會(huì)使百姓不敢犯罪，甚至于連心里都不敢起犯罪的念頭。儒家以“親親相隱”的規(guī)定來(lái)保護(hù)家族內(nèi)部的人倫親情不被國(guó)法所破壞，而法家則要使國(guó)法深入人倫親情之中，讓人們除了效忠君主，連自己的親人也不能存有私情。商鞅又說(shuō)：“用善則民親其親，任奸則民親其制?！薄渡叹龝?shū)·說(shuō)民》[HT5"，85XH]所謂“任奸”，就是鼓勵(lì)家人之間互相揭發(fā)犯罪，目的是使百姓“親其制”，讓人不去愛(ài)自己的親人而愛(ài)國(guó)家的制度，將社會(huì)中的倫理親情全部消滅，剩下的只有“法制”和“君令”。用商君的話(huà)來(lái)說(shuō)就是：“民勝法，國(guó)亂。法勝民，兵強(qiáng)?！逼渥罱K的結(jié)果就是使百姓成為君主的愚民、順民，除了效忠君主，百姓的心目中不存在其他的權(quán)威和領(lǐng)袖。在法家的思想中，君、君法以及君法所主導(dǎo)的社會(huì)秩序代替了儒家“天地”“親”“師”等社會(huì)權(quán)威，使君主成為唯一的社會(huì)權(quán)威，整個(gè)社會(huì)的價(jià)值體系、規(guī)范與秩序都嚴(yán)格依照君法來(lái)形成，這就是所謂的“以法為教”，而“以法為教”的結(jié)果就是讓君主的好惡、是非壟斷民間社會(huì)的價(jià)值取向和道德判斷，從而形成一個(gè)從價(jià)值體系、社會(huì)運(yùn)行秩序到倫理規(guī)范、法律規(guī)則都為官方所壟斷的極權(quán)社會(huì)。

其三，法家通過(guò)人性的趨利避害，以刑賞控制人。法家利用人有趨利避害的心理，制定賞罰，以利益和威嚇驅(qū)使人民按照統(tǒng)治者的意思來(lái)行動(dòng)，統(tǒng)治者所需要建設(shè)的事業(yè)就以重賞使民效死命，統(tǒng)治者所痛恨的事情就設(shè)置重刑使民不敢犯。同時(shí)，法家主張將法律作為政治生活的唯一標(biāo)準(zhǔn)，提出以法為教，實(shí)際上就是以法來(lái)統(tǒng)一全國(guó)百姓的思想。集中全國(guó)之民力去進(jìn)行耕戰(zhàn)，如此來(lái)打造一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家。因此，法家強(qiáng)調(diào)“一賞”“一教”實(shí)質(zhì)是使“富貴之門(mén)必出于兵。是故民聞戰(zhàn)而相賀也，起居飲食所歌謠者戰(zhàn)也”?！渡叹龝?shū)·賞刑》[HT5"，85XH]《商君書(shū)》就曾說(shuō)：“利出于地則民盡力，名出于戰(zhàn)則民效死?！蓖瑫r(shí)，法家主張“利出一孔”，以“一賞”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的控制。所謂“利出一孔”就是說(shuō)君主要操控天下一切利益、資源，使“富貴之門(mén)，要存戰(zhàn)而已矣”?！渡叹龝?shū)·賞刑》[HT5"，85XH]百姓除了耕戰(zhàn)，為君主賣(mài)命，而不存在其他獲得富貴的機(jī)會(huì)途徑。

四、結(jié)語(yǔ)

西方與中國(guó)古代的歷史實(shí)踐表明，“最低限度的法治”并不意味著良善的社會(huì)治理，忽視了法治的目的的所謂“最低限度的法治”容易使法治的社會(huì)走向其反面。當(dāng)下的法治中國(guó)建設(shè)正需要從中國(guó)古代法家的法治思想中進(jìn)行反思，為法治的實(shí)踐提供正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)。

首先，法治建設(shè)與社會(huì)治理方式的轉(zhuǎn)變是相互關(guān)聯(lián)的。法家“最低限度的法治”所代表的社會(huì)治理方式是集權(quán)式的，通過(guò)“利出一孔”的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的全面控制，加強(qiáng)君主的中央集權(quán)。在今天的法治建設(shè)中，我們應(yīng)該注意社會(huì)治理方式的轉(zhuǎn)變和創(chuàng)新，激發(fā)社會(huì)組織的活力，這中間首先面臨的就是如何理順政社關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)。法家所提倡的所謂“最低限度的法治”并不足以實(shí)現(xiàn)社會(huì)自我調(diào)節(jié)，其中的弊害尤為值得今天的人們所認(rèn)真總結(jié)。當(dāng)下的治理難題需要人們充分吸收中西古今關(guān)于社會(huì)治理方式中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理方式的改進(jìn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織活力的激發(fā)。

其次，注意協(xié)調(diào)法治與道德之間的關(guān)系。法治并不是脫離任何道德因素的純粹規(guī)則之治，現(xiàn)代法治本身就意味著包涵道德判斷的良法之治。然而法家之法治卻徹底剝離了道德的要求，并且以“賞罰”的手段消滅了民間社會(huì)的家族倫理道德。法家所行告奸之法破壞了家族親人之間的倫理秩序，一旦家族中的親情與信任被消滅，民間社會(huì)的基本道德秩序也會(huì)隨之淡薄。其消滅民間社會(huì)的道德倫常，目的是使百姓成為沒(méi)有價(jià)值判斷的耕戰(zhàn)機(jī)器，易于為君主所役使。在今天的法治建設(shè)中，我們應(yīng)該同時(shí)注意對(duì)民間社會(huì)道德秩序的重建，重新思考法律與道德之間的關(guān)系。道德秩序的建立并不僅僅是公民教育的社會(huì)問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)制度問(wèn)題。好的制度應(yīng)該能為社會(huì)道德秩序的建立奠定基礎(chǔ)，反之，壞的制度卻能瓦解社會(huì)中的道德秩序。

最后，法家的法治思想也有值得今天借鑒之處。就法家法治思想的正面意義而言，法家之“法治”觀念對(duì)于政治的認(rèn)識(shí)采取了一種冷峻而深刻的態(tài)度，其對(duì)于人性的描述也頗有見(jiàn)地，對(duì)于官吏的管理與控制的研究更是入木三分。比如，法家將人性惡的假設(shè)運(yùn)用于吏治，尤其是在控制官員的權(quán)力上面。法家強(qiáng)調(diào)利用人性的自利性，通過(guò)權(quán)力的劃分使權(quán)力之間產(chǎn)生相互制衡的作用，來(lái)實(shí)現(xiàn)君主對(duì)官員的控制。商鞅對(duì)此說(shuō)得十分明白，他說(shuō)：“夫置丞立監(jiān)者，且以禁人之為利也。而丞監(jiān)亦欲為利，則何以相禁？故恃丞監(jiān)而治者，僅存之治也。通數(shù)者則不然，別其勢(shì)，難其道?！盵HTF]（《商君書(shū)·禁使》）[HT5"，85XH]所謂“別其勢(shì)，難其道”就是通過(guò)權(quán)力的分工與相互制衡來(lái)起到官員之間相互制約的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]高鴻鈞 先秦和秦朝法治的現(xiàn)代醒思[J] 中國(guó)法學(xué)， 2003，（5）

[2]王人博 一個(gè)最低限度的法治概念——對(duì)中國(guó)法家思想的現(xiàn)代闡釋[J] 法學(xué)論壇， 2003， （1）

[3]Joseph Raz The Authority of Law： Essays on Law and Morality[M] Oxford University Press， 1979：214-218

[4]高鴻鈞 法治：理念與制度[M] 中國(guó)政法大學(xué)， 2002： 183

[5]Brian Z Tamanaha On the rule of law： history， politics， theory[M] Cambridge University Press， 2004：91

[6]鄭永流 法治四章[M] 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：98-112

[7]邵建東從形式法治到實(shí)質(zhì)法治——德國(guó)“法治國(guó)家”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及啟示[J] 南京大學(xué)法律評(píng)論，2004，（5）

[8]章太炎 國(guó)故論衡[M] 上海古籍出版社，2003：115

[9]蕭公權(quán)中國(guó)政治思想史[M]遼寧教育出版社，2001：216

[10]高亨商君書(shū)注譯[M]清華大學(xué)出版社，2011：70