吳競爽

最近，一則關于“建議國家改變販賣兒童的法律條款，拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”的話題，伴隨著轉發(fā)者的憤怒和傷感，在朋友圈迅速傳播。此后不久，全國人大常委會再次審議刑法修正案（九）草案，對相關條款進行了修改，雖然距離該修正案草案真正落地生效尚需時日，但此次修改意味著立法者對收買被拐賣兒童行為定罪量刑態(tài)度的轉變：從買方一般不受刑事追究或僅受較輕的刑事處罰轉變?yōu)橐宦扇胱铩?/p>

姑且不論上述轉變是民意影響立法抑或立法吸納民意，草案二審稿的修改引起了社會各界的熱議。其中多為拍手叫好的贊許，認為有助于堵住買方市場，斬斷拐賣兒童犯罪利益鏈條，從源頭上減少拐賣兒童的發(fā)生。但也有意見認為修改仍顯保守，離“買拐同罪”的呼吁尚有差距，有必要加大對買方的懲罰力度。還有觀點表示不僅要打擊買賣兩方，對于中間環(huán)節(jié)也要重拳整治。筆者認為，相較于“買賣兒童一律死刑”的簡單與沖動，公眾討論已從個人內心應激感受的表達，轉向于理性思考和制度建設，這體現(xiàn)了公眾法治意識的提高。筆者也從三個方面談一談對此問題的看法。

一是要讓買方真正不敢買。徒善不足以為政，徒法不足以自行。再美好、再科學的法律，如果沒有執(zhí)法者的嚴格執(zhí)行，便毫無威懾作用，喪失了規(guī)范引導公眾行為的作用。一旦將來買方一律入罪成為立法，則執(zhí)法者必須嚴格執(zhí)法，使其取得打擊犯罪的預期效果。不論收買者主觀意識如何，不論執(zhí)法成本有多高，執(zhí)法者必須讓收買被拐賣兒童者人財兩空，使其受到刑事制裁。同時，還要在執(zhí)法中采取反向思維模式，即收買者一律入罪，若存有阻礙解救、虐待兒童的行為，則將上述情形作為應當加重處罰的法定情節(jié)。如此，法律的威嚴必立，欲收買者在作出決定之前，必會三思而后行。

二是要讓買方確實沒法買。收買被拐賣兒童途徑的便利，甚至個別醫(yī)務人員、國家工作人員為該種行為提供違法協(xié)助，都使收買者有容易收買且易于隱藏的想法?？梢?，鏟除為買賣行為提供信息、便利及協(xié)助的中間環(huán)節(jié)，對于杜絕買賣兒童的行為亦至關重要，試想若無人提供出賣信息、無人敢為被收買兒童出具出生證明、登記入戶信息，甚至在收買者辦理上述事項時，其違法犯罪行為便昭然若揭，還有誰敢隨意收買？事實上，早在2010年3月，最高院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合出臺的《關于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》對提供健康證明、出生證明、戶籍證明或者其他幫助等違法行為明確了量刑意見。除了對中間環(huán)節(jié)的重拳打擊，防范拐賣的預防、發(fā)現(xiàn)機制也需要逐步加以完善，比如，將兒童的DNA信息登入到戶籍及身份證信息內，對于提供犯罪線索者予以獎勵等。

三是要讓買方主觀不愿意買?，F(xiàn)實中，不少拐賣兒童犯罪的主體其實是兒童的親生父母，完全不是我們所想象的犯罪分子用拐騙和偷搶的行為致使他人骨肉分離的情景。出賣者的不需要，映照出的卻是收買者的需要，很多收買者都是基于延續(xù)香火的傳統(tǒng)觀點或者因失獨而需要孩子來慰藉的動機。當然，不管出于何種動機，并不能影響犯罪行為的定性。但我們的政府對此亦應有所作為，通過實施有效的替代措施來破除收買者的上述內心需求。比如，通過對現(xiàn)行《收養(yǎng)法》的修訂，放寬收養(yǎng)條件、簡化領養(yǎng)手續(xù)、提高領養(yǎng)效率、探索新的收養(yǎng)途徑，促使想要孩子的家庭，通過合法正規(guī)渠道去收養(yǎng)。比如，針對農(nóng)村養(yǎng)兒防老的傳統(tǒng)觀念，在加大普法宣傳的同時，在國家層面推進農(nóng)村的大病醫(yī)保、農(nóng)村養(yǎng)老保險等制度，使普通老百姓都認識到兒女并非養(yǎng)老的唯一依靠。再比如，對于失獨家庭，政府有關部門、社區(qū)組織要將其列為重點關注對象，設立專門機構，撥出專款對其生活上進行幫助，在心理上予以適度干預。人的心理需求是有層次的，若能在不同層面滿足民眾的合理需要，就會從源頭上減少收買兒童的行為。

拐賣、收買兒童總會擊打善良者的心理底線，但如果寄希望于依靠一部法律、幾個條文來杜絕此類行為，顯然是不切實際的。良好的立法僅是開端，而法律的執(zhí)行，公民的遵守，制度的保障，需要社會的參與，更需要社會經(jīng)濟的發(fā)展進步。 （作者系浦東新區(qū)人大辦干部）