李北方

經常聽到有學者說，中國的發(fā)展雖然造成了巨大的貧富差距，但相比印度、巴西等國家，成功之處是沒有形成大批的流民，城市也沒有出現(xiàn)大規(guī)模的貧民窟。

這兩點，前一個基本屬實?！笆У剞r民”雖然有，但絕對數(shù)量不大，主要是城市周邊征地拆遷造成的;農村土地制度改革持續(xù)在推進，好在措施算不得激進，短時間內不會有產生流民的危險。這很重要，在這樣的基礎上，中國雖然有大規(guī)模的流動人口，但他們不是流民，流動是為了外出工作，而不是流浪。

至于后一點呢，就有點難說了，印度式的那種蔚為壯觀的連片的貧民窟固然是沒有出現(xiàn)，但各類變種了的底層人聚居的“下流社區(qū)”是不少見的。

在1月底，北京的石景山區(qū)查封了一處群租屋。這片群租屋的所在地原本是一個魚塘，后來被改造為地下停車場，再后來停車場的所有人將其轉包給幾個自然人，他們投入了一部分錢，打上隔斷，把停車場改造成了供出租的房間?？梢韵胂筮@個地下世界的規(guī)模，共有9條街巷，每條街巷內有16個房間，周圍還有44個房間，加在一起共有188間。

整個地下世界只有一個出口通向地面，住在那里的危險性是不必說的，一旦有火災發(fā)生，恐怕沒幾個人能跑出來。為什么要住在那里呢？因為便宜，房租每月350元，這個價錢在其他地方租不到。

出于安全性的考慮，把這樣的地方查封了似乎并無不妥，但原本住在那里的人在寒冬里搬去哪了呢？新聞上沒說，我不知道，但我想他們的生活從此不會是更幸福了，而可能是更艱辛了。

還記得北京的“穴居人”嗎？那是2013年底的新聞了，在北京的朝陽區(qū)，有幾個打工者常年住在熱力井下，一個來自北京郊縣、靠洗車掙錢供養(yǎng)3個孩子上學的叫王秀青的父親竟然在地下住了十多年。

媒體一報道，有關部門就行動了，把熱力井封上了。此后，大部分“穴居人”不知所蹤，只有那位父親的運氣好些，一家單位給他提供了一份工作，還提供了宿舍。我還記得記者拍攝的照片，老王坐在宿舍的床上很開心的樣子，那不過是一個上下鋪的鐵架子床而已。

再想想曾經擠在北京西北部的唐家?guī)X村的“蟻族”們。還有更多的打工仔打工妹們在工廠的宿舍里住著上下鋪，在建筑工地上住著工棚。

這種種居住方式都可以認定為某種形式的“貧民窟”。因為這些以不同方式“蝸居”于城市的人們并不是游離于經濟體系之外的人，他們基本上是合格的勞動者，是新型的中國工人或服務業(yè)從業(yè)者。一個分配機制健康的經濟應當允許二三產業(yè)中的勞動者在城市完成勞動力再生產的全過程，即把家安在城市。他們的居住條件理應更好，按照經濟規(guī)則，其工資的30%～40%便應當足以支付城市中等住房的租金。一個打工仔，單身的時候可以選擇住宿舍，但也應當有足夠的能力在適當?shù)臅r候在城市安家，享受正常的家庭生活。

但實際情況如何呢？打工者們實際工資的30%～40%恐怕連付物業(yè)費和煤氣水電的費用都不夠，更不要說付房租了;工資連一個人都養(yǎng)活不好，更不要說安家立業(yè)生兒育女了。

在居住模式中，隱藏著資本積累的秘密。我們可以去嘗試著計算一下，這么多年來，中國勞動者本應享受的居住條件和實際享受的居住條件之間的差距，折合為貨幣一共是多少錢？可以想象，這必將是一個天文數(shù)字。這些錢，被資本額外占有了，變成資本的超額利潤。革除和抑制這一不合理、不公正的現(xiàn)象，應該是深化改革的題中應有之義。