白梅　劉飛琴

摘 要： 我國立法目前對(duì)民間借貸的主體沒有明確規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為正是因此使民間借貸的規(guī)制缺乏明確的邏輯起點(diǎn)。本文筆者結(jié)合我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定，從民間借貸的兩個(gè)基本類型即民事性民間借貸和商事性民間借貸出發(fā)，依據(jù)不同主體之間借貸合同的效力，對(duì)我國民間借貸作出界定。

關(guān)鍵詞： 民事性民間借貸；商事性民間借貸；合同效力

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2015）23-0029-02

作者簡(jiǎn)介： 白梅（1978-），女，漢族，陜西榆林人，法學(xué)碩士，榆林學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向：法學(xué)教學(xué)與研究；劉飛琴（1982-），女，漢族，陜西神木人，法學(xué)碩士，榆林學(xué)院政法學(xué)院講師，研究方向：民商法學(xué)研究。

我國立法對(duì)民間借貸一直沒有明確的界定，理論界學(xué)者也各持己見。而大家不同觀點(diǎn)的根源即在于：民間借貸主體不明確。而要想對(duì)民間借貸有個(gè)清晰明確的界定，厘清其主體是關(guān)鍵所在。因此，筆者將結(jié)合我國現(xiàn)行相關(guān)立法，從不同主體之間簽訂的借貸合同的效力角度出發(fā)，對(duì)民間借貸進(jìn)行界定。

一、公民之間的借貸行為

公民之間的借貸行為屬于最傳統(tǒng)、最狹義的民間借貸，因此，我國立法關(guān)于其合法地位早已確立。1991年的最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第1條規(guī)定：“公民之間的借貸糾紛，公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)作為借貸案件受理?！?/p>

二、公民與企業(yè)之間的借貸行為

上述《意見》第1條承認(rèn)了公民與法人之間以及公民與其他組織之間的借貸糾紛應(yīng)作為借貸案件受理，但卻未涉及公民與法人之間具體借貸關(guān)系的效力，筆者認(rèn)為有必要將其關(guān)系類型進(jìn)行具體分析。在此，筆者將主要從借貸雙方在借貸關(guān)系中的地位出發(fā)，結(jié)合特殊主體，從以下三種情況分類進(jìn)行探討：

（一）公民個(gè)人貸款給企業(yè)

公民個(gè)人貸款給企業(yè)，只要雙方的意思表示真實(shí)，該借貸合同即有效。最高人民法院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》注重借貸合同當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性，明確規(guī)定：公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。此解釋認(rèn)為，公民與企業(yè)，無論哪方是出借方，哪方是受借方，只要沒有欺詐、脅迫等違反真實(shí)意思表示的情形存在，借貸合同就被確立為是有效的，不因主體涉及到企業(yè)而無效。

企業(yè)因業(yè)務(wù)不同，向公民借款的情形各異，影響其借款成功與否以及金額多少的最主要因素就是企業(yè)的經(jīng)營狀況和信譽(yù)度。結(jié)合實(shí)際情形，企業(yè)向公民借貸的目的大體上可以分為兩類：第一種情形是企業(yè)因應(yīng)對(duì)臨時(shí)業(yè)務(wù)需求而向公民貸款。例如，企業(yè)臨時(shí)簽了一筆大訂單，但出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，而向銀行貸款程序繁瑣，便利用民間借貸簡(jiǎn)單、方便的優(yōu)點(diǎn)而向某公民借款。這種情形因一般貸款金額不大、涉及的公民人數(shù)少，通常沒有效力上的瑕疵。另一種情形則不同，可能涉金額較大，公民人數(shù)較多，是企業(yè)向民眾進(jìn)行募集資金。對(duì)此，我國相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。

（二）企業(yè)貸款給公民個(gè)人

企業(yè)貸款給公民的借貸行為的效力問題，也有兩種爭(zhēng)論：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)貸款給個(gè)人，屬經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的行為，該行為因違反有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定無效。因?yàn)楦鶕?jù)《貸款通則》相關(guān)規(guī)定，貸款人準(zhǔn)入門檻比較高，必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，且持有其頒發(fā)的營業(yè)許可資質(zhì)，并經(jīng)登記的金融機(jī)構(gòu)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，公民與非金融企業(yè)之間的借貸，不違背法律的禁止性規(guī)定的都屬于民間借貸。筆者比較認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，只要借貸合同當(dāng)事人達(dá)成合意，意思表示真實(shí)，即可認(rèn)定有效。其約定的利率不超過銀行同類貸款利率的四倍的企業(yè)貸款給公民個(gè)人的行為應(yīng)予保護(hù)。

由此可見，企業(yè)與公民個(gè)人之間的借貸合同，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性，除違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定的情形外，可認(rèn)定有效。

三、企業(yè)之間的借貸行為

此處的企業(yè)借貸，是指非金融企業(yè)之間相互借款的行為。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》將之作為第三級(jí)案由“借款合同”之下的第四級(jí)案由，并在《最高人民法院民事案由規(guī)定（2011年修訂版）》中指出，為保護(hù)金融市場(chǎng)的有序運(yùn)行，我國法律一般不允許非金融企業(yè)之間相互借款。

《貸款通則》對(duì)貸款人設(shè)置了較高的準(zhǔn)入門檻，要求其必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，且持有其頒發(fā)的營業(yè)許可資質(zhì)，并經(jīng)登記的金融機(jī)構(gòu)。于2006年10月31日修訂并于2007年1月1日起施行的我國《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！庇纱丝梢?，相關(guān)的規(guī)章和行政法規(guī)中均將企業(yè)借貸認(rèn)定為無效。

2006年1月1日生效的我國《公司法》中出現(xiàn)了與前述規(guī)章、行政法規(guī)及司法解釋不一致的規(guī)定，《公司法》第149條第1款第三項(xiàng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；第2款規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。依照該條規(guī)定可以得出如下結(jié)論：如果符合公司章程，董事、高管人員可以通過股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，進(jìn)行借貸或者提供擔(dān)保，也即公司之間可以借貸。2006年以后司法實(shí)踐中一般還將公司借貸認(rèn)定為無效，其依據(jù)仍然是實(shí)踐中一直引以為據(jù)的相關(guān)規(guī)章和司法解釋。符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定，但是違反金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的企業(yè)借貸行為的效力，在理論界和實(shí)務(wù)界展開了激烈的討論，分歧依然很大。

四、商主體從事的民間借貸

商主體從事的民間借貸是指具備貸款業(yè)務(wù)資格的機(jī)構(gòu)和個(gè)人所實(shí)施的以營利為目的、具有連續(xù)性和職業(yè)性特點(diǎn)的商事性民間借貸。《貸款通則》第21條規(guī)定，貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，且持有其頒發(fā)的營業(yè)許可資質(zhì)，并經(jīng)相關(guān)部門登記。對(duì)于商事性質(zhì)的民間借貸，如果沒有經(jīng)過法定機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并登記，則屬于非法金融行為。由此可見，我國相關(guān)法律規(guī)定對(duì)商事性民間借貸的準(zhǔn)入門檻較高，并且一直排斥和壓制的是未經(jīng)批準(zhǔn)的商事性民間借貸。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及民間借貸在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中重要融資作用的發(fā)揮，我國立法應(yīng)逐步放寬對(duì)商事性民間借貸的限制，使其成為傳統(tǒng)金融的有益補(bǔ)充，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)更好地發(fā)展。

綜合上述分析，民事性民間借貸可界定為：除國家依法批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)外，自然人之間，自然人與法人之間，法人與法人之間或者其他組織之間自發(fā)進(jìn)行的貨幣借貸行為。而商事性民間借貸可界定為：具備貸款業(yè)務(wù)資格的機(jī)構(gòu)和個(gè)人所實(shí)施的以營利為目的、具有連續(xù)性和職業(yè)性特點(diǎn)的借貸行為。民事性民間借貸即非專門性的私人借貸行為，由合同法、民法通則等普通民事法律規(guī)范即可；商事性民間借貸是指專門從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人所實(shí)施的借貸行為，營利性是基本屬性。同時(shí)，既然是商主體實(shí)施商行為，連續(xù)性和職業(yè)性也是其重要特性。我國法律、法規(guī)、行政規(guī)章以及司法解釋，普通的民事性民間借貸是相關(guān)法律規(guī)范所允許的，而企業(yè)借貸以及商事性民間借貸一直是相關(guān)法律規(guī)范壓制甚至是禁止的。

由此可見，我國現(xiàn)行立法體制和金融制度下，值得關(guān)注和重視的是民事性民間借貸中的企業(yè)借貸以及商事性民間借貸。正如岳彩申教授所言，企業(yè)借貸中的借貸行為介于民事性質(zhì)與商事性質(zhì)之間，超出了民事性民間借貸的范疇，但又不是典型的商事民間借貸，其中的放貸人往往是因與借款企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或業(yè)務(wù)往來而發(fā)生借貸，并非專門從事放貸業(yè)務(wù)的主體。筆者也支持岳彩申教授的觀點(diǎn)，立法上應(yīng)當(dāng)采取特別規(guī)范的方式，既不像對(duì)待民事性民間借貸那樣完全放開，也不應(yīng)像對(duì)待商事性民間借貸那樣設(shè)立準(zhǔn)入門檻，而應(yīng)分類定性，區(qū)別對(duì)待。 而對(duì)于商事性民間借貸，無論是從事貸款業(yè)務(wù)的是機(jī)構(gòu)、組織，還是個(gè)人，都必須按照法律規(guī)定的程序獲得相關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。這也正是我國民間借貸立法需要重點(diǎn)規(guī)制和引導(dǎo)的。

由此可見，我國現(xiàn)行民事相關(guān)法律規(guī)范中，關(guān)于民事性民間借貸的主體含糊不清，其中企業(yè)借貸的效力規(guī)定也不統(tǒng)一，司法實(shí)務(wù)中的基本態(tài)度是一律否認(rèn)，不利于企業(yè)間短期的資金周轉(zhuǎn)，不合理性顯而易見，因此我國立法部門應(yīng)盡快修訂《貸款通則》的相關(guān)規(guī)定，允許企業(yè)之間偶爾的借貸行為，擴(kuò)大民間借貸的主體。而關(guān)于商事性民間借貸，更是缺乏專門的立法規(guī)制。因此，對(duì)于相關(guān)民事性法律規(guī)范的修訂以及商事性法律規(guī)范《放貸人條例》的出臺(tái)已經(jīng)迫在眉睫。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]田朗亮.間借貸法律政策案例適用指南（增訂版）[M].北京：中國法制出版社，2012.

[2]國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心.中國法院2013年度案例7借貸擔(dān)保糾紛[M].北京：中國法制出版社，2013.

[3]國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心.中國法院2013年度案例8 民間借貸糾紛[M].北京：中國法制出版社，2013.

[4]奚曉明.最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例6：合同與借貸擔(dān)保卷[M].北京：中國法制出版社，2013.

[5]岳彩申.民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)及立法研究[J].中國法學(xué)，2011（5）.

[6]馬志成.民間借貸發(fā)展法律對(duì)策研究[D].安徽大學(xué)，2012.

[7]謝松.企業(yè)間借貸合同效力探析[D].西南政法大學(xué)，2013.

[8]龍翼飛，楊建文.企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2008（2）.