摘 要：在當(dāng)代社會，隨著人們交往的日益頻繁，侵權(quán)案件越來越多，也越來越復(fù)雜，如何規(guī)范成為我們關(guān)注的焦點。我國法律規(guī)定了共同侵權(quán)行為、共同危險行為、教唆幫助的侵權(quán)行為，但是關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為的規(guī)范卻嚴(yán)重不足，以致于學(xué)界對于其屬性爭論不斷。為了避免多數(shù)人侵權(quán)行為體系的混亂，我國法律需要明確無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的構(gòu)成，明確無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為人之間的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，從而進一步完善和發(fā)展我國無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)體系

關(guān)鍵詞：無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)；責(zé)任承擔(dān)

一、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)概述

理論上、實踐中對于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)存在著不同的分類方法，于是產(chǎn)生了不同類型的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，其責(zé)任承擔(dān)方式也有所不同，因此想要明確責(zé)任最終如何承擔(dān)，對其進行類型化的分析是前提。目前關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，主要有以侵害行為的形態(tài)，損害是否可分，行為的結(jié)合方式，歸責(zé)原則，因果關(guān)系的形態(tài)為分類標(biāo)準(zhǔn)的劃分。

我國對無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的分類是以因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)的，將無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)劃分為兩種類型：聚合的因果關(guān)系和共同的因果關(guān)系。

二、聚合的因果關(guān)系——連帶責(zé)任

聚合的因果關(guān)系是指同時存在的原因共同作用造成了損害后果發(fā)生，并且其中任何單獨的原因都能夠?qū)е孪嗤蠊l(fā)生。例如，甲和乙兩人分別向丙的水杯里投毒，而且甲和乙兩人所投毒的量都足以導(dǎo)致丙的死亡。此時，甲和乙的行為都侵害了丙的生命權(quán)。這就是聚合因果關(guān)系形態(tài)的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，在此種情況下，甲和乙對丙的死亡結(jié)果理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因為此時各個行為人的單獨行為都對損害結(jié)果的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，所以即使其中某個人由于承擔(dān)了全部責(zé)任而面臨著無法向其他行為人追償?shù)目赡埽膊荒苷f對他是不公平的，因為即使在沒有其他行為人的行為的情況下，自己的行為也依然能夠?qū)е聯(lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其理應(yīng)對因自己行為造成的所有損害承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

三、共同的因果關(guān)系——按份責(zé)任

共同的因果關(guān)系指的是被侵權(quán)人所受的損害是由兩個以上侵權(quán)人的行為共同造成的，正成的具體損害部分承擔(dān)責(zé)任。

另一種情況是數(shù)行為人之間的責(zé)任無法區(qū)分。盡管事實上各侵權(quán)人只造成了部分損害，但是由于數(shù)行為人之間的責(zé)任無法區(qū)分，導(dǎo)致具體損害部分的侵害人不能確定，在此種情況下只好按照公平原則，讓數(shù)侵權(quán)人平均的承擔(dān)賠償責(zé)任。

這種責(zé)任的承擔(dān)方式，嚴(yán)格依據(jù)侵權(quán)法中的“為自己的行為負(fù)責(zé)”的基本原則，避免了當(dāng)事人之間責(zé)任的是由于這些行為的共同作用才能導(dǎo)致該損害的發(fā)生，其中任何一個單獨的行為都不能導(dǎo)致此損害的發(fā)生。在這種情況下，各侵權(quán)人中的任何一個人都無需對損害結(jié)果承擔(dān)全部或連帶責(zé)任，而只需要承擔(dān)因自己行為導(dǎo)致的損害后果，所以此時各侵權(quán)人承擔(dān)的是按份責(zé)任。

對于如何確定無意思聯(lián)絡(luò)的共同致害行為人之間的責(zé)任，筆者認(rèn)為可以分為以下兩種情況討論：

一種情況是可以確定數(shù)行為人之間的責(zé)任的。在這種情況下，各行為人只需要對其所造不公平劃分，既保護了受害人的利益，又避免了各加害人承擔(dān)過重的責(zé)任。

從我國目前的立法狀況來看，在共同的因果關(guān)系情況下確定責(zé)任大小是以過錯程度和原因力大小作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。但是，關(guān)于如何進行判斷并沒有在法條中體現(xiàn)。學(xué)界對于共同因果關(guān)系型無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的賠償份額的確定有不同的見解，目前主要有以下三種學(xué)說：

一是以過錯程度為確定責(zé)任大小主要標(biāo)準(zhǔn)的過錯程度優(yōu)先說。楊立新教授認(rèn)為，在“多因一果”情況下侵權(quán)責(zé)任大小的劃分，應(yīng)當(dāng)以過錯比較為主，原因力比較為輔。、理由是更多的關(guān)注行為人的過錯程度能夠更好實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的目的。

二是以原因力大小為主要標(biāo)準(zhǔn)的原因力為主說。張新寶教授和明俊教授提出，在多因情況下確定當(dāng)事人責(zé)任大小時，應(yīng)當(dāng)主要考慮的是各方當(dāng)事人的行為對于損害后果發(fā)生的原因力，同時應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮過失程度。持這一觀點的理由是考慮到保護受害人的合法權(quán)益、彌補受害人的損害是侵權(quán)責(zé)任法的主要目的，所以在確定賠償份額時需要更多的關(guān)注行為人對損害的原因力大小。此外，過錯程度涉及到行為人的主觀心理狀態(tài)，相較于原因力大小的判斷更加難以確定。

三是認(rèn)為過錯程度和原因力大小并重的折中說。王利明教授主張在過錯責(zé)任的情況下原因力和過錯可以結(jié)合在一起作為確定責(zé)任和責(zé)任范圍的依據(jù)。在嚴(yán)格責(zé)任情況下，原因力在確定責(zé)任和責(zé)任范圍的作用更為突出，在無法精確的確定原因力下，可以推定每個人的作用是均等的，從而依據(jù)過錯大小來確定各行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小?？偠灾?，原因力和過錯程度，它們在責(zé)任認(rèn)定中的地位是相同的，并無先后順序之分。

在日益發(fā)展的社會及經(jīng)濟生活中，侵權(quán)案件日益增多，其復(fù)雜性也隨之增大，單純的偏重于過錯程度或原因力大小標(biāo)準(zhǔn)中的任何一方必然會導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的出現(xiàn)。筆者認(rèn)為可以結(jié)合我國以過錯責(zé)任原則為主，以無過錯責(zé)任原則為輔的二元侵權(quán)行為歸責(zé)體系，分情況來討論原因力大小和過錯程度的適用。在數(shù)個侵權(quán)行為都適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則的情況下，根據(jù)主客觀相一致的原則，優(yōu)先考慮過錯程度來確定侵權(quán)人的責(zé)任份額；在數(shù)個侵權(quán)行為都適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則的情況下，比較數(shù)行為人的過錯似乎是不合邏輯的。因此，在確定責(zé)任份額時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)的是行為人對所造成的損害之間的原因力大小；在數(shù)個侵權(quán)行為中有適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則也有適用無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則的情形下，由于數(shù)個行為人所適用的歸責(zé)原則并非是統(tǒng)一的，因此就不能適用過錯程度標(biāo)準(zhǔn)來確定承擔(dān)責(zé)任的份額，而應(yīng)當(dāng)以原因力大小作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：5.

[2]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：373.

[3]楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：中國法制出版社，2006：92.

[4]劉生亮，許煒.試論無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為——兼評兩個侵權(quán)行為法草.案.的規(guī)定[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，3（2）：21-23.

作者簡介：

崔建勇，男，（1991.08-今）山東臨沂人，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。