葉寶榮,林偉明
(華僑大學(xué)法學(xué)院,福建泉州,362021)
資本充實(shí)責(zé)任一般被認(rèn)為是股東出資義務(wù)的合理性基礎(chǔ)之一,[1]是指由公司發(fā)起人共同承擔(dān)的相互擔(dān)保出資義務(wù)的履行、確保公司設(shè)立時(shí)的實(shí)收資本與章程記載的資本相一致的民事責(zé)任。即在一定程度上,資本充實(shí)要求公司設(shè)立時(shí)就應(yīng)該有章程所定數(shù)額的實(shí)收資本,然而,此次資本制度變革確立完全認(rèn)繳資本制,①新修訂《公司法》第二十六條規(guī)定,有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。取消首次出資比例,在這樣的制度下,公司的設(shè)立就會(huì)出現(xiàn)只有認(rèn)繳資本而無實(shí)繳資本的情形,表面上看與資本充實(shí)相違背,那么作為股東出資義務(wù)合理性基礎(chǔ)的資本充實(shí)責(zé)任是否會(huì)被顛覆,失去存在的意義呢?筆者認(rèn)為認(rèn)繳制有別于實(shí)繳制的最大不同在于出資義務(wù)的履行時(shí)間上,體現(xiàn)了一定程度的自主,盡管在資本要求上有一定的弱化,但對(duì)資本充實(shí)責(zé)任不會(huì)有太大的影響。
首先,僅從資本充實(shí)責(zé)任的一般概念來斷定資本因認(rèn)繳致使不充實(shí),繼而否定其作用,是片面的。其實(shí)資本充實(shí)責(zé)任也包含了作為股東的發(fā)起人在公司設(shè)立后承擔(dān)的法定責(zé)任,具體包括繼續(xù)履行責(zé)任、出資擔(dān)保、差額填補(bǔ)和出資損害賠償?shù)葍?nèi)容,所以資本充實(shí)應(yīng)該貫穿公司設(shè)立時(shí)與設(shè)立后,只要在設(shè)立時(shí)章程中有明確的認(rèn)繳資本額,并在規(guī)定期限內(nèi)繳足,符合資本充實(shí)原則,就不會(huì)因?yàn)樵谠O(shè)立時(shí)沒有實(shí)收資本而失效,畢竟資本充實(shí)是一種制度理念或者原則,公司法也重視交易自由,不能用太過苛刻的具體規(guī)定來限制其更好地發(fā)揮作用。其次,在實(shí)踐中,資本充實(shí)責(zé)任的確立在一定程度上不利于公司自治和公司治理,比如存在資本閑置與浪費(fèi)現(xiàn)象,但它卻是公司自治和交易安全②有實(shí)務(wù)界的人質(zhì)疑新的資本制度會(huì)削弱對(duì)交易安全的保障,這其實(shí)也是對(duì)公司資本是否具有擔(dān)保債權(quán)人利益這一問題的探討,參見2013年11月鄺吐芳《注冊(cè)資本認(rèn)繳制度改革與保障交易安全的關(guān)系探微》和2014年3月齊精智《注冊(cè)資本認(rèn)繳制下的公司債權(quán)人的法律保障》。之間的價(jià)值衡量,所以只能借助其他制度的作用來消除資本充實(shí)責(zé)任的負(fù)面作用。而認(rèn)繳制正符合這樣的需求,它更加注重經(jīng)營(yíng)實(shí)際,在很大程度上能克服這個(gè)問題,從而保證資本充實(shí)責(zé)任的落實(shí)。再次,現(xiàn)代各國(guó)公司法理論均認(rèn)為股東出資義務(wù)屬于一種契約義務(wù),是基于意思自治作出的自我約束的民事行為,是權(quán)利義務(wù)一致的體現(xiàn)。這說明了股東出資義務(wù)約定性的一面,與資本充實(shí)責(zé)任所體現(xiàn)的出資義務(wù)的法定性并不沖突。完全認(rèn)繳制雖然賦予了股東在出資方面更多的自由,但其法定性依然是值得肯定的,其同資本充實(shí)責(zé)任亦無沖突。
所以,資本充實(shí)責(zé)任作為股東出資的合理性基礎(chǔ)并未動(dòng)搖,至于其他的合理性基礎(chǔ),也能從其與股東有限責(zé)任制度的關(guān)系上、保護(hù)債權(quán)人的利益上和維護(hù)社會(huì)交易安全上來論證,本文不再贅述。
新《公司法》取消最低注冊(cè)資本和首期出資比例和分期繳納出資的時(shí)間,將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制。股東認(rèn)繳的出資數(shù)額、出資時(shí)間由股東在公司章程中約定,不再要求有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東在公司設(shè)立后兩年內(nèi)繳足,投資公司在五年內(nèi)繳足。在這樣的變革下,有些缺乏法律知識(shí)或者投機(jī)的投資者可能會(huì)認(rèn)為,既然出資可以通過章程自由約定,且沒有最低注冊(cè)資本這樣的強(qiáng)制性要求,那么即使認(rèn)繳了,也可以不實(shí)際出資。顯然,這種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)只看清了出資義務(wù)的約定性,而認(rèn)識(shí)不到出資義務(wù)的法定性①對(duì)于股東出資義務(wù)的性質(zhì),主要觀點(diǎn)有約定義務(wù)說、法定義務(wù)說以及約定義務(wù)和法定義務(wù)結(jié)合說,結(jié)合我國(guó)學(xué)界的相關(guān)研究和立法規(guī)范來看,采約定義務(wù)和法定義務(wù)結(jié)合說是最恰當(dāng)?shù)?。是貫穿于公司設(shè)立階段和存續(xù)期間,不因資本制度的變革而減損。
取消最低注冊(cè)資本,改變的只是股東出資義務(wù)的出資額,不否認(rèn)股東依法和章程應(yīng)盡的出資義務(wù)。盡管在設(shè)立時(shí)可以約定認(rèn)繳額且不用實(shí)際履行,但必須在章程中明確規(guī)定具體認(rèn)繳額并在規(guī)定的期限內(nèi)如實(shí)履行,如果公司因資不抵債而破產(chǎn),股東必須在其認(rèn)繳額的范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)公司債權(quán)人的連帶清償責(zé)任,②《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定,人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的,管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資,而不受出資期限的限制。則是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此,股東出資義務(wù)是約定性和法定性的統(tǒng)一。一方面,公司的資本和股東認(rèn)購(gòu)的出資額完全取決于股東的意思自治。另一方面,股東認(rèn)購(gòu)的出資額被登記后,股東即應(yīng)依法承擔(dān)資本項(xiàng)下的出資義務(wù),這又體現(xiàn)了股東出資義務(wù)的法定性,而這種義務(wù)從約定轉(zhuǎn)換到法定的合理根據(jù)在于注冊(cè)資本應(yīng)有的公示效力。[2]
從立法上來看,《公司法司法解釋二》規(guī)定,公司解散時(shí),股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資,包括到期應(yīng)繳而未繳的出資,以及依照《公司法》第26條和第81條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資,《公司法司法解釋三》規(guī)定,公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持;未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任,其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的,人民法院不予支持。從上述司法解釋上可以看出,股東在公司設(shè)立時(shí)的認(rèn)繳行為具有法律效力,在股東不實(shí)際履行時(shí)有著相應(yīng)的制裁,所以,即便是在認(rèn)繳的情況下,股東依然負(fù)有按照約定的出資義務(wù)進(jìn)行實(shí)際出資的法定義務(wù),不同的僅在于出資時(shí)間、期限和出資金額體現(xiàn)了更大的意思自治。與此同時(shí),也應(yīng)該通過財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、年度報(bào)告公示制度等相關(guān)制度的完善來強(qiáng)化股東認(rèn)繳義務(wù)和責(zé)任,體現(xiàn)出資義務(wù)的法定性,實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平衡。
資本制度的變革深深地影響著股東出資義務(wù)的履行,賦予了股東在出資方面很大的自治空間,對(duì)公司的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)、股東之間、股東和公司之間、股東和債權(quán)人之間等產(chǎn)生了重大影響。如公司設(shè)立無門檻、經(jīng)營(yíng)更加靈活以及資本利用率提高等,亦如不限出資方式對(duì)債權(quán)人可能造成損害、取消驗(yàn)資程序可能引發(fā)大量皮包公司等。對(duì)實(shí)務(wù)來說,會(huì)直接影響司法審判的理念和方式。比如法院必須摒棄之前處理涉及該類案件所持的審判理念——涉及公司注冊(cè)資本的案件要優(yōu)先考慮債權(quán)人的利益保護(hù),而將股東自治作為裁判此類案件的出發(fā)點(diǎn),解釋股東設(shè)立公司的意思表示并對(duì)其事實(shí)賦予法律上的效果。[3]
新修訂的《公司法》取消了30%的貨幣出資比例,也就是說股東的具體出資方式將不受限制,可以在貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及土地使用權(quán)等形式中自由約定,單一或者混合出資。盡管如此,法定形式依然不能適應(yīng)實(shí)踐中出資形式的多樣化發(fā)展,對(duì)于一些新型的出資形式該如何看待是必須面對(duì)的。
新修訂的《公司法》沒有改動(dòng)原出資形式的規(guī)定,所以此次的變革沒有從立法上增加出資形式的范圍,由此可見,實(shí)踐中出現(xiàn)的諸如股權(quán)、債權(quán)、勞務(wù)和信用等出資形式并非法定,甚至被行政法規(guī)所排除。①《中華人民共和國(guó)登記管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定,股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資。對(duì)這些出資形式的效力該如何認(rèn)定呢?是該嚴(yán)格受到法律法規(guī)的限制,還是進(jìn)行法律解釋,納入合法范疇呢?有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)股東的出資方式應(yīng)持寬容的態(tài)度,不能機(jī)械適用《公司法》第27條、第82條,以及《登記管理?xiàng)l例》第14條關(guān)于出資方式的規(guī)定,應(yīng)該從相關(guān)法律規(guī)定的精神實(shí)質(zhì)出發(fā),只要能體現(xiàn)注冊(cè)資本真實(shí)性或有效救濟(jì)方式的,通常應(yīng)予以核準(zhǔn)。[4]實(shí)踐中,有法院對(duì)于章程約定的,股東身份也已進(jìn)行工商登記的,就承認(rèn)該股東的權(quán)利。[5]筆者認(rèn)為此次資本制度變革,體現(xiàn)了鼓勵(lì)設(shè)立公司和加強(qiáng)公司自治的精神,具體來說取消貨幣出資比例,使得出資形式得到大解放,所以放寬各種出資形式是符合此次變革精神的,只要不違反出資的真實(shí)性,股東就可自由約定出資形式。放開非法定的出資形式,公司的設(shè)立和經(jīng)營(yíng)就會(huì)在市場(chǎng)機(jī)制下優(yōu)勝劣汰,法律和政府只要把關(guān)注點(diǎn)集中在監(jiān)管上,打擊非法活動(dòng)和不良競(jìng)爭(zhēng),才能使市場(chǎng)的各種資源充分涌流,發(fā)揮市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用。
最低注冊(cè)資本額有兩方面的作用,其一是提供公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)條件,其二是股東承擔(dān)有限責(zé)任的保證,平衡債權(quán)人和股東的利益。新修訂的《公司法》取消了最低注冊(cè)資本的限制,極大地降低公司設(shè)立門檻,對(duì)緩解公司起步資金的緊張、降低設(shè)立過程的諸多成本和提高資金利用率有很大的幫助。
實(shí)踐中,最大的擔(dān)心莫過于缺少最低資本保障,股東濫用有限責(zé)任制度,損害債權(quán)人的利益問題。最低注冊(cè)資本一般被認(rèn)為具有債權(quán)擔(dān)保功能,故而在嚴(yán)格的法定資本制度下,總是規(guī)定較高的最低注冊(cè)資本和實(shí)繳資本制,并通過驗(yàn)資對(duì)出資的真實(shí)性進(jìn)行監(jiān)管,以達(dá)到保護(hù)公司債權(quán)人的利益。然而,實(shí)踐證明,最低注冊(cè)資本在保護(hù)債權(quán)人利益的制度功能上是十分有限的,且不說如何確定多大的資本額才能保證債權(quán)人的利益,即使以遠(yuǎn)高于最低注冊(cè)資本額來出資,也可能隨著公司的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而不斷減少,還可能誘發(fā)各種違法違規(guī)的行為。而改革后缺乏最低注冊(cè)資本和實(shí)繳資本的保障,在公司不能履行到期債務(wù)的情況下,債權(quán)人不能立即要求股東履行資本繳付義務(wù)來償還債務(wù),②有學(xué)者認(rèn)為股東不履行出資義務(wù),與合同法上規(guī)定的合同義務(wù)不履行并無本質(zhì)上的差異,故債權(quán)人可用合同法中的“債權(quán)人代位權(quán)”制度,要求公司股東履行出資義務(wù)。來維護(hù)自己的權(quán)益,但這并不意味著《公司法》不保護(hù)債權(quán)人?!豆痉ā吩诰唧w的制度上把交易安全作為重要因素進(jìn)行考慮,這是毋庸置疑的,所以應(yīng)該結(jié)合相關(guān)配套制度,如“揭破公司面紗”制度、對(duì)董事權(quán)利和責(zé)任的強(qiáng)化和健全的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度等,還應(yīng)該與破產(chǎn)法相協(xié)調(diào)來保護(hù)債權(quán)人的利益。這些相關(guān)制度表面上是對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù),但從本質(zhì)上來說這是換取股東出資自由的代價(jià)。
當(dāng)下社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜,有的公司設(shè)立時(shí)所需資本不多,只需要辦公設(shè)備等,有的甚至可以忽略不計(jì),只用技術(shù)出資等。新修訂的《公司法》取消了首次出資比例的限制,現(xiàn)在沒有最低資本要求,也取消了首次出資比例,很大程度上滿足了這樣的社會(huì)需求。但這種情況畢竟是少數(shù),沒有首次出資比例,股東可能在設(shè)立時(shí)沒有貨幣出資,甚至沒有出資,那么公司設(shè)立后的運(yùn)營(yíng)資金、以及運(yùn)營(yíng)過程中出現(xiàn)資金嚴(yán)重不足的情況又該怎么辦?股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)會(huì)不會(huì)跟公司財(cái)產(chǎn)混同,而使得否認(rèn)法人人格的情況增多呢?在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面,會(huì)不會(huì)進(jìn)得容易,退得也容易?
認(rèn)繳制和實(shí)繳制的一個(gè)明顯區(qū)別就是繳納出資的期限,實(shí)繳制實(shí)行法定期限,而認(rèn)繳制先由股東在公司設(shè)立前在章程中約定,經(jīng)由公司登記機(jī)關(guān)對(duì)章程進(jìn)行登記才會(huì)使該期限產(chǎn)生法律效力,也就是說認(rèn)繳制下股東的出資期限擁有很大的自由。在變革前,司法實(shí)務(wù)中常見遲延繳付之類的瑕疵出資訴訟,多受限于2年的硬性規(guī)定。新修訂的《公司法》取消了出資期限的限制,那么在該出資期限內(nèi),如果其他股東或者債權(quán)人要求其履行出資義務(wù),股東將獲得抗辯權(quán)。
實(shí)踐中,如果章程規(guī)定的出資期限尚未屆滿,即使公司經(jīng)營(yíng)管理遇到嚴(yán)重困難,需要股東提前履行出資義務(wù),股東也有權(quán)拒絕公司關(guān)于提前繳納出資的請(qǐng)求。唯在公司破產(chǎn)時(shí),即使股東承諾的出資履行期限尚未屆滿,股東才應(yīng)提前履行出資義務(wù)。故此,債權(quán)人在公司不履行債務(wù)的情況下只能通過申請(qǐng)破產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)。[6]
實(shí)繳改為認(rèn)繳,繳納時(shí)間由股東自行約定,那么股東在繳納期限內(nèi)未出資時(shí)是否享有股權(quán)?在實(shí)繳制下,要獲得股東的實(shí)際權(quán)益,應(yīng)以出資義務(wù)的實(shí)際履行為前提,股東享有的股權(quán)大小取決于其出資的比例或數(shù)額。而在認(rèn)繳制下,股東出資有繳納期限,在該期限內(nèi)即使沒有出資,也依然享有股東權(quán)利,股東享有的股權(quán)大小取決于其認(rèn)繳的比例或數(shù)額。因?yàn)檎J(rèn)繳股東一經(jīng)登記就取得股東身份,股權(quán)是股東身份下的權(quán)利屬項(xiàng),且股東在期限內(nèi),雖然未出資依然要承擔(dān)股東責(zé)任,包括其他股東瑕疵出資的連帶責(zé)任和資本充實(shí)責(zé)任以及對(duì)公司債權(quán)人的出資額范圍內(nèi)的債務(wù)清償責(zé)任等。那么對(duì)于有人質(zhì)疑的,股東未出資卻取得股權(quán)是對(duì)“無對(duì)價(jià)即無權(quán)利”的違背,就是錯(cuò)誤的。
新修訂的《公司法》不再將實(shí)收資本作為工商登記事項(xiàng),除募集方式設(shè)立的股份有限公司外,公司設(shè)立出資不必經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資,意味著出資財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、轉(zhuǎn)移等事項(xiàng)可由股東自行約定。在此之后設(shè)立的公司將不再有虛假驗(yàn)資的情況。但也會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問——取消驗(yàn)資程序,股東是否還需要對(duì)資本的真實(shí)性負(fù)責(zé)?會(huì)不會(huì)誘發(fā)大量的“皮包公司”和“空殼公司”。據(jù)趙旭東教授的觀點(diǎn),驗(yàn)資程序雖被取消但決非否定資本真實(shí)性的法律要求,不是放任自流甚至慫恿資本造假,而只是改變資本真實(shí)的實(shí)現(xiàn)方式,將控制和保障的法律關(guān)口后移。取消驗(yàn)資后,資本的真實(shí)性要寄望于商事主體的誠(chéng)信、自律以及相互間的監(jiān)督制約。同時(shí),執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)資本真實(shí)的介入和干預(yù)也不能完全缺位,而應(yīng)將重心放在資本注入后的抽查核驗(yàn)和動(dòng)態(tài)監(jiān)控上,放在對(duì)資本虛假行為的失信管理和懲戒追究上。[7]筆者贊同此觀點(diǎn),取消驗(yàn)資程序放松的是資本進(jìn)入的時(shí)刻,一旦公司成立,對(duì)資本真實(shí)性的要求和監(jiān)督都要提高,嚴(yán)格防范商業(yè)投機(jī)違法行為。
對(duì)于實(shí)踐中的一些情形,如以虛假的實(shí)物投資手續(xù)騙取驗(yàn)資報(bào)告,從而獲得公司登記;為了應(yīng)付驗(yàn)資,將款項(xiàng)短期轉(zhuǎn)入公司賬戶后又轉(zhuǎn)出;公司未實(shí)際使用該款項(xiàng),未對(duì)投入的凈資產(chǎn)進(jìn)行審計(jì),僅以投資者提供的少記負(fù)債高估資產(chǎn)的會(huì)計(jì)報(bào)表驗(yàn)資等,這些為了成功驗(yàn)資完成工商登記而作出的虛假出資行為將會(huì)大量減少。對(duì)于公司法中的“對(duì)貨幣出資的,審查其是否足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶;對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的,審查其財(cái)產(chǎn)權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移到公司名下”、“虛假驗(yàn)資證明”及“虛假驗(yàn)資報(bào)告”等有關(guān)驗(yàn)資的法律規(guī)定都將大大削弱其作用,因此而發(fā)生的訴訟,比如債權(quán)人請(qǐng)求驗(yàn)資或者評(píng)估機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假驗(yàn)資民事責(zé)任的訴訟也將隨之減少。
但也有負(fù)面影響。審判實(shí)踐中對(duì)出資是否到位的審查主要是以公司相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)和驗(yàn)資文件為依據(jù),驗(yàn)資報(bào)告對(duì)股東的出資情況能夠起到直接的證明作用,在這樣的條件下取消驗(yàn)資程序,等于將出資真實(shí)的義務(wù)交付股東自我監(jiān)督,一旦發(fā)生問題,股東需承擔(dān)舉證責(zé)任,且缺少驗(yàn)資報(bào)告等相關(guān)文件的證明,將給審判帶來很大的難度。除此之外帶來的負(fù)面影響還有股東交易更不安全、公司債權(quán)人利益更容易受到侵害等。但是,不用擔(dān)心股東自行變更認(rèn)繳額,因?yàn)楦鞴蓶|認(rèn)繳的數(shù)額是需要進(jìn)行登記的,即使通過股東(大)會(huì)對(duì)章程進(jìn)行修改,也需要在工商行政管理機(jī)關(guān)辦理章程變更登記,也就是說這樣的變更是可控的,故而無需過分擔(dān)憂。
資本制度變革后,不完全的認(rèn)繳制改為完全的認(rèn)繳制,股東在設(shè)立公司時(shí)只需認(rèn)繳而無需實(shí)際出資,原先規(guī)定的虛報(bào)注冊(cè)資本很大程度上被弱化。從犯罪構(gòu)成要件來看,盡管股東存在虛報(bào)的主觀故意,并進(jìn)行了登記,也會(huì)因?yàn)檎J(rèn)繳制的確立而由非法行為轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄐ袨?,因此而缺乏客觀方面的要件致使罪名不成立。至于成立后存在資本不實(shí)的問題,自有其他法律規(guī)制。當(dāng)然,《公司法》中還保留了法律法規(guī)、國(guó)務(wù)院決定的部分公司(如募集設(shè)立的股份有限公司)的最低注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)繳要求及驗(yàn)資程序。刑法中的此項(xiàng)罪名雖然將在很大程度上淡化,但依舊有適用的必要。
虛假出資從本質(zhì)上來說是一種欺詐行為,采取隱瞞真相或者捏造事實(shí)的手段而獲得股東資格。實(shí)踐中,股東以土地、廠房等實(shí)物或無形資產(chǎn)作價(jià)出資,存在以下幾種常見情形。其一是偽造實(shí)物的所有權(quán)證、未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù);其二是高估實(shí)物實(shí)際價(jià)值、以次充好;其三是股東設(shè)立公司時(shí),為了應(yīng)付驗(yàn)資,將款項(xiàng)短期轉(zhuǎn)入公司賬戶后又立即轉(zhuǎn)出,公司未實(shí)際使用該款項(xiàng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。這些都構(gòu)成虛假出資,在資本制度變革前,由于需要通過驗(yàn)資程序進(jìn)行確定實(shí)收資本,虛假出資構(gòu)成了嚴(yán)重的違法行為,需要承擔(dān)連帶填補(bǔ)責(zé)任,嚴(yán)重者可能涉嫌刑事犯罪。新修訂的《公司法》取消了實(shí)收資本的規(guī)定,改實(shí)繳制為認(rèn)繳制,將使得利用非法手段進(jìn)行驗(yàn)資的情況大幅減少,且即使股東在設(shè)立時(shí)存在虛假出資,只要在約定的繳納期限內(nèi)實(shí)際繳付其認(rèn)繳額,就免于承擔(dān)上述民事和刑事責(zé)任。
出資期限是界定遲延出資的標(biāo)準(zhǔn),在2005年的新《公司法》下,股東的出資義務(wù)受到2年和5年的期間限制,超過該期限的出資就屬于遲延出資,而資本制度改革后,賦予了股東更大的自治范圍,包括約定繳納期限,倘若股東約定長(zhǎng)時(shí)間的繳納期限,實(shí)際上也就可以不用出資,股東就無需承擔(dān)違反出資義務(wù)的責(zé)任,拒絕出資和延遲出資就會(huì)成為空談,其他股東也無需因此承擔(dān)連帶出資責(zé)任或連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)債權(quán)人是相當(dāng)不利的。在實(shí)繳制下,對(duì)于股東未履行出資義務(wù)或未全面履行出資義務(wù)的問題,債權(quán)人可請(qǐng)求股東承擔(dān)補(bǔ)充、賠償責(zé)任時(shí)其他股東連帶責(zé)任。然而在繳納期限可能過長(zhǎng)的情況下,債權(quán)人還能否行使請(qǐng)求權(quán)呢?王涌教授認(rèn)為,這樣的請(qǐng)求權(quán)是可以直接行使的,不應(yīng)該限定在破產(chǎn)程序中。
股東在出資期限屆滿后履行出資義務(wù),此時(shí)向公司繳納的出資無論是貨幣還是非貨幣財(cái)產(chǎn),都會(huì)成為公司的資本,所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是公司法人人格和股東有限責(zé)任的前提,此后股東抽逃的出資就不是自己的財(cái)產(chǎn),而是公司的財(cái)產(chǎn),那么也可以適用職務(wù)侵占罪,不適用抽逃出資罪。認(rèn)繳制后,股東可約定出資期限,出資后抽逃出資,當(dāng)屬前種情況。若在期限前未出資階段,股東抽逃出資,便可直接認(rèn)定為侵占公司財(cái)產(chǎn),依然適用職務(wù)侵占罪,當(dāng)然這不排除股東應(yīng)承擔(dān)的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。既然抽逃出資和侵占公司財(cái)產(chǎn)在刑法上皆有法可依,為何要否定抽逃出資呢?規(guī)制抽逃資本是為了維護(hù)注冊(cè)資本的充實(shí),以達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的目的,然而此次變革使得注冊(cè)資本保護(hù)債權(quán)人的功能受到大大的削弱,賦予了股東出資上很大的自由,所以就沒有對(duì)抽逃出資進(jìn)行規(guī)制的必要性了?!豆痉ā芳热环潘闪顺鲑Y義務(wù)上的監(jiān)控,《刑法》就應(yīng)相應(yīng)變化,抽逃出資的罪名會(huì)增加人們對(duì)出資義務(wù)的沉重感,用侵占公司財(cái)產(chǎn)替代抽逃出資這種違法形態(tài),更能體現(xiàn)資本制度變革的徹底。
資本制度變革后,股東的出資義務(wù)發(fā)生了深刻的變化。認(rèn)為資本充實(shí)責(zé)任因?yàn)檎J(rèn)繳制的確立缺少實(shí)繳資本會(huì)引發(fā)不充實(shí)的觀點(diǎn),是片面的。股東出資義務(wù)是約定性和法定性的統(tǒng)一,其法定性貫穿公司成立和存續(xù)期間。取消最低注冊(cè)資本、貨幣出資比例、首次出資比例和驗(yàn)資程序,極大地降低了公司的設(shè)立門檻,賦予股東在出資義務(wù)上空前的自由,不再受原公司法的束縛。但同時(shí)也引發(fā)了經(jīng)營(yíng)擔(dān)憂、資本不實(shí)、股東和債權(quán)人利益平衡等問題。股東違反出資義務(wù)的幾大形態(tài)都不同程度地受到資本變革的影響,或減少發(fā)生,或基本不再發(fā)生,或改變發(fā)生時(shí)間。
此次變革可以說是公司法甚至是商法領(lǐng)域的重大進(jìn)步,雖有學(xué)者對(duì)部分內(nèi)容有不同的意見,[9]但對(duì)需要進(jìn)行變革這一點(diǎn)是存在共識(shí)的。股東的出資義務(wù)同資本制度息息相關(guān),雖不能窺一斑而知全豹,亦能落葉知秋。從理念上看,此次改革弱化了資本三原則,由資本信用過渡向資產(chǎn)信用,加強(qiáng)股東自治,從具體規(guī)則上看,公司設(shè)立成本降低,股東出資彈性大,從實(shí)踐中看,相關(guān)配套制度來不及完善,司法適用還不能統(tǒng)一。故此,資本制度改革任重道遠(yuǎn),期待更為完善的資本制度的變革。
[1]鄧海桑.公司股東出資義務(wù)合理性的基礎(chǔ)分析[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003(5).
[2]趙旭東.資本制度改革與公司法的司法適用[N].人民法院報(bào),2014-02-26.
[3]鄒海林.我國(guó)司法實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)公司注冊(cè)資本制度改革的路徑選擇[J].法律適用,2014(5).
[4]沈貴明.論公司資本登記制改革的配套措施跟進(jìn)[J].法學(xué),2014(4).
[5]黃文,湯新祥.新《公司法》中出資制度的缺陷及其重構(gòu)[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì),2007(12).
[6]甘培忠,吳韜.論長(zhǎng)期堅(jiān)守我國(guó)法定資本制的核心價(jià)值[J].法律適用,2014(6).
[7]蔣安杰.公司法資本制度改革的解讀與思考——專訪中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)商法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙旭東[J].法制資訊,2014(03).
[8]樊云慧.從“抽逃出資”到“侵占公司財(cái)產(chǎn)”:一個(gè)概念的厘清——以公司注冊(cè)資本登記制度改革為切入點(diǎn)[J].法商研究,2014(1).
[9]甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救[J].科技與法律,2014(3).
長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2015年2期