強(qiáng)兆彤

（天津市高級(jí)人民法院 民二庭,天津300100）

·案例輯要·

非標(biāo)準(zhǔn)保兌倉(cāng)模式下追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)
——對(duì)保兌倉(cāng)追償權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的評(píng)析

強(qiáng)兆彤

（天津市高級(jí)人民法院 民二庭,天津300100）

保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)是國(guó)內(nèi)金融資本市場(chǎng)近年來(lái)為保證資金流轉(zhuǎn)安全、維護(hù)商業(yè)銀行利益而產(chǎn)生的新型金融服務(wù)項(xiàng)目。保兌倉(cāng)追償權(quán)是指，當(dāng)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)方在銀行承兌匯票到期前不能歸還保兌倉(cāng)協(xié)議項(xiàng)下承兌匯票保證金以外差額部分款項(xiàng)，產(chǎn)品出賣(mài)方以約定的回購(gòu)方式向金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)方行使追償權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑@一權(quán)利設(shè)置的目的在于維系保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)金融模式的利益平衡。在其他擔(dān)保主體替代倉(cāng)儲(chǔ)方提供擔(dān)保的非標(biāo)準(zhǔn)保兌倉(cāng)模式下，出賣(mài)方承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任后依然有權(quán)向購(gòu)買(mǎi)方追償。

保兌倉(cāng)；追償權(quán)；風(fēng)險(xiǎn)控制

【裁判要旨】

標(biāo)準(zhǔn)的保兌倉(cāng)一般包括賣(mài)方、買(mǎi)方、倉(cāng)儲(chǔ)方以及商業(yè)銀行等四方主體。在此模式下，當(dāng)產(chǎn)品銷(xiāo)售商（買(mǎi)方）在銀行承兌匯票到期前不能歸還保兌倉(cāng)協(xié)議項(xiàng)下承兌匯票保證金以外差額部分款項(xiàng)，產(chǎn)品生產(chǎn)商（賣(mài)方）以約定的回購(gòu)方式向金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向產(chǎn)品銷(xiāo)售商行使追償權(quán)。商業(yè)實(shí)踐中，當(dāng)合同主體缺少倉(cāng)儲(chǔ)方時(shí)，通常由買(mǎi)賣(mài)合同主體之外的第三方提供保證擔(dān)保，構(gòu)成了以保兌倉(cāng)為基本框架的金融擔(dān)保模式，我們稱(chēng)之為非標(biāo)準(zhǔn)的保兌倉(cāng)。在此模式下，產(chǎn)品生產(chǎn)商以約定的回購(gòu)方式承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后同樣有權(quán)向產(chǎn)品銷(xiāo)售商追償。

【案情簡(jiǎn)介】

2011年1月4日，王朝酒業(yè)公司向光大天津分行推薦華元漢口經(jīng)營(yíng)部為該行葡萄酒銷(xiāo)售金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的入網(wǎng)經(jīng)銷(xiāo)商，承諾采用非標(biāo)準(zhǔn)保兌倉(cāng)模式回購(gòu)擔(dān)保額度為560萬(wàn)元。1月5日，華元漢口經(jīng)營(yíng)部向王朝酒業(yè)公司在光大天津分行開(kāi)立的賬戶(hù)75600188000009869內(nèi)電匯2800000元。王朝酒業(yè)公司于次日將2800000元匯入華元漢口經(jīng)營(yíng)部基于四方協(xié)議在光大天津分行設(shè)立的75600188000035850結(jié)算賬戶(hù)內(nèi)。同日，光大天津分行開(kāi)出了以華元漢口經(jīng)營(yíng)部為出票人、以王朝酒業(yè)公司為收款人的匯票兩張，金額均為4000000元，到期日為2011年7月6日。1月6日，王朝酒業(yè)公司（甲方）、光大天津分行（乙方）、華元漢口經(jīng)營(yíng)部（丙方）、中法合營(yíng)王朝公司（丁方）簽訂四方協(xié)議，載明：丙方向甲方采購(gòu)葡萄酒。為確保買(mǎi)賣(mài)合同的履行，乙方與丙方簽訂：綜合授信協(xié)議…由乙方通過(guò)為丙方開(kāi)立銀行承兌匯票等方式為丙方提供融資，用于丙方向甲方支付買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下貨款。甲方承擔(dān)本協(xié)議項(xiàng)下的退款/回購(gòu)責(zé)任，乙方就此為甲方核定授信額度人民幣10000萬(wàn)元。丙方向甲方購(gòu)買(mǎi)貨物，可向乙方申請(qǐng)辦理銀行承兌匯票用以支付購(gòu)貨款，甲方為丙方開(kāi)立銀行承兌匯票的敞口部分提供回購(gòu)擔(dān)保。本協(xié)議中，甲方為銀行承兌匯票的收款人，乙方為銀行承兌匯票的承兌銀行，丙方為銀行承兌匯票的承兌申請(qǐng)人，丁方為甲方回購(gòu)擔(dān)保額度提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同時(shí)約定，如丙方在用于支付貨款的銀行承兌匯票到期時(shí)，未能足額歸還乙方應(yīng)付票據(jù)款項(xiàng)，甲方承諾無(wú)條件承擔(dān)退貨/回購(gòu)責(zé)任，將足額款項(xiàng)存入丙方保證金賬戶(hù)，用于代丙方向乙方償還債務(wù)。凡劃入丙方保證金賬戶(hù)中的款項(xiàng)，乙方即有權(quán)自行扣劃賬戶(hù)用于歸還丙方對(duì)乙方所負(fù)債務(wù)，無(wú)需另行授權(quán)。同日，華元漢口經(jīng)營(yíng)部（受信人、甲方）與光大天津分行（授信人、乙方）簽訂《綜合授信協(xié)議》，乙方向甲方提供的最高授信額度為人民幣捌百萬(wàn)元整，期限為：從2011年1月6日至2012年1月5日止。華元漢口經(jīng)營(yíng)部作為承兌申請(qǐng)人與光大天津分行簽訂了銀行承兌協(xié)議，約定匯票內(nèi)容、費(fèi)用、擔(dān)保金等內(nèi)容。1月23日，王朝酒業(yè)公司（甲方）與華元漢口經(jīng)營(yíng)部（乙方）簽訂《天津王朝酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司戰(zhàn)略聯(lián)盟商合同》，協(xié)議約定王朝酒業(yè)公司與華元漢口經(jīng)營(yíng)部之間關(guān)于銷(xiāo)售王朝品牌系列產(chǎn)品的事項(xiàng)若干。其后王朝酒業(yè)公司向華元漢口經(jīng)營(yíng)部提供價(jià)值8000000元貨物以用于其銷(xiāo)售，后華元漢口經(jīng)營(yíng)部退還王朝酒業(yè)公司價(jià)值932792.8元的貨物。6月27日，華元漢口經(jīng)營(yíng)部向王朝酒業(yè)公司發(fā)出《保兌倉(cāng)退貨申請(qǐng)》，稱(chēng)因無(wú)法償還保兌倉(cāng)，申請(qǐng)于7月6日之前辦好保兌倉(cāng)退貨手續(xù)。7月5日，王朝酒業(yè)公司向華元漢口經(jīng)營(yíng)部在光大天津分行處開(kāi)立的賬戶(hù)（75600188000035850）劃入8000000元。次日，光大天津分行對(duì)該賬戶(hù)扣劃2594347.52元和2600000元。王朝酒業(yè)公司起訴至法院，請(qǐng)求華元漢口經(jīng)營(yíng)歸還代其償還的貸款7067207.2元。華元漢口經(jīng)營(yíng)部對(duì)于王朝酒業(yè)公司起訴的基本事實(shí)不持異議，但是認(rèn)為其與光大天津分行之間只存在承兌匯票關(guān)系，王朝酒業(yè)公司可以在承兌匯票到期后要求銀行付款，其并非一般意義上的擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，不具有追償權(quán)。

【法院判決】

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：王朝酒業(yè)公司與華元漢口經(jīng)營(yíng)部及光大天津分行之間簽訂的一攬子協(xié)議，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當(dāng)事人各方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)。本案既不是嚴(yán)格意義上的保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)，也不是簡(jiǎn)單的金融借貸，案件的客觀(guān)事實(shí)是：基于王朝酒業(yè)公司的擔(dān)保，光大天津分行開(kāi)出了出票人為華元漢口經(jīng)營(yíng)部、收款人為王朝酒業(yè)公司的承兌匯票。王朝酒業(yè)公司收到承兌匯票后，向華元漢口經(jīng)營(yíng)部發(fā)出了與承兌匯票票面價(jià)值相同的8000000元的貨物。在臨近承兌匯票的到期日時(shí)，基于華元漢口經(jīng)營(yíng)部向王朝酒業(yè)公司發(fā)出的保兌倉(cāng)退貨申請(qǐng)，王朝酒業(yè)公司依照四方協(xié)議履行了擔(dān)保義務(wù)，向光大天津分行付款，而華元漢口經(jīng)營(yíng)部在承兌匯票到期日后至本案成訟之時(shí)仍未向光大天津分行償還該筆款項(xiàng)，王朝酒業(yè)公司即獲得了向華元漢口經(jīng)營(yíng)部追償該筆款項(xiàng)的權(quán)利。王朝酒業(yè)公司對(duì)華元漢口經(jīng)營(yíng)部的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。華元漢口經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為王朝酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，理?yè)?jù)不足，不予支持。關(guān)于王朝酒業(yè)公司訴請(qǐng)款項(xiàng)數(shù)額問(wèn)題。華元漢口經(jīng)營(yíng)部曾在四方協(xié)議簽訂之日經(jīng)王朝酒業(yè)公司將保證金2800000元匯入四方協(xié)議所指定的結(jié)算賬戶(hù)中。在承兌匯票到期日的前一天，基于華元漢口經(jīng)營(yíng)部的申請(qǐng)，王朝酒業(yè)公司又將8000000元匯入四方協(xié)議所指定的結(jié)算賬戶(hù)，兩天后，光大天津分行又從該賬戶(hù)將王朝酒業(yè)公司多匯的2800000元退給了王朝酒業(yè)公司，至此，王朝酒業(yè)公司實(shí)際為華元漢口經(jīng)營(yíng)部墊付的數(shù)額是5200000元。后由于雙方發(fā)生退貨事實(shí)，王朝酒業(yè)公司收到華元漢口經(jīng)營(yíng)部退貨價(jià)值932792.80元，該款項(xiàng)應(yīng)從5200000元中減除，據(jù)此，王朝酒業(yè)公司實(shí)際為華元漢口經(jīng)營(yíng)部墊付4267207.2元，雙方對(duì)此數(shù)額均無(wú)異議，予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第60第1款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第31條之規(guī)定，判決華元漢口經(jīng)營(yíng)部于給付王朝酒業(yè)公司墊付款人民幣4267207.2元。

天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是華元漢口經(jīng)營(yíng)部是否應(yīng)當(dāng)歸還王朝酒業(yè)公司代償?shù)墓獯筇旖蚍中械目铐?xiàng)。作為新型的金融服務(wù)項(xiàng)目，標(biāo)準(zhǔn)保兌倉(cāng)模式通常是指以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結(jié)算工具，由銀行控制貨權(quán)，倉(cāng)儲(chǔ)方(或賣(mài)方)受銀行委托保管貨物，對(duì)于買(mǎi)方到期無(wú)法償還承兌匯票保證金以外的差額部分，由賣(mài)方負(fù)責(zé)回購(gòu)質(zhì)押的貨物，銀行向買(mǎi)賣(mài)雙方提供銀行承兌匯票的金融服務(wù)[1]。標(biāo)準(zhǔn)的保兌倉(cāng)一般包括賣(mài)方、買(mǎi)方、倉(cāng)儲(chǔ)方以及銀行等四方主體。就本案而言，合同主體缺少倉(cāng)儲(chǔ)方，同時(shí)又出現(xiàn)了由買(mǎi)賣(mài)合同主體之外的第三方以簽訂四方協(xié)議的形式提供保證擔(dān)保，具有保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的法律特征。因此，本案是以保兌倉(cāng)為基本框架的非標(biāo)準(zhǔn)化的金融擔(dān)保模式。華元漢口經(jīng)營(yíng)部作為王朝酒業(yè)公司葡萄酒的購(gòu)買(mǎi)方，為實(shí)現(xiàn)融資目的，與王朝酒業(yè)公司、中法合營(yíng)王朝公司以及光大天津分行簽訂了《四方協(xié)議》，明確約定了涉訟融資事項(xiàng)的操作流程以及各方權(quán)利義務(wù)。該協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，合法有效，各方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履約。王朝酒業(yè)公司在協(xié)議中承諾當(dāng)用于支付貨款的銀行承兌匯票到期時(shí)，在華元漢口經(jīng)營(yíng)部未能足額歸還銀行票據(jù)款項(xiàng)的情形下，無(wú)條件承擔(dān)退貨和回購(gòu)責(zé)任，同時(shí)中法合營(yíng)王朝公司亦為王朝酒業(yè)公司回購(gòu)擔(dān)保額度提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。在此協(xié)議項(xiàng)下，當(dāng)承兌匯票到期后，應(yīng)由華元漢口經(jīng)營(yíng)部支付承兌匯票記載金額與其已經(jīng)預(yù)付的保證金之間的差額部分。對(duì)于王朝酒業(yè)公司而言，如華元漢口經(jīng)營(yíng)部繳付的保證金余額低于銀行承兌匯票記載金額，則應(yīng)將差額部分以現(xiàn)金方式支付給銀行，以履行其約定的擔(dān)保責(zé)任。正是基于《四方協(xié)議》的約定，光大天津分行出具了兩張票面金額各400萬(wàn)元的銀行承兌匯票，王朝酒業(yè)公司實(shí)際交付了相應(yīng)價(jià)值的貨物，華元漢口經(jīng)營(yíng)部也支付了相應(yīng)的保證金。但是，在銀行承兌匯票到期前，華元漢口經(jīng)營(yíng)部明確表示無(wú)法償還保兌倉(cāng)，并申請(qǐng)保兌倉(cāng)退貨。王朝酒業(yè)公司根據(jù)保兌倉(cāng)退貨申請(qǐng)，按照《四方協(xié)議》的約定向華元漢口經(jīng)營(yíng)部在光大天津分行開(kāi)立的賬戶(hù)內(nèi)劃入了800萬(wàn)元，向光大天津分行履行了約定的擔(dān)保義務(wù)?，F(xiàn)當(dāng)事人雙方對(duì)于王朝酒業(yè)公司代付款項(xiàng)的實(shí)際數(shù)額均無(wú)異議，因此，王朝酒業(yè)公司有權(quán)向華元漢口經(jīng)營(yíng)部追償代付款項(xiàng)。關(guān)于華元漢口經(jīng)營(yíng)部與王朝酒業(yè)公司之間因履行《天津王朝酒業(yè)銷(xiāo)售有限公司戰(zhàn)略聯(lián)盟商合同》產(chǎn)生的糾紛，可另行解決。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。終審判決駁回上訴，維持原判。

【法律解析】

保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)雖然是國(guó)內(nèi)金融資本市場(chǎng)近幾年才出現(xiàn)的新型金融服務(wù)項(xiàng)目，但因其具有保證市場(chǎng)資金流轉(zhuǎn)安全、有效降低商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、擔(dān)保受償結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的特點(diǎn)，所以很快即被市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體高度認(rèn)可并廣泛推廣。既然是商業(yè)銀行創(chuàng)設(shè)的一種新型的融資模式，必然會(huì)就最大限度降低商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)具體操作模式，而引入既有承兌匯票保證金、又有擔(dān)保主體承擔(dān)回購(gòu)的保證，同時(shí)銀行控制貨權(quán)的多重風(fēng)險(xiǎn)防控體系，無(wú)疑會(huì)在促進(jìn)商業(yè)交易的同時(shí)有效保證金融債權(quán)的安全。而當(dāng)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)方在銀行承兌匯票到期前不能歸還保兌倉(cāng)協(xié)議項(xiàng)下承兌匯票保證金以外差額部分款項(xiàng)，產(chǎn)品出賣(mài)方以約定的回購(gòu)方式向金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)方行使追償權(quán)能否得到支持，就成為維系這一金融模式總體平衡的重要支撐。

（一）保兌倉(cāng)模式的一般運(yùn)行概述

如前所述，保兌倉(cāng)模式的基本要件是以商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制作為主導(dǎo)的。在有效控制經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，商業(yè)銀行綜合評(píng)估買(mǎi)賣(mài)雙方的銀行信用，構(gòu)建了由銀行控制貨權(quán)，以銀行承兌匯票為結(jié)算工具，倉(cāng)儲(chǔ)方或其他監(jiān)管主體受銀行委托保管貨物并為賣(mài)方提供承兌擔(dān)保，若買(mǎi)方到期無(wú)法償還承兌匯票保證金以外差額部分，則由賣(mài)方按照約定回購(gòu)質(zhì)押物，銀行向買(mǎi)賣(mài)雙方提供銀行承兌匯票的金融服務(wù)模式。一般包括賣(mài)方、買(mǎi)方、倉(cāng)儲(chǔ)方以及銀行等四方主體。倉(cāng)儲(chǔ)方作為商業(yè)銀行控制貨權(quán)的主體，體現(xiàn)的是第三方提供的相應(yīng)擔(dān)保，實(shí)踐中也可以引入其他擔(dān)保主體取代倉(cāng)儲(chǔ)方，只要達(dá)到為銀行承兌提供充分擔(dān)保的目的即可。這也是標(biāo)準(zhǔn)保兌倉(cāng)模式與非標(biāo)準(zhǔn)保兌倉(cāng)模式的主要區(qū)別。因銷(xiāo)售商向銀行申請(qǐng)以生產(chǎn)商為收款人的貸款額度，是以生產(chǎn)商和銷(xiāo)售商之間存在基本的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系以及生產(chǎn)商向銀行作出相關(guān)承諾為前提，故其主要的商業(yè)運(yùn)作模式中至少存在三種法律關(guān)系：一是生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商之間因簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同而產(chǎn)生的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系；二是銷(xiāo)售商因向銀行申請(qǐng)承兌匯票向生產(chǎn)商支付貨款而產(chǎn)生的產(chǎn)品銷(xiāo)售商和銀行之間的融資關(guān)系；三是生產(chǎn)商根據(jù)銀行提單或其他權(quán)利憑證向銷(xiāo)售商交貨，并就銷(xiāo)售商提貨總額與銀行承兌匯票總額間的差額承擔(dān)連帶付款責(zé)任而產(chǎn)生生產(chǎn)商與銀行之間的擔(dān)保關(guān)系[2]?；境墒斓耐ㄐ胁僮髁鞒淌牵?.生產(chǎn)商對(duì)銷(xiāo)售商的總體商譽(yù)和銷(xiāo)售、回款能力進(jìn)行盡職審查并在此基礎(chǔ)上與銷(xiāo)售商草簽買(mǎi)賣(mài)商品的備忘錄；2.商業(yè)銀行對(duì)銷(xiāo)售商的信用等級(jí)和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審查，對(duì)其實(shí)際清償債務(wù)能力作出綜合審核評(píng)估；3.生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、商業(yè)銀行以及倉(cāng)儲(chǔ)方或其他監(jiān)管主體達(dá)成初步合作的框架協(xié)議；4.銷(xiāo)售商向商業(yè)銀行存入約定比例的保證金直至保證金金額與銀行承兌金額相同；5.商業(yè)銀行開(kāi)出約定期限的以銷(xiāo)售商為出票人、生產(chǎn)商為收款人的承兌匯票；6.商業(yè)銀行向生產(chǎn)商出具提貨通知；7.生產(chǎn)商根據(jù)提貨通知向銷(xiāo)售商發(fā)貨；8.銀行承兌匯票到期時(shí)，生產(chǎn)商將累計(jì)發(fā)貨金額低于銀行承兌匯票金額部分向銀行退款[3]。

（二）保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)存在的風(fēng)險(xiǎn)

保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)了融資企業(yè)的杠桿采購(gòu)和供應(yīng)商的批量銷(xiāo)售，同時(shí)也給銀行帶來(lái)了收益，實(shí)現(xiàn)了各方共贏的目的[4]。同時(shí)，任何一種融資模式都無(wú)法規(guī)避客觀(guān)存在的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)就是生產(chǎn)商的退款責(zé)任。其他風(fēng)險(xiǎn)大致可以歸結(jié)為信息不對(duì)稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)、外部環(huán)境評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、下游廠(chǎng)商違約風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)營(yíng)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等[5]。主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，生產(chǎn)商的最大風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售達(dá)不到預(yù)期水平和對(duì)外償債能力降低。如果銷(xiāo)售商預(yù)繳的保證金余額在銀行承兌匯票到期后仍低于銀行承兌匯票的金額，即銷(xiāo)售商不能按照原市場(chǎng)預(yù)期值實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售目的，生產(chǎn)商就必須按照約定將其持有的銀行承兌匯票與銷(xiāo)售商預(yù)繳的保證金的差額部分以現(xiàn)金或者協(xié)議的其他形式向商業(yè)銀行支付，以履行其約定的擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)融資額度在協(xié)議期限內(nèi)不能滿(mǎn)足市場(chǎng)需求，產(chǎn)品呈供不應(yīng)求態(tài)勢(shì)時(shí)，商業(yè)銀行和銷(xiāo)售商都愿意將此類(lèi)業(yè)務(wù)反復(fù)操作，最大限度實(shí)現(xiàn)資金融通。生產(chǎn)商也可以提前運(yùn)用資金以增加商品供應(yīng)量和產(chǎn)品儲(chǔ)備額，盡早完成市場(chǎng)占領(lǐng)和戰(zhàn)略布局。當(dāng)融資額度基本滿(mǎn)足市場(chǎng)需求時(shí)，銷(xiāo)售商也能夠優(yōu)先獲得市場(chǎng)需求的產(chǎn)品以及較大利潤(rùn)，商業(yè)銀行的資金也相對(duì)安全，可有效規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。但是當(dāng)商業(yè)銀行融資額度大于市場(chǎng)實(shí)際需求時(shí)，銷(xiāo)售商的銷(xiāo)售風(fēng)險(xiǎn)陡增，資金鏈命懸一線(xiàn)，生產(chǎn)商對(duì)外償債能力同時(shí)下降，銀行資金安全難以保證。同樣，商業(yè)銀行也面臨著生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商合謀騙取貸款的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。雖然有銷(xiāo)售商繳付的保證金、生產(chǎn)商提供的回購(gòu)擔(dān)?？陀^(guān)存在，但是對(duì)于倉(cāng)儲(chǔ)方的貨權(quán)，銀行的控制權(quán)畢竟有限，且權(quán)利性質(zhì)尚存在爭(zhēng)議，物權(quán)與債權(quán)之爭(zhēng)尚無(wú)定論。即便是在其他擔(dān)保主體替代倉(cāng)儲(chǔ)方提供擔(dān)保的非標(biāo)準(zhǔn)保兌倉(cāng)模式情況下，也面臨著擔(dān)保物變現(xiàn)難度大、擔(dān)保主體喪失償債能力等不可預(yù)知的市場(chǎng)變量，直接危及交易安全。

（三）生產(chǎn)商追償權(quán)的現(xiàn)實(shí)保障

站在生產(chǎn)商（賣(mài)方）的角度，通過(guò)保兌倉(cāng)模式，一方面可以增強(qiáng)銷(xiāo)售商（買(mǎi)方）的銷(xiāo)售能力解決產(chǎn)品銷(xiāo)售問(wèn)題，擴(kuò)大產(chǎn)品的市場(chǎng)占有份額，實(shí)現(xiàn)更大的商業(yè)利益，還可以降低資金成本，減少應(yīng)收賬款的占用，保障貨款回收。華元漢口經(jīng)營(yíng)部作為買(mǎi)方，為實(shí)現(xiàn)融資購(gòu)貨目的，與作為賣(mài)方的王朝酒業(yè)公司、作為擔(dān)保方的中法合營(yíng)王朝公司以及光大天津分行簽訂四方協(xié)議。王朝酒業(yè)公司承諾為華元漢口經(jīng)營(yíng)部未能足額歸還銀行承兌匯票項(xiàng)下款項(xiàng)，無(wú)條件承擔(dān)退貨和回購(gòu)責(zé)任，同時(shí)中法合營(yíng)王朝公司亦為王朝酒業(yè)公司回購(gòu)擔(dān)保額度提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。王朝酒業(yè)公司就是借助保兌倉(cāng)融資模式實(shí)現(xiàn)了貨物的銷(xiāo)售。而另一方面生產(chǎn)商卻面臨著來(lái)自銷(xiāo)售商失信和銷(xiāo)售不力的風(fēng)險(xiǎn)。在銀行承兌匯票到期時(shí)，如果銷(xiāo)售商預(yù)繳的保證金余額低于銀行承兌匯票的金額時(shí)，即銷(xiāo)售商不能完全實(shí)現(xiàn)銷(xiāo)售，則生產(chǎn)商就必須按照約定無(wú)條件的將承兌匯票與保證金的差額部分以現(xiàn)金方式支付給商業(yè)銀行，以履行其承諾的以回購(gòu)為表現(xiàn)形式的保證責(zé)任。此時(shí)的生產(chǎn)商在保兌倉(cāng)模式下的融資關(guān)系中就是以保證人身份出現(xiàn)的，自當(dāng)嚴(yán)格依照約定承擔(dān)相應(yīng)的向商業(yè)銀行補(bǔ)足款項(xiàng)差額部分的保證責(zé)任。具體形式可以是履行回購(gòu)義務(wù)或者依照約定采用其他的方式。本案中，王朝酒業(yè)公司向光大天津分行支付520萬(wàn)元，系依約履行其向銀行退還貨款的合同義務(wù)，等同于履行了一般擔(dān)保主體依約應(yīng)當(dāng)履行的擔(dān)保責(zé)任。按照擔(dān)保法律關(guān)系的一般處理原則，王朝酒業(yè)公司因消滅了華元漢口經(jīng)營(yíng)部的到期債務(wù)，當(dāng)然取得了向華元漢口經(jīng)營(yíng)部就墊付款項(xiàng)的追償權(quán)。二審法院在判決書(shū)中向華元漢口經(jīng)營(yíng)部與王朝酒業(yè)公司釋明，雙方若就買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生糾紛，基于該合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議進(jìn)行主張和抗辯的權(quán)利并未喪失，可以通過(guò)另案予以解決。這本身即為對(duì)華元漢口經(jīng)營(yíng)部實(shí)際利益的充分保障。所以，華元漢口經(jīng)營(yíng)部關(guān)于在非標(biāo)準(zhǔn)保兌倉(cāng)模式下，賣(mài)方的回購(gòu)擔(dān)保是保證自己將倉(cāng)單買(mǎi)回的一種以款易貨的回購(gòu)義務(wù)，屬于標(biāo)準(zhǔn)保兌倉(cāng)協(xié)議中附條件的合同義務(wù)之一，并非擔(dān)保責(zé)任。王朝酒業(yè)公司將退款回購(gòu)義務(wù)理解為向華元漢口經(jīng)營(yíng)部的敞口額度提供擔(dān)保，將王朝酒業(yè)公司的債務(wù)人身份混淆為保證人的抗辯顯然不能成立。

因我國(guó)《擔(dān)保法》第61條明確規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”故在生產(chǎn)商作為保證人依照保兌倉(cāng)協(xié)議承擔(dān)保證責(zé)任后，取得了債權(quán)追償權(quán)，當(dāng)然有權(quán)依法向作為銷(xiāo)售商的債務(wù)人追償。結(jié)合本案，光大天津分行開(kāi)具的銀行承兌匯票到期后，華元漢口經(jīng)營(yíng)部預(yù)繳的保證金余額低于銀行承兌匯票記載金額，王朝酒業(yè)公司須將差額部分以現(xiàn)金方式支付給銀行，以履行其約定的擔(dān)保責(zé)任。而銀行承兌匯票到期前，王朝酒業(yè)公司根據(jù)華元漢口經(jīng)營(yíng)部的保兌倉(cāng)退貨申請(qǐng)，業(yè)經(jīng)按照四方協(xié)議向華元漢口經(jīng)營(yíng)部在光大天津分行開(kāi)立的賬戶(hù)內(nèi)劃款，履行了約定的擔(dān)保義務(wù)，故在消滅了華元漢口經(jīng)營(yíng)部債務(wù)的同時(shí)自然取得了就代付款項(xiàng)的追償權(quán)，當(dāng)然有權(quán)向債務(wù)人華元漢口經(jīng)營(yíng)部主張返還。

（四）保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)模式的風(fēng)險(xiǎn)防控

對(duì)于保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)項(xiàng)下的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，商業(yè)活動(dòng)中也可以提前預(yù)警，有效地加以規(guī)避。一方面，商業(yè)銀行首先要建立、健全完善的、符合市場(chǎng)規(guī)律的風(fēng)險(xiǎn)分析和評(píng)估機(jī)制，在遴選合作對(duì)象、對(duì)合作伙伴的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、管理水平和償債能力以及市場(chǎng)占有狀況和企業(yè)發(fā)展前景等進(jìn)行多元化的綜合研判。采用定期與不定期核查相結(jié)合的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)保兌倉(cāng)模式項(xiàng)下合作主體和貨權(quán)的全面監(jiān)控，最大限度地降低金融風(fēng)險(xiǎn)[6]。另一方面，生產(chǎn)商在與銷(xiāo)售商簽訂合同之前，先通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商的資信進(jìn)行全面了解和評(píng)定。要充分掌握市場(chǎng)供求關(guān)系狀況，增強(qiáng)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)行情波動(dòng)引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的能力。同時(shí)要對(duì)合作主體的經(jīng)營(yíng)狀況、銷(xiāo)售能力、市場(chǎng)占有份額和商譽(yù)等進(jìn)行充分的調(diào)查。必要時(shí)，可以要求在一定條件下免除其承擔(dān)商品回購(gòu)義務(wù)等。同時(shí)供貨商也應(yīng)當(dāng)具有在一定區(qū)域內(nèi)的特定商品銷(xiāo)售渠道和市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)權(quán)，具備市場(chǎng)預(yù)判和主導(dǎo)能力，可以在銀行融資后占領(lǐng)市場(chǎng)并及時(shí)回款。最后，從法律層面出發(fā)，國(guó)家相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立一體化的信息平臺(tái)，完善企業(yè)征信系統(tǒng)和與金融創(chuàng)新相配套的法律體系、政策體系，嚴(yán)格限定保兌倉(cāng)模式下參與主體的準(zhǔn)入資格，真正從源頭上樹(shù)立誠(chéng)信為本的經(jīng)營(yíng)理念。

[1]劉穎.“保兌倉(cāng)”業(yè)務(wù)及其風(fēng)險(xiǎn)防范——汽車(chē)行業(yè)為例[J].科技成果縱橫，2007，(11).

[2]官學(xué)林.銀行保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)及防范[J].金融縱橫,2009，(8).

[3][5]張曉潔.保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)模式探究[J].中國(guó)儲(chǔ)運(yùn),2015，(5).

[4]張圣利.物流企業(yè)短期融資方式探討[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化, 2008，(5).

[6]董雙全,王華.中小企業(yè)融資問(wèn)題研究[J].商業(yè)研究, 2004，(12).

The Achievement of Recovery Right under Nonstandard Confirmed Warehouse Mode——Comment on the Ways to Achieve the Recovery Right of Confirmed Warehouse

QIANGZhao-tong
（The 2nd Civil Branch,Tianjin High People's Court，Tianjin 300100,China）

Confirmed warehouse is a newfinancial service project which appears in domestic financial capital market in recent years.It is to ensure the safety of cash flowin financial market,and safeguard the interests of commercial banks.The confirmed warehouse recoveryright means when the buyer cannot return the difference part which exceeds the bond of confirmed warehouse before bank acceptance bill's expiration,it will be supported that the seller exercises his right ofrecoverywhen the seller completes his buy-back responsibilityfrom the financial institution by the contract agreement of liability of guarantee.The purpose of this setting is to maintain the balance ofinterests ofconfirmed warehouse business financial model.In non-standard confirmed warehouse model when other guarantee subject instead of storage party provides guarantees,the seller should bear the liabilityofrepurchase but he still has the right torecourse tothe purchaser.

confirmed warehouse;recoveryright;risk management

D922.23

A

1674-828X（2015）03-0097-05

（責(zé)任編輯：張 穎）

2015-06-03

強(qiáng)兆彤，男，天津市高級(jí)人民法院民二庭助理審判員，主要從事民商案件的審判工作。